Von Andrew Korybko – 25. März 2026

Es ist wichtig, daran zu erinnern, dass eine mögliche Einigung dieser beiden Länder auf Gespräche unter Vermittlung eines Dritten bedeutender wäre als die Frage, wer diese Vermittlung übernimmt.

Trumps Retweet des Tweets des pakistanischen Premierministers Shehbaz Sharif, in dem dieser die Bereitschaft seines Landes bekundete, Gespräche zwischen den USA und dem Iran auszurichten, untermauert Berichte über eine Vermittlung durch Islamabad. Asim Munir ist nach Trumps eigenen Worten sein „Lieblingsfeldmarschall“, daher vertraut er ihm mehr als jedem anderen potenziellen Vermittler. Pakistan ist kein NATO-Mitglied wie die Türkei, die ebenfalls vermitteln möchte, sondern ein „wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter“. Dies könnte Pakistan aus iranischer Sicht als Gastgeber akzeptabler machen als die Türkei.

Pakistan hat zudem eine bedeutende schiitische Minderheit, eine jahrhundertelange gemeinsame Geschichte mit dem Iran (ehemals Persien), die ein bis heute andauerndes Erbe hinterlassen hat, und hat Angriffe auf seinen Nachbarn lautstark verurteilt. All diese Faktoren könnten dazu beitragen, den Iran davon zu überzeugen, dass Pakistan ein vertrauenswürdiger Vermittler wäre. Darüber hinaus hat Pakistan während der Nixon-Ära heimlich Gespräche zwischen den USA und China ermöglicht, sodass es einen Präzedenzfall dafür gibt, dass es eine ähnliche Rolle zwischen den USA und dem Iran spielt, wenn auch diesmal öffentlich.

Aus seiner eigenen Perspektive will Pakistan nicht nur sein diplomatisches Ansehen steigern, sondern auf diese Weise auch andere Interessen durchsetzen. Indem es anbot, zwischen den USA und dem Iran zu vermitteln – und nachdem Trump gerade durch das Retweeten von Sharifs Tweet sein Interesse signalisiert hatte –, bekräftigte Pakistan implizit Trumps Behauptung, im vergangenen Frühjahr zwischen ihm und Indien vermittelt zu haben, indem Islamabad seine eigene Vermittlung als Gegenleistung für diesen vermeintlichen Gefallen darstellte. Das Ziel besteht darin, Indiens Behauptung zu diskreditieren, dass eine solche Vermittlung nie stattgefunden habe.

Ein weiteres Interesse, das Pakistan durch das Angebot seiner Vermittlungsdienste verfolgt, ist die Wiederannäherung an die USA, nachdem das indisch-amerikanische Handelsabkommen vom Februar darauf hindeutete, dass Indien seine jüngste Rolle als wichtigster regionaler Partner der USA erfolgreich wiederhergestellt hatte. Diese Rolle Neu Delhis war durch die rasche Annäherung zwischen Pakistan und den USA im vergangenen Jahr gefährdet worden. Der Eindruck, dass Pakistan in der Gunst der USA gesunken sei, wurde letzte Woche verstärkt, nachdem der Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes der USA vor der Bedrohung gewarnt hatte, die Pakistans Programm für ballistische US-Raketen darstellen könnte.

Es war daher ein perfektes Timing, dass Trump dem Iran an jenem Wochenende eine 48-Stunden-Frist zur Wiederöffnung der Straße von Hormus setzte, was zu diesen hektischen Vermittlungsbemühungen führte, zu denen Berichten zufolge auch ein Anruf von Munir bei Trump am Sonntag gehörte – einen Tag, bevor Trump die Frist unter Verweis auf neue Gespräche mit dem Iran bis Freitag verlängerte. Zwar ist es möglich, dass das Ganze nur eine Farce ist, um die Iraner vor einem weiteren Überraschungsangriff der USA – vielleicht dem Versuch, die Insel Kharg zu erobern – erneut zu täuschen, doch kommt diese ganze Abfolge dennoch Pakistan zugute.

Unabhängig davon, wie das Ergebnis ausfallen mag, könnte Pakistan die Gelegenheit nutzen, um unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung mehr US-Militärhilfe wie den Verkauf moderner Waffen zu fordern – als Belohnung dafür, dass es diese Rolle spielt, trotz indischer Bedenken hinsichtlich einer Störung des Machtgleichgewichts. Islamabads Krieg gegen die Taliban kann als ein solcher Vorwand herangezogen werden, zumal eine mögliche Niederlage Afghanistans in dem Konflikt langfristig zur Rückkehr von US-Truppen auf den Luftwaffenstützpunkt Bagram führen könnte, wie Trump es erklärtermaßen wünscht.

Insgesamt hat sich Pakistan überzeugend als potenzieller Vermittler zwischen den USA und dem Iran positioniert, Man sollte dabei jedoch nicht vergessen, dass eine mögliche Einigung der beiden Staaten auf Gespräche unter Vermittlung eines Mittlers von größerer Bedeutung wäre als die Frage, wer diese Vermittlung übernimmt. Schließlich geben Vermittler lediglich Botschaften weiter und bringen selten eigene Vorschläge für politische Lösungen ein, unabhängig davon, ob sie dazu aufgefordert werden oder nicht. Dennoch würde dies das Ansehen Pakistans aufwerten, doch das endgültige Ergebnis bleibt abzuwarten.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Peter F. Mayer und Jochen Mitschka – 25. März 2026

Trump sucht weiter nach einem gesichtswahrenden Austritt aus dem Krieg, um ihn, ähnlich wie den Krieg in der Ukraine, seinen Verbündeten zu überlassen. Er legte einen 15-Punkte-Plan vor, der vom Iran mittlerweile abgelehnt wurde. Als Verhandler steht offenbar nun sogar Vizepräsident JD Vance bereit, als Orte stehen Pakistan oder die Türkei zur Wahl.

In den letzten acht Stunden hat sich der Irankrieg weiter intensiviert: Der Iran hat am späten Abend des 24. März 2026 eine neue Salve ballistischer Raketen auf Israel abgefeuert, die in Tel Aviv und Umgebung einschlugen und mindestens 19 Verletzte forderten. Die israelische Armee, im Globalen Süden oft „genozidale Kindermordarmee“ genannt, meldete daraufhin früh am Morgen des 25. März 2026 den Beginn von Luftangriffen auf Infrastruktur des „iranischen Terrorregimes“ in Teheran und warnte vor weiteren einfliegenden iranischen Raketen. Gleichzeitig gab es Berichte über anhaltende Sirenen in Israel und einige erfolgreiche Abfangmanöver der israelischen Luftabwehr, während der Iran seine Angriffe fortsetzte.

Die New York Times, ein Sprachrohr des „liberalen“ US-Establishments, berichtete von einem 15-Punkte-Plan, den Washington über den Vermittler Pakistan an den Iran geschickt habe. Der Artikel berichtet keine Einzelheiten. Aber zusammenfassend aus verschiedenen Quellen kann man folgende Kernpunkte erkennen:

• Vollständige Demontage der iranischen Atomprogramme (einschließlich der Anlagen in Natanz, Isfahan und Fordow),
• Verbot weiterer Urananreicherung,
• Übergabe aller angereicherten Uranvorräte an internationale Kontrolle,
• Beschränkungen des iranischen Raketenprogramms sowie
• Garantien für die sichere Schifffahrt im Hormus-Straße.

Im Gegenzug bieten die USA eine teilweise Aufhebung von Sanktionen und die Unterstützung eines zivilen iranischen Atomprogramms unter strenger internationaler Aufsicht an. Was der Kooperation mit Russland entgegen stünde. Präsident Trump hat erklärt, der Iran habe bereits zentralen Punkten wie dem Verzicht auf Atomwaffen zugestimmt, während Teheran direkte Verhandlungen bislang dementiert oder Gegenforderungen (wie Schadensersatz) stellt.

Hinter dem Plan steckt der Versuch der Trump-Administration, einen schnellen Ausstieg aus dem nun die vierte Woche andauernden Krieg zu finden, da die wirtschaftlichen Folgen (steigende Ölpreise, globale Lieferkettenstörungen) immer spürbarer werden. Außerdem sollen die Börsen auf Hoffnung gehalten werden. Israel äußert hingegen Skepsis und befürchtet, ein Waffenstillstand könnte dem Iran nur Zeit zur Aufrüstung geben.

Der Iran wird dem Plan kaum zustimmen, da Sanktionserleichterungen in der Vergangenheit nach kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht worden waren, der letzte Vertrag, JCPOA, von Trump gebrochen wurde und zu noch schärferen Sanktionen führte. Ähnlich wie Russland nach Minsk 2 in der Ukraine, ist der Iran nicht mehr an leeren Versprechen interessiert, sondern an Fakten am Boden, d.h. besteht auf einem Abzug der US-Basen aus der Region.

Nach wie vor sieht die Führung des Landes keine Notwendigkeit, ethisch abgelehnte Massenvernichtungswaffen zu produzieren. Das wissen die USA, und darum geht es nicht. Und der Iran weiß das auch. Sobald der Iran sich selbst entwaffnet, werden die USA und Israel über das Land herfallen, um es zu einer Quasi-Kolonie zu machen. Deshalb wird die Raketentechnologie niemals aufgegeben werden.

Der 15 Punkte Plan der US-Regierung

Im Internet kursieren angebliche Punkte, welche Kern des US-Vorschlags sein sollen:

USA schlagen Iran einen 15-Punkte-Plan zur Beendigung des Krieges vor

• 1. Aufhebung aller Sanktionen gegen Iran.
• 2. Unterstützung der USA beim Ausbau und der Entwicklung eines zivilen Nuklearprojekts (Stromerzeugung).
• 3. Abschaffung der Drohung mit einer Wiedereinführung von Sanktionen.
• 4. Einfrieren des iranischen Atomprogramms unter Einhaltung eines festgelegten Rahmens.
• 5. Urananreicherung bleibt erhalten, unterliegt jedoch Aufsicht und vereinbarten Beschränkungen.
• 6. Das Raketenprogramm wird zu einem späteren Zeitpunkt mit Mengen- und Reichweitenbeschränkungen behandelt.
• 7. Nutzung der Nuklearprogramme ausschließlich für zivile/defensive Zwecke.
• 8. Einstellung der Weiterentwicklung bestehender Nuklearkapazitäten.
• 9. Keine weitere Erweiterung der Anreicherungskapazitäten.
• 10. Keine Produktion von waffenfähigem Nuklearmaterial auf iranischem Boden.
• 11. Übergabe des gesamten angereicherten Materials an die IAEA innerhalb eines vereinbarten Zeitrahmens.
• 12. Natanz, Isfahan und Fordow werden außer Betrieb genommen (zerstört).
• 13. Internationale Überwachungs- und Kontrollmechanismen werden aktiviert.
• 14. Die Umsetzung erfolgt schrittweise und ist an die Einhaltung der Vereinbarungen geknüpft.
• 15. Zusätzliche regionale und sicherheitspolitische Vereinbarungen zwischen den Parteien.

Es ist eine wilde Mischung von üblichen Versprechungen, die in der Vergangenheit immer wieder widerrufen wurden und jederzeit zurückgezogen werden können gegen harte Maßnahmen auf Seiten des Iran, und sind offensichtlich nicht geeignet, die Situation zu entschärfen. Der Plan ist offensichtlich nicht an die Iraner, sondern an die Bevölkerung in den USA und im Westen allgemein gerichtet.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 25. März 2026

Keine der beiden Seiten will sich den diametral entgegengesetzten Forderungen der anderen in den drei für ihr Sicherheitsdilemma zentralen Fragen beugen: Afghanistan ist nicht in der Lage, Pakistan zu besiegen, und Pakistan wird die enormen Kosten nicht akzeptieren, die ein Sturz der Taliban und eine unbefristete Besetzung Afghanistans mit sich bringen würden.

Das chinesische Außenministerium gab letzte Woche bekannt, dass der Sonderbeauftragte Chinas für Afghanistan-Angelegenheiten „zwischen Afghanistan und Pakistan hin- und herpendelt“, um in dem seit fast einem Monat andauernden Krieg einen Waffenstillstand zu vermitteln. Daraufhin erklärte der russische Sonderbeauftragte für Afghanistan gegenüber lokalen Medien, Russland sei „bereit, eine solche Möglichkeit in Betracht zu ziehen, wenn beide Seiten gleichzeitig um Vermittlung bitten“. So lobenswert diese Bemühungen auch sein mögen, eine dauerhafte politische Lösung für diesen Krieg ist äußerst unwahrscheinlich.

Der Grund dafür ist einfach: Das afghanisch-pakistanische Sicherheitsdilemma hat wohl mittlerweile einen Punkt überschritten, an dem die diametral entgegengesetzten Forderungen beider Seiten in drei miteinander verknüpften Fragen nicht mehr auf diplomatischem Wege, sondern nur noch mit militärischer Gewalt gelöst werden können. Diese Fragen sind Afghanistans Weigerung, die Durand-Linie anzuerkennen, Afghanistans Unterstützung von Gruppen, die von Islamabad als Terroristen eingestuft werden, sowie Pakistans Status als „wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter“ der USA. Sie werden nun kurz zusammengefasst, um nicht informierte Leser aufzuklären.

Was die Durand-Linie betrifft, so handelt es sich hierbei um die von den Briten festgelegte Grenze zwischen Afghanistan und dem Britisch-Indischen Reich, die die Paschtunen trennte, von denen die meisten im heutigen Pakistan leben, aber in Afghanistan die größte Bevölkerungsgruppe bilden. Pakistan beharrt darauf, dass dies die internationale Grenze ist, während Afghanistan seit Jahrzehnten darauf drängt, sie neu zu ziehen. Die historischen Machtungleichgewichte zwischen den beiden Ländern, insbesondere heute, münden in Afghanistans Unterstützung von Islamabad als terroristisch eingestuften Gruppen wie der TTP und der BLA.

Die eine Gruppe besteht aus fundamentalistischen Paschtunen, die andere aus separatistischen Belutschen, von denen vermutet wird, dass sie sich untereinander abstimmen, obwohl sie erhebliche Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Ausbreitung der Paschtunen aus ihrem Heimatgebiet in Pakistan nach Belutschistan haben. Aus afghanischer Sicht ist die Unterstützung dieser Gruppen der einzige Weg, um das militärische Ungleichgewicht mit Pakistan auszugleichen, doch dies rechtfertigt nicht ihre Terroranschläge. Diese beiden Themen – die Durand-Linie und Afghanistans nichtstaatliche Verbündete – dienen zudem dazu, Pakistan hinsichtlich seiner Beziehungen zu den USA unter Druck zu setzen.

Pakistan beharrt darauf, dass es frei ist, Partnerschaften mit wem auch immer es will einzugehen, doch Afghanistan betrachtet dies sowohl unter seinen ehemaligen kommunistischen Herrschern als auch nun unter den zweiten Taliban-Herrschern als eine anhaltende Bedrohung seiner Souveränität. Der von den USA unterstützte postmoderne Putsch gegen den ehemaligen pakistanischen Premierminister Imran Khan im April 2022, die Unterwürfigkeit der neuen De-facto-Militärdiktatur gegenüber Trump und dessen wiederholte Forderung nach einer Rückkehr der US-Truppen auf den Luftwaffenstützpunkt Bagram (was realistisch gesehen nur mit Pakistans Komplizenschaft geschehen kann) verstärken diese Sichtweise.

Das daraus resultierende afghanisch-pakistanische Sicherheitsdilemma kann realistisch gesehen nur mit militärischer Gewalt gelöst werden. Die wahrscheinlichsten Ergebnisse sind, dass Pakistan den Krieg beendet, sobald es mit der Anzahl der zerstörten Ziele zufrieden ist, und/oder dass es eine Pufferzone jenseits der Durand-Linie schafft (die entweder entmilitarisiert und möglicherweise Strafschlägen ausgesetzt ist und/oder von verbündeten Milizen kontrolliert wird). Die Taliban werden wahrscheinlich weder entthront werden, noch werden sie ihre Gebietsansprüche aufgeben, sodass eine solche Lösung nicht von Dauer wäre.

Darin liegt der Kern ihres Sicherheitsdilemmas, da sich keiner dem anderen unterwerfen will, Afghanistan nicht in der Lage ist, Pakistan zu erobern, und Pakistan die enormen Kosten nicht akzeptieren wird, die ein Sturz der Taliban und eine unbefristete Besetzung Afghanistans mit sich bringen würden. Das Äußerste, was Pakistan tun kann, ist zu versuchen, Trump dazu zu manipulieren, die Taliban zu bombardieren, sobald der Angriffskrieg gegen den Iran beendet ist, möglicherweise mit dem Argument, dass dies der einzige Weg sei, nach Bagram zurückzukehren; Doch dem wird er womöglich nicht zustimmen, sodass dieses Sicherheitsdilemma auf unbestimmte Zeit andauern könnte.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von German-Foreign-Policy.com – 25. März 2026

Die europäischen NATO-Mitgliedstaaten proben noch bis Ende März den Marsch durch Deutschland an die potenzielle Ostfront – ohne die USA.

Die europäischen NATO-Staaten trainieren mit dem Manöver Steadfast Dart im zweiten Jahr in Folge das Zusammenziehen ihrer Streitkräfte in Deutschland zum Weitermarsch nach Osten – und zwar ohne die USA. Das dem Manöver zugrundeliegende Szenario sei nicht mehr fiktiv, betont die Bundeswehr. Geleitet wird die NATO-Operation vom Allied Joint Force Command der NATO im niederländischen Brunssum, das von einem deutschen General geführt wird. Die Bundesrepublik präsentiert sich dabei als militär-logistische Drehscheibe der NATO in Europa und setzt damit eine Politik fort, die sie bereits mehrere Jahre vor der sogenannten Zeitenwende begonnen hat. Der Tatsache, dass die USA an dem Manöver nicht teilnehmen, liegen Verschiebungsprozesse im transatlantischen Verhältnis zugrunde, die tiefer reichen als die aktuellen Konflikte um Grönland und den Iran-Krieg. Berlin sucht seit Jahren das Kräfteverhältnis innerhalb der NATO zu seinen Gunsten zu verändern. Der Versuch, den europäischen Pfeiler der NATO zu stärken, ist ein wesentlicher Bestandteil des deutschen Strebens nach größerer militärischer Unabhängigkeit von den USA. Dabei erhebt Berlin im militärisch unabhängiger werdenden Europa einen Führungsanspruch.

Steadfast Dart 2026

Insgesamt 10.000 Soldaten aus elf europäischen Staaten sind noch bis Ende März auf Marschrouten aus Südeuropa nach Deutschland unterwegs, um die Einsatzbereitschaft der schnellen Reaktionskräfte der NATO, der Allied Reaction Force (ARF), zu demonstrieren. Das Manöver Steadfast Dart sei dabei „keine fiktive“ Übung mehr, sondern werde „als Operation geplant und geführt“, betont die Bundeswehr.[1] Schwerpunkt des Manövers ist das Zusammenziehen der Streitkräfte der europäischen Mittelmeeranrainer in Deutschland für einen Weitermarsch nach Osten. In der Bundesrepublik angekommen, hielten die multinationalen Streitkräfte im Rahmen des Manövers mehrere Gefechtsübungen ab, eingegliedert in das Bundeswehr-Manöver Quadriga.[2] Über eine der Gefechtsübungen berichtet die Bundeswehr: Die NATO-Soldaten „riegeln ein Dorf ab und verhindern so den Rückzug feindlicher Kräfte… Die Spezialkräfte verschwinden so schnell wieder, wie sie gekommen sind. Nun gilt es, weiter vorzurücken. … Im Tiefflug donnern vier Kampfflugzeuge über das Dorf… [Es] folgen vier italienische Kampfhubschrauber, die mit Dauerfeuer den Feind niederhalten… Maschinengewehrfeuer zwingt den Feind in Deckung… Gemeinsam sichern die Kräfte aller Nationen das nun feindfreie Terrain.“[3] Geführt wird Steadfast Dart von dem deutschen Luftwaffengeneral Ingo Gerhartz, der zur Zeit das Allied Joint Force Command der NATO in Brunssum in den Niederlanden befehligt.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 25. März 2026

Russlands Bedrohungswahrnehmung gegenüber den USA nimmt zu – bedingt durch ins Stocken geratene Friedensgespräche, den zunehmenden Druck, noch mehr Zugeständnisse zu machen, als bereits auf dem Gipfeltreffen in Anchorage vereinbart wurden, sowie die globalen systemischen Folgen des von den USA ausgelösten Dritten Golfkriegs.

Im vergangenen Monat „erkannte Lawrow nüchtern die Herausforderungen an, die von Trump 2.0 ausgehen“, und nun warnt er in einem aktuellen Interview vor dessen Plänen zur globalen Vorherrschaft. Mit seinen Worten: „[Die USA] sind bereit, [ihr] Wohlergehen mit allen Mitteln zu verteidigen – durch Staatsstreiche, Entführungen oder sogar die Ermordung von Staatschefs jener Länder, die über für die Vereinigten Staaten interessante Bodenschätze verfügen. Unsere US-Kollegen machen keinen Hehl daraus, dass sie in Venezuela und im Iran hinter Öl her sind.“

Er stellte fest: „Sie handeln im Einklang mit ihrer Doktrin der Vorherrschaft auf den globalen Energiemärkten“, was auf das anspielt, was hier zu Beginn des Dritten Golfkriegs darüber geschrieben wurde, dass eines seiner Ziele darin besteht, Chinas Import von iranischem Öl (13,4 Prozent der gesamten Seefracht des letzten Jahres) zu stören oder durch Stellvertreter zu kontrollieren. Parallel dazu wird Russland aus dem europäischen Energiemarkt verdrängt, zunächst in Deutschland durch die Zerstörung von Nord Stream und nun in Ungarn, der Slowakei und sogar Serbien, um den Kontinent in einen gefangenen US-Markt zu verwandeln.

„Wir werden also aus allen globalen Energiemärkten verdrängt. Letztendlich bleibt uns nur noch unser eigenes Staatsgebiet. Die Amerikaner werden dann zu uns kommen und uns sagen, dass sie Partner sein wollen. Wenn wir jedoch bereit sind, auf unserem Territorium für beide Seiten vorteilhafte Projekte durchzuführen und den Amerikanern alles zur Verfügung zu stellen, was sie interessieren könnte, wobei wir unsere eigenen Interessen berücksichtigen, müssen auch sie unsere Interessen berücksichtigen.“ Dies ist eine Anspielung auf die laufenden Gespräche über eine ressourcenorientierte strategische Partnerschaft.

Lawrow bezweifelt jedoch, dass derzeit eine Einigung mit den USA möglich ist, nachdem er seinem Gesprächspartner mitgeteilt hatte: „Unsere US-Kollegen sagen uns: Lasst uns die Lage in der Ukraine klären – wir waren bereits während des Gipfeltreffens in Alaska dazu bereit, aber jetzt sind sie sich dessen nicht mehr so sicher – und schlagen vor, dass wir weitere Zugeständnisse machen, woraufhin sich uns enorme wirtschaftliche Chancen eröffnen würden.“ Dies deutet darauf hin, dass Trump 2.0 seit dem Gipfel in Anchorage ermutigt wurde, den Druck auf Russland zu verstärken.

Eine Woche vor seinem Treffen mit Putin in Alaska empfing er die Staatschefs Armeniens und Aserbaidschans im Weißen Haus, wo sie ein Friedensabkommen unterzeichneten und gemeinsam die „Trump Route for International Peace and Prosperity“ (TRIPP) verkündeten. Dieses Megaprojekt wird den Einfluss des Westens – einschließlich der NATO – auf die gesamte südliche Peripherie Russlands im Südkaukasus, am Kaspischen Meer und in Zentralasien ausweiten. Es ist daher möglich, dass Trump nun TRIPP als Druckmittel einsetzen will, um Russland zu weiteren Zugeständnissen zu zwingen.

Russland befindet sich gegenüber den USA jedoch in einer stärkeren Position als vor dem Dritten Golfkrieg, da es sich anschickt, eine der wenigen Oasen der Sicherheit und Stabilität in Afro-Eurasien zu werden, falls die globale Energiekrise dort eine Mehrfachkrise aus Hunger, Arbeitslosigkeit und Unruhen auslöst. Sollten die USA die Ukraine nicht dazu bringen, Russland das zu geben, was es will, könnte Russland die Energieexporte in die EU noch vor Ablauf der Frist der Union im Jahr 2027 einstellen – und die USA können diese nicht vollständig ersetzen. Das würde einem der größten Handelspartner der USA den Todesstoß versetzen.

Unabhängig davon, was aus den russisch-amerikanischen Gesprächen hervorgeht, und unabhängig vom Ausgang des Stellvertreterkriegs in der Ukraine ist Lawrow der Ansicht, dass Trump 2.0 „uns zurück in eine Welt führt, in der es nichts gab – kein Völkerrecht, kein Versailles-System, kein Jalta-System – nichts. Eine Welt, in der Macht vor Recht geht.“ In einer solchen Welt „werden die Schwachen geschlagen. Das fasst alles zusammen. Wir müssen stark sein. Und Russland ist ein sehr starkes Land.“ Es wird daher erwartet, dass es in der von Trump 2.0 angestrebten Weltordnung deutlich besser abschneiden wird als die meisten anderen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von TASS (Übersetzung: Thomas Röper) – 25. März 2026

Trump erklärte, die USA würden Verhandlungen mit dem Iran über ein Ende der Kämpfe führen und die Gespräche würden perfekt verlaufen. Allerdings ist man im Iran überrascht und erklärt, man wisse nicht, mit wem die USA verhandeln, jedenfalls habe die iranische Regierung keinerlei Kontakte zur US-Regierung.

Wenn es nicht so tragisch wäre, weil es so viele Tote gibt und weil die Folgen des Iran-Krieges die Welt so schwer treffen werden, wäre es regelrecht lustig. Nachdem die Rechnung der USA und Israels, im Iran durch einen schnellen Enthauptungsschlag einen Regimechange zu erreichen, nicht aufgegangen ist, verkündet Trump nun, die USA würden Gespräche mit der iranischen Regierung führen, während diese erklärt, gar nichts von irgendwelchen Kontakten zu wissen.

Außerdem gibt sich der Iran selbstbewusst. So erklärte ein Berater des Obersten Religiösen Führers des Iran, der Iran werde die Kampfhandlungen nur einstellen, wenn alle Sanktionen gegen das Land aufgehoben würden. Und amerikanische Medien melden, der Iran wolle erreichen, dass die Durchfahrt durch die Straße von Hormus künftig kostenpflichtig werde und dass der Iran die Gebühr erheben werde.

Die TASS hat die absurde Situation in einem Artikel erklärt und ich habe den TASS-Artikel übersetzt:.

Schrödingers Verhandlungen: Der Iran versteht nicht, mit wem die USA über einen Waffenstillstand verhandeln

Das Weiße Haus berichtete, die Waffenstillstandsverhandlungen zwischen Washington und Teheran seien „perfekt verlaufen“. Doch es gibt einen Haken: Der Iran weiß nichts davon. Die TASS berichtet über die aktuelle Lage.

Die Friedensgespräche zwischen den USA und Iran existieren zu 100 Prozent. Allerdings nur in den Vorstellungen einer Seite, der Amerikaner. Das Weiße Haus verhandelt mit einem irgendeinem „Führer“ über ein Abkommen, doch die legitime iranische Führung weiß nichts davon. Teheran hält seine Position derzeit für vorteilhafter und hat es nicht eilig, zu den Abkommen zurückzukehren, die es vor der Eskalation gab.

Die Situation ist besonders brisant, da die US-Regierung noch vor wenigen Tagen versucht hat, die Schlüsselfiguren in der iranischen Führung zu identifizieren und nun angeblich schon Verhandlungen führt.

[Hier weiterlesen]

Von Andre Damon – 25. März 2026

Am Montagmorgen erklärte US-Präsident Donald Trump auf seiner Plattform Truth Social, dass die Vereinigten Staaten und der Iran „Gespräche über eine vollständige und umfassende Beilegung unserer Feindseligkeiten im Nahen Osten“ geführt hätten. Er sagte, er habe „das Kriegsministerium angewiesen, alle militärischen Angriffe auf iranische Kraftwerke und die Energieinfrastruktur für einen Zeitraum von fünf Tagen zu verschieben“.

Nur zwei Tage zuvor hatte Trump gedroht, die iranischen Kraftwerke zu zerstören, sollte das Land die Straße von Hormus nicht innerhalb von 48 Stunden wieder öffnen.

Trump sagte, er verschiebe einen Angriff um nur fünf Tage. Dies steht in völligem Widerspruch zu der Behauptung, dass große Fortschritte in Richtung einer Verhandlungslösung erzielt worden seien. Es bedeutet vielmehr, dass Trump im Rahmen von Ultimaten agiert. Niemand würde erwarten, dass dieser Krieg innerhalb von fünf Tagen beigelegt werden könnte – selbst wenn Verhandlungen äußerst gut verliefen. Bestenfalls wäre es möglich, die Aussicht auf einen unbefristeten Waffenstillstand aufrechtzuerhalten, um Gespräche fortzusetzen. Nichts dergleichen wurde von Trump angedeutet. Die ganze Geschichte ist nicht einfach nur unglaubwürdig. Sie ist unheilvoll und lässt nichts Gutes ahnen.

Trump hat „Verhandlungen“ im vergangenen Jahr dreimal als Vorwand für Militärschläge benutzt. Im Januar deuteten US-Vertreter an, sie strebten Verhandlungen mit dem venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro an – nur wenige Stunden vor dem Überfall, bei dem dieser von US-Spezialeinheiten entführt wurde. Im Juni 2025, während indirekte Gespräche mit dem Iran im Gange waren, griffen sieben B-2-Bomber im Rahmen der Operation Midnight Hammer iranische Nuklearanlagen an. Am 28. Februar ermordeten die USA den obersten Führer des Iran und begannen den aktuellen Krieg, während Unterhändler in Genf Gespräche führten, die erst zwei Tage zuvor abgeschlossen worden waren. Jedes Mal sprach Trump von Frieden, während er einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg plante.

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Gespräche in irgendeiner Form stattfinden. Aber wenn Gespräche stattgefunden hätten, wären sie mit denselben Personen geführt worden, denen Trump öffentlich mit Mord droht oder die er bereits zu ermorden versucht hat. Gegenüber der Presse prahlte Trump am Montag: „Wir haben die Führung in Reihe eins, Reihe zwei und weitgehend auch Reihe drei ausgelöscht.“

[Hier weiterlesen]

Von Peter Schwarz – 25. März 2026

„Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen.“ Mit diesem berühmt-berüchtigten Satz rechtfertigte Adolf Hitler am 1. September 1939 den deutschen Überfall auf Polen. Hitlers SS hatte vorher einen polnischen Angriff auf den Sender Gleiwitz in Schlesien vorgetäuscht, um die Offensive der Wehrmacht als Akt der Verteidigung darzustellen.

Tatsächlich schossen die Deutschen nicht zurück. Sie begannen einen minutiös vorbereiteten Vernichtungsfeldzug, in dessen Verlauf sechs Millionen Polen, 28 Millionen Sowjetbürger und zig Millionen weitere Menschen den Tod fanden. Die Vernichtungsorgie gipfelte in der systematischen Ermordung von sechs Millionen Juden.

Die „G7-Erklärung zur Unterstützung von Partnern im Nahen Osten“, die die Außenminister Deutschlands, Frankreichs, Italiens, Japans, Kanadas, des Vereinigten Königreichs, der Europäischen Union und der USA am 22. März verabschiedet haben, erinnert an die plumpen Lügen Hitlers. Sie markiert die endgültige Verabschiedung der europäischen imperialistischen Mächte vom Völkerrecht zugunsten des Prinzips „Macht geht vor Recht“.

Die Erklärung beweist, dass nicht nur die USA unter Trump eine Politik der hemmungslosen imperialistischen Gewalt verfolgen, sondern auch Deutschland, Frankreich, Italien, Großbritannien, Kanada und Japan. Sie berufen sich nur dann auf das Völkerrecht, wenn Trump – wie in Grönland – ihre eigenen Interessen verletzt, oder wenn sie damit den Krieg gegen Russland in der Ukraine rechtfertigen.

Drei Wochen nach dem US-israelischen Angriff auf den Iran – nach der Bombardierung von 8000 Zielen, nach der Tötung von mindestens 1300 Zivilisten, nach der gezielten Ermordung der Staatsführung, nach Drohungen, das ganze Land ins Mittelalter zurückzubomben – haben die G7 eine Erklärung verabschiedet, die das Opfer zum Aggressor erklärt.

Sie verurteilen die „nicht zu rechtfertigenden Angriffe der Islamischen Republik Iran und ihrer Stellvertreter“ und fordern „die umgehende und bedingungslose Einstellung aller Angriffe des iranischen Regimes“ – nicht aber der Angriffe der USA und Israels, die in der Erklärung überhaupt nicht erwähnt werden.

Die Außenminister unterstützen ausdrücklich die Kriegsziele und die Kriegspropaganda der USA: „Die G7 hat wiederholt erklärt, dass Iran niemals Kernwaffen erlangen darf und sein Programm für ballistische Flugkörper einstellen, seine destabilisierenden Aktivitäten in der Region und weltweit beenden und die entsetzliche Gewalt gegen die eigene Bevölkerung sowie deren Unterdrückung stoppen muss.“

[Hier weiterlesen]

Von Barış Demir – 25. März 2026

Die Außenminister von Aserbaidschan, Bahrain, Ägypten, Jordanien, Kuwait, dem Libanon, Pakistan, Katar, Saudi-Arabien, Syrien, der Türkei und den Vereinigten Arabischen Emiraten trafen sich am 18. März in Riad zu einem Gipfeltreffen. Die Konferenz mit der Bezeichnung „Beratendes Treffen der Außenminister einer Gruppe arabischer und islamischer Staaten zur iranischen Aggression“ wies die ganze Verantwortung dem Iran zu, den die USA und Israel völkerrechtswidrig angreifen.

In der Abschlusserklärung des Treffens „bekräftigten“ die Minister, dass sie die Angriffe des Irans auf US-Ziele in arabischen Ländern, die im Rahmen des Rechts auf Selbstverteidigung erfolgen, „verurteilen und missbilligen“. Sie erklärten: „Solche Angriffe sind unter keinem Vorwand und in keiner Weise zu rechtfertigen.“

Weiter forderten sie den Iran unter Verdrehung der Wahrheit auf, „internationale Gesetze, das humanitäre Völkerrecht und die Prinzipien guter Nachbarschaft“ zu respektieren und die „Eskalation“ zu beenden. Mit der Erklärung, ihre Länder seien bereit, die „notwendigen legitimen Maßnahmen zu ergreifen (…) um die abscheulichen Angriffe des Iran auf ihr Staatsgebiet zu beenden“, signalisierten die Minister ihre Absicht, sich am Krieg gegen den Iran zu beteiligen.

Diese beschämende Erklärung belegt den reaktionären Charakter der proimperialistischen Regime in der gesamten Region. Sie verzichtet nicht nur darauf, den völkerrechtswidrigen und unprovozierten imperialistischen Krieg der USA und Israels gegen den Iran zu verurteilen. Sie nennt nicht einmal den Aggressor beim Namen und gibt stattdessen dem Iran die ganze Schuld. Damit liefert sie eine politische Rechtfertigung und aktive Unterstützung für die Trump-Regierung, die auf verbrecherische Weise mit der Zerstörung der iranischen Infrastruktur droht und eine Bodenoffensive vorbereitet. Als Vorwand dient die Blockade der Straße von Hormus.

Diese Regime haben den USA erlaubt, ihre Militärstützpunkte und ihren Luftraum zu nutzen. Damit haben sie Beihilfe bei der Ermordung von Dutzenden hochrangiger iranischer Regierungsvertreter geleistet, die Bombardierung ziviler Infrastruktur wie Krankenhäuser und Schulen unterstützt und zum Töten von mehr als 1.000 Zivilisten, darunter mindestens 210 Kinder, beigetragen.

Mit der Unterzeichnung dieser Erklärung beweist Ankara seine Unterstützung für den Krieg und seine Vasallentreue gegenüber dem US-Imperialismus. Doch die Kluft zwischen der Regierung und der Stimmung in der Bevölkerung ist so tief, dass das türkische Außenministerium die Erklärung bisher noch nicht auf seiner türkischsprachigen Website oder seinen Social-Media-Accounts veröffentlichen konnte.

[Hier weiterlesen]

Von Michael Hollister – 24. März 2026

Was niemand sehen soll. Man kann keine Armee bauen, ohne dass es jemand merkt – außer, man nennt sie anders. Dieses heimliche Vorgehen der kriegsbegeisterten EU ist absolut inakzeptabel! (cm)

Seit Jahren entsteht in Europa eine militärische Struktur, die alles hat, was eine Armee braucht: eine Kommandostruktur, gemeinsame Truppenübungen, eine einheitliche Ausrüstungslogik, eine zentrale Mobilitätsplanung und ein strategisches Ziel. Nur eines fehlt: die offizielle Bezeichnung „Armee“.

Die Rede ist von PESCO – der „Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit“ der Europäischen Union. Ein harmloser Name, technokratisch, sperrig, unverdächtig. Doch unter dieser Fassade verbirgt sich nichts Geringeres als die schrittweise Entstehung einer EU-Streitmacht, einsatzbereit innerhalb von Tagen, strukturell unabhängig von der NATO, aber vollständig militärisch integrierbar.

Während die Öffentlichkeit sich mit Haushaltsdebatten, Klimaauflagen und Identitätspolitik beschäftigt, wächst im Schatten ein System heran, das im Ernstfall über den Frieden oder Krieg auf dem Kontinent mitentscheiden wird – ohne je durch ein Parlament oder eine Volksabstimmung legitimiert worden zu sein.

In diesem Artikel legen wir offen, was PESCO wirklich ist, warum es kaum jemand kennt, wie es aufgebaut wurde – und warum alles darauf hindeutet, dass es nie um Kooperation, sondern immer um Vorbereitung ging. Auf was? Das wird sich zeigen. Vielleicht bald.
Die Geburt im Schatten – wie PESCO 2017 entstanden ist
Um zu verstehen, warum PESCO 2017 gegründet wurde, muss man drei Jahre zurückgehen.

Im Jahr 2014 stürzte in der Ukraine ein prowestlicher Aufstand die Regierung. Die USA hatten seit der ukrainischen Unabhängigkeit 1991 über 5 Milliarden Dollar in Programme zur Demokratieförderung investiert – wie Victoria Nuland im Dezember 2013 vor dem US-Senat bestätigte. Diese langfristige Investition trug zur politischen Transformation bei, die im Februar 2014 im Sturz der Regierung Janukowitsch mündete. Was folgte, war nicht nur die Spaltung des Landes, sondern der Beginn einer geopolitischen Neuordnung: Der Westen rückte näher an Russlands Grenze. Russland reagierte mit der Eingliederung der Krim. Und Europa stand plötzlich vor der Frage: Wie sicher sind wir eigentlich?

Der militärische und diplomatische Bruch mit Moskau war damit vollzogen – und auf europäischer Seite begann ein leiser, aber folgenreicher Wandel: Die Erkenntnis, dass Sicherheitspolitik nicht mehr delegiert werden kann. Dass die NATO zwar militärisch stark ist, aber eben nicht europäisch kontrolliert wird. Dass Europa handlungsfähig werden muss – notfalls auch ohne Washington.

[Hier weiterlesen]