Freiheit für Julian Assange! Aufruf des Komitees zur Verteidigung von Julian Assange und Chelsea Manning …
Kein Krieg gegen den Irak! – Kein Blut für Öl und Macht! Aufruf der Initiative gegen den Irak-Krieg vom November 2002…
Von Andrew Korybko – 16. Februar 2026
Eine Aufforderung zum Rückzug würde die potenziell unkontrollierbare Verbreitung von Atomwaffen in der Welt nach dem Ende des New-START-Vertrags verhindern, während die stillschweigende Akzeptanz einer möglichen Unterstützung durch Frankreich, geschweige denn eine direkte Hilfe für Polen bei der Entwicklung von Atomwaffen, das ohnehin schon gefährliche Sicherheitsdilemma zwischen der NATO und Russland radikal verschärfen könnte.
Der polnische Präsident Karol Nawrocki erklärte kürzlich gegenüber Polsat News, er sei „ein großer Befürworter des Beitritts Polens zum Atomprojekt. Dieser Weg, unter Einhaltung aller internationalen Vorschriften, ist der Weg, den wir einschlagen sollten. (…) Wir müssen in diese Richtung handeln, damit wir mit der Arbeit beginnen können.” Obwohl er sich nicht sicher sei, ob die Regierung tatsächlich in diese Richtung handeln wwerde, fügte er hinzu, dass Polen zumindest sein „nukleares Potenzial” ausbauen sollte, und deutete damit an, dass das geplante, von den USA gebaute Kernkraftwerk dabei helfen könnte.
Bereits im September letzten Jahres wurde nach Nawrockis unverhohlenem Hinweis gegenüber französischen Medien auf die damaligen Absichten Polens eingeschätzt, dass „die USA Polens Pläne für Atomwaffen stillschweigend unterstützen dürften“. Zum Hintergrund: Frankreich hatte zu diesem Zeitpunkt bereits vorgeschlagen, dass Polen an seinem Programm zur gemeinsamen Nutzung von Atomwaffen teilnehmen könnte, was Nawrocki sehr begrüßen würde. Es besteht daher die Möglichkeit, dass Frankreich, entweder in Abstimmung mit den USA oder mit deren Zustimmung, Polen auch bei der Entwicklung von Atomwaffen unterstützen könnte.
Die vorangegangene Analyse, auf die der Hyperlink verweist, kam auch zu dem Schluss, dass „Russland wahrscheinlich keinen Krieg mit der NATO riskieren wird, indem es einen Präventivschlag gegen französische Atomwaffen in Polen oder polnische Nuklearanlagen durchführt“, da die USA weiterhin zu Artikel 5 stehen, insbesondere in Bezug auf Polen, einem ihrer wichtigsten Verbündeten überhaupt. Nachdem Trump 2.0 jedoch Anfang dieses Monats das New-START-Abkommen auslaufen ließ, ohne es gemäß Putins Vorschlag zu verlängern, kamen Befürchtungen hinsichtlich eines globalen nuklearen Wettrüstens auf, auf die hier eingegangen wurde.
Diese Analyse erinnerte die Leser daran, dass „das Völkerrecht nur dann eingehalten wird, wenn es glaubwürdige Durchsetzungsmechanismen oder den politischen Willen gibt, das Völkerrecht einseitig durchzusetzen, sollten die vorgenannten Mechanismen nicht mehr existieren, was aufgrund der dysfunktionalen Pattsituation im UN-Sicherheitsrat in den letzten zehn Jahren derzeit wohl der Fall ist“. Solange eine aufstrebende europäische Atommacht wie Polen noch unter dem nuklearen Schutzschild der USA steht, wird es Russland, so wurde den Lesern ebenfalls in Erinnerung gerufen, aller Wahrscheinlichkeit nach nicht riskieren, mittels eines Angriff auf ihre Nuklearanlagen einen Dritten Weltkrieg auszulösen.
Die oben genannte Erkenntnis sollte jedoch nicht so interpretiert werden, dass Polen, Deutschland, die nordischen Länder oder andere Länder in Europa bald Atomwaffen entwickeln werden, da es unvorstellbar ist, dass eines dieser Länder ein solches Programm ohne zumindest die stillschweigende Zustimmung der USA in Angriff nehmen würde. Bislang ist Polen das einzige Land, das seine Absichten offen erklärt hat. Nun liegt es an den USA, zu entscheiden, ob sie einen ihrer wichtigsten Verbündeten dazu auffordern, sich zurückzuziehen, über seinen Vorstoß hinwegzusehen oder ihm gar dabei zu helfen.
Einige Mitglieder der Trump-Regierung mögen vielleicht davon ausgehen, dass ein nuklear bewaffnetes Polen nach dem Ende des Ukraine-Konflikts zur Eindämmung Russlands in Europa beitragen könnte. Dies würde aber voraussetzen, dass die polnische Führung stets rational bleibt, und es ist bereits fraglich, ob sie derzeit überhaupt rational agiert. Es besteht auch die begründete Sorge, dass Polen seine Atomwaffen in Drittländern wie den baltischen Staaten und/oder der Ukraine stationieren und ihnen möglicherweise sogar die Befugnis zum Einsatz taktischer Varianten dieser Waffen erteilen könnte, was das Risiko eines Dritten Weltkriegs erheblich erhöhen würde.
Trump 2.0 muss daher dringend seine Position zu diesem Thema klarstellen, damit keine Unklarheiten darüber bestehen, wo die US-Regierung in dieser Frage steht. Selbst wenn die USA aus Gründen der „glaubhaften Abstreitbarkeit” und um die Spannungen mit Russland zu entschärfen, ein Auge zudrücken würden, sollte Frankreich Polen bei der Entwicklung von Atomwaffen helfen, könnte dies das ohnehin schon gefährliche Sicherheitsdilemma zwischen der NATO und Russland radikal verschärfen. Dies zuzulassen, birgt die reale Gefahr, die Büchse der Pandora zu öffnen und zu einer unkontrollierbaren Verbreitung von Atomwaffen in Europa und der ganzen Welt zu führen.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Florian Rötzer – 16. Februar 2026
Natürlich kann es sein, dass der in einer russischen Strafkolonie eingesperrte und körperlich bereits geschwächte russische Oppositionspolitiker Nawalny kurz vor einem geplanten Gefangenenaustausch, dem Putin zugestimmt haben soll, noch schnell am 24. Februar 2024 mit einem Gift ermordet wurde – genau zum Auftakt der Münchner Sicherheitskonferenz, auf der der Vorfall entsprechend propagandistisch aufgenommen wurde. Hintergrund dürfte sein, dass mit dem Ausscheren von Washington aus der antirussischen Front und einem möglichen baldigen Friedensabkommen die Position der meisten europäischen Länder untergraben worden wäre, die durch die Gegnerschaft zu Russland, die militärische Unterstützung der Ukraine und die beschworene Gefahr eines russisches Angriffs nach Kriegsende [bis heute; die GG-Red.]. zementiert wird.
Vielleicht wollte man ihn [Herrn Nawalny; die GG-Red.] aus der Aufmerksamkeit verschwinden lassen, auch wenn er in Russland selbst nicht so bekannt und beliebt war. Nach seiner eher suizidalen Rückkehr nach Russland, durch die vermutlich eine Protestbewegung entzündet werden sollte, vielleicht auf Anraten westlicher Geheimdienste, wurde er sofort festgenommen, zu harten Strafen verurteilt und verlor dann schnell an Bedeutung. Es wäre also [rein theoretisch; die GG-Red.] denkbar, dass der Kreml oder irgendwelche russischen Kreise verhindern wollten, dass Nawalny wieder in den Westen gelangt, um dort Unruhe zu stiften.
Von Andrew Korybko – 16. Februar 2026
Die kaskadenartigen Folgen einer solchen Blockade, die letztendlich aufgrund des hohen Risikos eines Krieges mit dem Iran möglicherweise nicht verhängt werden wird, könnten gleichzeitig Russland, Indien und China schwächen.
Das Wall Street Journal berichtete, dass Trump 2.0 erwägt, eine venezolanische Ölblockade gegen den Iran zu verhängen. Bislang wurde dies noch nicht umgesetzt, da befürchtet wird, dass der Iran die regionalen Militärgüter der USA angreifen und/oder die Öltanker ihrer Verbündeten am Golf beschlagnahmen könnte, was in beiden Fällen den globalen Ölmarkt destabilisieren und das Kriegsrisiko erhöhen würde, sodass es letztendlich vielleicht nie dazu kommen wird. Sollte es den USA jedoch gelingen, eine solche Blockade durchzusetzen, könnten sie Russland, Indien und China (RIC) geschickt spalten und beherrschen.
„Die USA wollen das venezolanische Modell im Iran replizieren“, indem sie den Iran dazu zwingen, sich und seine Energieindustrie den USA unterzuordnen. Die „Trump-Doktrin“, die von der „Strategie der Verweigerung“ des Unterstaatssekretärs für Politik, Elbridge Colby, geprägt ist, zielt darauf ab, den Rivalen der USA strategische Ressourcen vorzuenthalten. Dementsprechend hat sie ein Interesse daran, Chinas durchschnittliche Importe von 1,38 Millionen Barrel iranischem Öl pro Tag im letzten Jahr zu unterbinden, was die chinesische Wirtschaft hart treffen könnte, wenn diese nicht ersetzt werden (was schwierig sein dürfte).
Diese Exporte könnten dann nach Indien umgeleitet werden, wodurch Indien seinen durchschnittlichen Import von einer Million Barrel russischem Öl pro Tag im letzten Monat mehr als ersetzen könnte, wobei die Einnahmen gemäß dem venezolanischen Präzedenzfall auf ein Treuhandkonto eingezahlt würden, um an den Iran freigegeben zu werden, wenn dieser ein Atom- und Raketenabkommen mit den USA schließt. Auf diese Weise könnte Indien seine Importe von russischem Öl auf Null reduzieren und gleichzeitig die Rolle der USA für seine Energiesicherheit genau so stärken, wie es Trump 2.0 will, was letztlich RIC unglaublichen Schaden zufügen würde.
Die Haushaltseinnahmen Russlands aus solchen Verkäufen würden sinken und könnten realistischerweise nur teilweise durch mehr Verkäufe an China ersetzt werden, was jedoch möglicherweise nicht so einfach ist, wie es klingt. Das Vereinigte Königreich bereitet eine Kampagne vor, um Russlands „Schattenflotte” im Ärmelkanal zu beschlagnahmen, nachdem es durch die Beschlagnahmung eines unter russischer Flagge fahrenden Öltankers vor seiner Küste durch die USA ermutigt wurde. Wenn Russland dem Vereinigten Königreich keine inakzeptablen Kosten auferlegt und es auch den USA keine Kosten für diese Maßnahme auferlegt hat, dann könnten seine Tanker aus der Ostsee China möglicherweise nie erreichen.
Auch die Tanker aus dem Schwarzen Meer könnten ihr Ziel nicht erreichen, wenn sich das Vereinigte Königreich mit Griechenland und Zypern verbündet, um Russlands „Schattenflotte” auch auf dieser Route zu stoppen. Pipeline-Exporte, deren Umfang begrenzt ist, wären dann neben den relativ geringen Tanker-Exporten aus Fernost das einzige Mittel, um einen Teil der verlorenen russischen Ölexporte nach Indien durch China zu ersetzen. Der daraus resultierende wirtschaftliche Druck auf Russland und China könnte sie anfällig für einseitige Vereinbarungen mit den USA in Bezug auf die Ukraine und den Handel machen.
Was Indien betrifft, so hat es bereits eine teilweise einseitige Vereinbarung mit den USA getroffen, indem es sich informell bereiterklärt hat, seine Importe von russischem Öl im Gegenzug für das Handelsabkommen vollständig einzustellen, und der wachsende Einfluss der USA auf die Energiesicherheit Indiens könnte dessen hart erkämpfte strategische Autonomie einschränken. Dies könnte dann genutzt werden, um Indien zu einer Reduzierung seines Einkaufs chinesischer Waren und Dienstleistungen zu zwingen, um so mehr Druck auf die Volksrepublik auszuüben, einem eigenen einseitigen Handelsabkommen mit den USA zuzustimmen.
Dieses Worst-Case-Szenario der Teilungs- und Herrschaftspolitik der USA kann verhindert werden, indem der Iran eine US-Blockade seines Öls abschreckt oder durchbricht, während Russland dasselbe in Bezug auf eine britische Blockade seiner „Schattenflotte“ tut. Diese Optionen erfordern einen immensen politischen Willen, da sie das Risiko eines heißen Krieges zwischen den Großmächten mit sich bringen. Es ist daher unklar, ob sie umgesetzt werden, aber ebenso könnten die USA und Großbritannien aus dem gleichen Grund letztendlich von ihren möglichen Blockaden Abstand nehmen.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von vesti7.ru (Übersetzung: Thomas Röper) – 16. Februar 2026
Darüber, wie deutsche Medien wie der Spiegel vom Fall Epstein ablenken, indem sie ihn mit Artikel-Überschriften wie „Männlicher Blick auf Frauen – Dieser verdammte Epstein in uns allen“ banalisieren und mit leider täglich vorkommenden Fällen von Missbrauch vergleichen, will ich demnächst noch einen gesonderten Artikel schreiben.
Hier soll es darum gehen, wie anders als in Deutschland die russischen Medien darüber berichten, denn der Fall Epstein war auch an diesem Sonntagabend wieder das beherrschende Thema des Beitrages des USA-Korrespondenten, den das russische Fernsehen in seinem wöchentlichen Nachrichtenrückblick gezeigt hat und den ich übersetzt habe. […]
Kommen wir zurück zu einem Thema, das die internationale Presse seit Wochen beschäftigt. Das sind dieselben Epstein-Akten, über die wir letzten Sonntag gesprochen haben.
Zur Erinnerung: Jeffrey Epstein war ein US-amerikanischer Finanzier, der 2008 wegen Kindesmissbrauchs zu 18 Monaten Haft verurteilt wurde. Anschließend wurde er lebenslang als Sexualstraftäter registriert. Insgesamt fielen, wie inzwischen bekannt ist, mehr als tausend Mädchen und Frauen diesem Serientäter zum Opfer. Er wurde im Juli 2019 erneut verhaftet. Im August desselben Jahres hat er sich angeblich in einer New Yorker Gefängniszelle erhängt.
Die Polizei hat Millionen von Computerdateien mit Aufnahmen von Gewalt, Pädophilie und geradezu satanischen Orgien auf Epsteins Privatinsel in der Karibik. Zu den Teilnehmern gehörte die globale Elite: vom US-Präsidenten Bill Clinton über Regierungsmitglieder, Milliardäre und Popstars bis hin zu Mitgliedern europäischer Monarchien.
Andrew Korybko – 16. Februar 2026
Es spricht viel dafür, dass die von außen unterstützten Regimewechsel in Bangladesch und Nepal Teil eines größeren Komplotts der USA in Zusammenarbeit mit ihren „NGOs” und lokalen Verbündeten waren, um Südasien geopolitisch so umzugestalten, dass Indien maximal unter Druck gesetzt wird, sich den USA unterzuordnen.
RT India führte letzten Monat ein Exklusivinterview mit dem ehemaligen nepalesischen Premierminister KP Sharma Oli, sein erstes seit seinem Rücktritt inmitten eines unerwarteten Gewaltausbruch im vergangenen September. Oli begann damit, seine Regierung gegen Vorwürfe zu verteidigen, sie habe politische, wirtschaftliche oder korruptionsbezogene Fehler begangen. Er beharrte darauf, dass die vom Gericht angeordnete vorübergehende Regulierung der sozialen Medien als Auslöser für vorab geplante Studentenproteste gedient habe, die aufgrund der Beteiligung von Nicht-Studenten in Ausschreitungen ausgeartet seien.
Die sogenannten „Gen Z”-Proteste seien von Söldnern und bezahlten Elementen gekapert worden, da es nicht die Studenten gewesen seien, die geplündert, geraubt und Gebäude niedergebrannt hätten. Oli verteidigte daraufhin die gewaltsame Reaktion der Polizei auf diese Gesetzlosigkeit, äußerte jedoch gleichzeitig sein Bedauern über die Opfer. Er erwähnte es nicht, aber die „reflexartige Kontrolle” der Randalierer über die Sicherheitskräfte, indem erstere diese zur Gewaltanwendung provozierten, leitete die intensivste Phase der Unruhen in Nepal ein, die von den Randalieren fälschlicherweise als Selbstverteidigung dargestellt wurden
Oli lehnt es ab, die Ereignisse vom September als Revolution zu bezeichnen, da Revolutionen seiner Meinung nach ein klares Ziel und einen eindeutigen Weg dorthin haben müssen, während es sich bei den Ereignissen Ende letzten Jahres um mutwillige Zerstörung, Anarchie und die Schaffung einer Atmosphäre der Angst handelte. Dies entspricht dem regionalen Trend, der zuvor Sri Lanka und dann Bangladesch heimgesucht hatte. Oli ist sich nicht ganz sicher, ob dieselben Kräfte hinter den Unruhen in Nepal standen, lässt jedoch die Möglichkeit offen, dass externe Akteure dafür verantwortlich waren, und drängt auf eine detaillierte Untersuchung.
Oli behauptete, dass diese Atmosphäre der weit verbreiteten Angst bis heute in gewissem Maße besteht, und nannte als Beispiel Hooligans, die Richter und Beamte bedrohen. Er sagte auch, dass die Regierung sie nicht kontrollieren kann, sodass die Abhaltung von Wahlen im nächsten Monat ungünstig ist, solange die Menschen nicht ohne Angst wählen können. Zu diesem Thema reagierte er auf die Kandidatur des Rappers und Bürgermeisters von Kathmandu, Balen Shah, für das Amt des Premierministers, indem er dessen Jugend lobte, aber hinzufügte, dass die größten Nationen der Welt aufgrund ihrer Erfahrung von Siebzigjährigen geführt werden.
Uninformierte Leser sollten wissen, dass Shah ein Ultranationalist ist, der mit Narrativen eines „Groß-Nepals” liebäugelt, die die Souveränität des Nachbarlandes Indien verletzen, wie hier im September letzten Jahres erläutert wurde. Die vorangegangene Analyse, auf die der Hyperlink verweist, warnte davor, dass seine damals noch hypothetische Premierministerschaft (er hatte sich noch nicht offiziell beworben) dazu führen könnte, dass eine zukünftige Regierung in Nepal „negativen Nationalismus“ als Waffe einsetzt, um manipulierte Jugendliche für einen hybriden Krieg gegen Indien in Abstimmung mit dem benachbarten, neu „pakistanisierten“ Bangladesch zu mobilisieren.
Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Erkenntnisse, die Oli gerade geteilt hat, kann man davon ausgehen, dass ausländische Kräfte sich verschworen haben, um das auslösende Ereignis der gerichtlich angeordneten vorübergehenden Regulierung der sozialen Medien auszunutzen und ihren vorab geplanten Komplott zur Erleichterung seiner Ablösung durch Shah als Teil eines regionalen anti-indischen Plans auszuführen. Während Oli sich mit Details darüber zurückhielt, wer daran schuld sei, machte ein ehemaliger bangladeschischer Minister, der im November letzten Jahres von RT interviewt wurde, die USA, die Clintons und Soros für den De-facto-Putsch in seinem Land im Sommer 2024 verantwortlich.
Zusammenfassend lässt sich daher sagen, dass die von außen unterstützten Regimewechsel in Bangladesch und Nepal wahrscheinlich Teil eines größeren Komplotts der USA in Zusammenarbeit mit ihren „NGOs“ und lokalen Verbündeten waren, um Südasien geopolitisch neu zu gestalten und Indien maximal unter Druck zu setzen, sich den USA unterzuordnen. Dieses Muster erklärt diese beiden Ereignisse sowie die vielen Gemeinsamkeiten zwischen ihnen und kontextualisiert die Verschlechterung der indisch-amerikanischen Beziehungen von 2023 bis zu ihrer jüngsten Verbesserung, was es für die USA sehr nützlich macht.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Von Peter Schwarz – 16. Februar 2026
Die Münchner Sicherheitskonferenz (MSC), zu der sich in den vergangenen drei Tagen rund 60 Staats- und Regierungschefs und hunderte Minister, Politiker, hochrangige Militärs und Sicherheitsexperten aus aller Welt versammelten, war von scharfen Spannungen geprägt. Doch in einer Frage waren sich alle Teilnehmer einig: Die Zeit, in der Großmachtinteressen durch diplomatische Manöver und internationale Institutionen kaschiert wurden, ist vorbei. Eine neue Epoche hat begonnen, in der sie unverhüllt durch militärische Macht und Krieg entschieden werden.
Die Debatten auf der Konferenz drehten sich nicht darum, wie ein dritter Weltkrieg verhindert, sondern wie er am besten vorbereitet werden kann. Der Krieg selbst ist in den Augen der herrschenden Kreise der USA und Europas notwendig und unvermeidlich.
Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz eröffnete die Konferenz mit den Worten: „Wir haben gemeinsam die Schwelle in eine Zeit überschritten, die wieder einmal offen von Macht und vor allem Großmachtpolitik geprägt ist.“ Die internationale Ordnung, die auf Rechten und auf Regeln beruht habe, gebe es so nicht mehr. Aufgabe der Europäer sei es, diese Realität anzuerkennen und „Vorkehrungen für die neue Zeit zu treffen“.
US-Außenminister Marco Rubio griff die internationale Politik der vergangenen Jahrzehnte vom rechten, nationalistischen Standpunkt der MAGA-Bewegung an. Die Vorstellung, das Ende der Sowjetunion vor 45 Jahren bedeute „das Ende der Geschichte“, sei eine „gefährliche Täuschung“ gewesen, die nun durch die Trump-Administration korrigiert werde.
„In dieser Illusion“, so Rubio, „haben wir uns einer dogmatischen Vision des freien und ungehinderten Handels verschrieben … Wir haben unsere Souveränität zunehmend an internationale Institutionen ausgelagert, während viele Nationen in massive Sozialstaaten investiert haben, auf Kosten der Aufrechterhaltung ihrer Verteidigungsfähigkeit. … Um einen Klimakult zu beschwichtigen, haben wir uns Energiepolitiken auferlegt, die unser Volk in Armut stürzen … Und in unserem Streben nach einer Welt ohne Grenzen haben wir unsere Türen für eine beispiellose Welle der Massenmigration geöffnet, die den Zusammenhalt unserer Gesellschaften, die Kontinuität unserer Kultur und die Zukunft unseres Volkes bedroht.“ Dies, so Rubio, „war eine törichte Idee, die sowohl die menschliche Natur als auch die Lehren aus über 5.000 Jahren Menschheitsgeschichte ignorierte. Sie ist uns teuer zu stehen gekommen.“ […]
Die anwesenden Staatsmänner dankten es ihm mit stehendem Applaus. Besonders Rubios Satz: Wir wollen nicht, dass unsere Verbündeten durch Schuld und Scham zurückgehalten werden“, dürfte v. a. den anwesenden Deutschen gefallen haben, werben sie doch seit langem dafür, sich durch die Verbrechen der Nazis nicht in ihrem erneuten Großmachstreben bremsen zu lassen.
Von Andre Damon – 16. Februar 2026
Wie Reuters am Freitag unter Berufung auf US-Regierungsvertreter berichtete, bereitet das US-Militär „durchgehende, wochenlange Operationen“ gegen den Iran vor, falls US-Präsident Donald Trump einen Angriff befiehlt. Der geplante Feldzug werde einen weitaus größeren Angriff auf den Iran darstellen als alle bisherigen.
Einer der Regierungsvertreter erklärte, das US-Militär könnte in einer länger anhaltenden Offensive „nicht nur die atomare Infrastruktur angreifen, sondern auch Einrichtungen des Staats und des Sicherheitsapparats“. Die USA gehen „fest von einem Vergeltungsschlag des Iran aus, was über längere Zeit zu gegenseitigen Angriffen und Vergeltungsschlägen führen wird“.
Ein solcher Krieg könnte massive Verluste von Menschenleben und unkalkulierbare globale Konsequenzen nach sich ziehen. Er wäre völkerrechtswidrig und würde sich über den Willen der Bevölkerung hinwegsetzen – laut einer YouGov-Umfrage lehnen 85 Prozent der amerikanischen Bevölkerung den Krieg ab.
Letzten Juni begannen die USA die Operation „Midnight Hammer“, die zusammen mit der zwölftägigen israelischen Bombardierung mehr als tausend Iranern das Leben kostete. Der Iran reagierte darauf mit einem begrenzten Vergeltungsschlag auf einen US-Stützpunkt in Katar. Die gegenwärtigen Pläne unterscheiden sich qualitativ davon: ein Feldzug mit Luft- und Raketenangriffen gegen den iranischen Staat selbst, wobei ein langwieriger wechselseitiger Kampf erwartet wird.
Der Militäraufmarsch kommt nur wenige Wochen, nachdem sich die USS Gerald R. Ford, der größte und modernste Flugzeugträger der Welt, am 3. Januar an der Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro beteiligt hatte. Das Schiff, das bereits seit mehr als 200 Tagen unterwegs ist, wurde jetzt von der Karibik in den Nahen Osten beordert, wo es sich der bereits in der Region befindlichen Flugzeugträger-Kampfgruppe der USS Abraham Lincoln anschließen wird. Der gleiche Flugzeugträger, der bei der Entführung des venezolanischen Präsidenten eingesetzt wurde, wird nun erneut für einen Krieg gegen den Iran benutzt.
Von Thomas Röper- 15. Februar 2026
Die Rede von US-Außenminister Rubio auf der Münchener Sicherheitskonferenz war eine Kriegserklärung an das Völkerrecht und den Rest der Welt. Aber deutsche Medien scheinen das nicht einmal zu bemerken.
US-Außenminister Rubio hat bei der Münchener Sicherheitskonferenz eine Rede gehalten, die man eigentlich nur als Kriegserklärung an das Völkerrecht und den Rest der Welt bezeichnen kann. Deutsche Medien sind jedoch voll und ganz damit beschäftigt, in der Rede irgendwelche Hoffnungsschimmer für die transatlantischen Beziehungen und die Unterstützung der USA im Krieg gegen Russland zu suchen.
Die Rede von Rubio war, wie immer bei Reden von US-Politikern, die nun einmal hervorragende Redenschreiber haben, sehr geschickt strukturiert. Ich werde die Rede hier zusammenfassen und die wichtigsten Passagen zitieren.
Abrechnung mit dem Globalismus
Rubio begann seine Rede mit einem historischen Exkurs über die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg und den Kalten Krieg, den der Westen gewonnen hat. Über die Zeit danach sagte Rubio:
„Doch die Euphorie über diesen Triumph verleitete uns zu einer gefährlichen Illusion: Wir glaubten, das „Ende der Geschichte“ erreicht zu haben, dass jede Nation nun eine liberale Demokratie sein würde, dass die durch Handel und Wirtschaft geknüpften Verbindungen die Nationalstaaten ersetzen würden, dass die regelbasierte Weltordnung – ein überstrapazierter Begriff – das nationale Interesse verdrängen würde, und dass wir nun in einer Welt ohne Grenzen leben würden, in der jeder zum Weltbürger würde.“
Rubio kritisiert hier völlig zu recht den Globalismus der vergangenen Jahrzehnte, der im Ergebnis zum Niedergang des Westens geführt hat, und fährt danach fort:
„Das war eine törichte Idee, die sowohl die menschliche Natur als auch die Lehren aus über 5.000 Jahren Menschheitsgeschichte ignoriert hat. Und sie ist uns teuer zu stehen gekommen. In dieser Illusion verfielen wir einer dogmatischen Vision von freiem und ungehindertem Handel, während einige Nationen ihre Wirtschaft schützten und ihre Unternehmen subventionierten, um unsere systematisch zu unterbieten, um unsere Werke zu schließen, was zur Deindustrialisierung großer Teile unserer Gesellschaften führte, Millionen von Arbeitsplätzen der Arbeiter- und Mittelschicht ins Ausland verlagert und die Kontrolle über unsere kritischen Lieferketten an Gegner und Rivalen abgegeben hat.“
Rubio erwähnt hier nicht, dass die Idee des Globalismus aus Sicht der USA durchaus gut war, sie hat eben „leider“ nur nicht geklappt. Man war der Meinung, Geld sei alles. Man könne Produktion ins billigere Ausland verlagern, dadurch die Gewinne der Konzerne maximieren und niemand auf der Welt könne etwas dagegen tun, weil die Welt ja den Dollar brauchte, den die USA kontrollieren, was ihnen ihr Handelsdefizit und ihren wachsenden Schuldenberg ermöglicht hat. So, das war die Idee des Globalismus, würden man die Welt kontrollieren und ausbeuten können.
Von Thomas Röper – 15. Februar 2026
Deutsche Medien loben die Rede von Kanzler Merz auf der Münchener Sicherheitskonferenz und ich frage mich, ob sie die gleiche Rede gesehen haben, wie ich. Für mich war das eine Bettel-Rede in Richtung USA, die auch noch voll von geopolitischen Fehleinschätzungen war.
Bundeskanzler Merz hat die Münchener Sicherheitskonferenz mit einer Rede eröffnet, die von deutschen Medien gelobt wird. Da ich mir die Rede angehört habe, frage ich mich, ob die Medien die Rede wirklich verstanden haben, denn die Rede war in meinen Augen unterwürfiges Betteln in Richtung USA einerseits und europäischer Größenwahn, basierend auf massiven geopolitischen Fehleinschätzungen andererseits. Schauen wir uns also die wichtigsten Zitate einmal an.
Die alte Weltordnung ist tot
Zu Beginn seiner Rede hat Merz das eingeräumt, was der kanadische Premierminister schon beim Weltwirtschaftsforum in Davos festgestellt hat, die alte Weltordnung mit einem fast allmächtigen kollektiven Westen und der “Freundschaft” mit den USA ist tot:
„Über dieser Konferenz steht ein düsteres Motto: Under Destruction. Dies Motto meint wohl, die internationale Ordnung, die auf Rechten und auf Regeln ruhte ist, im Begriff zerstört zu werden. Ich fürchte, wir müssen es noch etwas deutlicher sagen. Diese Ordnung, so unvollkommen sie selbst zu ihren besten Zeiten war, sie gibt es so nicht mehr.“
Das Jammern aus Europa
Schon in Davos haben die europäischen Vertreter gejammert, dass die USA mit unfairen Mitteln gegen ihre „Verbündeten“ vorgehen. Das sind jedoch genau die Mittel, die die europäischen Länder bisher selbst gegen schwächere Länder angewendet haben: Wirtschaftlicher Druck mit Sanktionen und Strafzöllen, um die schwächeren Länder zu politischem Gehorsam zu zwingen. Die EU hat zusammen mit den USA unzählige Sanktionen gegen andere Länder und damit faktische Handelsembargos verhängt, um die Länder politisch “auf Linie zu bringen”.
Nun jammern vor allem die Europäer über die angeblich neue amerikanische Großmachtpolitik, die – ganz was Neues – in Einflusssphären denkt und andere Länder mit der Drohung von wirtschaftlicher und schlimmstenfalls sogar militärischer Gewalt zum Gehorsam zwingen will. Dabei ist das genau das, was die EU selbst ständig mit schwächeren Ländern tut.
Von Ralph Bosshard – 15. Februar 2026
Mit beinahe schon erstaunlicher Beharrlichkeit hält sich die Theorie, wonach der Überfall des nationalsozialistischen Deutschlands und seiner europäischen Verbündeten auf die Sowjetunion keine Aggression gewesen sei und nicht der Auftakt zu einem rasseideologischen Vernichtungskrieg, sondern ein Präventivangriff auf eine Sowjetunion, die selbst im Begriff gewesen sei, Deutschland zu überfallen.
Als eines der hauptsächlichen Beweisstücke für diese These wird gerne ein Dokument vom Volkskommissar für Verteidigung (Verteidigungsminister), Marschall Semjon Timoschenko, und vom Generalstabschef der Roten Armee, General Georgi Schukow angeführt, das angeblich den Operationsplan für einen Angriff auf Deutschland darstellt (1). Das Dokument ist schon seit längerem publiziert und wurde 2016 vom deutschen Militärhistoriker Bernd Schwipper im Archiv im Original eingesehen. Es lohnt sich, dieses im Hinblick auf die Machbarkeit der skizzierten Operationen zu prüfen und in einen größeren Zusammenhang zu stellen.
Ein Brief an Stalin
In der Tat ist im Archiv des russischen Verteidigungsministeriums ein Schriftstück erhalten geblieben, das irgendwann im Mai 1941 entstanden sein muss. Es handelt sich dabei formell um eine Eingabe von Timoschenko und Schukow an den Vorsitzenden des Rats der Volkskommissare, Josef Stalin (2). Es wurde auf dem Briefpapier des Verteidigungsministeriums handschriftlich verfasst von Generalmajor Alexander Wassiliewski, damals Stellvertretender Leiter der Operationsabteilung im Generalstab der UdSSR (3). Ihn darf man wohl als Urheber des Dokuments bezeichnen. Ein Klassifizierungsvermerk, den man eigentlich erwarten würde, fehlt, aber der Vermerk „особо важно, только лично, экземпляр единств.(енный)“ (besonders wichtig, nur persönlich, einziges Exemplar) weist auf die besondere Wichtigkeit der Einzelanfertigung hin, welche ausschließlich persönlich übergeben werden dürfe (4). Der linke Rand des Dokuments ist abgeschnitten, sodass ein Teil der Absenderzeile fehlt, wie auch ein Teil des Datums, sodass der Tag im Mai 1941, an welchem das Datum handschriftlich eingefügt wurde, nicht ersichtlich ist (5). In militärischen Schriftstücken der Sowjetunion war es üblich, das Datum eines Dokuments nicht maschinenschriftlich bei der Erstellung, sondern später bei der Genehmigung handschriftlich nachzutragen (6). Es darf deshalb davon ausgegangen werden, dass die Unterzeichner Timoshenko und Schukow das Dokument tatsächlich an Stalin übergeben haben. Ferner war es üblich, dass der Genehmigende seine Zustimmung handschriftlich auf dem Dokument festhält, was hier nicht der Fall ist. Die Genehmigung Stalins ist dem Dokument folglich nie zuteil geworden (7).