Interview mit Andrew Korybko. Interview: Dang Thuy (Dan Viet) – 29. Mai 2026

Dang Thuy: Wie beurteilen Sie den aktuellen Stand des Ukraine-Konflikts? Werden gerade die Weichen für ein Szenario eines „eingefrorenen Konflikts“ gestellt, oder glauben die Hauptakteure immer noch, dass ein absoluter militärischer Sieg möglich ist?

Andrew Korybko: Beide Seiten haben sich gegenseitig unterschätzt. Der Westen ging fälschlicherweise davon aus, dass Russland unter der Last des beispiellosen Sanktionsregimes schnell zusammenbrechen und sich dann aus Verzweiflung um eine Sanktionserleichterung aus dem gesamten Gebiet der ukrainischen Grenzen vor 2014 zurückziehen würde, während Russland fälschlicherweise annahm, dass der Westen weder die Mittel noch die Einigkeit für einen langwierigen Zermürbungskrieg hätte, sollte es dazu kommen. Die Zukunft des Konflikts ist daher schwer vorherzusagen, aber zwei Szenarien sind zum jetzigen Zeitpunkt am realistischsten.

Entweder friert Russland den Konflikt ein oder es kämpft weiter, bis es zumindest die vollständige Kontrolle über den Donbass erlangt, der für Russland wichtig ist, da er mehrere ukrainische Festungsstädte beherbergt und symbolisch mit den Ursprüngen des Konflikts verbunden ist, da dort der ukrainische Bürgerkrieg seinen Anfang nahm. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass Russland alle seine Ziele erreicht, die zu Beginn seiner militärischen Sonderoperation genannt wurden, genauso wie es noch schwerer vorstellbar ist, dass sich Russland aus der gesamten Ukraine vor 2014 zurückzieht.

Dang Thuy: Die westliche Unterstützung für die Ukraine sieht sich mit wachsender politischer Ermüdung und innenpolitischen Spaltungen konfrontiert, insbesondere in den USA und der EU. Wie lange wird Ihrer Ansicht nach die „Haltbarkeitsschwelle“ des Westens halten, bevor er sich gezwungen sieht, Kiew zu Verhandlungen mit territorialen Zugeständnissen zu drängen?

Andrew Korybko: Der Westen hat Kritiker, darunter auch solche aus der eigenen Bevölkerung, bereits überrascht, indem er die finanzielle, militärische, logistische, nachrichtendienstliche und sonstige Unterstützung für die Ukraine bis jetzt aufrechterhalten hat. Entgegen einigen Vorhersagen ist in Europa keine Welle populistischer Wahlrevolutionen ausgebrochen, die jene Kräfte an die Macht katapultiert hätte, welche die Beteiligung ihres Landes am Ukraine-Konflikt aussetzen würden. Der aktuelle Trend geht dahin, dass sich die USA zurückziehen und die EU ihre Rolle übernimmt.

Angesichts dessen und in Verbindung mit der faktischen Aussetzung der von den USA vermittelten russisch-ukrainischen Gespräche wird der Konflikt wahrscheinlich so lange andauern, bis Russland entweder beschließt, ihn einzufrieren, oder der Ukraine genügend militärisch-strategischen Schaden zufügt, bis diese weiteren Friedensforderungen Russlands zustimmt. Russlands neu angekündigte „systematische Angriffe“ auf militärische Ziele in und um Kiew könnten einen Wendepunkt zugunsten Russlands darstellen, wenn das Tempo beibehalten wird und sie erheblichen Schaden anrichten.

Dang Thuy: Wie effektiv hat sich Russland an die umfassenden Wirtschaftssanktionen angepasst, die der Westen in den letzten Jahren verhängt hat? Inwiefern haben Moskaus Hinwendung zur Kriegswirtschaft und seine vertieften Beziehungen zum Globalen Süden seine geopolitische Stellung verändert?

Andrew Korybko: Russland überraschte Kritiker, indem es sich als widerstandsfähig gegenüber dem weltweit strengsten Sanktionsregime erwies. Dies war das Ergebnis der Unterstützung der Bevölkerung für die Regierung, der Umsetzung sehr effektiver fiskalpolitischer Maßnahmen durch die Regierung sowie des immensen Reichtums an natürlichen Ressourcen, über den Russland verfügt. All dies zusammen ermöglichte es Russland, sich in der frühen Übergangsphase weitgehend autark zu entwickeln, während es sich von seiner früheren Abhängigkeit vom Westen abwandte und zu einem ausgewogeneren Handel mit dem Globalen Süden überging.

Fast viereinhalb Jahre später hat Russland seine oben genannte wirtschaftliche und finanzielle Abhängigkeit vom Westen verringert, wobei es darauf achtete, diese nicht durch eine neue Abhängigkeit von China zu ersetzen; zu diesem Zweck waren die Beziehungen zu Indien, zu mehrheitlich muslimischen Ländern und zu Südostasien entscheidend für die Aufrechterhaltung dieses Gleichgewichts. Mit Blick auf die Zukunft arbeitet Russland intensiv daran, einen Teil seines wirtschaftlichen Einflusses aus der Sowjetzeit in Afrika und Lateinamerika wiederherzustellen, doch dies ist noch in Arbeit, und Asien bleibt weiterhin der Schwerpunkt neuer Handelsbeziehungen.

Dang Thuy: Wie beurteilen Sie nach den jüngsten direkten und indirekten militärischen Auseinandersetzungen zwischen dem Iran und Israel die Strategie der „Achse des Widerstands“ Teherans? Ist der Iran in der Lage, sein Netzwerk von Stellvertretern so zu steuern, dass ein totaler, direkter Krieg mit den USA und Israel vermieden wird?

Andrew Korybko: Der Iran hat der einmonatigen gemeinsamen Bombardierungskampagne der USA und Israels eindrucksvoll standgehalten, doch die Zukunft seiner „Achse des Widerstands“ bleibt ungewiss, nachdem die Houthis sich geweigert haben, ihre Blockade von Bab el Mandeb wieder aufzunehmen, die Hamas sich weitgehend an ihren Waffenstillstand mit Israel hält und die Hisbollah weiterhin von Israel bombardiert wird. Im Grunde genommen funktioniert die „Achse des Widerstands“ – obwohl die politische und ideologische Grundlage ihres Netzwerks intakt bleibt – nicht mehr als einheitliches Militärbündnis, wie es noch vor wenigen Jahren der Fall war.

Die westasiatische Geopolitik wurde durch den Terroranschlag vom 7. Oktober revolutioniert, als Folge der darauf folgenden, bahnbrechenden Ereignisse. Die „Widerstandsachse“ ist nun in Bezug auf die regionale Sicherheit nur noch ein Schatten ihrer selbst, während der Einfluss Israels und der Türkei die von Iran hinterlassene Lücke gefüllt hat. Auch die Golfstaaten entpuppten sich als Papiertiger, nachdem sie es trotz der dringenden Aufforderung ihres gemeinsamen Verbündeten, der USA, abgelehnt hatten, Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran zu ergreifen, und damit ihre energieabhängigen Volkswirtschaften der Gnade Teherans überließen.

Dang Thuy: Die Spuren Russlands und Chinas im Nahen Osten werden immer deutlicher, insbesondere durch die strategische Partnerschaft zwischen Russland und dem Iran. Was bedeutet das Engagement dieser beiden Großmächte für das Machtgleichgewicht in einer Region, die historisch von den Vereinigten Staaten dominiert wurde?

Andrew Korybko: Die Beziehungen dieser beiden Länder zum Iran sind wichtig, sollten aber nicht überschätzt werden, da Russland dem Iran während des jüngsten Krieges Berichten zufolge lediglich Zielinformationen zur Verfügung gestellt hat, während China Berichten zufolge nur geringfügige materielle Unterstützung geleistet hat (z. B. angebliche Lieferungen zur Auffüllung seines Arsenals an ballistischen Raketen). Keines der beiden Länder hat direkt interveniert, anders als es einige – darunter viele ihrer Anhänger in den sozialen Medien und der Alt-Media-Community – vor Ausbruch der Feindseligkeiten vorhergesagt hatten.

Dennoch hat jedes der beiden Länder in jüngster Zeit seinen Einfluss in Westasien ausgebaut, auch unter den Golfstaaten. Russland arbeitet im Rahmen der OPEC+ eng mit Saudi-Arabien zusammen und unterhält gleichzeitig enge finanzielle Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten. Auch China importiert einen Großteil seines Öls aus der Golfregion. Wie dem auch sei, die USA haben dort nach wie vor mehr Einfluss als diese Länder, obwohl es möglich ist, dass sie sich im Rahmen eines Friedensabkommens mit dem Iran militärisch aus der Golfregion zurückziehen könnten, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, wie enttäuscht sie darüber sind, dass die Golfstatten nicht gegen den Iran zurückgeschlagen haben.

Dang Thuy: Wie stark würden die Weltwirtschaft und die Energiesicherheit im schlimmsten Fall beeinträchtigt, wenn die Straße von Hormus blockiert würde oder der Konflikt in der Golfregion seinen Höhepunkt erreicht?

Die Weltwirtschaft wurde bereits erheblich durch den US-israelischen Krieg gegen den Iran beeinträchtigt, sowohl durch die doppelte (wenn auch unvollständige) Blockade der Meerenge als auch durch die Schäden, die der Iran an der Energieinfrastruktur der Golfstaaten verursacht hat. Die Auswirkungen haben sich für viele Volkswirtschaften jedoch etwas verzögert, da ihre strategischen Vorräte den Schlag abgefedert haben, und könnten sich möglicherweise erst Mitte des Sommers in vollem Umfang bemerkbar machen. Die endgültigen Auswirkungen könnten auch geringer ausfallen als erwartet, wenn bald ein Friedensabkommen zur vollständigen Wiederöffnung der Meerenge geschlossen wird.

Zwar würde es noch einige Zeit dauern, bis sich die Weltwirtschaft erholt, doch wäre das Worst-Case-Szenario eines vollständigen Zusammenbruchs abgewendet; selbst wenn dies eintreten sollte, würden die USA dennoch besser davonkommen als die meisten anderen Länder. Das liegt daran, dass die USA seit Beginn von „Trump 2.0“ den Großteil ihrer verlorenen Hegemonie über die westliche Hemisphäre bereits wiederhergestellt haben und sich daher in dem düsteren Szenario, dass die östliche Hemisphäre ins Chaos stürzt, wenn die gesamte Energie aus dem Golf auf unbestimmte Zeit ausfällt, auf ihre Hälfte der Welt als Ressourcen- und Absatzmarkt verlassen könnten.

Dang Thuy: Sie haben ausführlich über den Übergang zu einer multipolaren Welt geschrieben. Beschleunigen die anhaltenden Konflikte in der Ukraine und im Nahen Osten diesen Wandel, oder wirken sie als Bremse für diesen Prozess?

Andrew Korybko: Russlands militärische Sonderoperation hat bereits bestehende multipolare Trends in beispielloser Weise beschleunigt, doch der Irankrieg hat den Beobachtern vor Augen geführt, wie sehr die östliche Hemisphäre von regionalen Energieimporten abhängig ist, was insbesondere China betrifft. Es gilt weithin als der zweite Motor globaler multipolarer Prozesse neben Russland und wird von den USA aus gutem Grund als ihr einziger strategischer Rivale angesehen, da sein enormer wirtschaftlicher, finanzieller und logistischer Einfluss zusammenwirkt, um die globale Ordnung neu zu gestalten.

Xi gibt sich derzeit gegenüber Trump freundlich, wie seine Erklärung einer neuen „konstruktiven Beziehung strategischer Stabilität“ zwischen ihren Ländern Anfang Mai belegt, die wahrscheinlich nicht zuletzt dadurch beeinflusst wurde, dass China durch die vorübergehende indirekte Unterbrechung seiner Ölimporte aus dem Golf durch die USA gedemütigt wurde. Dies zeigte, wie anfällig die chinesische Wirtschaft gegenüber einem Szenario ist, in dem die USA den Hormuz- und/oder Malakka-Kanal blockieren, und könnte zu einer vorübergehenden Verlangsamung, jedoch nicht zu einem Stillstand ihrer multipolaren Politik führen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Das Interview wurde ursprünglich in der vietnamesischen Online-Zeitung Dan Viet unter dem Titel „Phỏng vấn độc quyền: Nga-phương Tây và cú nhầm chết người“ veröffentlicht.

[Zum Interview in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Dagmar Henn – 29 Mai 2026

Überall heißt es, eine russische Drohne habe Rumänien angegriffen. Selbst Bundeskanzler Friedrich Merz meinte, zum vermeintlichen russischen Drohnenangriff auf Rumänien das Wort ergreifen zu müssen und schrieb auf X:

Der Drohneneinschlag in Rumänien zeigt einmal mehr Russlands Bereitschaft zur Eskalation. Deutschland steht an der Seite unserer NATO‑Verbündeten. Der Vorfall zeigt erneut: Wir brauchen eine starke NATO-Präsenz an der Ostflanke. Wir sind bereit, das Bündnisgebiet zu verteidigen.— Bundeskanzler Friedrich Merz (@bundeskanzler) May 29, 2026

Die Stuttgarter Zeitung liefert, unter Berufung auf das rumänische Verteidigungsministerium, noch genauere Details:

„Nach Angaben des Verteidigungsministeriums handelte es sich ersten Erkenntnissen zufolge um eine Drohne des Typs Geran-2 russischer Herkunft. Die gesamte Sprengladung sei beim Aufprall explodiert.“

Das klingt, sofern man sich auf eine Recherche der Details einlässt, zumindest seltsam. „Die gesamte Sprengladung“? Es gibt Bilder des Hauses, das getroffen worden sein soll. Da sind im obersten Stockwerk Brandspuren zu sehen; sämtliche Fenster des Gebäudes, die Brandwohnung eingeschlossen, sind heil. Die Schäden sind auf ebendiese eine Wohnung begrenzt.

Die Zuschreibung Geran-2 stimmt wahrscheinlich, denn es gibt ein Video vom Einschlag, bei dem die typischen Knattergeräusche des Zweitaktmotors zu hören sind. Aber die Geran-2 hat selbst in der Normalversion einen Sprengkopf von 50 Kilogramm Gewicht, in der schweren Version von 90. Schon bei 50 kg würde die Druckwelle der Explosion die meisten Fenster des Gebäudes zerstören und vermutlich auch nicht nur die unmittelbar betroffene Wohnung, sondern einige der umliegenden. Es ist absolut unvorstellbar, dass ein Einschlag einer Geran-2 samt Sprengkopf nur derart geringe Schäden auslöst.

Was eher dem Bild entsprechen würde, wäre eine Täuschdrohne. Es gibt auch eine „Leerversion“, die vor allem der Ablenkung von Luftabwehr dient; da ist dann gar kein Sprengstoff enthalten; das Einzige, was explodieren könnte, ist der vor allem in den Flügeln enthaltene Treibstoff. Eine Geran-2 kann bis zu 135 (in der schweren Version nur 71) Liter Benzin enthalten, wovon sie pro Kilometer je nach Gewicht zwischen 0,054 und 0,1 Liter verbraucht.

[Hier weiterlesen]

Von Jeffrey Sachs – 29. Mai 2026

Der Ökonom und Diplomat Jeffrey Sachs fordert den deutschen Bundeskanzler Merz auf, unverzüglich Gespräche mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin über den Frieden in Europa aufzunehmen.

26. Mai 2026

Herr Bundeskanzler Merz,

Als ich Ihnen vor einem halben Jahr einen offenen Brief schrieb, forderte ich Deutschland auf, Diplomatie mit Russland zu betreiben, anstatt die Normalisierung des Krieges voranzutreiben. Sechs Monate später hat sich die Lage in Europa dramatisch verschlechtert. Europa und Russland gleiten in einen offenen Krieg ab. Und in dieser Entwicklung, Herr Bundeskanzler, tragen Sie eine einzigartige Verantwortung. Kein europäischer Staatschef – weder in Paris, noch in Warschau, noch in Rom – hat die Position, die Deutschland innehat, oder die Macht, die Sie persönlich besitzen, um diese Katastrophe zu verhindern. Werden Sie sich um Frieden bemühen?

Sie selbst haben im Januar 2026 gemeinsam mit Ministerpräsidentin Meloni und Präsident Macron dazu aufgerufen, dass Europa die Beziehungen zu Russland wieder aufnimmt, und Russland als „ein europäisches Land“ bezeichnet. Dennoch haben Sie die Diplomatie nicht vorangetrieben. Angesichts der Tatsache, dass die Zukunft Europas auf dem Spiel steht, ist dies ein außergewöhnlicher Verzicht auf Führungsstärke. Haben Sie in Ihren Monaten als Bundeskanzlerin auch nur einen substanziellen Dialog mit Präsident Putin versucht? Hat Ihre Außenministerin auch nur einen substanziellen Dialog mit Außenminister Lawrow versucht? Echte Gespräche, wie jene, die den Kalten Krieg beendet haben. Die Antwort lautet, soweit aus öffentlichen Aufzeichnungen hervorgeht, nein. Nicht ein einziges Mal. Und nicht, weil man die Dringlichkeit nicht erkannt hätte.

Die vergangenen Tage haben eine gefährliche Eskalation mit sich gebracht, die die Aufmerksamkeit aller Europäer auf sich ziehen sollte. Beide Hauptstädte stehen nun unter anhaltendem Beschuss: Ukrainische Langstrecken-Drohnen sind tief in Moskau eingedrungen und haben auch zivile Ziele getroffen; russische Raketen- und Drohnenangriffe auf Kiew haben sich erheblich verstärkt. Ukrainische Drohnen sind in den Luftraum der baltischen Staaten eingedrungen, was die unmittelbare Gefahr eines Zwischenfalls erhöht, der Europa direkt in den Krieg hineinziehen könnte. Ein schrecklicher ukrainischer Angriff auf eine Jungenschule in Luhansk [recte: auf das Schülerwohnheim einer pädagogischen Berufsschule in der Nähe von Luhansk; Anm. der GG-Red.] hat das Wenige, was von Zurückhaltung noch übrig ist, weiter untergraben. Und am 25. Mai teilte Außenminister Sergej Lawrow auf Anweisung von Präsident Putin dem US-Außenminister offiziell mit, dass die russischen Streitkräfte nun „systematische und anhaltende Angriffe“ auf Einrichtungen und Entscheidungszentren in Kiew starten, und das russische Außenministerium hat den Vereinigten Staaten und anderen Ländern geraten, dass sie „die Evakuierung ihres diplomatischen Personals und anderer Bürger aus der Hauptstadt der Ukraine sicherstellen“ sollten. Diese Botschaft ist der Prolog zu einer massiven Eskalation. Diplomatie ist dringender denn je.

Der Weg zur Verteidigung der Ukraine ist nicht fortgesetztes Gemetzel, sondern Frieden zu Bedingungen, die für alle Parteien akzeptabel sind. Stattdessen stehen wir vor einer Eskalation mit mehr Toten, mehr Zerstörung und der realen Aussicht auf einen Krieg, der über die Ukraine hinausgeht. Indem Sie immer mehr Waffen, immer größere Kriegskapazitäten und immer lautere Demonstrationen der „Entschlossenheit“ fordern und signalisieren, dass Deutschland sich auf den Krieg vorbereitet, anstatt daran zu arbeiten, ihn zu beenden, haben Sie zugelassen, dass Berlin zu einem Beschleuniger statt zu einer Bremse für einen europaweiten Krieg geworden ist.

Deutschlands Verantwortung: Sechs Punkte

Deutschland trägt eine große Verantwortung für die Situation, mit der es nun konfrontiert ist. Bevor die deutsche Politik wieder auf Frieden ausgerichtet werden kann, muss man sich ehrlich mit der deutschen Bilanz auseinandersetzen. Im Folgenden stelle ich sechs schwerwiegende Versäumnisse der deutschen Außenpolitik gegenüber Russland seit der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 dar.

Erstens – der 2+4-Vertrag und die Osterweiterung der NATO.

Am 12. September 1990 unterzeichnete Deutschland in Moskau den Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland – den „2+4-Vertrag“ –, der die deutsche Wiedervereinigung vollendete. Dieser Vertrag kam zustande, weil Michail Gorbatschow von Hans-Dietrich Genscher, Helmut Kohl, James Baker und anderen westlichen Staats- und Regierungschefs feierlich versichert wurde, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Die freigegebenen Unterlagen – darunter die nun öffentlich zugänglichen Memoranden, die vom National Security Archive der George Washington University zusammengestellt wurden – sind eindeutig: Diese Zusicherungen wurden gegeben und galten damals eindeutig über das Gebiet der ehemaligen DDR hinaus für Osteuropa. Diese Zusicherungen wurden in den Jahren 1990 und 1991 bekräftigt.

Der 2+4-Vertrag schränkt die Stationierung von NATO-Truppen in der ehemaligen DDR ein und verweist auf die Grundsätze der Schlussakte von Helsinki, in der betont wird, dass die Sicherheit eines Staates nicht auf Kosten eines anderen gehen darf. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die Sowjetunion sich um westliche Truppen auf dem Gebiet der ehemaligen DDR sorgte, aber NATO-Armeen in Warschau, Vilnius oder Kiew gleichgültig gegenüberstand? Natürlich nicht.

Die Frage der NATO-Erweiterung wurde ausführlich erörtert, und Deutschland gab den sowjetischen Führern ausdrückliche Zusicherungen, dass keine Erweiterung nach Osten erfolgen würde – die dann gebrochen wurden. Deutschland war der Hauptnutznießer dieser Zusicherungen, die die Gegenleistung für die deutsche Wiedervereinigung darstellten. Doch bereits 1993 begannen deutsche Politiker, die Verletzung dieser Zusicherungen voranzutreiben.

Zweitens – Bundeskanzlerin Merkels eigene Aussage. In ihren Memoiren schreibt Angela Merkel mit bemerkenswerter Offenheit, dass sie zum Zeitpunkt des Bukarester Gipfels 2008 verstanden habe, dass die Aufnahme der Ukraine und Georgiens in die NATO einer Kriegserklärung an Russland gleichkommen würde. Sie kannte Russlands rote Linie. Und doch gab sie dem amerikanischen Druck nach und akzeptierte das Kompromisskommuniqué, wonach die Ukraine und Georgien „NATO-Mitglieder werden“. Dieser eine Satz setzte die Katastrophen von 2014 und 2022 in Gang. Merkels spätere Offenheit ist ein Geschenk an ihre Nachfolger: Sie hat Ihnen klar und in ihren eigenen Worten gesagt, was damals verstanden wurde. Deutschland sollte jetzt nicht so tun, als sei es anders.

Drittens – der Verrat am Abkommen vom 21. Februar 2014. Am 21. Februar 2014 vermittelte der damalige deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier gemeinsam mit seinen polnischen und französischen Amtskollegen in Kiew ein Abkommen zwischen Präsident Janukowitsch und der Opposition. Das Abkommen sah die Rückkehr zur Verfassung von 2004, die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit und vorgezogene Präsidentschaftswahlen vor. Präsident Putin wurde konsultiert; das Abkommen wurde bestätigt. Es war eine bedeutende diplomatische Errungenschaft unter Bedingungen intensiver Gewalt. Doch innerhalb von vierundzwanzig Stunden wurde Janukowitsch durch einen gewaltsamen Staatsstreich gestürzt. Deutschland bestand nicht auf der Einhaltung des Abkommens, das es gerade garantiert hatte. Stattdessen schloss sich Deutschland der Führung der USA an und unterstützte die neue Regierung, als hätte es das Abkommen nie gegeben. Diese Entscheidung überzeugte Moskau davon, dass man den Unterschriften des Westens nicht trauen könne.

Viertens – Minsk II. Im Februar 2015 handelte Bundeskanzlerin Merkel im Normandie-Format persönlich Minsk II aus und sicherte Deutschlands politische Unterstützung durch die am 12. Februar 2015 in Minsk verabschiedete Unterstützungserklärung zu. Sieben Jahre lang wurde die zentrale politische Bestimmung – Autonomie für die Donbass-Regionen innerhalb einer souveränen Ukraine – von Kiew nie umgesetzt. Deutschland drängte Kiew nicht dazu, die von ihm befürwortete Autonomieklausel umzusetzen – und Merkel räumte später ein, dass das Abkommen als Zeitgewinn genutzt worden sei, um der Ukraine die Aufrüstung zu ermöglichen. Präsident Hollande äußerte sich ähnlich. Die Garantie war, mit anderen Worten, gar keine Garantie. Es war ein Schachzug – erneut auf Geheiß Washingtons. Erneut lautete die Botschaft an Moskau: Den Unterschriften des Westens kann man nicht trauen.

Fünftens – Nord Stream. Am 7. Februar 2022 verkündete Präsident Biden im East Room des Weißen Hauses – mit dem damaligen Bundeskanzler Olaf Scholz an seiner Seite –, dass „wenn Russland einmarschiert … es keine Nord Stream 2 mehr geben wird. Wir werden dem ein Ende setzen.“ Auf die Frage, wie, antwortete er: „Ich verspreche Ihnen, wir werden dazu in der Lage sein.“ Die Pipelines wurden sieben Monate später durch einen Sabotageakt in der Ostsee zerstört. Die verfügbaren Beweise – investigative Berichterstattung in den Vereinigten Staaten und Deutschland, die Ermittlungen der deutschen Bundesanwaltschaft und die öffentlichen Aussagen ehemaliger Beamter – deuten überwiegend auf eine gemeinsame ukrainisch-amerikanische Operation hin. Die deutsche Regierung weiß dies seit langem. Und doch hat Deutschland zugelassen, dass die öffentliche Schuld entgegen den direkten Beweisen auf Russland fällt, während ein Akt der Industriesabotage gegen die deutsche Wirtschaft strafrechtlich nicht verfolgt und unbeantwortet blieb.

Sechstens – das Istanbul-Abkommen vom April 2022, das in greifbarer Nähe war. Nur wenige Wochen nach der russischen Invasion im Februar 2022 einigten sich russische und ukrainische Unterhändler in Istanbul auf die Bedingungen eines Friedensabkommens: Neutralität der Ukraine außerhalb der NATO, multilaterale Sicherheitsgarantien, vereinbarte Truppenobergrenzen und die politische Lösung der Donbass- und Krim-Fragen im Laufe der Zeit. Das Abkommen stand kurz vor der Unterzeichnung. Der ehemalige israelische Premierminister Naftali Bennett, einer der Vermittler, hat öffentlich bestätigt, dass das Abkommen kurz vor dem Abschluss stand und dass der Westen – insbesondere die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich – sich einschalteten, um es zu blockieren. Die Mission von Premierminister Boris Johnson nach Kiew im April 2022, um die Ukraine anzuweisen, nicht zu unterzeichnen, ist öffentlich bekannt. Hunderttausende ukrainische und russische Menschenleben sowie die gesamte europäische Ordnung haben den Preis für diese Intervention der USA und Großbritanniens bezahlt. Deutschland hat sich dazu nicht geäußert – obwohl Deutschland mehr als jeder andere europäische Staat die wirtschaftlichen Folgen zu tragen hat.

Die zweite Katastrophe: Deutschlands wirtschaftliche Selbstzerstörung

Ihr erstes Anliegen muss der Frieden sein. Die gestrige Botschaft aus Moskau macht deutlich, wie spät es bereits ist. Doch neben der ersten Katastrophe vollzieht sich eine zweite: die vorsätzliche Zerstörung der deutschen Wirtschaft, wobei Berlin sowohl Urheber als auch Opfer ist.

Deutschlands Industriewirtschaft wurde auf dem Handel mit Russland aufgebaut. Die Zerstörung von Nord Stream und die darauf folgende Unterbrechung der Handelsbeziehungen Deutschlands mit Russland haben dazu geführt, dass Deutschland Erdgas aus den Vereinigten Staaten zu Preisen kauft, die um ein Vielfaches höher sind als die des russischen Pipelinegases, das es ersetzt hat. Das ist industrieller Selbstmord. Deutschlands Chemiesektor, sein Stahlsektor, seine Glasindustrie, seine energieintensiven Hersteller – die eigentlichen Grundlagen des Mittelstands – verlieren Tag für Tag an internationaler Wettbewerbsfähigkeit. Qualifizierte Arbeitsplätze wandern aus der deutschen Wirtschaft ab. Und der deutsche Steuerzahler sowie der deutsche Verbraucher bewirken einen Transfer von nationalem Wohlstand von Deutschland zu amerikanischen Gasproduzenten in einem Ausmaß, das im Nachkriegseuropa beispiellos ist.

Darüber hinaus verspricht die deutsche Regierung nun einen enormen Ausbau der Verteidigung – Hunderte von Milliarden Euro in den kommenden zehn Jahren –, um sich für einen Krieg zu rüsten, den die Diplomatie leicht verhindern könnte. Dies ist eine gravierende Fehlallokation nationaler Ressourcen. Die grundlegende Herausforderung, vor der Deutschland in diesem Jahrzehnt steht, ist die Wettbewerbsfähigkeit im digitalen Zeitalter. Jeder Euro, der für Panzer, Raketen und Artilleriegeschosse ausgegeben wird, ist ein Euro, der nicht für Deutschlands KI-Kapazitäten, seine Fähigkeiten im Chip-Design und in der Chip-Fertigung, seine Energieinfrastruktur und die digitalen Hochgeschwindigkeitsnetze ausgegeben wird, die Deutschland benötigt, um eine der führenden Volkswirtschaften der Welt zu bleiben.

Die harte Realität, Herr Bundeskanzler, ist, dass mit diesen Waffen keine Sicherheit erkauft werden kann, die die Diplomatie nicht zu einem Bruchteil der Kosten erkaufen könnte, und dass es keinen Wohlstand geben wird ohne die Investitionen in Digitaltechnik und Energie, die durch diesen Rüstungsaufbau verdrängt werden.

Mein Appell

Bundeskanzler Merz, mehr als bei jedem anderen europäischen Staats- oder Regierungschef liegt es an Ihnen, ob Europa in einen allgemeinen Krieg abgleitet oder zu Verhandlungen und wirtschaftlicher Vernunft zurückkehrt. Die Zeit ist sehr knapp. Die gestrige offizielle Botschaft aus Moskau an Washington sagt dies ausdrücklich. Bitte nehmen Sie den Dialog mit Präsident Putin auf. Bitte entsenden Sie Ihren Außenminister nach Moskau oder laden Sie den russischen Außenminister nach Berlin ein. Bitte öffnen Sie die OSZE-Kanäle wieder, die Deutschland verkümmern ließ. Bitte fordern Sie Kiew auf, seine Angriffe auf zivile Ziele einzustellen.

Vor allem aber: Bitte sagen Sie der deutschen Öffentlichkeit die Wahrheit: dass ein ausgehandelter Frieden auf der Grundlage der Neutralität der Ukraine der realistische Weg aus der Katastrophe ist und dass die Wiederherstellung normaler wirtschaftlicher Beziehungen zu Russland der realistische Weg aus dem industriellen Niedergang Deutschlands ist.

Die Bedingungen für ein akzeptables Abkommen, das Deutschland vorschlagen könnte, sind klar. Die Kämpfe würden an einer Waffenstillstandslinie eingestellt. Alle Seiten würden auf jegliche künftige Anwendung von Gewalt in der Grenzfrage verzichten. Die Ukraine würde ihre Neutralität wiederherstellen, und die NATO würde dauerhaft auf eine weitere Osterweiterung verzichten.

Europa und Russland würden ihre wirtschaftlichen Beziehungen wiederherstellen und die Kriegstreiberei beenden. Die OSZE würde wieder zum zentralen Forum für die europäische Sicherheit werden, mit dem Grundprinzip, dass die europäische Sicherheit unteilbar ist und nicht auf Militärblöcken beruht, die Europa spalten. Parallel zu diesem Frieden würde Deutschland seine nationalen Ressourcen auf die Investitionen in Digitaltechnik, KI, Halbleiter und Energie umlenken, die Deutschlands wirtschaftliche Zukunft erfordert.

Die Geschichte wird festhalten, was Sie in den kommenden Wochen tun und was Sie unterlassen. Das wird auch die deutsche Öffentlichkeit tun. Das werden auch die Völker Russlands, der Ukraine und Europas im Allgemeinen tun. Es ist Zeit für Diplomatie, Herr Bundeskanzler. Die Entscheidung liegt bei Ihnen.

Mit freundlichen Grüßen,

Jeffrey D. Sachs

Universitätsprofessor an der Columbia University

[Zum originalen Wortlaut des offenen Briefes in englischer Sprache, veröffentlicht am 26.05.2026 in der Berliner Zeitung]

Von Middle East Monitor – 29. Mai 2026

Eine israelische Zeitung im Besitz von Miriam Adelson, einer der mächtigsten Geldgeberinnen von Donald Trump, hat neue Details über eine geheime Mossad-Abteilung enthüllt, die eingerichtet wurde, um Einflussoperationen im Iran durchzuführen, darunter Medienlecks, gefälschte Social-Media-Konten, durch künstliche Intelligenz generierte Influencer und Bemühungen, hochrangige iranische Beamte aus dem Amt zu drängen.

Der Bericht wurde von Israel Hayom veröffentlicht, einer israelischen Zeitung, die Adelson gehört. Trump hat der Familie zugeschrieben, ihm bei einigen seiner folgenreichsten Entscheidungen in Bezug auf Israel geholfen zu haben, darunter die Anerkennung Jerusalems als Israels Hauptstadt, die Verlegung der US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem und die Anerkennung der israelischen Souveränität über die besetzten syrischen Golanhöhen.

Laut Israel Hayom wurde die geheime Mossad-Abteilung 2021 von Mossad-Chef David Barnea im Rahmen einer umfassenden Umstrukturierung des israelischen Geheimdienstes gegründet. Die Einheit hatte die Aufgabe, den Iran von innen heraus zu destabilisieren, indem sie über traditionelle verdeckte Operationen hinausging und sich auf psychologische Kriegsführung, politische Manipulation und Subversion konzentrierte, die einen Regimewechsel auslösen könnten.

Ein hochrangiger Mossad-Offizier, der nur als „O.“ identifiziert wurde, sagte, der neue Ansatz sei kostengünstiger und einfacher als Attentate. Der israelische Agent beschrieb, was im Grunde eine Kompromat-Operation des Mossad ist, und erklärte: „Traditionell wusste der Mossad, wie man Leute hauptsächlich durch Attentate loswird.“ „Aber wenn es eine Person gibt, die einem schadet, führt die Enthüllung peinlicher Details aus ihrer Vergangenheit oft zu einer sofortigen Reaktion, bei der sie aus dem Kreis entfernt wird.“

Der Artikel zitiert den Fall von Rostam Ghasemi, einem ehemaligen Kommandeur der Islamischen Revolutionsgarde und hochrangigen iranischen Beamten, der dem verstorbenen Präsidenten Ebrahim Raisi nahestand. Der Mossad soll ein Foto von Ghasemi veröffentlicht haben, auf dem er während eines Besuchs in Malaysia eine Frau ohne Hidschab umarmt. Das Bild wurde im November 2022 veröffentlicht, kurz nachdem die Tötung von Mahsa Amini Massenproteste ausgelöst hatte. Dem Bericht zufolge hatte der Mossad das Bild seit 2011 in seinem Besitz und veröffentlichte es zu einem äußerst heiklen Zeitpunkt, um Ghasemi aus dem Amt zu drängen und die Proteste anzuheizen.

Ghasemi trat innerhalb weniger Tage zurück, wobei er offiziell gesundheitliche Gründe angab, und starb später an Krebs. Für den Mossad, so der Bericht, brachte die Operation einen „doppelten Gewinn“: die Entfernung einer erfahrenen militärisch-politischen Persönlichkeit aus dem Einflussbereich bei gleichzeitiger Verschärfung der öffentlichen Wut gegen die iranische Regierung.

Der Mossad-Offizier sagte, als er die Arbeit aufnahm, „war es im Mossad verboten, die beiden Worte ‚Regimewechsel‘ auszusprechen“. Seitdem, so sagte er, sei der Sturz der iranischen Regierung zu einer der Kernaufgaben des Mossad geworden. Er beschrieb die Arbeit der Abteilung als gezielte Einwirkung auf „die Herzen, Gefühle und Überzeugungen der Menschen“ – ein Bereich, den die Behörde zuvor gemieden hatte, da er keine unmittelbar sichtbaren Ergebnisse wie Tötungen oder Explosionen hervorbrachte.

Im Vorfeld israelischer Operationen gegen den Iran habe die Abteilung Berichten zufolge eine Art „Giftmaschine“ in den sozialen Medien aufgebaut, die aus fiktiven Konten bestand, die darauf ausgelegt waren, Material zu verbreiten, das den iranischen Staat untergräbt. Der Bericht zitierte zudem Behauptungen von Iran International, wonach iranische Staatsfernsehsender während israelischer Angriffe gehackt und gezwungen worden seien, Reden von Trump, Benjamin Netanjahu und Kronprinz Reza Pahlavi auszustrahlen, in denen die Iraner dazu aufgefordert wurden, auf die Straße zu gehen.

Die Einheit verbreitete zudem Bilder von mutmaßlichen Mossad-Agenten, die auf iranischem Boden operierten. Während israelische Medien die Veröffentlichung zunächst als PR-Maßnahme der Behörde betrachteten, sagte O, es handele sich um eine Einflussoperation, die darauf abzielte, die Angst der iranischen Öffentlichkeit vor dem Staat zu schwächen, indem gezeigt wurde, dass der israelische Geheimdienst den iranischen Sicherheitsapparat unterwandert hatte. „Das Durchsickern des Fotos von Agenten auf iranischem Boden sollte diesen Mechanismus sabotieren“, sagte der israelische Agent.

Der Bericht beschreibt zudem Bemühungen, Online-Influencer zu gewinnen, darunter auch einige innerhalb des Iran, sowie den Einsatz von KI-generierten Influencern, um Botschaften zu verbreiten, die einen Regimewechsel auslösen sollten. Der umfassendere Plan des Mossad umfasste Berichten zufolge operative Missionen sowie die Ausbildung und Bewaffnung kurdischer Kräfte innerhalb des Iran und entlang seiner Grenzen.

Nach den Enthüllungen im Artikel von Israel Hayom über Unruhen im Iran im Dezember und Januar, die öffentlich als spontaner Aufstand dargestellt wurden, dürften neue Fragen aufkommen. Israel Hayom berichtet, dass Quellen des Mossad behaupteten, die Proteste im Teheraner Basar im Dezember 2025 hätten sie „überrascht“ und sie hätten „keinen Zusammenhang“ mit deren Ausbruch gehabt. Derselbe Bericht bestätigt jedoch, dass Israel bereits eine organisierte Infrastruktur aufgebaut hatte, um die iranische öffentliche Meinung zu beeinflussen, Unruhen zu verstärken und die Wut im Land in ein Instrument für einen Regimewechsel zu verwandeln.

Die Enthüllungen folgen auf Trumps eigene Behauptung, dass während der Unruhen im Dezember und Januar Waffen an regierungsfeindliche Kräfte im Iran geliefert worden seien. Trump sagte, die USA hätten „eine Menge Waffen“ für iranische Demonstranten geschickt, behauptete jedoch, die Waffen seien von kurdischen Gruppen abgezweigt worden. Reuters berichtete, dass die Waffen über kurdische Kanäle an regierungsfeindliche Demonstranten weitergeleitet worden seien, obwohl Kommandeure der beiden größten kurdischen Milizen bestritten, amerikanische Waffen erhalten zu haben.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Monitor]

Von Andrew Korybko – 29. Mai 2026

Die Abfolge der Ereignisse, die zu einer Verengung der NATO-Eindämmungsschlinge um Russlands Südflanke führen – oder zumindest um den Südkaukasus, falls Russland eine Ausweitung nach Zentralasien verhindert –, hängt von Paschinjans Wiederwahl als armenischer Premierminister ab.

US-Präsident Trump gab in einem Beitrag in den sozialen Medien seine „VOLLSTÄNDIGE und VOLLKOMMENE Unterstützung“ für das Wiederwahlvorhaben des armenischen Premierministers Nikol Paschinjan im Vorfeld der bevorstehenden Parlamentswahlen am 7. Juni bekannt. Er erklärte: „Bald werden die Vereinigten Staaten und Armenien gemeinsam den Grundstein für die ‚Trump-Route für internationalen Frieden und Wohlstand‘ legen, die den Südkaukasus verändern und unseren wunderbaren amerikanischen Energieunternehmen den Zugang von Zentralasien bis hin zu den Vereinigten Staaten ermöglichen wird.“

All dies dient der Neo-Reagan-Doktrin, die sich auf Trumps aggressive Zurückdrängung des russischen Einflusses weltweit bezieht, mit Schwerpunkt auf dessen „nahem Ausland“, insbesondere dem Südkaukasus und Zentralasien. Die im vergangenen August vorgestellte „Trump Route for International Peace & Prosperity“ (TRIPP) dient dem doppelten Zweck eines militärischen Logistikkorridors der NATO durch die erste Region in die zweite über das energiereiche Kaspische Meer. Ihre erfolgreiche Umsetzung würde die strategische Einkreisung Russlands verschärfen.

Dazu ist jedoch die Wiederwahl von Paschinjan erforderlich, weshalb Trump und Vance vor ihm seine Wiederwahl unterstützt haben. Es wird daher erwartet, dass er mit allen Mitteln gewinnen wird, und er kann darauf zählen, dass die USA und die EU (die seine Wiederwahl stillschweigend befürwortet haben) ein Auge zudrücken, sollte er den Einsatz von Gewalt – einschließlich tödlicher Gewalt – gegen Demonstranten genehmigen, die gegen möglichen Wahlbetrug protestieren könnten. Paschinjan ist einfach zu wichtig für die Neo-Reagan-Doktrin, als dass die USA zulassen würden, dass er auf demokratischem Wege abgelöst wird.

Die erfolgreiche Umsetzung von TRIPP wird Armeniens pro-westliche Neuausrichtung vollenden und damit wahrscheinlich zu einer „Trennung“ von Russland führen, die vermutlich den Abzug russischer Truppen beinhalten und den Einfluss der NATO auf Aserbeidschan ausweiten würde. Was dieses Land betrifft, so liegt es geostrategisch zwischen Russland (insbesondere dessen gelegentlich unruhiger Republik Dagestan) und dem Iran am Westufer des Kaspischen Meeres, und seine Streitkräfte haben erst im vergangenen November ihre Anpassung an NATO-Standards abgeschlossen.

Abgesehen davon, dass Aserbeidschan ein Schattenmitglied der NATO ist, ist es mit der Türkei verbündet und hat seit der Ankündigung von TRIPP auch de facto Bündnisse mit dem Vereinigten Königreich und der Ukraine geschlossen. Als Vorposten der NATO am Kaspischen Meer könnte Aserbeidschan dann die militärische Logistik des Bündnisses nach Kasachstan und Turkmenistan erleichtern, wobei die NATO das erstgenannte Land, wie hier gewarnt wurde, von Russland „abwerben“ will, während beide Länder transkaspische Pipelines nach Aserbaidschan und dann über TRIPP und die Türkei in die EU bauen könnten, wie Trump gerade angedeutet hat.

Russland hat sich stets gegen den Bau solcher Pipelines ausgesprochen, doch sollte die NATO Aserbeidschan zu ihrer regionalen Bastion machen, falls Russland nicht bald seine eigene Monroe-Doktrin in der Region umsetzt, wie es kürzlich hier gefordert wurde, dann wird ein Sicherheitsdilemma wie in der Ukraine folgen. Unabhängig davon, wie ein solches Dilemma ausgehen mag, würde Russland erneut direkt vor seiner eigenen Haustür in die strategische Defensive gedrängt werden, was einem weiteren Erfolg der Neo-Reagan-Doktrin gleichkäme.

Die Abfolge der Ereignisse, die zur Verengung der NATO-Eindämmungsschlinge um Russlands Südflanke – oder zumindest um den Südkaukasus, falls Russland deren Ausweitung nach Zentralasien verhindert – führen, hängt von Paschinjans Wiederwahl ab. Sollte der Sieg der Opposition „zu groß sein, um manipuliert zu werden“, könnten die USA eine Farbrevolution inszenieren, um Paschinjan an der Macht zu halten; sollte dies scheitern, könnten Aserbeidschan und/oder die Türkei unter dem Vorwand einer „Wiederherstellung der Demokratie nach russischer Einmischung, die die Wähler gegen Paschinjan manipuliert hat“ einmarschieren.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Thomas Röper – 29. Mai 2026

Der Angriff der Ukraine auf das Schülerwohnheim in Starobelsk im Gebiet Lugansk in der Nacht von Donnerstag auf Freitag ist für Russland ein Schock, denn das zwischen 10 und 20 schwere Drohnen auf ein ziviles Ziel abgefeuert wurden, um ein Massaker unter Jugendlichen zu veranstalten, die zu Erziehern ausgebildet wurden, ist eine neue Qualität ukrainischer Kriegsverbrechen.

Die Reaktion des Westens, der das Abschlachten der Jugendlichen entweder komplett bestritten oder das Wohnheim als militärisches Ziel bezeichnet hat, hat die Wut in Russland noch gesteigert. Das gilt sowohl für die Bevölkerung als auch für Expertenkreise, die immer lauter fordern, endlich gegen die vorzugehen, die den Krieg in der Ukraine durch Geldzahlungen und Waffenlieferungen erst möglich machen – also gegen die Staaten Europas.

In diesem Artikel fasse ich die russischen Reaktionen auf das Massaker chronologisch zusammen.

[Hier weiterlesen]

Von Nick Beams – 29. Mai 2026

Der geplante Börsengang von Elon Musks Unternehmen SpaceX und die Ausgabe der ersten Aktien verdeutlicht anschaulich den Prozess, der im Herzen der amerikanischen Wirtschaft und ihres Finanzsystems aufläuft.

Das Ziel des Börsengangs, für den Musk letzte Woche eine Broschüre mit 200.000 Wörtern veröffentlichte, besteht darin, noch mehr Reichtum für die Oligarchie abzuschöpfen, zu deren führenden Vertretern Musk zählt.

Der Börsengang, der laut Berichten für den 12. Juni geplant ist und der der größte der Geschichte werden könnte, würde Musk vom ohnehin schon reichsten Mann der Welt (aktuell 500 Milliarden Dollar Vermögen) zum ersten Billionär der Welt machen.

Der Börsengang wird von den größten Namen im US-Finanzsystem unterstützt. Mehr als zwanzig Finanzinstitute, darunter Goldman Sachs, das die lukrative „Führungsposition“ eingenommen hat, Morgan Stanley, Citigroup, JP Morgan und BofA Securities, haben den Börsengang unterzeichnet.

Wenn alles wie geplant verläuft, wird SpaceX mit der Erstausgabe etwa 80 Milliarden Dollar einnehmen – mehr als dreimal soviel wie der bisherige Rekordwert von 25,6 Milliarden Dollar, den der saudische Ölkonzern Aramco 2019 bei seinem Börsengang aufgestellt hatte.

Der Börsengang von SpaceX ist ausschließlich spekulativ und basiert nicht auf dem, was Musks Unternehmen heute leisten – tatsächlich verzeichnen sie in vielen Bereichen beträchtliche Verluste. Der Börsengang beruht vielmehr auf Musks Behauptungen, was seine Unternehmen in Zukunft einnehmen werden.

Musk stellte eine „Vision“ vom Aufbruch in den fernen Weltraum vor, wobei er das Vermächtnis berühmter Blender des amerikanischen Kapitalismus – man denke etwa an den Finanzier Jay Gould aus der Zeit des Eisenbahnbooms der 1850er Jahre – praktisch auf die Spitze trieb.

So heißt es in der SpaceX-Broschüre: „Unsere Mission ist es, die Systeme und Technologien herzustellen, die notwendig sind, um multiplanetares Leben zu schaffen, die wahre Natur des Universums zu verstehen und das Licht des Bewusstseins in die Sterne hinaus zu senden.“

Die Phrase „Licht des Bewusstseins“ schien es Musk besonders angetan zu haben, denn sie taucht in der Broschüre Dutzende Male auf.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 28. Mai 2026

Es gibt eigentlich nur noch drei Szenarien: Die NATO stimmt schließlich einer Form der russischen Vorschläge zu; Russland startet einen Präventivkrieg gegen die europäische NATO in der Hoffnung, dass die USA nicht direkt eingreifen; oder Russland unterwirft sich friedlich dem Westen.

Auf das überraschende Telefonat vom vergangenen Wochenende zwischen den Präsidenten Emmanuel Macron und Alexander Lukaschenko folgte eine Warnung des stellvertretenden Vorsitzenden des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, vor einer Bedrohung ähnlich der von 1941, die von der Remilitarisierung Deutschlands und der Aufstellung einer multinationalen Flotte durch Großbritannien zur Eindämmung Russlands ausgeht. Diese drei Entwicklungen lenken gemeinsam die Aufmerksamkeit darauf, wie Briten, Franzosen und Deutschen, Russlands traditionelle europäische Rivalen, nun direkt vor seiner Haustür stehen. Die sicherheitspolitischen Auswirkungen sind tiefgreifend.

Die Briten nisten sich in Estland ein, von wo aus sie die Eindämmung Russlands entlang der Arktis-Ostsee-Front vorantreiben wollen, während die Deutschen einen Stützpunkt in Litauen eröffneten und die Franzosen gerade regelmäßige Nuklearübungen mit Polen ankündigten. Zur Erinnerung: Estland grenzt an das „russische Festland“, während Litauen und Polen an die Exklave Kaliningrad und den gemeinsamen Verteidigungsverbündeten Weißrussland grenzen. Der „militärische Schengen-Raum“ zwischen den Niederlanden, Deutschland und Polen könnte somit bald um Frankreich und die baltischen Staaten erweitert werden.

Dies würde den Truppen- und Ausrüstungsfluss von Westeuropa zu den russischen Grenzen maximal optimieren und damit den Befürchtungen russischer Politiker entsprechen, dass sich die EU auf eine mögliche Invasion ihres Landes in der Zukunft vorbereitet. Angesichts des französischen Stützpunkts in Rumänien und des Militärpakts mit dem Nachbarland Moldawien, die eine kritische Flanke im Ukraine-Konflikt darstellen, da sie es Frankreich ermöglichen, Odessa zu unterstützen, falls es zu einer bedrohten konventionellen Intervention kommen sollte, könnten sich auch diese und andere Länder anschließen.

Um die Lage aus Sicht der nationalen Sicherheitsinteressen Russlands noch besorgniserregender zu machen, hat Deutschland kürzlich ein Abkommen zur gemeinsamen Produktion von Tiefschlagwaffen mit der Ukraine geschlossen und damit seine militärische Präsenz noch tiefer in das Gebiet ausgedehnt, das Russland als seinen „Einflussbereich“ betrachtet. Das Ergebnis ist, dass Großbritannien seinen Einfluss entlang der arktisch-baltischen Front festigt, Deutschland tut dies in der baltischen (litauischen) und der ukrainischen Front, während Frankreich bereits in Polen, Rumänien und Moldawien fest verankert ist.

Deutschland strebt den Aufbau der größten Armee der europäischen NATO an, was erfordern würde, Polen zu überholen und dieses Land aus seiner Sicht idealerweise als Vasallenstaat zu unterwerfen, während Frankreich und das Vereinigte Königreich Atommächte sind. Die Bedrohung, die von ihrer militärisch-strategischen Annäherung direkt vor Russlands Haustür ausgeht, kann daher nicht hoch genug eingeschätzt werden. Zumindest könnte dies ihre Partner dazu ermutigen, sich gegenüber Russland aggressiv zu verhalten, da sie möglicherweise davon ausgehen, dass diese Großmächte russische Vergeltungsmaßnahmen abschrecken würden.

Das wäre ein Fehler epischen Ausmaßes, denn Russland kann nicht zulassen, dass sich ein solches Szenario entfaltet, geschweige denn zur „neuen Normalität“ wird, da dies darauf hinauslaufen würde, dass seine Gegner es als Druckmittel einsetzen, um endlose Zugeständnisse zu erzwingen, die mit der Zeit in der Unterordnung Russlands und letztlich in seiner „Balkanisierung“ gipfeln würden. Mit anderen Worten: Ein heißer Krieg zwischen der NATO und Russland wäre wahrscheinlich unvermeidlich, obwohl niemand mit Sicherheit sagen kann, ob die USA ihren europäischen Verbündeten helfen würden, in welchem Umfang dies gegebenenfalls geschehen würde oder ob sie sie im Stich lassen würden.

Es ist daher dringender denn je, dass die europäische Sicherheitsarchitektur reformiert wird, wie Russland es vor der militärischen Sonderoperation mit diplomatischen Mitteln versucht hat – deren Scheitern war der Grund, warum Putin stattdessen versuchte, dies mit militärischen Mitteln voranzutreiben. Es gibt eigentlich nur noch drei Szenarien: Die NATO stimmt schließlich einer Form der russischen Vorschläge zu; Russland startet einen Präventivkrieg gegen die europäische NATO und setzt darauf, dass die USA nicht direkt eingreifen; oder Russland ordnet sich friedlich dem Westen unter.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Tobias Riegel – 28. Mai 2026

Jetzt wurde das Konto von Hüseyin Doğrus Mutter eingefroren – „aufgrund eines bestehenden Kontrollverhältnisses über die Gelder durch Ihren Sohn“, wie die Bank laut dem sanktionierten deutschen Journalisten mitteilt. Diese neueste Eskalation in dem bereits skandalösen Fall macht deutlich, wie wichtig die aktuelle Kampagne gegen die EU-Sanktionen und zur Unterstützung von Doğru und seiner Familie ist.

Der von der EU sanktionierte deutsche Journalist Hüseyin Doğru hat am Mittwoch auf X mitgeteilt, dass nun auch das Konto seiner Mutter gesperrt worden sei. Grundlage sei ein Schreiben der Bank Comdirect, das Doğru öffentlich machte. Darin heißt es, die Gelder auf den Konten seiner Mutter seien „aufgrund eines bestehenden Kontrollverhältnisses über die Gelder durch Ihren Sohn, Herrn Hüseyin Doğru, eingefroren“. Verfügungen über das Konto und das Wertpapierdepot seien nur noch möglich, wenn die Deutsche Bundesbank im Einzelfall eine Freigabe erteile, wie die Berliner Zeitung berichtet.

„Keine Anklage, kein ordentliches Verfahren“

Bereits im März war das Konto von Doğrus Ehefrau zeitweise gesperrt worden. Damals begründete die Zentralstelle für Sanktionsdurchsetzung (ZfS) die Maßnahme mit dem Vorwurf der Sanktionsumgehung. Das Verwaltungsgericht Köln habe diese Sperrung kürzlich mit Verweis auf „ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit“ der von der ZfS verhängten Maßnahmen aufgehoben, schreibt die Berliner Zeitung unter Berufung auf Doğru. Doğru hat nun auf X das aktuelle Schreiben seiner Bank veröffentlicht und folgendermaßen kommentiert:

„Die kollektive Bestrafung meiner Familie durch Deutschland geht weiter. Nun haben sie das Bankkonto meiner Mutter, einer Rentnerin, gesperrt und behaupten, ich hätte irgendwie auch die ‚Kontrolle‘ darüber. Sie hat keinen Zugriff mehr auf ihre Ersparnisse – obwohl sie von keiner deutschen Behörde eine offizielle Mitteilung erhalten hat. Keine Anklage, kein ordentliches Verfahren.“

Aktuelle Kampagne zur Unterstützung von Doğru

Die NachDenkSeiten sind in zahlreichen Artikeln auf den Fall Doğru eingegangen, eine Auswahl finden Sie unter diesem Text. Kürzlich gab es eine Anhörung zu dem Fall im Europäischen Parlament. Und in einem bereits im Oktober 2025 erstellten Rechtsgutachten kritisieren prominente Juristinnen das gesamte Konstrukt der EU-Sanktionen gegen Einzelpersonen scharf.

Über eine aktuelle Kampagne gegen die EU-Sanktionen und zur Unterstützung von Doğru hat Maike Gosch kürzlich in diesem Artikel berichtet. Auf der Webseite free-dogru.com finden sich weitere Informationen über die Möglichkeiten, sich mit Doğru solidarisch zu zeigen.

Die EU-Sanktionen sind ein Skandal, dieses Urteil bezieht sich auch auf weitere Fälle sanktionierter Personen wie unter anderem Jacques Baud. Die neueste Eskalation gegen die Mutter von Hüseyin Doğru unterstreicht noch einmal, wie wichtig die oben beschriebene aktuelle Kampagne zu dessen Unterstützung ist.

[Zum Originalbeitrag auf den NachDenkSeiten]

Von Uncut-News – 28. Mai 2026

Demokratie oder Richterherrschaft? Der EuGH verschiebt Europas Machtzentrum nach Brüssel.

Mit einem kaum beachteten Urteil hat der Europäische Gerichtshof einen weiteren gewaltigen Schritt hin zu einem zentralisierten EU-System gemacht – und die Folgen könnten tiefgreifender sein, als vielen Europäern bewusst ist.

Unter dem Deckmantel der „EU-Werte“ erhält die EU-Kommission immer mehr Möglichkeiten, direkt in die Politik souveräner Staaten einzugreifen. Was früher nationale Parlamente entschieden, könnte künftig zunehmend von Brüssel und europäischen Richtern bestimmt werden.

Das Urteil C-769/22 markiert für viele Kritiker einen historischen Wendepunkt. Denn der EuGH stärkt damit die Möglichkeit der EU-Kommission, gegen Mitgliedsstaaten vorzugehen, wenn diese angeblich gegen die Werte der Union verstoßen.

Das Problem dabei: Diese Werte sind extrem weit und dehnbar formuliert. Begriffe wie „Rechtsstaatlichkeit“, „Demokratie“ oder „europäische Werte“ klingen harmlos – doch wer definiert am Ende, was sie konkret bedeuten? Nicht die Bürger. Nicht nationale Volksabstimmungen. Sondern EU-Institutionen und Richter in Luxemburg.

Damit entsteht ein System, in dem nationale Wahlen zwar noch stattfinden, zentrale politische Entscheidungen jedoch immer stärker unter dem Vorbehalt Brüsseler Zustimmung stehen.

Kritiker sehen darin einen schleichenden Umbau Europas:

Weg von souveränen Nationalstaaten – hin zu einem technokratischen EU-Gebilde, in dem demokratische Entscheidungen nur noch gelten, solange sie mit der politischen Linie der EU kompatibel sind.

Besonders brisant:

Die EU-Kommission kann bereits heute Milliarden an Geldern blockieren, politischen Druck auf Regierungen ausüben und Vertragsverletzungsverfahren einleiten. Mit der neuen juristischen Auslegung des EuGH wächst dieser Hebel weiter.

Für Staaten wie Ungarn oder Polen ist das längst Realität geworden. Doch viele Beobachter warnen: Was heute gegen konservative Regierungen eingesetzt wird, kann morgen gegen jedes Land verwendet werden, das politisch vom Kurs Brüssels abweicht.

Die eigentliche Frage lautet daher:

Wie demokratisch ist ein System noch, wenn immer mehr Macht bei Institutionen liegt, die von den Bürgern kaum direkt kontrolliert oder abgewählt werden können?

Während Brüssel ständig von Demokratie spricht, wächst gleichzeitig der Eindruck, dass sich die EU immer weiter von den europäischen Bevölkerungen entfernt. Entscheidungen werden zentralisiert, Kompetenzen ausgeweitet und Kritik zunehmend moralisch delegitimiert.

Für viele Europäer wirkt das nicht mehr wie ein Staatenbund souveräner Demokratien – sondern wie der langsame Aufbau eines europäischen Richter- und Verwaltungsstaates, in dem nationale Selbstbestimmung Schritt für Schritt verschwindet.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag auf Uncut-News]