Freiheit für Julian Assange! Aufruf des Komitees zur Verteidigung von Julian Assange und Chelsea Manning …
Kein Krieg gegen den Irak! – Kein Blut für Öl und Macht! Aufruf der Initiative gegen den Irak-Krieg vom November 2002…
Von intörn tv – 10. März 2026
[…] Nun haben die Vereinigten Staaten und Israel einen Überraschungsangriff auf den Iran durchgeführt, einen, der die Ermordung von Ali Khamenei einschloss.
Man würde also denken, dass sie zuerst gehandelt haben und nun die Iraner reagieren müssen. Aber das war nicht der Fall, weil wir [die USA] uns nicht richtig vorbereitet hatten. Wir hatten Ziele, die mit Dingen verknüpft waren, die niemals eintreten konnten.
Man kann nicht behaupten, einen Regimewechsel herbeiführen zu wollen, nur indem man Ali Kamenai tötet. Die Realität ist, wenn man Ali Kamenai tötet, nein, nicht nur tötet, sondern ermordet, macht man einen Regimewechsel unmöglich. Jeder, der irgendetwas über den Iran weiß, wüsste, dass das so ist, wenn man versteht, wie verehrt der oberste Führer unter den Gläubigen ist.
Und der Iran ist eine Nation der Gläubigen. Und wenn man die Verfassung kennt, wüsste man, dass der Iran eine konstitutionelle Republik ist. Tatsächlich ist der Iran die am effektivsten funktionierende Demokratie im Nahen Osten. Ich sage es noch einmal, und ich bin jederzeit bereit mit jedem darüber zu debattieren. Der Iran funktioniert als Demokratie effektiver als jedes andere Land im Nahen Osten, einschließlich Israel. Es ist eine konstitutionelle Republik. Es ist eine islamische Republik. Aber sie haben Mechanismen, die funktionieren.
Sie haben Institutionen geschaffen, die die Lücke füllten, die durch den Tod von Ali Kamenai entstanden war und sie stellten sicher, dass das Regime weiter funktionierte. Der Mord an Ali Khamenei, wissen Sie, sorgte dafür, dass sich das Volk um die Regierung scharte. Also war dies von Anfang an ein Krieg zum Regimewechsel. Das Ziel des Überraschungsangriffs war es, einen Regimewechsel zu erreichen, in dem der Mord an dem Mann erleichtert wurde, dessen Tod wir alle für den dessen Tod wir alle für den Zusammenbruch des Iran hielten. Und es kam genau anders herum. Ich habe es hier gesagt und ich habe es schon früher gesagt. Wir haben den Krieg mit den ersten Raketen verloren, die in den Iran abgefeuert wurden, weil wir nicht wussten, was wir taten.
Wir haben etwas initiiert, das ein bestimmtes Ergebnis erzielen sollte, aber am Ende genau das Gegenteil bewirkt hat. Wir haben uns von Anfang an selbst besiegt.
Doch noch wichtiger, und das geben wir jetzt zu, wir hatten die iranische Reaktion nicht vorhergesehen. Wir dachten, dass Iran nach der Tötung von Ali Khamenei führungslos sein würde, wie ein Schiff ohne Kapitän am Steuer, das nur im Kreis treibt. Das war jedoch Minuten nicht der Fall. Iran hatte einen Plan und sie setzten ihn sofort um. Der Plan hat uns umgehauen, weil wir nicht dachten, dass sie so handeln würden. Wir dachten, vielleicht würden sie Israel angreifen, vielleicht etwas anderes, aber sie griffen alles an.
Sie haben einen umfassenden, breit angelegten Schlag ausgeführt. Also haben wir etwas eingeleitet, ein Täuschungsmanöver gemacht und die Iraner haben es gegen uns gewendet und wir dachten nur, verdammt, sie sitzen uns im Nacken. Jetzt steuern die Iraner dieses Schiff, weil wir nur noch reagieren. Sie setzen einen Plan um, den sie von Anfang an durchdacht haben. Sie haben sich darauf vorbereitet. Sie haben die Mittel dafür und sie führen ihn ohne Abweichung aus. Die Vereinigten Staaten hingegen haben ihren Plan in 10 Tagen fünfmal geändert und wir werden ihn heute wieder ändern, weil eine neue wirtschaftliche Realität ins Spiel kommt, mit der wir nicht gerechnet haben. Wir haben mit alldem nicht gerechnet. […) das ist die miserabelst geplante Militäroperation in der Geschichte miserabel geplanter Militäroperation. Währenddessen führen die Iraner einen Plan zur Perfektion aus. Zur Perfektion. …
Von Patrick Lawrence – 10. März 2026
Aufmerksame Beobachter haben zur Kenntnis nehmen müssen, dass in Deutschland nicht alle christlich-kirchlichen Instanzen die Militarisierung des Landes ablehnen – und damit der [vermeintlichen; die GG-Red.] christlichen Aufforderung zum Frieden – Liebe deine Feinde – total widersprechen. In den USA aber ist es noch deutlich extremer. Dort wird der christliche Glaube dazu benützt, einen Angriffskrieg als gottgewollt darzustellen. Patrick Lawrence bringt dazu Beispiele. (cm)
Es ist ziemlich bemerkenswert – und es gibt noch andere, stärkere Worte dafür –, wie Amerikaner in Krisenzeiten oder wenn ihr Charakter, ihre nationale Identität oder ihr Verhalten gegenüber anderen in Frage gestellt wird, in einen Zustand religiöser Inbrunst verfallen. Die bekanntesten Beispiele dafür in der Geschichte sind die sogenannten „Great Awakenings“ (Großen Erweckungen), von denen es seit dem ersten in den 1730er Jahren drei gegeben hat – vier, wenn man das mitzählt, was die Amerikaner als Jesus-Bewegung der 1960er und 1970er Jahre bezeichnen. Zu dieser Zeit bedrohten die imperialistischen Aggressionen der USA in Südostasien viele Amerikaner mit dem Gedanken, dass ihre Republik doch nicht so von der Vorsehung bestimmt war, wie sie geglaubt hatten.
„Amerika ist eine Nation mit der Seele einer Kirche“, bemerkte G.K. Chesterton in seinem 1922 erschienenen Bericht über seine Transatlantikreise „What I Saw in America“ (Was ich in Amerika sah). Das ist der Gedanke. Und auf der Kanzel der amerikanischen Kirche finden wir immer evangelikale Christen. Dies ist seit Jonathan Edwards so, einem Führer der Ersten Erweckungsbewegung, der angesichts der aufkeimenden Gefahren der Aufklärung seinen Gemeindemitgliedern versicherte, dass Amerika immer heiliger sein würde als aufgeklärt.
Religiöse Erweckungsbewegungen dieser Art sind im Wesentlichen Übungen in kollektiver Psychologie und geben denjenigen, die sich darauf einlassen, verschiedene Arten von Bestätigung. Sie vermitteln ein Gefühl der Überzeugung gerade in den Momenten, in denen die Überzeugungen der Gläubigen nachlassen. Sie fördern den Glauben an die Möglichkeit der Erlösung, wenn Sünder vermuten, dass sie der Erlösung bedürfen.
Von Andrew Korybko – 10. März 2026
Der amtierende ukrainische Präsident hofft, den Wert der Ukraine bei der Abwehr iranischer Drohnen unter Beweis zu stellen, damit die Ostflanke der NATO seinem früheren Vorschlag zustimmt, einige US-Truppen gegen ukrainische Truppen auszutauschen, um russische Drohnen abzuwehren, als Gegenleistung für die Entsendung von Truppen in die Ukraine nach Beendigung des Konflikts.
Selensky bestätigte in einem Interview mit der New York Times, dass er auf Wunsch der USA ukrainische Drohnenexperten und Abfangdrohnen zum Schutz der US-Stützpunkte in Jordanien entsandt habe. Er gab auch bekannt, dass bald ein weiteres Expertenteam in die Region reisen werde, um den Ländern dabei zu helfen, zu evaluieren, wie sie sich vor iranischen Angriffen schützen können, ohne so stark auf teure Patriot-Raketen angewiesen zu sein. Ein weiteres Detail war sein Vorschlag, dass sie die Ukraine als Gegenleistung für die Unterstützung bei der Drohnenabwehr diplomatisch gegenüber Russland unterstützen sollten.
Die Zeitung schrieb in einem Leitartikel, dass „Kiew hofft, bei den von den USA vermittelten Friedensgesprächen Punkte bei den Vereinigten Staaten zu sammeln“ und „sich von Moskau abgrenzen möchte“, indem es den USA und ihren Verbündeten defensive Unterstützung gewährt, um Russland entgegenzuwirken, das angeblich den Iran dabei unterstützt, die regionalen militärischen Ressourcen der USA anzugreifen. Allerdings sagte e Selenskyj auch, er müsse „diese Forderungen mit den Bedürfnissen der Ukraine im Inland in Einklang bringen“. Damit bekräftigte er, was er kürzlich gegenüber italienischen Medien über das Szenario einer möglichen Reduzierung der westlichen Hilfe infolge des Dritten Golfkriegs gesagt hatte.
In demselben früheren Interview hatte er er für mehr Investitionen in die Drohnenindustrie der Ukraine als Gegenleistung für die Weitergabe ihres Wissens und ihrer Erfahrungen an diejenigen geworben, die zur Finanzierung beitragen. Die Golfstaaten haben offensichtlich den dringenden Bedarf und die Mittel, um dies zu seinen (möglicherweise korrupten?) Bedingungen zu bezahlen. Wenn er und seine Clique persönlich davon profitieren können, könnte er Experten und Ressourcen aus der Luftverteidigung seines eigenen Landes in die Golfstaaten umleiten, selbst auf Kosten der nationalen ukrainischen Interessen.
Abgesehen von Selenskys spekulativen Eigeninteressen ermöglicht ihm die Erfüllung der angeblichen Forderung der USA – die laut New York Times von Washington nicht bestätigt wurde – und vielleicht bald auch der Golfstaaten, die Ukraine als zuverlässigen Partner zu präsentieren und damit die ablehnende Haltung eines Teils der US-Bevölkerung gegenüber dem Land zu mildern. Dies steht auch im Einklang mit der seit einigen Jahren verfolgten informellen Politik Kiews, die militärischen Dienste der Ukraine an Länder wie den Sudan und nichtstaatliche Akteure wie die Tuareg, die sich im Konflikt mit Russland befinden, zu verkaufen.
Selensky hat größere Ambitionen, als nur seine Streitkräfte als globalen Söldnerdienst zu verkaufen, sei es aus (persönlichem?) Profitstreben und/oder aus politischen/diplomatischen Gründen. Sein Endziel ist es, die Europäer davon zu überzeugen, sich Russland zu widersetzen, indem sie nach Beendigung des Konflikts Truppen in die Ukraine entsenden. Um dies zu erreichen, hofft er, den Wert der Ukraine bei der Verteidigung gegen iranische Drohnen unter Beweis zu stellen, in der Hoffnung, dass die Ostflanke der NATO seinem Vorschlag vom Oktober 2024 zustimmen wird, einen Teil der US-Truppen durch ukrainische Truppen zu ersetzen.
Für die Ukraine ist Polen am wichtigsten, das im vergangenen September einen russischen Drohnenangriff erlebte (vermutlich verursacht durch NATO-Störsignale), der von seinem Deep State ausgenutzt wurde, um den polnischen Präsidenten zu einem Krieg mit Russland zu manipulieren. Obwohl er während des Wahlkampfs den Einsatz von Truppen in der Ukraine ausgeschlossen hat und es unwahrscheinlich ist, dass er seine Meinung ändert, könnte die Annahme ukrainischer Hilfe bei der Drohnenabwehr andere NATO-Verbündete dazu ermutigen, ernsthaft über den Einsatz von Truppen in der Ukraine als Gegenleistung für die Verteidigung des Bündnisses nachzudenken.
Insgesamt hofft Selensky zwar, in Trumps Gunst zu bleiben und von der Unterstützung der Golfstaaten beim Schutz vor iranischen Drohnen zu profitieren. Doch was er vor allem will, ist, dass als Gegenleistung ukrainische Streitkräfte die Ostflanke der NATO vor russischen Drohnen schützen, im Austausch dafür, dass die NATO Truppen in die Ukraine entsendet. Russland lehnt jedoch nach wie vor die Präsenz ausländischer Streitkräfte dort entschieden ab, sodass die NATO dieser Vereinbarung womöglich nicht zustimmen wird, aber dennoch die Dienste der Ukraine in Anspruch nehmen und damit Selensky weiter bereichern könnte
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Von German-Foreign-Policy.com – 10. März 2026
Vorwürfe aus den inneren Machtzirkeln der Vereinigten Arabischen Emirate gegenüber den USA werfen ein Schlaglicht auf die Positionierung der europäischen Staaten im Iran-Krieg. Bereits in der vergangenen Woche kritisierte der emiratische Milliardär Khalaf Ahmad al Habtoor mit Blick auf Schäden, die iranischer Beschuss in seinem Land verursacht, die Trump-Administration habe die Länder der Arabischen Halbinsel „ins Zentrum einer Gefahr“ gebracht, „die sie nicht gewählt haben“: „Wer hat Ihnen die Erlaubnis gegeben, unsere Region in ein Schlachtfeld zu verwandeln?“ Die Emirate seien trotz der erwähnten Schäden nicht bereit, in den Krieg gegen Iran einzutreten. Letzteres bestätigen nicht namentlich genannte Regierungsmitarbeiter aus den Emiraten, die erklären, in der Zeit nach dem Krieg werde man einen neuen Ausgleich mit Teheran suchen. Al Habtoor, dem emiratischen Machtzentrum nahestehend, hält in Richtung USA fest: „Wir brauchen euren Schutz nicht.“ Paris, sich als Alternative zu Washington inszenierend, hat sich in den Emiraten an der Abwehr iranischen Beschusses beteiligt und entsendet nun weitere Kriegsschiffe in die Region. Bundeskanzler Friedrich Merz geht vorsichtig auf Distanz zu Washington.
Der Iran-Krieg hat die Staaten der Arabischen Halbinsel in ein strategisches Dilemma gestürzt. Sie sind dabei, sich auf die postfossile Ära vorzubereiten, und arbeiten daher am Aufbau eigener High-Tech-Industrien. Dazu benötigen sie in jeder Hinsicht Stabilität. Dies hat sie in den vergangenen Jahren veranlasst, ihre Beziehungen zu Iran systematisch zu verbessern. Ziel war es, einen wenn schon nicht konflikt-, so doch wenigstens kriegsfreien Mittleren Osten zu schaffen, der die erforderliche Stabilität garantieren könnte. Dabei griffen Saudi-Arabien und Iran, die beiden wichtigsten Mächte in der Region, spätestens seit 2023 unter anderem auf politische Vermittlung durch China zurück (german-foreign-policy.com berichtete [1]). Das Bemühen um Ausgleich überstand schwere Erschütterungen, die sich aus dem Gaza-Krieg ergaben. Vor Beginn des Iran-Kriegs waren die arabischen Golfstaaten bis zuletzt bemüht, die USA vom Überfall auf das Land abzuhalten. Gleichzeitig gaben sie bekannt, ihren Luftraum nicht für Angriffsoperationen zur Verfügung zu stellen. Saudi-Arabiens De-facto-Machthaber Muhammad bin Salman etwa bestätigte Ende Januar mit Blick auf die offen zutage liegenden US-Kriegspläne, aus Sicht Riads sei jegliche „Aggression“ gegen Iran „inakzeptabel“.[2]
Von Andrew Korybko – 10. März 2026
Viele glauben fälschlicherweise, dass Russland mit dem Iran gegen die Golfstaaten und Israel verbündet ist, aber in Wirklichkeit hält es stets sorgfältig die Balance zwischen ihnen, was jedoch nicht bedeutet, dass Russland nicht offen sagt, was es als israelische Aggression gegen den Iran und arabische Heuchelei ansieht.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat letzte Woche bei einem Botschafter-Rundtischgespräch die offizielle Position seines Landes zum Dritten Golfkrieg dargelegt, der mit dem gemeinsamen Angriff der USA und Israels auf den Iran begann. Lawrow begann mit der Klage, dass dieser Krieg „schlimme Folgen für die ganze Welt haben, die globale Stabilität und Wirtschaft untergraben und alles auf den Kopf stellen kann, was früher als Globalisierung bezeichnet und als ein Prozess angesehen wurde, der Wohlstand für die gesamte Menschheit bringen sollte. All dies wurde zerstört.“
Anschließend ging er auf die internen Debatten mit den USA über deren Ziele sowie die widersprüchlichen Aussagen führender US-Beamter dazu ein. Seiner Ansicht nach bestand „eines der Ziele darin, Zwietracht zwischen den Ländern dieser Region zu säen, d. h. zwischen den Ländern am Persischen Golf, dem Iran und seinen arabischen Nachbarn“. Dies sei zugegebenermaßen bis zu einem gewissen Grad gelungen und behindere entsprechend Russlands Masterplan zur Förderung eines kollektiven Sicherheitskonzepts für den Golf, an dem es bereits seit Jahren arbeite.
Laut Lawrow würde „jedes teilnehmende Land die Bedrohungen oder Risiken für seine Sicherheit so darlegen, wie es sie sieht. Dann könnten wir mit einer Vereinbarung über Transparenz bei militärischen Aktivitäten beginnen, Transparenz und vielleicht auch Beschränkungen hinsichtlich der Anzahl der Manöver, die jedes Land entlang der Golfküste durchführt. Dazu würden gegenseitige Besuche von Militärangehörigen und gemeinsame Wirtschafts- und Handelsprojekte gehören.“ Angesichts des Dritten Golfkriegs wird dies jedoch offensichtlich nicht so bald geschehen, geschweige denn überhaupt.
Wie dem auch sei, Lawrow bezeichnete sowohl die Araber als auch die Iraner als strategische Partner Russlands, mit denen es sympathisiert, da das US-israelische Duopol den Krieg mit all seinen verheerenden Folgen ausgelöst und möglicherweise Unterstützung von der NATO erhalten könnte, wenn einige hochrangige Beamte ihren Willen durchsetzen. Russland fordert daher ein sofortiges Ende ihrer Aggression und ist enttäuscht, dass seine Partner am Golf Berichten zufolge erwägen, eine Resolution des UN-Sicherheitsrates zu unterstützen, die den Iran verurteilt, nicht aber die USA und Israel.
Stattdessen schlug er vor, dass die Golfstaaten dem Beispiel der USA aus dem letzten Jahr folgen sollten, als diese eine Resolution des UN-Sicherheitsrates unterstützten, in der ein möglichst rasches Ende des Ukraine-Konflikts gefordert wurde. Ihr gemeinsamer Verbündeter, die USA, werde natürlich „eine solche Initiative ergreifen“, wie die oben erwähnte, die sie Berichten zufolge unterstützen wollen, weil sie „die Länder nur noch mehr spalten“ werde, sagte er, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass die Golfstaaten seinem Rat folgen, gering ist. Dennoch bekräftigte Lawrow das Interesse Russlands an einer Vermittlung, das Putin zuvor deutlich gemacht hatte.
Gegen Ende der Veranstaltung bekräftigte er auch die Unterstützung Russlands für eine Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts, den es als Grund für die Instabilität in der Region ansieht. Anschließend erklärte er die Enthaltung Russlands bei der Resolution des UN-Sicherheitsrats im vergangenen Herbst damit, dass sein Land diese nicht blockieren wollte, nachdem seine arabischen Partner sie unterstützt hatten. Insgesamt war Lawrows Darlegung der offiziellen Position Russlands zum Dritten Golfkrieg und damit verbundenen Themen wie dem Palästinenserkonflikt eine zeitgemäße Erinnerung an die tatsächliche Politik des Landes.
Viele glauben fälschlicherweise, dass Russland mit dem Iran gegen die Golfstaaten und Israel verbündet ist, aber in Wirklichkeit hält es stets sorgfältig die Balance zwischen ihnen, was jedoch nicht bedeutet, dass Russland die israelische Aggression gegen den Iran und die arabische Heuchelei nicht anprangert, wie Lawrow es gerade mehrfach getan hat. Russland sympathisiert eindeutig mit dem Iran und tauscht möglicherweise sogar Geheimdienstinformationen mit ihm aus, um die regionalen militärischen Ressourcen der USA anzugreifen, aber letztendlich möchte Russland eine Beendigung des Konflikts vermitteln, bevor er [völlig] außer Kontrolle gerät.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Von Patrick Martin – 10. März 2026
US-Präsident Donald Trump bereitet sich darauf vor, Bodentruppen gegen den Iran einzusetzen. Das berichteten mehrere Presseagenturen an diesem Wochenende. Was als kurzfristige Spezialoperation gegen Nuklearstandorte und Ölförderanlagen im Iran dargestellt wird, bedeutet in Wirklichkeit eine massive Eskalation des völkerrechtswidrigen Krieges der USA und Israels gegen den Iran.
Trump selbst drohte am Freitag an Bord der Air Force One gegenüber Reportern offen mit dem Einsatz von Bodentruppen. Er war auf dem Rückweg von einer Zeremonie, bei der die Leichen der ersten sechs amerikanischen Soldaten, die in diesem Krieg getötet wurden – wahrscheinlich die ersten von vielen – entgegengenommen wurden.
NBC News berichtete, intern habe Trump „ernsthaftes Interesse am Einsatz von US-Truppen vor Ort im Iran bekundet“. Dies habe er „mit Beratern und republikanischen Politikern außerhalb des Weißen Hauses“ diskutiert, während er seine Ziele für den Iran nach dem Krieg darlegte. Axios bestätigte, dass die USA und Israel darüber gesprochen hätten, „Spezialeinheiten in den Iran zu entsenden, um in einer späteren Kriegsphase dessen Vorräte an hochangereichertem Uran zu sichern“.
Was Trump mit dem brutalen israelischen Regime und den faschistischen Republikanern im Kongress bespricht, bespricht er nicht mit der amerikanischen Bevölkerung. Das Weiße Haus hat keine Zustimmung des Kongresses für Militäraktionen gegen den Iran eingeholt, geschweige denn eine Kriegserklärung, wie sie die US-Verfassung vorschreibt.
Doch die amerikanische Bevölkerung kennt das schon. Die Rhetorik von „begrenzten“ Operationen und „Spezialeinheiten“ ist dieselbe Lüge, die die herrschende Klasse vor jedem größeren Bodenkrieg der letzten 75 Jahre verbreitet hat.
Von German-ForeignPolicy.com – 8. März 2026
Europas große NATO-Staaten entsenden Truppen nach Nah- und Mittelost – vorläufig, um iranische Drohnen und Raketen abzufangen. Merz warnt vor Massenflucht aus Iran, sollten die USA und Israel das Land in einen Bürgerkrieg stürzen.
Mit der Entsendung von Truppen in den Nahen und Mittleren Osten und mit der Freigabe von Militärstützpunkten für US-Kampfjets unterstützen Deutschland und weitere NATO-Staaten Europas den Krieg der USA und Israels gegen Iran. Zu den Stützpunkten, die die US-Streitkräfte nutzen dürfen, zählt die Militärbasis Ramstein. Dass die Bundesregierung dies erlaube, breche internationales Recht, betonen Experten. Großbritannien und Frankreich wollen Flugzeugträger in das Östliche Mittelmeer oder sogar an den Persischen Golf schicken; die Niederlande, Spanien und Griechenland entsenden Fregatten. Ziel ist es vorläufig, Drohnen und Raketen aus Iran abzufangen und vor allem das EU-Mitglied Zypern zu schützen; damit halten Europas NATO-Staaten den USA und Israel den Rücken frei. Bundeskanzler Friedrich Merz dringt gleichzeitig auf ein baldiges Kriegsende. Gründe sind die Sorge um die Versorgung Deutschlands mit Rohstoffen – darunter Öl und Gas – sowie die Furcht vor einer Flucht zahlreicher Iraner nach Europa, falls das Land in einem blutigen Bürgerkrieg versinkt. Einen Bürgerkrieg auszulösen ist eine der Strategien, die die USA und Israel zu realisieren drohen.
Der europäische Staat, der sich zur Zeit am stärksten am Krieg der USA und Israels gegen Iran beteiligt, ist Großbritannien. Hatte Premierminister Keir Starmer zu Beginn des Krieges noch erklärt, US-Militärflugzeuge dürften britische Luftwaffenstützpunkte nicht für Angriffe auf Iran nutzen, so hat er sie mittlerweile freigegeben. Offiziell ist dies mit der grotesken Einschränkung erfolgt, erlaubt seien nur vorgeblich defensive Aktionen, etwa die Zerstörung iranischer Raketenstellungen. Was daran defensiv sein soll, Stellungen in einem fremden Staat zu bombardieren, ist ebensowenig ersichtlich wie die Frage, wie Starmer die US-Flüge von britischen Basen aus kontrollieren will.[1] Darüber hinaus fangen britische Kampfjets nach Kräften iranische Drohnen und Raketen ab und halten den USA und Israel so den Rücken für ihre Angriffsflüge frei. Am Samstag hat London vier zusätzliche Kampfjets nach Qatar entsandt.[2] Am morgigen Dienstag soll ein auf Flugabwehr spezialisierter Zerstörer der britischen Marine nach Zypern aufbrechen. Angekündigt, aber noch nicht förmlich beschlossen ist die rasche Entsendung des Flugzeugträgers HMS Prince of Wales.[3] Ende vergangener Woche äußerte Vizepremierminister David Lammy, künftig seien auch britische Angriffe auf Irans Raketenstellungen nicht auszuschließen.[4]
Von Peter F. Mayer und Jochen Mitschka – 9. März 2026
Die Expertenversammlung des Iran hat Sayyed Mojtaba Khamenei zum neuen Oberhaupt der Islamischen Republik gewählt und markiert damit einen historischen Führungswechsel. Er tritt damit die Nachfolge seines Vaters, des Märtyrers Sayyed Ali Khamenei, an, der bei den ersten Angriffen der US-amerikanisch-israelischen Aggression gegen den Iran am 28. Februar getötet wurde. Der 56-jährige Khamenei wurde 1969 in der heiligen Stadt Mashhad geboren und hat sein ganzes Leben lang revolutionäre Politik und religiöse Gelehrsamkeit betrieben. Im Gegensatz zu vielen politischen Nachfolgern, die durch formelle Regierungsämter bekannt wurden, stieg Mojtaba Khamenei über informelle Kanäle auf und baute ein umfangreiches Netzwerk von Beziehungen innerhalb des iranischen Sicherheitsapparats, religiöser Institutionen und politischer Kreise auf.
Die USA halten die Verluste bei ihren Truppen unter Verschluss, aber die Behandlung einer offenbar sehr großen Zahl von Verletzten lässt sich nict mehr verheimlichen. Das Landstuhl Regional Medical Center in Deutschland neben der größten Einrichtung der US-Luftwaffe in Europa, der Ramstein Air Base, hat seine Geburtshilfe- und Entbindungsdienste vorübergehend eingestellt, um sich auf sein „vorrangiges Ziel“ zu konzentrieren, nämlich die Behandlung von Opfern des Konflikts im Nahen Osten. Mehrere Berichte deuten darauf hin, dass die Schäden durch die Angriffe des Iran und seiner Verbündeten schwerwiegend sind.
Von Patrick Ringgenberg – 8. März 2026
Es gibt ihn, den Schweizer Wissenschaftler, der den Iran und seine über tausendjährige Geschichte wirklich kennt und versteht – und der zu Recht darüber besorgt ist, dass in der internationalen Politik Leute entscheiden, die vom wahren Charakter des Iran keine Ahnung haben – nicht zuletzt natürlich die US-Amerikaner. Im hier folgenden, ausführlichen Text erklärt er, warum Israel und die USA ihren Krieg gegen den Iran nicht gewinnen werden, auch mit andauernden Bombenangriffen nicht. In Anbetracht des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges Israels und der USA, der (negative) Auswirkungen auf fast die ganze Welt haben wird, lohnt es sich, die Ausführungen des Iran-Spezialisten Patrick Ringgenberg aufmerksam zu lesen. (cm)
„Gott hat den Krieg erschaffen, damit die Amerikaner Geografie lernen.“ (Mark Twain)
Seit Beginn des Konflikts am Samstag, dem 28. Februar, haben Analysten wie Alastair Crooke, Larry C. Johnson, Douglas Macgregor, John Mearsheimer, Scott Ritter oder Lawrence Wilkerson die Herausforderungen und Probleme des laufenden Krieges bereits gut charakterisiert. Die USA können ihn nicht gewinnen, der Iran kann ihn nicht verlieren; aber die Folgen des Konflikts werden alle Länder der Region zu Verlierern machen, ganz zu schweigen von der Weltwirtschaft, die in unterschiedlichem Maße unter den Spannungen im Persischen Golf und darüber hinaus leiden wird. Es wurde viel über den Wahnsinn dieses Krieges gesprochen, der auf einer kaum glaubwürdigen Unkenntnis des Iran beruht: das Fehlen klarer Ziele, eine plan- und gesetzlose Aggression, eine beunruhigende militärische Unvorbereitetheit, eine Flucht nach vorn ohne Ausweg. Die Lügen, mit denen der Angriff auf den Iran gerechtfertigt wurde, dem fälschlicherweise vorgeworfen wurde, eine unmittelbare Gefahr darzustellen und kurz vor der Beschaffung von Atomwaffen zu stehen, erinnern unmittelbar an diejenigen, die 2003 die amerikanische Invasion im Irak begründet hatten und die Region in eine bis heute andauernde Instabilität stürzten. Der Unterschied ist jedoch bemerkenswert: Der Iran ist nicht der Irak, und der Kontrast zwischen der Realität des Krieges und den rhetorischen Kunstgriffen von Präsident Donald Trump und seinem Umfeld erreicht ein in der jüngeren Geschichte beispielloses Maß an Schizophrenie. Im weiteren Sinne ist dieser Konflikt ein bemerkenswerter Indikator für eine globale Krise der Diplomatie, eine zerbrochene internationale Ordnung und ein dysfunktionales oder toxisches Mediensystem.
Von Wiebke Diehl – 8. März 2026
„Es geht nicht um Strafe – es geht um Rache.“ So lautet das Fazit von Itamar Mann, israelischer Professor für Völkerrecht, Menschenrechte, Umweltrecht und Rechtstheorie an der Universität Haifa, das er in einem im vergangenen November bei Legal Tribune Online (LTO) erschienenen Artikel zieht.[1] Darin analysiert er einen im selben Monat in der israelischen Knesset in erster Lesung behandelten Gesetzentwurf, der die Verhängung der Todesstrafe gegen Palästinenser vorsieht, wenn sie von Militärgerichten der Tötung israelischer Staatsbürger für schuldig befunden werden. Zum ersten Mal seit 1962, als der führende Nazi und SS-Oberstleutnant Adolf Eichmann in Argentinien von einer israelischen Undercover-Einheit gefasst und nach einem Prozess vor einem Sondergericht in Jerusalem hingerichtet wurde, soll die Todesstrafe wieder zum Einsatz kommen.
Der Gesetzentwurf, der jetzt im Eilverfahren durchgepeitscht werden soll, wird von Abgeordneten der rechtsextremen Partei Jüdische Macht (Otzma Yehudit), von Abgeordneten des Likud von Premier Benjamin Netanjahu und von der Partei Yisrael Beitenu unterstützt. Der Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben Gvir spricht vom „wichtigsten Gesetz in der Geschichte des Staates Israel“.[2] Vorgesehen ist, dass eine Person, die den Tod israelischer Staatsbürger „vorsätzlich oder aus Gleichgültigkeit, aus rassistischen Motiven oder aus Feindseligkeit gegenüber einer Bevölkerungsgruppe und mit dem Ziel, dem Staat Israel und der nationalen Wiederbelebung des jüdischen Volkes in seiner Heimat zu schaden, verursacht hat, zum Tode verurteilt wird“, so ein Bericht auf der Webseite des israelischen Parlaments. Wie solche Handlungen genau definiert sind, legt der Gesetzentwurf nicht eindeutig fest.