Freiheit für Julian Assange! Aufruf des Komitees zur Verteidigung von Julian Assange und Chelsea Manning …
Kein Krieg gegen den Irak! – Kein Blut für Öl und Macht! Aufruf der Initiative gegen den Irak-Krieg vom November 2002…
Von Thomas Röper – 17. März 2026
Die Ukraine hat in den letzten Tagen die Gaspipeline TurkStream mit Drohnen angegriffen. Hätte sie Erfolg, würde das die Gaskrise in Europa weiter verschärfen.
Deutsche Medien berichten darüber bestenfalls nebenbei, dabei sind das für Europa sehr wichtige Meldungen. In den letzten Tagen hat die Ukraine Pumpstationen der Gaspipelines TurkStream und Blue Stream in Russland mit Drohnen angegriffen. Die russische Luftabwehr konnte die Angriffe bisher abwehren, aber sollte die Ukraine eines Tages Erfolg haben, würde das sowohl die Türkei als auch europäische Länder wie Ungarn, die Slowakei und Serbien schwer treffen, die dann ohne russisches Pipeline-Gas dastehen würden.
Da deren Versorgung dann aus anderen Quellen erfolgen müsste, hätte das auch negative Folgen für den Weltmarkt, auf dem die Gaspreise wegen des Iran-Krieges ohnehin astronomische Höhen erreicht haben. Und natürlich würden die Gaspreise in der EU noch einmal steigen, weil Ungarn, die Slowakei und Serbien dann ebenfalls LNG bräuchten, von dem es in der EU schon jetzt zu wenig gibt, wie die extrem leeren Gasspeicher zeigen.
Trotzdem hört man weder aus Brüssel noch aus den großen EU-Staaten irgendeine Kritik an der Ukraine. Selbst dann, wenn es der Wirtschaft der EU schadet, von deren Unterstützung Kiew lebt, kann das Selensky-Regime machen was es will. Die EU verschließt sogar vor ukrainischem Energieterrorismus, der der EU selbst schadet, die Augen.
Kiew setzt auf maximalen Schaden
Kiew legt es dabei auf Beschädigungen der Pipelines an, die sie möglichst lange ausschalten würden. Daher greifen die Drohnen nicht nur die oberirdischen Gasleitungen an, sondern vor allem die Kompressorstationen, denn sollte ein Gasrohr beschädigt werden, dauert sein Austausch nur einige Tage. Würde jedoch eine Kompressorstation mit ihren komplexen Gasturbinen beschädigt, würde sich die Reparatur über Monate hinziehen.
Während in den Erdgaskompressorstationen von TurkStream russische Turbinen verbaut sind, ist in der Kompressorstation „Beregowaja“ der Gaspipeline Blue Stream eine Turbine des US-Herstellers General Electric installiert, die wegen der Sanktionen derzeit nicht ersetzt werden kann. Da Blue Stream die Türkei mit Gas versorgt, bedeuten diese Angriffe de facto Angriffe auf die Türkei.
Von Thomas Röper – 17. März 2026
Ursula von der Leyen hat gegenüber Reuters erstmals eingeräumt, dass die in der Folge des Iran-Krieges gestiegenen Energiepreise der Wirtschaft der EU schaden, und Gegenmaßnahmen zur Senkung der Energiepreise angekündigt. Gleichzeitig bleibt sie dabei, den Import von billigem russischen Gas verbieten zu wollen.
Reuters berichtet über ein Schreiben von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, in dem sie erstmals eingeräumt hat, dass der Krieg im Iran der europäischen Wirtschaft schadet, und in dem sie versprach, gezielte Maßnahmen zur Senkung der Energiepreise in der EU zu unternehmen. Würden die Unterbrechungen der Öl- und Gaslieferungen aus dem Persischen Golf länger andauern, werde das der „Wirtschaft der EU einen schweren Schlag versetzen“, schrieb sie.
Außerdem versprach von der Leyen „kurzfristige, gezielte Maßnahmen zur Senkung der Energiepreise“, einschließlich der Strompreise, und zur Subventionierung hoher Energiepreise für Industrie und Gaskraftwerke. Die EU-Kommission erwäge möglicherweise auch die Einführung einer Preisobergrenze für Strom. Zudem kündigte von der Leyen an, die Umweltvorschriften der EU angesichts der eskalierenden Krise anzupassen. Reuters zitierte aus dem Brief, die EU-Kommission beabsichtige, „die Regeln für den Emissionshandel an die Bedenken der Industrie anzupassen“. Von der Leyen betonte jedoch, dass diese Maßnahmen den langfristigen „Green Deal“ der EU-Kommission, der auf die vollständige Abschaffung fossiler Brennstoffe abzielt, nicht untergraben sollten.
Von Thomas Röper – 17. März 2026
Trump hat erklärt, ihm gebühre die Ehre, „Kuba einzunehmen“. Aber haben die USA nach der Fehlkalkulation im Iran dazu noch die Kraft?
US-Präsident Trump meint, er werde die Ehre haben, „Kuba einzunehmen“. Das sagte er gestern im Oval Office, nachdem er ein Dekret zur Verschärfung des Kampfes gegen Betrug in verschiedenen staatlichen Hilfsprogrammen für Bedürftige unterzeichnet hatte. Er sagte:
„Ich glaube wirklich, dass ich die Ehre haben werde, Kuba einzunehmen. Das wäre eine gute Sache. Eine große Ehre.“
Auf die Nachfrage, ob er damit tatsächlich meine, „Kuba einzunehmen“, antwortete er:
„Ja, in irgendeiner Form. Ich meine, es ist nicht wichtig, ob ich es befreie oder einnehme, ich könnte damit machen, was ich will, wenn Sie die Wahrheit wissen wollen.“
Er weigerte sich, zu sagen, ob die USA für Kuba eher ein Szenario anstreben, das der Situation in Venezuela oder eher der Situation im Iran ähnelt. Das könne er nicht sagen, antwortete er, aber er sagte, die kubanische Regierung würde mit den USA verhandeln.
Tatsächlich gab der kubanische Präsident Miguel Díaz-Canel am 13. März bekannt, dass Havanna und Washington Gespräche geführt hätten, „um durch Dialog Lösungen für bilaterale Differenzen zu finden“. Das Ziel des Dialogs sei es, Probleme zu identifizieren und Lösungen zu finden, „die Bereitschaft beider Seiten zu konkreten Maßnahmen zum Wohle der Völker beider Länder zu finden“ und „Kooperationsbereiche zur Bekämpfung von Bedrohungen und zur Gewährleistung von Sicherheit und Frieden zu identifizieren“. Kuba habe seine Bereitschaft bekundet, diesen Prozess auf der Grundlage von Gleichberechtigung und Achtung der politischen Systeme beider Länder sowie der Souveränität und Selbstbestimmung der Regierung in Havanna zu führen, fügte Díaz-Canel hinzu.
Nun ist allerdings bekannt, dass die USA andere Länder nicht als gleichberechtigt ansehen und keinerlei Achtung vor anderen politischen Systemen haben, sondern aller Welt ihr System aufzwingen wollen. Wie die Ereignisse in Venezuela und dem Iran zeigen, unterscheidet sich Trump darin – anders als er im Wahlkampf versprochen hat – in keiner Weise von vorherigen US-Regierungen.
Von Andrew Korybko – 17. März 2026
Trump deutete an, dass er der NATO den Verkauf von Waffen für den Transfer in die Ukraine verweigern könnte, sollte sie seine Forderung ablehnen, sich der Marinekoalition für die Straße von Hormus anzuschließen. Das würde Russland wahrscheinlich den Sieg im Ukraine-Stellvertreterkrieg bescheren, den die NATO-Staaten seit inzwischen vier Jahren zu verhindern suchen; andererseits wollen sie aber auch keine militärischen Verluste im Krieg gegen den Iran riskieren, die die Karrieren ihrer Politiker ruinieren könnten.
Trump warnte in einem Interview mit der Financial Times: „Wenn es keine Antwort gibt oder wenn es eine negative Antwort ist (auf seine vorgeschlagene Hormus-Marinekoalition), denke ich, dass das sehr schlecht für die Zukunft der NATO sein wird … Wir haben so etwas wie die NATO. Wir waren sehr nett. Wir hätten ihnen in der Ukraine nicht helfen müssen. Die Ukraine ist Tausende von Kilometern von uns entfernt … Aber wir haben ihnen geholfen. Jetzt werden wir sehen, ob sie uns helfen. Denn ich habe schon lange gesagt, dass wir für sie da sein werden, aber sie nicht für uns. Und ich bin mir nicht sicher, ob sie da sein werden.“
Die bedrohliche Andeutung ist, dass Trump möglicherweise aufhören könnte, „der NATO in der Ukraine-Frage zu helfen“, was darin bestehen könnte, ihnen keine Waffen mehr für den Transfer in dieses Land zu verkaufen, wenn sie sich nicht an seiner vorgeschlagenen Hormus-Marinekoalition beteiligen und „einige böse Akteure an der [iranischen] Küste ausschalten“. Dies bringt die NATO in ein Dilemma, da ihr Ziel darin besteht, den Ukraine-Krieg so lange aufrechtzuerhalten, bis in den USA eine neue antirussische Regierung an die Macht kommt, sie aber auch keine militärischen Verluste im Angriffskrieg gegen den Iran riskieren will.
Der Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland in der Ukraine kann nicht weitergehen, wenn sich die USA zurückziehen, doch der Tod von Soldaten in einem weit entfernten Kriegsgebiet – insbesondere ein Ereignis mit zahlreichen Opfern, wie etwa die Versenkung eines ihrer Schiffe durch den Iran – könnte Unruhen auslösen und die Karrieren derjenigen, die dies genehmigt haben, bei den nächsten Wahlen ruinieren. Dieses Dilemma hat noch eine weitere Ebene: Wenn man den USA nicht dabei hilft, die Meerenge wieder zu öffnen, bleiben die Ölpreise länger hoch, was wiederum mehr Wähler verärgert; es könnte aber auch dazu führen, dass die USA ihre vorübergehende Sanktionsausnahme für russisches Öl verlängern, was die EU ablehnt.
Die NATO muss sich daher entscheiden, ob sie den USA bei der Sicherung der Meerenge hilft – auf die Gefahr hin, militärische Verluste gegenüber dem Iran zu erleiden, mögliche Unruhen zu riskieren und die Karrieren derjenigen zu ruinieren, die dies genehmigt haben – oder ob sie sich weigert, wodurch sie riskiert, dass die USA ihre Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen und die USA möglicherweise ihre Ausnahmeregelung für russisches Öl verlängern. Die erste Option ist mit militärischen und politischen Kosten verbunden, während die zweite wirtschaftliche (länger anhaltend höhere Ölpreise) und rufschädigende Kosten (die Verschlechterung der Beziehungen zu den USA und einen möglichen russischen Sieg in der Ukraine) mit sich bringt.
Objektiv betrachtet ist nicht zu erwarten, dass die USA ihre Streitkräfte vollständig aus Europa abziehen werden, sollte die NATO sich Trumps vorgeschlagener Seekoalition für den Hormus-Kanal nicht anschließen; somit sind die Kosten dieses zweiten Szenarios überschaubar. Das Gleiche gilt für die wirtschaftlichen Kosten, allerdings nur, wenn der politische Wille vorhanden ist, die eigene antirussische Energierethorik zu entkräften, indem die Öleinkäufe aus Russland erhöht und möglicherweise die Wiederinbetriebnahme der dortigen Pipelines gefordert werden. Die einzigen nennenswerten Kosten sind daher ein möglicher russischer Sieg in der Ukraine.
Was dies betrifft, so ging man früher davon aus, dass Trump Putin einen solchen Sieg aus Gründen seines Egos und seines Vermächtnisses nicht gönnen würde; er könnte dies jedoch tun, wenn Putin ihm hilft, einige seiner Ziele im Iran auf diplomatischem Wege zu erreichen, wie hier, hier und hier erläutert wurde, und um die NATO dafür zu bestrafen, dass sie sich seiner Koalition nicht anschließt. Putin könnte die Chancen erhöhen, indem er die Bedingungen seiner vorgeschlagenen ressourcenzentrierten strategischen Partnerschaft zwischen Russland und den USA nach Beendigung des Ukraine-Kriegs versüßt. Dieses Szenario kann daher nicht ausgeschlossen werden.
Falls die NATO einen Beitritt zu Trumps Kriegskoalition zur Sicherung der Straße von Hormus ablehnt, wird sie sich auf diese Möglichkeit einstellen müssen. Doch selbst wenn sie sich an der Seite der USA und Israels aktiv in den Angriffskrieg gegen den Iran einmischt, könnte Russland die zu erwartende Umleitung westlicher Waffen von der Ukraine dorthin nutzen, um Selenskyj wirksamer zu zwingen, seinen Forderungen nachzukommen. Anders als vor dem Dritten Golfkrieg, als es so aussah, als müsste Putin bei einigen seiner Forderungen Kompromisse eingehen, hat er nun eine größere Chance, mehr davon durchzusetzen – sei es mit Gewalt oder mit Trumps indirekter Unterstützung.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Von Ulrich Heyden – 16. März 2026
Der aus Moskau unter anderem für das Portal Nachdenkseiten berichtende Journalist Ulrich Heyden, dessen Reportagen aus Russland mehrfach auch in junge Welt erschienen, beklagte am Freitag in einem Brief an Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier die unter Verweis auf EU-Sanktionen erfolgte Kündigung seines Kontos bei der Sparkasse:
Sehr geehrter Herr Bundespräsident, Frank-Walter Steinmeier,
ich bin Russland-Korrespondent und schreibe Ihnen, weil ich seit heute von einer Kontokündigung betroffen bin. Diese Maßnahme ist nicht nur geeignet, meine Existenz zu zerstören, sie widerspricht auch den Grundsätzen der Demokratie und der Pressefreiheit. Ich bitte Sie, sich dafür einzusetzen, dass die Kontokündigung rückgängig gemacht wird.
Mein Konto bei der Hamburger Sparkasse habe ich seit Anfang der 1990er. Am Telefon erklärte mir gestern ein Mitarbeiter der Sparkasse, die Kündigung habe mit den EU-Sanktionen gegen Russland zu tun. Der Mitarbeiter der Sparkasse meinte, ich würde in einem »Hochrisiko-Land« leben. Wenn ich in einem »Hochrisiko«-Land lebe, müssten die Bundesregierung und die EU-Kommission mich dann nicht unterstützen? Statt dessen wirft man mir Knüppel zwischen die Beine. In dem Kündigungsschreiben, das ich heute erhielt, ist nur die Rede von einer »Überprüfung« aller unserer »Geschäftsverbindungen zu Kunden, die ihren Wohnsitz in Russland haben«. Konkrete Vorwürfe gegen mich werden nicht erhoben.
Von Michael Hollister – 16. März 2026
Am 4. März habe ich hier analysiert, warum Deutschland und die EU in großem Stil aufrüsten – und wie Kriegswirtschaft zur Antwort auf das Ende des Wachstums werden könnte. Was damals noch Strukturanalyse war, hat nun eine konkrete Dimension bekommen: Mir liegt eine Information aus dem Inneren der deutschen Industrie vor, die belegt, dass dieser Übergang nicht nur geplant, sondern bereits terminiert ist.
Im Frühjahr 2025 fand in Frankfurt am Main ein streng vertrauliches Treffen des Volkswagen-Konzerns mit seinen Top-Händlern statt. Die Sicherheitsvorkehrungen waren drastisch: absolutes Handyverbot, keine Mitschriften erlaubt, Kontrollen am Eingang. Die zentrale Botschaft an die Teilnehmer war unmissverständlich: „2025 wird wirtschaftlich ein schweres Jahr. Aber halten Sie durch – ab 2026 wird Deutschland auf Kriegswirtschaft umgestellt. Der Staat plant, den Spannungsfall auszurufen.“
Diese Information stammt von einer für mich höchst verlässlichen Quelle – einem ehemaligen investigativen Journalisten, der nur dann spricht, wenn etwas mit „Hand und Fuß“ hat. Und sie ist kein Einzelfall. Mir liegen inzwischen drei voneinander unabhängige Hinweise aus verschiedenen Industriezweigen vor, die alle denselben Zeithorizont 2026 nennen. Die Information der VW-Händlertagung ist daher kein singulärer Ausreißer, sondern Teil eines konsistenten Musterbildes innerhalb der Industriekommunikation.
Von Jordan Shilton – 17. März 2026
Derzeit üben in Norwegen und Finnland mehr als 32.000 Soldaten aus 14 NATO-Mitgliedsstaaten, um für die Eröffnung einer Nordfront im Krieg gegen Russland gerüstet zu sein. Bundeskanzler Friedrich Merz, der kanadische Premierminister Mark Carney und der norwegische Ministerpräsidenten Jonas Gahr Støre besuchten am Freitag das alle zwei Jahre stattfindende Militärmanöver. Damit unterstrichen sie, welchen Stellenwert die imperialistischen Mächte der Kriegsbereitschaft in der Arktis beimessen.
Die Übung „Cold Response“ umfasst Operationen der Land-, See- und Luftstreitkräfte im Norden von Norwegen, in Finnland und Schweden. Etwa 25.000 Soldaten sind vom 9. bis zum 19. März an Operationen auf norwegischem Gebiet und vor der Küste beteiligt. Weitere 7.500 Soldaten operieren im Norden Finnlands, während in allen drei nordeuropäischen Ländern Luftoperationen stattfinden. Die USA stellen mit 4.000 Soldaten das größte Kontingent, doch auch alle anderen europäischen Mächte haben eine beträchtliche Zahl an Truppen geschickt.
Die Region liegt an der vordersten Front des aggressiven militärischen Drucks, den die NATO auf Russland ausübt. Finnland hat eine 1.300 Kilometer lange Grenze mit Russland, Norwegen hingegen eine kürzere von 200 km. Zudem bietet die norwegische Küste russischen Handels- und Militärtransporten direkten Zugang zu wichtigen Seewegen, über die sie das offene Meer erreichen können.
Die Übung findet vor dem Hintergrund einer massiven Militarisierung in der gesamten Arktis statt. Die imperialistischen Mächte und kleinere Staaten kämpfen um Vorteile in einer strategisch wichtigen Region – für Handel, Energieressourcen und Kriegsführung. Cold Response und andere Übungen richten sich zwar vordergründig gegen Russland, doch unter den europäischen und nordamerikanischen Imperialisten verschärfen sich die Spannungen. Dies spiegelt sich auch darin wider, dass Cold Response Teil der umfassenderen NATO-Übung Arctic Sentry ist, die im Januar als Reaktion auf die Drohungen von US-Präsident Trump begonnen wurde, Grönland mit militärischer Gewalt von Dänemark zu erobern. Trump und seine faschistischen Berater betrachten die Kontrolle über Grönland als unerlässlich im Rahmen ihrer „America First“-Agenda, die die vollständige Herrschaft der USA über die gesamte westliche Hemisphäre vorsieht, als Ausgangspunkt für weltweite Kriege gegen China und andere Rivalen.
Von Marcus Klöckner – 16. März 2026
Die russische Gefahr, sie ist real und sie lauert – zumindest in der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ). Unter der Überschrift Im Schatten des Iran-Kriegs: Wie gross ist die Gefahr eines russischen Angriffs auf Europa? findet sich eine Fotomontage, die propagandistisch eine angeblich gigantische Bedrohung Europas durch Russland visualisiert. Das Blatt zeigt der Leserschaft eine Illustration, die aus journalistischer Sicht einer Zumutung gleichkommt. Eine stilisierte Grafik eines gigantischen Flugzeugs, das aus Russland kommt und ganz Europa anzugreifen droht, setzt auf die Stimulation der uralten Angst vorm bösen Russland. Nüchtern betrachtet illustriert die Grafik vor allem eins: journalistische Verantwortungslosigkeit.
Das Flugzeug über einer Karte, die die Landmasse vom Atlantik bis zum Ural zeigt, ist gigantisch. Von oben betrachtet wirkt es, als könnte es ganz Europa mit dem Abwurf einer einzigen Bombe zerstören. Noch hat es Deutschland nicht erreicht, aber sein Schatten liegt unter anderem bereits auf einem Teil Polens und der Slowakei. Damit es auch der Begriffsstutzigste versteht, verdeutlichen drei rote Pfeile, woher das Flugzeug kommt: aus Russland. In einem kühlen Grau gehalten, täuscht die Illustration Sachlichkeit vor, obwohl sie darauf ausgelegt ist, Angst zu stimulieren.
Von Alexander Neu – 16. März 2026
Der Krieg zwischen den USA/Israel und dem Iran sowie zwischen Russland und der Ukraine weisen diverse Schnittpunkte auf. Neben der geopolitischen und geostrategischen Dimension (beides auch Stellvertreterkriege im Weltneuordnungsprozess) gibt es auch eine gemeinsame diplomatisch-völkerrechtliche Problematik: Wie kann ein Frieden herbeiverhandelt und geschlossen werden, wenn das Vertrauen in die Verlässlichkeit von Verhandlungen sowie die Gültigkeit geschlossener Verträge untergraben wird? Die Beantwortung dieser Frage wird umso dringlicher, je mehr der Druck auf eine Beendigung der bewaffneten Auseinandersetzungen wächst.
Verträge als Kern des internationalen Rechts
Das individuell-menschliche wie auch zwischenstaatliche Interagieren beruht auf Vereinbarungen und Regeln, sollen Gesellschaft und die Staatenwelt überhaupt funktionieren. Die Vereinbarungsformen sind vielfältig: Angefangen vom gegenseitigen Versprechen und moralisch-sittlich verbindlichen Zusagen inklusive des Handschlags zur Besiegelung der Abmachung (Gentlemen’s Agreement) über innerstaatliche Rechtsnormen (Gesellschaftsvertrag im Sinne Rousseaus) bis hin zum kodifizierten internationalen Recht, dem Recht zwischen Staaten. Wird die Verbindlichkeit der Willkür ausgesetzt, ist das Ergebnis der nihilistische Naturzustand.
Das Vertragsrecht als Rechtsquelle gilt im internationalen Recht als das verbindlichste und am wenigsten interpretierbare Recht. Es gibt hierzu sogar eine Konvention, das „Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge“ (im Folgenden „Wiener Vertragsrechtskonvention“) aus dem Jahre 1969.
Von Alastair Crooke* – 16. März 2026
Das auf Luftangriffen aus der Ferne basierende Modell der Kriegsführung der USA und Israels wird durch eine ganz andere Form des asymmetrischen Krieges herausgefordert – eine, die der Iran bereits vor mehr als 20 Jahren geplant hat. Das muss man verstehen, wenn man beurteilen will, wie die Kriegsbilanz wirklich aussieht. Es ist, als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen; sie unterscheiden sich grundlegend in ihrem Charakter.
Die USA und Israel werfen eine Menge Fernkampfmunition auf den Iran ab. Aber bis zu welchem Punkt und mit welcher Wirkung? Das wissen wir nicht.
Wir wissen jedoch, dass der Iran seinen Plan für einen asymmetrischen Krieg hat. Und dieser steht erst am Anfang und schreitet schrittweise zur vollständigen Umsetzung voran. Das gesamte Arsenal an iranischen Raketen wurde noch nicht offenbart – weder seine neuesten Raketen noch seine Unterwasserdrohnen und mit Schiffsabwehrraketen ausgerüsteten Schnellboote, die noch nicht eingesetzt wurden. Wir kennen also nicht das volle Potenzial des Iran – und wir können noch nicht sagen, welche Auswirkungen sein vollständiger Einsatz haben könnte. Die Hisbollah ist nun voll einsatzfähig, und die Houthis (anscheinend) warten auf das „grüne Licht“, um Bab el-Mandeb parallel zur Blockade der Straße von Hormus zu sperren.
Der Ursprung dieses iranischen asymmetrischen Paradigmas liegt in der vollständigen Zerstörung des zentralisierten Militärkommandos des Irak durch die USA im Jahr 2003 – das Ergebnis eines dreiwöchigen massiven Luftangriffs.
Die Frage, die sich für die Iraner im Zuge des Irak-Kriegs stellte, war, wie der Iran eine abschreckende militärische Struktur aufbauen könnte, wenn er keine Luftstreitkräfte besaß – und auch keine haben konnte – , die denen seiner Gegner gleichwertig waren. Und wenn die USA zudem das Ausmaß der iranischen Militärinfrastruktur von ihren hochauflösenden Satellitenkameras aus überblicken konnten.
*Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Der Text erschien auf Englisch bei Strategic Culture.