Von Andrew Korybko – 20. September 2026

Artikel 5 des Nordatlantikvertrags schreibt den Einsatz militärischer Gewalt zur Unterstützung eines Verbündeten nicht vor, und er war ganz sicher nicht dazu gedacht, durch „False-Flag“-Aktionen (oder sogar echte Unfälle) ausgenutzt zu werden, wie es die Liberalen in Polen offenbar beabsichtigen.

Der slowakische Ministerpräsident Robert Fico sorgte kürzlich für Schlagzeilen, als er seinen Landsleuten mitteilte, dass er alles in seiner Macht Stehende tun werde, um sein Land aus einem Krieg mit Russland herauszuhalten – auch dann, wenn es gemäß Artikel 5 zur Teilnahme an einem solchen Konflikt aufgefordert werde. Bei derselben Veranstaltung warnte er zudem, dass die europäische NATO und Russland einem Krieg näher seien als je zuvor, und fügte in Bezug auf jene seiner Amtskollegen, die gerade die Ukraine besucht haben, hinzu: „Ich bin zutiefst besorgt, dass sie lediglich nach einem Vorwand für einen größeren Konflikt zwischen der NATO und Russland suchen.“

Dies gilt insbesondere für die regierenden Liberalen in Polen, die offenbar eine massive Eskalation gegen Russland planen – allerdings nur, wenn es ihnen gelingt, den konservativen Präsidenten dazu zu manipulieren, sich darauf einzulassen. Der liberale Ministerpräsident Donald Tusk schürt bereits seit dem Frühjahr Ängste vor einem russischen Angriff, hat seine Rhetorik in diesem Monat jedoch bis zur Hysterie gesteigert, während Außenminister Radek Sikorski provokativ behauptete, dass „Russland bereits im Krieg mit Europa“ stehe. Sie könnten daher gemeinsam mit Selenskyj eine „False-Flag“-Aktion inszenieren.

Als er letztes Jahr nach seinem Ausscheiden aus dem Amt über den Vorfall von Przewodów Ende 2022 sprach, bei dem eine fehlgeleitete ukrainische Luftabwehrrakete zwei Polen tötete, bestätigte der ehemalige konservative polnische Präsident Andrzej Duda […] verspätet, dass Selenskyj versucht hatte, Polen in einen Krieg mit Russland hineinzumanipulieren“. Damals „versuchte die Ukraine, die NATO dazu zu verleiten, den Dritten Weltkrieg auszulösen, nachdem sie [selbst] versehentlich Polen bombardiert hatte“, indem sie vorgaukelte, es handele sich um eine russische Rakete; doch Duda ging nicht auf diesen Köder ein, obwohl einige dachten, er würde es tun.

Ebenso führten die versehentlichen Einflüge russischer Drohnen nach Polen im September 2025 (wahrscheinlich verursacht durch Störsignale, die sie vom Kurs abbrachten) nicht dazu, dass sein Nachfolger Karol Nawrocki den Köder schluckte, nachdem Tusks Regierung gelogen hatte, dass eine russische Rakete ein Haus zerstört habe, obwohl es sich um eine fehlgeleitete Luftabwehrrakete handelte. Der gescheiterte Versuch des polnischen „Deep State“, Nawrocki in einen Krieg mit Russland zu manipulieren – vor gerade einmal einem Jahr – dient als Präzedenzfall für die begründete Vermutung, dass etwas Ähnliches erneut versucht werden könnte.

Nawrockis Sprecher warf Tusk kürzlich vor, „eine erfundene Lüge zu verbreiten, um die öffentliche Meinung aufzuheizen“, nachdem dieser behauptet hatte, einen CIA-Bericht erhalten zu haben, der vor einem bevorstehenden Angriff Russlands warnte, und Trump bestätigte, dass Nawrocki die Lage „unter Kontrolle“ habe. Die USA planen Berichten zufolge zudem einen massiven Abzug ihrer Truppen aus Europa, was sie nicht in Kauf nehmen würden, wenn sie ernsthaft damit rechneten, dass Artikel 5 bald von Russland auf die Probe gestellt werden könnte. Es ist daher nicht zu erwarten, dass weder Nawrocki noch Trump auf irgendeine „False-Flag“-Aktion hereinfallen.

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass sie es doch täten und Sikorskis zuvor vorgeschlagene Pläne, entweder russische Geschosse über der Ukraine abzufangen oder dort eine Flugverbotszone zu verhängen, von Nawrocki genehmigt würden – trotz der realen Gefahr, den Dritten Weltkrieg auszulösen –, dann möchte Fico seinem Volk klarmachen, dass die Slowakei nicht in den Krieg hineingezogen wird. Schließlich schreibt Artikel 5 den Einsatz militärischer Gewalt zur Unterstützung eines Verbündeten nicht vor, und er war sicherlich nicht dazu gedacht, durch „False-Flag“-Operationen (oder sogar echte Unfälle) ausgenutzt zu werden, wie es die Liberalen in Polen offenbar tun wollen.

Der litauische Drohnenvorfall der vergangenen Woche war wahrscheinlich ein ukrainischer „False-Flag“-Vorfall, wie hier erläutert, und wenn man dies mit der jüngsten Panikmache der europäischen Elite unter Führung des Duos Tusk-Sikorski in Bezug auf Russland in Verbindung bringt, gibt es Grund zu der Annahme, dass in Polen ein „False-Flag“-Vorfall geplant wird. Solange Nawrocki standhaft bleibt, insbesondere wenn Trump (dem er tendenziell folgt) ins Wanken gerät, wird die geplante massive Eskalation gegen Russland, die ein glaubwürdiges Risiko für einen Dritten Weltkrieg birgt, abgewendet werden. Es könnte alles allein an ihm hängen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Andre Damon – 20. September 2026

Laut einem Bericht der Washington Post vom 18. September wurden im Krieg gegen den Iran bisher mindestens 22 US-Soldaten getötet, vier mehr als die offiziell gemeldeten 18 Todesopfer.

Die Post berief sich auf sechs US-Regierungsvertreter, die laut Angaben der Zeitung mit den internen Daten zur Erfassung von Opfern vertraut sind. Fünf von ihnen bezifferten die militärischen Todesopfer gegenüber der Post auf 22 oder mehr, laut dem sechsten wurden seit Beginn des Kriegs am 28. Februar 23 Soldaten und drei Vertragsmitarbeiter getötet. Die Post schrieb, die Namen der Toten sowie Datum, Ort und Todesursache seien „weiterhin unklar“.

Das Pentagon weigert sich, die Fragen der Post zu den nicht erfassten Todesfällen zu beantworten.

Die Regierung verheimlicht, wie viele Amerikaner in dem illegalen Angriffskrieg, den sie gemeinsam mit Israel und unter offener Missachtung des Völkerrechts führt, schon ums Leben gekommen sind. Laut Al Jazeera wurden im US-israelischen Krieg im Iran bis zum 28. August mindestens 3.527 Menschen getötet; die Zahlen hat Al Jazeera auf der Grundlage von Angaben des iranischen Gesundheitsministeriums und anderer offizieller Stellen ermittelt.

Die Mehrheit der US-Bevölkerung lehnt den Krieg ab. Laut einer Umfrage von Reuters und Ipsos vom 11. bis 14. September, sieben Wochen vor der Zwischenwahl am 3. November, missbilligen 59 Prozent der Befragten die US-Militärschläge gegen den Iran.

US-Präsident Donald Trump erklärte am 4. September im Oval Office: „Ich nenne es einen militärischen Konflikt, weil es für uns eine Kleinigkeit ist. (…) Wir haben 18 Leute verloren.“

Angesichts des zunehmenden Debakels im Iran berät die Regierung über eine weitere Eskalation. Trump erklärte am Donnerstag gegenüber Axios, er stehe in Bezug auf den Iran vor einer „großen Entscheidung: Will ich dort einmarschieren und sie vernichten oder nicht?“

In der Woche bis zum 20. Juli strich das Pentagon die Namen von vier weiteren Soldaten, nur wenige Tage nach ihrem Tod, aus der öffentlichen Datenbank Defense Casualty Analysis System, womit es die offizielle Zahl der Toten von 18 auf 14 reduzierte. Später führte es die vier wieder in der Kategorie „Auslandseinsätze“ auf, eine Kategorie die für alle Personen geschaffen wurde, die ab dem 7. Juli getötet oder verwundet wurden.

[Hier weiterlesen]

Von Alexander Kouzminov – 20. September 2026

Die Welt durchlebt derzeit eine äußerst instabile Phase, die mit dem Übergang zu weitreichenden geopolitischen Veränderungen einhergeht. Diese Veränderungen werden sich auf die Struktur der internationalen Beziehungen auswirken und eine neue historische Ära einläuten. Bislang lässt sich noch nicht eindeutig bestimmen, wie die wichtigsten Parameter der entstehenden neuen Weltordnung aussehen werden. Angesichts der derzeit angespannten Lage auf internationaler Ebene können wir lediglich versuchen, die groben Umrisse der Zukunft zu skizzieren.

Bislang ist nur eines offensichtlich: Die politische Weltkarte wird radikal neu gezeichnet werden – und neue Supermächte werden entstehen. Das Kräfteverhältnis zwischen ihnen wird sich neu verteilen, und die Staaten werden gegenseitige Regeln aushandeln, bestehende Abkommen bekräftigen und neue schließen müssen.

Der kollektive Westen untergräbt das Völkerrecht und etablierte Normen. Beispiele hierfür sind: zahlreiche illegale Sanktionen und Instrumente der direkten physischen Einflussnahme; oder die Zerstörung von Industrie- und Logistikanlagen sowie Pipelines. Es werden Versuche unternommen, internationale Transportkorridore zu blockieren und Handelsschiffe zu beschlagnahmen. Es werden illegale Beschränkungen verhängt, verbunden mit Drohungen sogenannter Sekundärsanktionen gegen diejenigen, die sich nicht den Interessen anderer beugen, sondern ausschließlich ihre nationalen Interessen schützen.

Gleichzeitig gibt es in den Ländern, die Sanktionen verhängt haben, Probleme wie Haushaltsdefizite, wachsende Staatsverschuldung und industrielle Rezession. Somit sind diese Länder selbst mit den Folgen ihres Handelns konfrontiert.

„Die Gefahr eines umfassenden Konflikts in ganz Eurasien ist sehr real, was Anlass zu ernsthafter Sorge gibt. Nach unseren Erkenntnissen setzen europäische Staats- und Regierungschefs auf eine kontrollierte Eskalation und folgen damit der Strategie des Balancierens am Rande des Krieges, die von westlichen Geheimdiensten im letzten Jahrhundert entwickelt wurde“, sagte Sergej Naryschkin, Direktor des Auslandsgeheimdienstes (SVR) Russlands, auf dem 22. Treffen der Leiter der Sicherheits- und Geheimdienste der GUS-Mitgliedstaaten in St. Petersburg.^[1]

Sergej Naryschkin ist der Ansicht, dass sich die europäischen Staats- und Regierungschefs auf diese Weise selbst in eine Falle treiben – die von Politikern in Gang gesetzten Propagandamechanismen zeichnen ein derart düsteres Weltbild, dass sie zu dessen Geiseln werden.

„Irgendwann kann die allgemeine Spannung ein solches Ausmaß erreichen, dass jedes noch so unbedeutende Ereignis das gesamte System zum Einsturz bringen kann. Diplomatie funktioniert in dieser Situation nicht mehr. Und die Mächte geraten buchstäblich in einen totalen Krieg, oft mit verheerenden Folgen für alle. Wir sind verpflichtet, eine solche Entwicklung zu verhindern“, sagte Naryschkin.

Angesichts des derzeitigen düsteren Weltbildes, der globalen Spannungen und der Bedingungen, die zu einem totalen Krieg führen könnten, ist es höchst wahrscheinlich anzunehmen, dass sich die führenden Mächte derzeit auf die Grundzüge einer neuen Weltordnung einigen.

Großen globalen Ereignissen gehen stets Verhandlungen hinter den Kulissen voraus, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Die Welt hat einen Punkt erreicht, an dem eine Entscheidung über den weiteren Weg getroffen werden muss. Schlüsselfiguren haben begonnen, diese Entscheidung privat und fernab der Öffentlichkeit zu treffen. Einfache Logik legt nahe, dass der erste Schritt darin besteht, sich darauf zu einigen, wie diese Entscheidung tatsächlich aussehen könnte.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 19. September 2026

Die Panikmache der liberalen polnischen Regierung bezüglich angeblich drohender russischer Angriffe auf Polen sowie insbesondere der Vorschlag des Ministerpräsidenten für eine „Koalition gegen ballistische Raketen“ mit der Ukraine sind besorgniserregend. Sie deuten auf den Willen der Regierung hin, dass Polen russische Geschosse über der Ukraine abfängt. Dafür müsste die Regierung jedoch zunächst den Präsidenten dazu bewegen, dies zu genehmigen.

Der polnische Außenminister Radek Sikorski sorgte erneut für Schlagzeilen, kurz nachdem er behauptet hatte, die europäische NATO würde „Russland recht schnell besiegen“, sollte es zu einem Krieg kommen. Diesmal sagte er, dass russische hybride Aktionen gegen Europa „kinetisch“ geworden seien, wie die jüngsten Vorfälle mit Drohnen und Raketen belegten. Er erklärte daraufhin: „Russland eskaliert eindeutig; Russland befindet sich im Krieg mit Europa.“ Sikorskis dramatische Schlussfolgerung folgte bezeichnenderweise auf die jährliche Rede der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen.

Kürzlich wurde erläutert, dass „Von der Leyens Verteidigungspläne Europa auf den Weg in einen Krieg mit Russland bringen“, da die militärischen Entscheidungsprozesse der Union optimiert und ihr Einfluss auf Nichtmitglieder wie die Ukraine ausgeweitet werden, die Teil eines neuen Europäischen Sicherheitsrates sein wird. Darüber hinaus werden die genannten Mitglieder das Recht gemäß Artikel 4 haben, Notfallsitzungen einzuberufen, wann immer sie sich bedroht fühlen, und die EU wird die faktische Fusion ihrer Verteidigungsindustrie mit der der Ukraine fortsetzen.

Sikorski kam am Tag nach ihrer Rede zu dem Schluss, dass „Russland sich im Krieg mit Europa befindet“; dieser Tag fiel mit dem Datum zusammen, an dem die Polen an das erinnern, was die meisten von ihnen als die sowjetische Invasion von 1939 betrachten – von der Moskau behauptet, sie habe der Befreiung der unterdrückten Ostslawen gedient, nachdem die Regierung ins Ausland geflohen war. Am selben Tag warnte der liberale Ministerpräsident Donald Tusk, dass „das wahrscheinlichste Szenario“ in naher Zukunft darin bestehe, dass Russland Drohnen- oder Raketenangriffe gegen Polen durchführe, die es dann als „Unfälle“ darstelle.

Praktisch auf Kommando – und manche Polen vermuten zynischerweise, dass es sich um eine vorab geplante Überreaktion zur Erzielung dramatischer Wirkung handelte – heulten die Luftschutzsirenen in den ostpolnischen Städten Lublin und Rzeszów, nachdem Russland einen weiteren Präzisionsschlag gegen ukrainische Ziele an der Grenze durchgeführt hatte. Nachdem letzte Woche der erste derartige Angriff auf die Eisenbahninfrastruktur stattgefunden hatte, war hier bereits vorausgesagt worden, dass weitere folgen könnten, sodass dies keine Überraschung war. Dennoch verlieh dies Tusks Warnung vom Frühjahr, wonach ein russischer Angriff „in wenigen Monaten“ bevorstehe, den Anschein von Glaubwürdigkeit.

Tusk ging mit seiner Panikmache noch einen Schritt weiter und behauptete, er habe einen Bericht des CIA-Chefs erhalten, der vor russischen Angriffen auf Polen warne; doch der außenpolitische Sprecher des konservativen Präsidenten Karol Nawrocki warf ihm vor, „eine erfundene Lüge zu verbreiten, um die öffentliche Meinung aufzuhetzen“. Er ging nicht näher auf das Ziel ein, doch Tusks Ankündigung, dass Polen sich gerade der ukrainischen „Koalition gegen ballistische Raketen“ angeschlossen habe, und Sikorskis Lobbyarbeit dafür, dass Polen russische Geschosse über der Ukraine abfangen solle, lassen erahnen, was sie wollen.

Polen hat dies bisher noch nicht versucht, da der frühere konservative Präsident Andrzej Duda und sein Nachfolger Nawrocki als Oberbefehlshaber das letzte Wort haben. So sehr Nawrocki Russland auch verachtet – was sich in seiner jüngsten Verwendung einer ethnonationalistischen Beleidigung gegenüber der russischen Bevölkerung zeigt –, wird er die Existenz Polens nicht gefährden, indem er eine derart dramatische Eskalation gegen Russland genehmigt. Die regierende liberale Koalition ist jedoch weniger zurückhaltend und könnte daher mit der Ukraine unter einer Decke stecken, um eine False-Flag-Aktion zu inszenieren, um ihn dazu zu manipulieren.

Ihre jüngsten Äußerungen könnten daher ein Versuch sein, die Öffentlichkeit darauf vorzubereiten, diese Eskalation zu akzeptieren. Parallel dazu könnten sie hinter den Kulissen daran arbeiten, gemeinsam mit ihren europäischen NATO-Verbündeten Szenarien durchzuspielen, je nach Russlands Reaktion – doch all das ist irrelevant, wenn die USA sich nicht einmischen wollen. So wie es aussieht, will Trump keine möglicherweise unkontrollierbare Eskalation riskieren, daher ist es unwahrscheinlich, dass Nawrocki – der sich den USA unterordnet, so wie Tusk sich Deutschland unterordnet – dies genehmigen wird, egal was passieren mag.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Kommentar von Gideon Levy (Haaretz) – 20. September 2026

In diesem Jahr sollte Jom Kippur abgesagt werden, wahrscheinlich für immer. Israel steht bereits jenseits von Gut und Böse. Juden sind unfähig zu sündigen, ganz einfach, weil alles, was sie tun, stets gerecht, moralisch, rechtmäßig und sogar erhaben ist. Auch das Fasten muss abgesagt werden: Dieses Jahr werden wir wie Könige schlemmen, denn wir haben es verdient.

Sollen doch die Nichtjuden fasten. Sie haben es verdient. Soll doch Gott fasten. Er hat es schließlich auch verdient, nach allem, was er uns angetan hat. Sollen doch die Tausenden hungernden palästinensischen Häftlinge fasten, nicht die Juden, die niemandem jemals etwas zuleide getan haben. Das Fasten steht den zwei Millionen Kriegsflüchtlingen im Gazastreifen zu. Sie verdienen es zu fasten, nicht wir. Wir verdienen nur Gutes, und wir haben nichts, wofür wir uns entschuldigen müssten. Wir waren und bleiben ein auserwähltes Volk, eine Villa im Dschungel. Eine Nation von Löwen muss sich niemals entschuldigen.

Wenn heute Abend in Israel Selichot (Bußgebete) zu hören sind, werden wir wissen, dass Israel seit dem Jom-Kippur-Krieg 1973 nichts gelernt hat: Die irrige Vorstellung, dass Israel überhaupt fähig ist zu sündigen, ist nach wie vor tief verwurzelt.

An diesem Jom-Kippur-Vorabend sollte sich die ganze Welt bei Israel entschuldigen. Die Palästinenser sollten um Vergebung bitten für alles, was sie den Juden seit den Anfängen des Zionismus angetan haben. Wie sie versucht haben, sich der Gründung eines fremden Staates in ihrem Land zu widersetzen, wie sie es immer noch wagen, sich über die Nakba zu beklagen, und wie sie seitdem versucht haben, sich dem zionistischen Projekt zu widersetzen, das die ewige jüdische Vorherrschaft zwischen dem Fluss und dem Meer anstrebt.

Wie können sie es wagen, sich dagegen zu wehren, im Käfig von Gaza und im Westjordanland zu leben? Sie sind es, die um Vergebung bitten sollten. Weil sie sich der Besatzung widersetzen, sollten sie in Moscheen Sühne suchen; sich an ihren Gott wenden und sagen: „Vergib uns, unser Vater, denn wir haben gesündigt, erlasse uns die Schuld, unser König, denn wir haben übertreten.“

Auch alle anderen Nationen der Welt sollten sich bei Israel entschuldigen. Die Briten sollten sich für die Balfour-Erklärung entschuldigen und für die Sanktionen, die sie dem gerechtesten, rechtmäßigsten und moralischsten Unterfangen der Welt auferlegen wollen: dem Siedlungsvorhaben. Ebenso alle europäischen Länder, die ihrem Beispiel folgen wollen. Tut mir leid, Siedler.

In den USA sollten sich die Menschen heute Abend zu Massenentschuldigungen gegenüber Israel versammeln, denn 67 Prozent der Amerikaner haben ihre Meinung über das Land zum Schlechten geändert und 55 Prozent haben erwogen, die fortgesetzte Zuführung riesiger Vermögen nach Israel zu überdenken. Jeder, der es jemals gewagt hat, Israel zu kritisieren, sollte sich entschuldigen. Wofür genau? Was kann man Israel vorwerfen? Alle Menschen mit Gewissen auf der Welt, die angesichts des Massakers an tausend Säuglingen und 20.000 Kindern nicht schweigen konnten, müssen sich bei Israel entschuldigen, bevor sich das Tor schließt.

Die 9.000 in Israel inhaftierten palästinensischen Häftlinge, die meisten ohne Gerichtsverfahren, müssen sich heute Abend ebenfalls entschuldigen, weil sie so viel Platz einnehmen und solche Mengen an Lebensmitteln und Medikamenten verbrauchen. Entschuldigungen auch an die Farmschläger für die Palästinenser, die es wagen, sich auf ihrem Land in den Weg zu stellen.

Und eine große Entschuldigung an die Soldaten der IDF. Die Soldaten der israelischen Heilsarmee sind es, die heute Abend die größte Entschuldigung verdienen. Eine Entschuldigung an diejenigen, die es gewagt haben, die Moral einer Armee in Frage zu stellen, die fast 100.000 Menschen getötet hat. Eine Entschuldigung an die Soldaten, die 200 Menschen als „Kollateralschaden“ getötet haben, um einen Gesuchten zu erlegen. Eine Entschuldigung an die Piloten, die Ein-Tonnen-Bomben auf Zeltlager abgeworfen haben und so empört waren, als jemand es wagte, sie als Kindermörder zu bezeichnen. Wie konnten Menschen in Israel und auf der ganzen Welt es wagen, die Reinheit des Herzens und die Absichten unserer unschuldigen Piloten und Soldaten in Frage zu stellen?

Entschuldigung an die israelischen Faschisten, dafür, dass sie ohne Grund so genannt wurden. „Und für Verleumder soll es keine Hoffnung geben“ (Ne’ilah-Gebet): Entschuldigung an diejenigen, die jetzt zu einem Lynchmord gegen die Urheber des „Kollateralschadens“ aufstacheln. Rachel Szor und Yuval Abraham müssen sich heute Abend entschuldigen, weil sie es gewagt haben, die Wahrheit zu sagen.

„Wir haben Unrecht getan, wir haben böse Ratschläge gegeben, wir haben gelogen, wir haben rebelliert, wir haben provoziert … wir haben gesündigt.“ Wir in Israel und auf der ganzen Welt, alle, die es gewagt haben, den jüdischen Staat und seine vorbildliche Gesellschaft zu verleumden, müssen heute Abend eine große Entschuldigung aussprechen. Wir, und niemand sonst.

[Zum vollständigen Originalbeitrag in englischer Sprache mit Bildern auf Haaretz]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Andrew Korybko – 19. September 2026

Das Einzige, was den Dritten Weltkrieg, der zunehmend unvermeidlich erscheint, noch abwenden könnte, wäre eine entschiedene Wiederherstellung der Abschreckungskraft durch Russland.

In ihrer jährlichen Rede schlug die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, mehrere Verteidigungsinitiativen vor, von denen die am meisten beachtete die Ernennung Kanadas zum ersten „assoziierten Mitglied“ der EU ist, mit dem Ziel, „die verteidigungsindustriellen Grundlagen zu integrieren“ und „die Arktis zu einem gemeinsamen Vorzeigeprojekt zu machen“ u. a. In diesem Zusammenhang wurde Kanada eingeladen, einem neuen Europäischen Sicherheitsrat beizutreten, dem auch die Ukraine, Großbritannien, Norwegen und weitere, nicht näher bezeichnete Länder angehören werden, die wahrscheinlich ebenfalls am EU-eigenen Artikel 4 teilnehmen werden.

Dies bezieht sich auf das Recht der Mitglieder, dringende Konsultationen einzuleiten, wann immer sie sich bedroht fühlen. Die Einbeziehung der Ukraine deutet sehr stark darauf hin, dass dies als eine weitere der vielen Sicherheitsgarantien fungieren wird, die führende Mitglieder der europäischen NATO diesem Land bereits gewährt haben. Zu diesem Thema schlug von der Leyen ein gemeinsames Projekt mit der Ukraine zur Schaffung eines modularen Raketenabwehrsystems vor und kündigte an, dass mit den verbleibenden Mitteln der „Security Action For Europe“ (SAFE) weitere gemeinsame Projekte aufgelegt werden sollen.

Auf innenpolitischer Ebene soll eine neue europäische Sicherheitsstrategie verabschiedet werden, deren Einzelheiten sie zwar nicht nannte, die aber vermutlich die Haltung der Union gegenüber Russland in der absehbar angespannten Nachkriegsordnung prägen wird. Schließlich kündigte von der Leyen ein „Europäisches Instrument für strategische Enabler“ an, womit sie das bezeichnete, was sie als „die entscheidenden Unterstützungsressourcen und Kraftmultiplikatoren, auf die sich jede glaubwürdige Verteidigung stützt“ beschrieb. Von der Luft- und Raketenabwehr bis hin zu strategischem Transport und Luft-Luft-Betankung. Vom Weltraum bis zum Cyberspace.“

Insgesamt werden von der Leyens miteinander verknüpfte Verteidigungsvorschläge die entsprechenden Entscheidungsprozesse der EU optimieren, ihren Einfluss auf Nichtmitglieder ausweiten und Europa insgesamt bis 2030 auf einen Krieg mit Russland vorbereiten, ganz im Sinne früherer Prognosen einiger ihrer Vertreter. Indem die Ukraine durch ihre Einbindung in den vorgeschlagenen Europäischen Sicherheitsrat stillschweigend als Verbündeter im Rahmen der gegenseitigen Verteidigung und ihre Rüstungsindustrie als Teil der EU behandelt wird, wird die Ukraine auch in der neuen Ära der wahrscheinlichste Auslöser für einen Krieg zwischen der EU und Russland bleiben.

Die Kriegshysterie, die den Block erfasst hat, dürfte zudem als föderalistisches Machtspiel ausgenutzt werden, während sich die EU von einer Wirtschaftsunion und später einer Art politischer Union zu einer Militärunion entwickelt. Es wird erwartet, dass das Deutschland unter von der Leyen die militarisierte EU anführen wird, sowohl aufgrund seines vorherrschenden wirtschaftspolitischen Einflusses auf die Union als auch aufgrund seiner Fähigkeit, deutlich mehr für Verteidigung auszugeben als jedes andere Mitglied. Obwohl Polen derzeit über das größte Militär der europäischen NATO verfügt, ist das deutsche Militär auf dem besten Weg, dieses in den Schatten zu stellen.

Polens regierende Liberale stellen sich vor, dass das Land im Rahmen von „NATO 3.0“ Deutschlands wichtigster Juniorpartner bei der Eindämmung Russlands sein wird, während die konservative Opposition, die vor allem durch den Präsidenten vertreten wird, sich vorstellt, dass es der wichtigste Partner der USA sein wird. Sollten die Amtsinhaber nach den nächsten Sejm-Wahlen im Herbst 2027 an der Macht bleiben, wäre Polens geopolitisches Schicksal besiegelt; eine Rückkehr der Konservativen (wahrscheinlich in einer Koalition mit den libertär-nationalistischen Kräften) könnte jedoch dazu führen, dass Polen versucht, ein Intermarium-Bündnis zu schmieden, um Deutschlands wiederauflebender Hegemonie ein Gegengewicht zu bieten.

Dies sind die beiden wahrscheinlichsten Szenarien dafür, wie die Westflanke des neuen „Cordon sanitaire“ aussehen wird: entweder eine von Deutschland dominierte, militarisierte EU oder eine militarisierte EU, in der das von Polen geführte Intermarium ein Gegengewicht zur deutschen Hegemonie über den Block bildet und gleichzeitig deren Bemühungen zur Eindämmung Russlands ergänzt. So oder so hat von der Leyen Europa gerade auf den Weg in einen Krieg mit Russland gebracht, und das Einzige, was den Dritten Weltkrieg, der zunehmend unvermeidlich erscheint, noch abwenden könnte, ist, wenn Russland seine Abschreckungskraft entschlossen wiederherstellt.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Dmitri Trenin – 19. September 2026

Als die BRIC-Gruppe (wie sie damals hieß) zum ersten Mal in Erscheinung trat, wurde sie mit Belustigung aufgenommen: eine weitere exotische Variante einer Buchstabensuppe im Zeitalter der Globalisierung. Als sie sich zu einer festeren Größe entwickelte, galt sie als „Arme-Leute-Version“ eines globalen Clubs, als bescheidene Antwort auf die G7. In jüngerer Zeit wird sie – nicht zuletzt von US-Präsident Donald Trump – als potenzielle Bedrohung für die Dominanz des US-Dollars gefürchtet. Im Vorfeld des BRICS-Gipfels 2026 in Neu-Delhi verlagerte sich der Fokus der westlichen Medien auf die Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Gruppe, wobei im Wesentlichen versucht wurde, sie als weniger darzustellen als die Summe ihrer Teile. All diese Fehlinterpretationen verkennen die tatsächliche Bedeutung der BRICS als frühes Modell der sich abzeichnenden multipolaren Weltordnung.

In den vergangenen rund fünf Jahrhunderten – grob gesagt der Zeitraum der globalen Hegemonie des Westens – basierte die Weltordnung ausnahmslos auf der Vorherrschaft einer einzigen Macht (Spanien, Frankreich, Großbritannien oder Amerika) oder einer Kombination von Mächten (das Europäische Konzert, die bipolare Ordnung zwischen den USA und der Sowjetunion). Heute ist die Hegemonie einer Einzelmacht im Westen nach wie vor sehr lebendig, sei es in der NATO, bei AUCUS, in den internationalen Finanzinstitutionen oder in zahlreichen von Washington geführten Bündnissen in Asien und anderswo. Zwar entspricht die Europäische Union nicht ganz diesem Bild, doch hat sie die NATO als Fundament, und ihre Mitglieder pflegen enge – wenn auch ungleiche – Beziehungen zu den USA. Was sie zusammenhält, sind nicht nur Geopolitik und Geoökonomie. Sie teilen weitgehend eine ähnliche Weltanschauung, auch wenn liberale und konservative Ausprägungen dieser Weltanschauung gelegentlich ziemlich heftig aufeinanderprallen mögen. In ihrer Gesamtheit repräsentieren sie jedoch die westliche Zivilisation – zusammen mit einer Handvoll Verbündeter. 

Die BRICS-Staaten sind ein ganz anderes Konstrukt. Ihre zehn Mitglieder sind nicht nur Länder von sehr unterschiedlichem Kaliber, was Bevölkerungsgröße, territoriale Ausdehnung, BIP-Volumen, militärische, technologische und wissenschaftliche Macht und dergleichen angeht. Ihre Geschichten sind nicht so eng miteinander verflochten wie die Europas und Nordamerikas. Ihre politischen Systeme sind äußerst vielfältig; ihre Politik – innen- und außenpolitisch – zielt in unterschiedliche Richtungen. Vor allem aber repräsentieren sie mehrere große Zivilisationen: die chinesisch-konfuzianische, die indisch-hinduistische, die islamisch-persisch-arabische, die lateinamerikanische, die afrikanische und die russische. In dieser Hinsicht sind sie alles andere als gleichgesinnt, spiegeln aber das Wesen der Menschheit wider.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 19. September 2026

Für Japan werden Sanktionen ausgesetzt, während China und Indien „gerügt und sogar unter Druck gesetzt“ werden.

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, wies Mitte September auf die Doppelmoral der USA hin, die Japan bei der Aufhebung von Sanktionen wegen dessen Importen von russischem Öl und Gas aus dem Megaprojekt „Sachalin 2“ begünstigen, während sie „China und Indien wegen des Kaufs dieser Energie rügen oder sogar unter Druck setzen“. Sie fügte hinzu, dass viele Länder beobachtet hätten, dass die USA „Japan erlauben, eine Energiezusammenarbeit mit Russland aufzubauen“, und dass „ich denke, jeder sollte die entsprechenden Schlussfolgerungen ziehen“.

Um ihre Andeutung weiterzuspinnen: Japan ist ein treuer Verbündeter der USA, dessen Führung stets davon überzeugt war – ob zu Recht oder zu Unrecht –, dass die Interessen ihres Landes in der Aufrechterhaltung der Unipolarität liegen, während China und Indien daran arbeiten, schrittweise eine Multipolarität zu fördern durch BRICS. Tatsächlich wird erwartet, dass das von den USA angestrebte NATO-ähnliche regionale Militärbündnis im asiatisch-pazifischen Raum, AUKUS+, auf Japan gestützt sein wird, aufgrund dessen dreifacher Rolle bei der Unterstützung der USA bei der gleichzeitigen Eindämmung von Russland, China und Nordkorea.

Im Gegensatz dazu haben China und Indien als komplementäre Ventile gegen den Sanktionsdruck des Westens fungiert und der russischen Wirtschaft dabei geholfen, den beispiellosen Sanktionsansturm des Westens in den letzten fast fünf Jahren zu überstehen. Darüber hinaus dient die militärisch-technische Zusammenarbeit Russlands mit Indien dazu, groß angelegte konventionelle, von den USA unterstützte pakistanische Bedrohungen gegen seinen traditionellen südasiatischen Partner abzuwehren, während das Warnsystem vor Raketenangriffen, bei dessen Aufbau es China unterstützt, die Wahrscheinlichkeit eines verheerenden US-Erstschlags verringert.

Dementsprechend erschwert die Stärkung der nationalen Sicherheit Russlands es den USA, das Land in eine Position militärisch-strategischer Erpressbarkeit zu bringen – weshalb die USA auch nicht wie im Falle Japans auf Sanktionen gegen den Import russischer Energie verzichten werden. Zwar haben sie deswegen auch keine radikalen Sekundärsanktionen gegen Russland verhängt, doch dies dient lediglich dazu, den globalen Markt im Gleichgewicht zu halten. Ebenso hält der Verzicht auf Sanktionen gegen Japan dessen fragile Wirtschaft über Wasser, was entscheidend ist, da der Yen zunehmend Schwankungen unterliegt.

Gleichzeitig trifft es zu, dass die USA China und Indien wegen ihres Kaufs russischer Energie „gerügt und sogar unter Druck gesetzt“ haben, während sie Japan erlaubten, ohne Probleme weiterzumachen, und damit der internationalen Gemeinschaft zeigten, dass das Streben nach Souveränität seinen Preis hat, während Unterwürfigkeit belohnt wird. Hätte der Dritte Golfkrieg den globalen Energiemarkt nicht destabilisiert, hätten die USA China und Indien möglicherweise relativ erfolgreicher dazu zwingen können, ihre russischen Energieimporte zu reduzieren.

Aufgrund der komplexen Verflechtung der amerikanischen Wirtschaft mit dem Handel mit der östlichen Hemisphäre, deren führende Märkte größtenteils von Energieimporten aus der Golfregion abhängig sind, können die USA China, Indien und andere Länder nicht allzu hart bestrafen, ohne ernsthafte Schäden für sich selbst zu riskieren. Da sich der globale Energiemarkt voraussichtlich frühestens im nächsten Jahr stabilisieren wird, bedeutet dies, dass Washingtons Krieg gegen den Iran den Einfluss der USA durch Sanktionen und Zölle auf Russlands Energieexporte vorerst unbeabsichtigt geschwächt hat.

Zwar verfügen die USA noch über einen gewissen Einfluss, doch ist dieser bei weitem nicht mehr so groß wie vor dem Krieg, was die jüngste Wiederaufnahme der Rolle der USA im russisch-ukrainischen Friedensprozess in einen Zusammenhang rücken könnte. Als ihm klar wurde, dass er Russland und seine Partner bei weitem nicht mehr so stark unter Druck setzen kann wie zuvor, hat sich Trump möglicherweise entschlossen, erneut diplomatische Mittel zu prüfen, um die Interessen der USA in diesem Konflikt voranzubringen. Natürlich könnte er einen Kurswechsel vornehmen und den Druck noch verstärken, doch dies würde ein enormes Risiko für die US-Wirtschaft bedeuten.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Sylvie Weber – 18. September 2026

Unser Recht auf gesellschaftliche Teilhabe darf nicht unter Smartphone-Vorbehalt stehen. Ein Beitrag zur Sonderausgabe „KI und Digitalisierung“.

Dass Handy-Verkäufer gerne Handys verkaufen, ist verständlich. Warum sich aber fast alle Privatpersonen als ehrenamtliche Vertriebsmitarbeiter der Smartphone-Industrie verstehen, kann nur noch mit einem kollektiven Wahn erklärt werden. „Was, du hast noch kein Smartphone? Aber das hat doch heute jeder!“ Noch gravierender als die verwunderten Blicke von Freunden und Verwandten ist der faktische Smartphone-Zwang, der inzwischen an immer mehr Stellen im öffentlichen Leben installiert wird. Ob Bahncard, Paketabholung oder Restaurantbesuch – fast nichts mehr geht „ohne“. Und wo Handyverweigerer nicht gleich – wie Hunde – „draußen bleiben“ müssen, werden ihnen zumindest allerlei Hürden in den Weg gelegt. Dies ist gerade für ältere Menschen und für politisch Bewusste, die ihre Daten lieber für sich behalten möchten, verheerend. Dabei hatten wir uns als Gesellschaft einmal darauf geeinigt, dass niemand wegen spezifischer Eigenschaften diskriminiert und ausgegrenzt werden darf. Die Autorin fordert, die neue Digitaltyrannei mit einer Offline-Bewegung zu bekämpfen. Ein Beitrag zur Sonderausgabe „KI und Digitalisierung“.

Stellen Sie sich kurz ein Leben ohne Smartphone und ohne Bankkarten vor: Sie möchten in einen Bus einsteigen, fummeln ihr Münzgeld aus der Hose und der Fahrer sagt: „Wir akzeptieren nur Kartenzahlung.“ Die Parkuhr nimmt keine Münzen mehr. Ihre Eltern bekommen ein Paket und stehen hilflos vor der verschlossenen DHL-Paketstation. Sie sitzen im Restaurant, und anstatt auf eine Speisekarte, starren sie auf einen schwarzweiß gemusterten Aufkleber auf der Tischplatte. Ihr Kind geht montags in die Schule und hat keine Hausaufgaben gemacht, da diese erst sonntags per Whatsapp-Nachricht vom Lehrer versandt wurden.

Willkommen in der Welt der Offliner und Digitalvermeider. Für sie ist der Alltag zunehmend schwieriger zu managen, da viele Dienstleistungen des täglichen Bedarfs nur noch online zu buchen sind und die analogen Alternativmöglichkeiten zunehmend und bewusst erschwert werden.

Der Publizist Heribert Prantl forderte 2025 in einer Kolumne die Erweiterung des 3. Artikels des Grundgesetzes „Niemand darf wegen seines Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden“ um „das Recht auf ein analoges Leben“:

„Die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben darf nicht unter Smartphone-Vorbehalt stehen; die Nutzung der öffentlichen Infrastruktur auch nicht.“ (1)

Für ihn bedeutet Inklusion Zugänglichkeit, die nicht nur ein bautechnisches, sondern auch ein gesellschaftspolitisches Prinzip sein sollte. Ähnliches forderte eine Petition des Vereins „Digitalcourage e.V.“, das „Recht auf Leben ohne Digitalzwang ins Grundgesetz aufzunehmen“ (2). Seit Mai 2024 wurden über 70.000 Unterschriften gesammelt, die im Mai 2026 an Abgeordnete der Regierung und der Opposition übergeben wurden (3).

[Hier weiterlesen]

Von Ralf Wurzbacher – 18. September 2026

Stuttgart 21 ist mehr als nur Pleiten, Pech und Pannen. Errichtet wurde ein gigantisches Lügengebäude mit ausufernden Kosten und fehlender Sicherheit. Nun ist klar: Selbst am Fundament waren Betrüger am Werk. Der Stresstest, der die Leistungsfähigkeit des Bahnprojekts beweisen sollte, war nur ein Gefälligkeitsgutachten – damit die Bürger beim Volksentscheid ihr Kreuz an der richtigen Stelle machen. Das haut den dicksten Elch um. Aber weitergebaut wird trotzdem.

Wer erinnert sich noch? An den legendären Elchtest. Oktober 1997, Mercedes hatte gerade seinen ersten Kompaktwagen, die A-Klasse, auf den Markt gebracht. Journalisten aus Schweden stellten das Modell auf die Probe. Unter anderem prüften sie die Fahrstabilität, anhand eines doppelten Spurwechsels bei zügiger Fahrt und ungebremst, zuerst nach links, dann nach rechts. Einen patenten Pkw wirft das nicht aus der Bahn. Anders das kleine Wunderwerk deutscher Ingenieurskunst. Der Mini-Benz kippte einfach um und landete auf dem Dach, wie ein Käfer. Peinlich! Aber Mercedes kriegte doch noch die Kurve: Man stoppte die Auslieferung, baute das Auto um und versah es serienmäßig mit dem Elektronischen Stabilitätsprogramm (ESP), das danach weltweit zum Standard wurde. Und die A-Klasse schaffte es zum Verkaufsschlager. So gab es nach einer Pleite am Ende doch nur Gewinner.

Beim sogenannten Stresstest zu Stuttgart 21 verhielten sich die Dinge genau umgekehrt. Fachkundige Kritiker bezweifelten von Beginn an den von den Verantwortlichen behaupteten technischen Mehrwert des Bahnprojekts. Vor allem erachten sie den im Stuttgarter Boden begrabenen Tiefbahnhof als viel zu klein, um den Erfordernissen zu genügen. Die 2011 von Experten aus der Schweiz vorgenommene Untersuchung – der Stresstest – nahm den Gegnern den Wind aus den Segeln. Ihr Gutachten bescheinigte dem geplanten unterirdischen Durchgangsbahnhof, in der Spitzenzeit 30 Prozent mehr Verkehr mit guter Betriebsqualität zu bewältigen als der bestehende Kopfbahnhof. Prüfung bestanden, Bravo. Aber mit welchen Konsequenzen?

Größter Flop der Eisenbahnhistorie

Das Ergebnis lieferte die Legitimation, die die Macher brauchten, um sich beim anschließenden Volksentscheid grünes Licht für den Weiterbau S21 von den Bürgern Baden-Württembergs geben zu lassen. Das taten sie, mit deutlicher Mehrheit, ohne zu ahnen, was sie damit anrichten. Es folgte ein Debakel ohne Ende: Pfusch am Bau, ständige Verzögerungen, „Kostenexplosionen“ in Serie, Flickschusterei mittels „Ergänzungsprojekten“, etliche verpasste Eröffnungstermine. Dazu eine wohl zwei Jahrzehnte währende Lähmung des Stuttgarter Bahnknotens, die auf den Betrieb in ganz Deutschland ausstrahlt, ewiges Verkehrschaos, ein am Ende mit fast 100 Kilometern Tunneln durchwühlter Untergrund in Stuttgart und Umgebung, was Geologen Angst und Schrecken bereitet. Kurzum: Der größte Flop in der Eisenbahnhistorie – im weltweiten Maßstab. Und das alles nur, weil seinerzeit ein Test gemeistert wurde.

Von wegen. Zu den vielen schon überlieferten Lügen im Zusammenhang mit der Durch- und Umsetzung des Projekts gesellt sich neuerdings die Mutter aller Lügen: Der Stresstest war eine Täuschung, ein Gefälligkeitsgutachten. 15 Jahre später ist der ehemalige Chef des ausführenden Schweizer Verkehrsberatungsunternehmens SMA, Werner Stohler, mit der Wahrheit herausgerückt.

[Hier weiterlesen]