Von Andrew Korybko – 10. März 2026

Der amtierende ukrainische Präsident hofft, den Wert der Ukraine bei der Abwehr iranischer Drohnen unter Beweis zu stellen, damit die Ostflanke der NATO seinem früheren Vorschlag zustimmt, einige US-Truppen gegen ukrainische Truppen auszutauschen, um russische Drohnen abzuwehren, als Gegenleistung für die Entsendung von Truppen in die Ukraine nach Beendigung des Konflikts.

Selensky bestätigte in einem Interview mit der New York Times, dass er auf Wunsch der USA ukrainische Drohnenexperten und Abfangdrohnen zum Schutz der US-Stützpunkte in Jordanien entsandt habe. Er gab auch bekannt, dass bald ein weiteres Expertenteam in die Region reisen werde, um den Ländern dabei zu helfen, zu evaluieren, wie sie sich vor iranischen Angriffen schützen können, ohne so stark auf teure Patriot-Raketen angewiesen zu sein. Ein weiteres Detail war sein Vorschlag, dass sie die Ukraine als Gegenleistung für die Unterstützung bei der Drohnenabwehr diplomatisch gegenüber Russland unterstützen sollten.

Die Zeitung schrieb in einem Leitartikel, dass „Kiew hofft, bei den von den USA vermittelten Friedensgesprächen Punkte bei den Vereinigten Staaten zu sammeln“ und „sich von Moskau abgrenzen möchte“, indem es den USA und ihren Verbündeten defensive Unterstützung gewährt, um Russland entgegenzuwirken, das angeblich den Iran dabei unterstützt, die regionalen militärischen Ressourcen der USA anzugreifen. Allerdings sagte e Selenskyj auch, er müsse „diese Forderungen mit den Bedürfnissen der Ukraine im Inland in Einklang bringen“. Damit bekräftigte er, was er kürzlich gegenüber italienischen Medien über das Szenario einer möglichen Reduzierung der westlichen Hilfe infolge des Dritten Golfkriegs gesagt hatte.

In demselben früheren Interview hatte er er für mehr Investitionen in die Drohnenindustrie der Ukraine als Gegenleistung für die Weitergabe ihres Wissens und ihrer Erfahrungen an diejenigen geworben, die zur Finanzierung beitragen. Die Golfstaaten haben offensichtlich den dringenden Bedarf und die Mittel, um dies zu seinen (möglicherweise korrupten?) Bedingungen zu bezahlen. Wenn er und seine Clique persönlich davon profitieren können, könnte er Experten und Ressourcen aus der Luftverteidigung seines eigenen Landes in die Golfstaaten umleiten, selbst auf Kosten der nationalen ukrainischen Interessen.

Abgesehen von Selenskys spekulativen Eigeninteressen ermöglicht ihm die Erfüllung der angeblichen Forderung der USA – die laut New York Times von Washington nicht bestätigt wurde – und vielleicht bald auch der Golfstaaten, die Ukraine als zuverlässigen Partner zu präsentieren und damit die ablehnende Haltung eines Teils der US-Bevölkerung gegenüber dem Land zu mildern. Dies steht auch im Einklang mit der seit einigen Jahren verfolgten informellen Politik Kiews, die militärischen Dienste der Ukraine an Länder wie den Sudan und nichtstaatliche Akteure wie die Tuareg, die sich im Konflikt mit Russland befinden, zu verkaufen.

Selensky hat größere Ambitionen, als nur seine Streitkräfte als globalen Söldnerdienst zu verkaufen, sei es aus (persönlichem?) Profitstreben und/oder aus politischen/diplomatischen Gründen. Sein Endziel ist es, die Europäer davon zu überzeugen, sich Russland zu widersetzen, indem sie nach Beendigung des Konflikts Truppen in die Ukraine entsenden. Um dies zu erreichen, hofft er, den Wert der Ukraine bei der Verteidigung gegen iranische Drohnen unter Beweis zu stellen, in der Hoffnung, dass die Ostflanke der NATO seinem Vorschlag vom Oktober 2024 zustimmen wird, einen Teil der US-Truppen durch ukrainische Truppen zu ersetzen.

Für die Ukraine ist Polen am wichtigsten, das im vergangenen September einen russischen Drohnenangriff erlebte (vermutlich verursacht durch NATO-Störsignale), der von seinem Deep State ausgenutzt wurde, um den polnischen Präsidenten zu einem Krieg mit Russland zu manipulieren. Obwohl er während des Wahlkampfs den Einsatz von Truppen in der Ukraine ausgeschlossen hat und es unwahrscheinlich ist, dass er seine Meinung ändert, könnte die Annahme ukrainischer Hilfe bei der Drohnenabwehr andere NATO-Verbündete dazu ermutigen, ernsthaft über den Einsatz von Truppen in der Ukraine als Gegenleistung für die Verteidigung des Bündnisses nachzudenken.

Insgesamt hofft Selensky zwar, in Trumps Gunst zu bleiben und von der Unterstützung der Golfstaaten beim Schutz vor iranischen Drohnen zu profitieren. Doch was er vor allem will, ist, dass als Gegenleistung ukrainische Streitkräfte die Ostflanke der NATO vor russischen Drohnen schützen, im Austausch dafür, dass die NATO Truppen in die Ukraine entsendet. Russland lehnt jedoch nach wie vor die Präsenz ausländischer Streitkräfte dort entschieden ab, sodass die NATO dieser Vereinbarung womöglich nicht zustimmen wird, aber dennoch die Dienste der Ukraine in Anspruch nehmen und damit Selensky weiter bereichern könnte

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von German-Foreign-Policy.com – 10. März 2026

Aus den inneren Machtzirkeln der Vereinigten Arabischen Emirate werden schwere Vorwürfe gegen die USA wegen des Iran-Kriegs laut. Europäische Staaten forcieren eine eigenständige Machtpolitik in Mittelost.

Vorwürfe aus den inneren Machtzirkeln der Vereinigten Arabischen Emirate gegenüber den USA werfen ein Schlaglicht auf die Positionierung der europäischen Staaten im Iran-Krieg. Bereits in der vergangenen Woche kritisierte der emiratische Milliardär Khalaf Ahmad al Habtoor mit Blick auf Schäden, die iranischer Beschuss in seinem Land verursacht, die Trump-Administration habe die Länder der Arabischen Halbinsel „ins Zentrum einer Gefahr“ gebracht, „die sie nicht gewählt haben“: „Wer hat Ihnen die Erlaubnis gegeben, unsere Region in ein Schlachtfeld zu verwandeln?“ Die Emirate seien trotz der erwähnten Schäden nicht bereit, in den Krieg gegen Iran einzutreten. Letzteres bestätigen nicht namentlich genannte Regierungsmitarbeiter aus den Emiraten, die erklären, in der Zeit nach dem Krieg werde man einen neuen Ausgleich mit Teheran suchen. Al Habtoor, dem emiratischen Machtzentrum nahestehend, hält in Richtung USA fest: „Wir brauchen euren Schutz nicht.“ Paris, sich als Alternative zu Washington inszenierend, hat sich in den Emiraten an der Abwehr iranischen Beschusses beteiligt und entsendet nun weitere Kriegsschiffe in die Region. Bundeskanzler Friedrich Merz geht vorsichtig auf Distanz zu Washington.

Auf der Suche nach Stabilität

Der Iran-Krieg hat die Staaten der Arabischen Halbinsel in ein strategisches Dilemma gestürzt. Sie sind dabei, sich auf die postfossile Ära vorzubereiten, und arbeiten daher am Aufbau eigener High-Tech-Industrien. Dazu benötigen sie in jeder Hinsicht Stabilität. Dies hat sie in den vergangenen Jahren veranlasst, ihre Beziehungen zu Iran systematisch zu verbessern. Ziel war es, einen wenn schon nicht konflikt-, so doch wenigstens kriegsfreien Mittleren Osten zu schaffen, der die erforderliche Stabilität garantieren könnte. Dabei griffen Saudi-Arabien und Iran, die beiden wichtigsten Mächte in der Region, spätestens seit 2023 unter anderem auf politische Vermittlung durch China zurück (german-foreign-policy.com berichtete [1]). Das Bemühen um Ausgleich überstand schwere Erschütterungen, die sich aus dem Gaza-Krieg ergaben. Vor Beginn des Iran-Kriegs waren die arabischen Golfstaaten bis zuletzt bemüht, die USA vom Überfall auf das Land abzuhalten. Gleichzeitig gaben sie bekannt, ihren Luftraum nicht für Angriffsoperationen zur Verfügung zu stellen. Saudi-Arabiens De-facto-Machthaber Muhammad bin Salman etwa bestätigte Ende Januar mit Blick auf die offen zutage liegenden US-Kriegspläne, aus Sicht Riads sei jegliche „Aggression“ gegen Iran „inakzeptabel“.[2]

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 10. März 2026

Viele glauben fälschlicherweise, dass Russland mit dem Iran gegen die Golfstaaten und Israel verbündet ist, aber in Wirklichkeit hält es stets sorgfältig die Balance zwischen ihnen, was jedoch nicht bedeutet, dass Russland nicht offen sagt, was es als israelische Aggression gegen den Iran und arabische Heuchelei ansieht.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat letzte Woche bei einem Botschafter-Rundtischgespräch die offizielle Position seines Landes zum Dritten Golfkrieg dargelegt, der mit dem gemeinsamen Angriff der USA und Israels auf den Iran begann. Lawrow begann mit der Klage, dass dieser Krieg „schlimme Folgen für die ganze Welt haben, die globale Stabilität und Wirtschaft untergraben und alles auf den Kopf stellen kann, was früher als Globalisierung bezeichnet und als ein Prozess angesehen wurde, der Wohlstand für die gesamte Menschheit bringen sollte. All dies wurde zerstört.“

Anschließend ging er auf die internen Debatten mit den USA über deren Ziele sowie die widersprüchlichen Aussagen führender US-Beamter dazu ein. Seiner Ansicht nach bestand „eines der Ziele darin, Zwietracht zwischen den Ländern dieser Region zu säen, d. h. zwischen den Ländern am Persischen Golf, dem Iran und seinen arabischen Nachbarn“. Dies sei zugegebenermaßen bis zu einem gewissen Grad gelungen und behindere entsprechend Russlands Masterplan zur Förderung eines kollektiven Sicherheitskonzepts für den Golf, an dem es bereits seit Jahren arbeite.

Laut Lawrow würde „jedes teilnehmende Land die Bedrohungen oder Risiken für seine Sicherheit so darlegen, wie es sie sieht. Dann könnten wir mit einer Vereinbarung über Transparenz bei militärischen Aktivitäten beginnen, Transparenz und vielleicht auch Beschränkungen hinsichtlich der Anzahl der Manöver, die jedes Land entlang der Golfküste durchführt. Dazu würden gegenseitige Besuche von Militärangehörigen und gemeinsame Wirtschafts- und Handelsprojekte gehören.“ Angesichts des Dritten Golfkriegs wird dies jedoch offensichtlich nicht so bald geschehen, geschweige denn überhaupt.

Wie dem auch sei, Lawrow bezeichnete sowohl die Araber als auch die Iraner als strategische Partner Russlands, mit denen es sympathisiert, da das US-israelische Duopol den Krieg mit all seinen verheerenden Folgen ausgelöst und möglicherweise Unterstützung von der NATO erhalten könnte, wenn einige hochrangige Beamte ihren Willen durchsetzen. Russland fordert daher ein sofortiges Ende ihrer Aggression und ist enttäuscht, dass seine Partner am Golf Berichten zufolge erwägen, eine Resolution des UN-Sicherheitsrates zu unterstützen, die den Iran verurteilt, nicht aber die USA und Israel.

Stattdessen schlug er vor, dass die Golfstaaten dem Beispiel der USA aus dem letzten Jahr folgen sollten, als diese eine Resolution des UN-Sicherheitsrates unterstützten, in der ein möglichst rasches Ende des Ukraine-Konflikts gefordert wurde. Ihr gemeinsamer Verbündeter, die USA, werde natürlich „eine solche Initiative ergreifen“, wie die oben erwähnte, die sie Berichten zufolge unterstützen wollen, weil sie „die Länder nur noch mehr spalten“ werde, sagte er, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass die Golfstaaten seinem Rat folgen, gering ist. Dennoch bekräftigte Lawrow das Interesse Russlands an einer Vermittlung, das Putin zuvor deutlich gemacht hatte.

Gegen Ende der Veranstaltung bekräftigte er auch die Unterstützung Russlands für eine Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts, den es als Grund für die Instabilität in der Region ansieht. Anschließend erklärte er die Enthaltung Russlands bei der Resolution des UN-Sicherheitsrats im vergangenen Herbst damit, dass sein Land diese nicht blockieren wollte, nachdem seine arabischen Partner sie unterstützt hatten. Insgesamt war Lawrows Darlegung der offiziellen Position Russlands zum Dritten Golfkrieg und damit verbundenen Themen wie dem Palästinenserkonflikt eine zeitgemäße Erinnerung an die tatsächliche Politik des Landes.

Viele glauben fälschlicherweise, dass Russland mit dem Iran gegen die Golfstaaten und Israel verbündet ist, aber in Wirklichkeit hält es stets sorgfältig die Balance zwischen ihnen, was jedoch nicht bedeutet, dass Russland die israelische Aggression gegen den Iran und die arabische Heuchelei nicht anprangert, wie Lawrow es gerade mehrfach getan hat. Russland sympathisiert eindeutig mit dem Iran und tauscht möglicherweise sogar Geheimdienstinformationen mit ihm aus, um die regionalen militärischen Ressourcen der USA anzugreifen, aber letztendlich möchte Russland eine Beendigung des Konflikts vermitteln, bevor er [völlig] außer Kontrolle gerät.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Patrick Martin – 10. März 2026

US-Präsident Donald Trump bereitet sich darauf vor, Bodentruppen gegen den Iran einzusetzen. Das berichteten mehrere Presseagenturen an diesem Wochenende. Was als kurzfristige Spezialoperation gegen Nuklearstandorte und Ölförderanlagen im Iran dargestellt wird, bedeutet in Wirklichkeit eine massive Eskalation des völkerrechtswidrigen Krieges der USA und Israels gegen den Iran.

Trump selbst drohte am Freitag an Bord der Air Force One gegenüber Reportern offen mit dem Einsatz von Bodentruppen. Er war auf dem Rückweg von einer Zeremonie, bei der die Leichen der ersten sechs amerikanischen Soldaten, die in diesem Krieg getötet wurden – wahrscheinlich die ersten von vielen – entgegengenommen wurden.

NBC News berichtete, intern habe Trump „ernsthaftes Interesse am Einsatz von US-Truppen vor Ort im Iran bekundet“. Dies habe er „mit Beratern und republikanischen Politikern außerhalb des Weißen Hauses“ diskutiert, während er seine Ziele für den Iran nach dem Krieg darlegte. Axios bestätigte, dass die USA und Israel darüber gesprochen hätten, „Spezialeinheiten in den Iran zu entsenden, um in einer späteren Kriegsphase dessen Vorräte an hochangereichertem Uran zu sichern“.

Was Trump mit dem brutalen israelischen Regime und den faschistischen Republikanern im Kongress bespricht, bespricht er nicht mit der amerikanischen Bevölkerung. Das Weiße Haus hat keine Zustimmung des Kongresses für Militäraktionen gegen den Iran eingeholt, geschweige denn eine Kriegserklärung, wie sie die US-Verfassung vorschreibt.

Doch die amerikanische Bevölkerung kennt das schon. Die Rhetorik von „begrenzten“ Operationen und „Spezialeinheiten“ ist dieselbe Lüge, die die herrschende Klasse vor jedem größeren Bodenkrieg der letzten 75 Jahre verbreitet hat.

[Hier weiterlesen]

Von German-ForeignPolicy.com – 8. März 2026

Europas große NATO-Staaten entsenden Truppen nach Nah- und Mittelost – vorläufig, um iranische Drohnen und Raketen abzufangen. Merz warnt vor Massenflucht aus Iran, sollten die USA und Israel das Land in einen Bürgerkrieg stürzen.

Mit der Entsendung von Truppen in den Nahen und Mittleren Osten und mit der Freigabe von Militärstützpunkten für US-Kampfjets unterstützen Deutschland und weitere NATO-Staaten Europas den Krieg der USA und Israels gegen Iran. Zu den Stützpunkten, die die US-Streitkräfte nutzen dürfen, zählt die Militärbasis Ramstein. Dass die Bundesregierung dies erlaube, breche internationales Recht, betonen Experten. Großbritannien und Frankreich wollen Flugzeugträger in das Östliche Mittelmeer oder sogar an den Persischen Golf schicken; die Niederlande, Spanien und Griechenland entsenden Fregatten. Ziel ist es vorläufig, Drohnen und Raketen aus Iran abzufangen und vor allem das EU-Mitglied Zypern zu schützen; damit halten Europas NATO-Staaten den USA und Israel den Rücken frei. Bundeskanzler Friedrich Merz dringt gleichzeitig auf ein baldiges Kriegsende. Gründe sind die Sorge um die Versorgung Deutschlands mit Rohstoffen – darunter Öl und Gas – sowie die Furcht vor einer Flucht zahlreicher Iraner nach Europa, falls das Land in einem blutigen Bürgerkrieg versinkt. Einen Bürgerkrieg auszulösen ist eine der Strategien, die die USA und Israel zu realisieren drohen.

„Defensiv“ angreifen

Der europäische Staat, der sich zur Zeit am stärksten am Krieg der USA und Israels gegen Iran beteiligt, ist Großbritannien. Hatte Premierminister Keir Starmer zu Beginn des Krieges noch erklärt, US-Militärflugzeuge dürften britische Luftwaffenstützpunkte nicht für Angriffe auf Iran nutzen, so hat er sie mittlerweile freigegeben. Offiziell ist dies mit der grotesken Einschränkung erfolgt, erlaubt seien nur vorgeblich defensive Aktionen, etwa die Zerstörung iranischer Raketenstellungen. Was daran defensiv sein soll, Stellungen in einem fremden Staat zu bombardieren, ist ebensowenig ersichtlich wie die Frage, wie Starmer die US-Flüge von britischen Basen aus kontrollieren will.[1] Darüber hinaus fangen britische Kampfjets nach Kräften iranische Drohnen und Raketen ab und halten den USA und Israel so den Rücken für ihre Angriffsflüge frei. Am Samstag hat London vier zusätzliche Kampfjets nach Qatar entsandt.[2] Am morgigen Dienstag soll ein auf Flugabwehr spezialisierter Zerstörer der britischen Marine nach Zypern aufbrechen. Angekündigt, aber noch nicht förmlich beschlossen ist die rasche Entsendung des Flugzeugträgers HMS Prince of Wales.[3] Ende vergangener Woche äußerte Vizepremierminister David Lammy, künftig seien auch britische Angriffe auf Irans Raketenstellungen nicht auszuschließen.[4]

[Hier weiterlesen]

Von Peter F. Mayer und Jochen Mitschka – 9. März 2026

Der Iran hat einen Nachfolger des ermordeten religiösen Oberhaupts Khamenei – es ist sein Sohn. Die gegenseitigen Angriffe auf Energie und Ölvorräte wurden intensiviert und haben zu massiven Umweltverschmutzung geführt. US-Verluste steigen und werden teils in Deutschland medizinisch versorgt. Die Gefahr einer atomaren Eskalation des Krieges steigt.

Die Expertenversammlung des Iran hat Sayyed Mojtaba Khamenei zum neuen Oberhaupt der Islamischen Republik gewählt und markiert damit einen historischen Führungswechsel. Er tritt damit die Nachfolge seines Vaters, des Märtyrers Sayyed Ali Khamenei, an, der bei den ersten Angriffen der US-amerikanisch-israelischen Aggression gegen den Iran am 28. Februar getötet wurde. Der 56-jährige Khamenei wurde 1969 in der heiligen Stadt Mashhad geboren und hat sein ganzes Leben lang revolutionäre Politik und religiöse Gelehrsamkeit betrieben. Im Gegensatz zu vielen politischen Nachfolgern, die durch formelle Regierungsämter bekannt wurden, stieg Mojtaba Khamenei über informelle Kanäle auf und baute ein umfangreiches Netzwerk von Beziehungen innerhalb des iranischen Sicherheitsapparats, religiöser Institutionen und politischer Kreise auf.

Verluste der USA

Die USA halten die Verluste bei ihren Truppen unter Verschluss, aber die Behandlung einer offenbar sehr großen Zahl von Verletzten lässt sich nict mehr verheimlichen. Das Landstuhl Regional Medical Center in Deutschland neben der größten Einrichtung der US-Luftwaffe in Europa, der Ramstein Air Base, hat seine Geburtshilfe- und Entbindungsdienste vorübergehend eingestellt, um sich auf sein „vorrangiges Ziel“ zu konzentrieren, nämlich die Behandlung von Opfern des Konflikts im Nahen Osten. Mehrere Berichte deuten darauf hin, dass die Schäden durch die Angriffe des Iran und seiner Verbündeten schwerwiegend sind.

[Hier weiterlesen]

Von Patrick Ringgenberg – 8. März 2026

Es gibt ihn, den Schweizer Wissenschaftler, der den Iran und seine über tausendjährige Geschichte wirklich kennt und versteht – und der zu Recht darüber besorgt ist, dass in der internationalen Politik Leute entscheiden, die vom wahren Charakter des Iran keine Ahnung haben – nicht zuletzt natürlich die US-Amerikaner. Im hier folgenden, ausführlichen Text erklärt er, warum Israel und die USA ihren Krieg gegen den Iran nicht gewinnen werden, auch mit andauernden Bombenangriffen nicht. In Anbetracht des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges Israels und der USA, der (negative) Auswirkungen auf fast die ganze Welt haben wird, lohnt es sich, die Ausführungen des Iran-Spezialisten Patrick Ringgenberg aufmerksam zu lesen. (cm)

„Gott hat den Krieg erschaffen, damit die Amerikaner Geografie lernen.“ (Mark Twain)

Seit Beginn des Konflikts am Samstag, dem 28. Februar, haben Analysten wie Alastair Crooke, Larry C. Johnson, Douglas Macgregor, John Mearsheimer, Scott Ritter oder Lawrence Wilkerson die Herausforderungen und Probleme des laufenden Krieges bereits gut charakterisiert. Die USA können ihn nicht gewinnen, der Iran kann ihn nicht verlieren; aber die Folgen des Konflikts werden alle Länder der Region zu Verlierern machen, ganz zu schweigen von der Weltwirtschaft, die in unterschiedlichem Maße unter den Spannungen im Persischen Golf und darüber hinaus leiden wird. Es wurde viel über den Wahnsinn dieses Krieges gesprochen, der auf einer kaum glaubwürdigen Unkenntnis des Iran beruht: das Fehlen klarer Ziele, eine plan- und gesetzlose Aggression, eine beunruhigende militärische Unvorbereitetheit, eine Flucht nach vorn ohne Ausweg. Die Lügen, mit denen der Angriff auf den Iran gerechtfertigt wurde, dem fälschlicherweise vorgeworfen wurde, eine unmittelbare Gefahr darzustellen und kurz vor der Beschaffung von Atomwaffen zu stehen, erinnern unmittelbar an diejenigen, die 2003 die amerikanische Invasion im Irak begründet hatten und die Region in eine bis heute andauernde Instabilität stürzten. Der Unterschied ist jedoch bemerkenswert: Der Iran ist nicht der Irak, und der Kontrast zwischen der Realität des Krieges und den rhetorischen Kunstgriffen von Präsident Donald Trump und seinem Umfeld erreicht ein in der jüngeren Geschichte beispielloses Maß an Schizophrenie. Im weiteren Sinne ist dieser Konflikt ein bemerkenswerter Indikator für eine globale Krise der Diplomatie, eine zerbrochene internationale Ordnung und ein dysfunktionales oder toxisches Mediensystem. 

[Hier weiterlesen]

Von Wiebke Diehl – 8. März 2026

„Es geht nicht um Strafe – es geht um Rache.“ So lautet das Fazit von Itamar Mann, israelischer Professor für Völkerrecht, Menschenrechte, Umweltrecht und Rechtstheorie an der Universität Haifa, das er in einem im vergangenen November bei Legal Tribune Online (LTO) erschienenen Artikel zieht.[1] Darin analysiert er einen im selben Monat in der israelischen Knesset in erster Lesung behandelten Gesetzentwurf, der die Verhängung der Todesstrafe gegen Palästinenser vorsieht, wenn sie von Militärgerichten der Tötung israelischer Staatsbürger für schuldig befunden werden. Zum ersten Mal seit 1962, als der führende Nazi und SS-Oberstleutnant Adolf Eichmann in Argentinien von einer israelischen Undercover-Einheit gefasst und nach einem Prozess vor einem Sondergericht in Jerusalem hingerichtet wurde, soll die Todesstrafe wieder zum Einsatz kommen.

Der Gesetzentwurf, der jetzt im Eilverfahren durchgepeitscht werden soll, wird von Abgeordneten der rechtsextremen Partei Jüdische Macht (Otzma Yehudit), von Abgeordneten des Likud von Premier Benjamin Netanjahu und von der Partei Yisrael Beitenu unterstützt. Der Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben Gvir spricht vom „wichtigsten Gesetz in der Geschichte des Staates Israel“.[2] Vorgesehen ist, dass eine Person, die den Tod israelischer Staatsbürger „vorsätzlich oder aus Gleichgültigkeit, aus rassistischen Motiven oder aus Feindseligkeit gegenüber einer Bevölkerungsgruppe und mit dem Ziel, dem Staat Israel und der nationalen Wiederbelebung des jüdischen Volkes in seiner Heimat zu schaden, verursacht hat, zum Tode verurteilt wird“, so ein Bericht auf der Webseite des israelischen Parlaments. Wie solche Handlungen genau definiert sind, legt der Gesetzentwurf nicht eindeutig fest.

[Hier weiterlesen]

Von Andrea Lobo – 9. März 2026

Am 5. März gab das US-Außenministerium die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen zu Venezuela bekannt. Dieser Schritt folgt auf den Militärangriff vom 3. Januar auf Caracas, bei dem über 100 Menschen getötet wurden. Ziel der Operation war die Entführung von Präsident Nicolás Maduro und seiner Frau Cilia Flores. Beide sitzen jetzt im Gefängnis in den USA und sind wegen betrügerischer Anschuldigungen des „Narko-Terrorismus“ angeklagt, für die ihnen eine lebenslange Haftstrafe droht.

Die diplomatischen Beziehungen waren im Jahr 2019 abgebrochen worden, als die erste Trump-Regierung im Rahmen einer gescheiterten Regimewechsel-Operation die CIA-Marionette Juan Guaidó als „legitimen Präsidenten“ anerkannte.

Die jüngste Ankündigung folgte auf einen zweitägigen Besuch von US-Innenminister Doug Burgum in Caracas. Dort gab Maduros ehemalige Vizepräsidentin und jetzige amtierende Präsidentin, Delcy Rodríguez, mehrere Abkommen bekannt, die beinhalten, dass die Kontrolle über das Öl und wichtige Rohstoffe Washington und den multinationalen US-Konzernen überlassen wird.

Angesichts steigender Ölpreise aufgrund des amerikanisch-israelischen Angriffskriegs gegen den Iran hat Rodríguez ein Abkommen mit Shell unterzeichnet; der Vorstand von ExxonMobil plant einen Besuch in Caracas noch im März, und auch Chevron hat die Ausweitung der Produktion in Venezuela angekündigt. Einen Tag vor Burgums Ankunft kündigte die staatliche venezolanische Ölgesellschaft PDVSA eine Reihe von neuen Verkaufsverträgen an, ohne Details zu nennen.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 8. März 2026

Dieser Krieg könnte noch viel hässlicher werden.

Die Bewohner der iranischen Hauptstadt Teheran erwachten am Sonntag mit einer apokalyptischen Szene, nachdem die USA und Israel Irans Öllager bombardiert hatten. Eine himmelhohe, brennende Säule tauchte danach auf, giftiger Rauch verdeckte die Sonne, und schwarzer Regen fiel auf diese Stadt mit etwa zehn Millionen Einwohnern. Allein die Folgen für die Umwelt könnten Teheran an den Rand des Zusammenbruchs bringen, nachdem es bereits mit einer schweren Wasserknappheit zu kämpfen hat, die Präsident Masoud Pezeshkian zuvor zu einer Evakuierung von Teilen der Bevölkerung veranlasst hatte.

Das könnte jedoch genau das sein, was die USA und Israel beabsichtigen, um maximalen Druck auf den Iran auszuüben, damit er bedingungslos kapituliert, wie Trump es kürzlich gefordert hat. Um dies zu erreichen, wird die neue Taktik der Angreifer, kritische Infrastruktur wie Öllagerstätten zu bombardieren, es den Behörden erheblich erschweren, das tägliche Leben in Teheran aufrechtzuerhalten, während Bombardierungen von Polizeistationen, wie kürzlich geschehen, die Stadt deutlich weniger sicher machen werden. Viele Bewohner könnten daher bald die Hauptstadt verlassen und entvölkern.

Selbst wenn der Iran sich weiterhin nicht bedingungslos ergibt, könnten die USA und Israel die Maßnahmen gegen die iranische Hauptstadt gegenüber ihrer jeweiligen Öffentlichkeit als weiteren Beweis dafür präsentieren, dass sie den Krieg gewinnen, und so die Zustimmung im eigenen Land stärken, während weiterhin Fragen über den Ausgang des Konflikts offen sind. Die rasche Vertreibung selbst eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung Teherans würde auch die sich verschärfende humanitäre Krise des Landes verschlimmern und damit seine Sicherheitsdienste stark belasten, insbesondere wenn die Vertriebenen dazu neigen sollten, Unruhen anzuzetteln.

Es war eine Sache, tödliche Gewalt gegen eine unbekannte Anzahl von regierungsfeindlichen Randalierern anzuwenden, die laut Behördenangaben mit terroristischen Gruppen und ausländischen Geheimdiensten in Verbindung standen, als sie im Januar in Teheran randalierten, aber es ist eine ganz andere, tödliche Gewalt gegen hungernde Bürger anzuwenden, die in Lagern randalieren. Solche Aufnahmen könnten die spekulativen Spaltungen zwischen der Regierung und den Sicherheitsdiensten (IRGC und verbündete Milizen) vergrößern und gleichzeitig die regierungsfreundliche Stimmung unter den übrigen Bürgern drastisch verringern.

Der Iran könnte sich jedoch weiterhin weigern, bedingungslos zu kapitulieren. In diesem Fall könnten die USA und Israel ihre Kampagne der kollektiven Bestrafung der Bevölkerung auf andere iranische Großstädte ausweiten, nachdem sie diese in Teheran perfektioniert haben, bis sie schließlich ihr Ziel erreichen. Ob sie dies tun werden, bleibt unsicher, aber Tatsache ist, dass das, was derzeit in Teheran geschieht, eine unbestreitbare Ausweitung des Krieges von rein militärischen Zielen auf halb-militärische Ziele ist, die eine ernsthafte Bedrohung für die Zivilbevölkerung darstellt.

Um es klar zu sagen: Energie- und andere kritische Infrastrukturen sind legitime Ziele [aber nicht im Rahmen eines verbrecherischen, unprovozierten Angriffskrieges; die Red.], wie Russland zur Verteidigung seiner Angriffe auf das ukrainische Stromnetz in den letzten vier Jahren argumentiert hat, aber die absichtliche Zerstörung von Ölspeichern in der Nähe dicht besiedelter Gebiete ist moralisch in höchstem Maße fragwürdig. Unter dem Vorwand, den Streitkräften den für die Fortsetzung der Kämpfe benötigten Treibstoff zu entziehen, stellen die USA und Israel eine gravierende Bedrohung für die Zivilbevölkerung dar, auch wenn diese derzeit noch nur ökologischer Natur ist.

Wenn dies nicht zur bedingungslosen Kapitulation des Iran führt, kann nicht ausgeschlossen werden, dass die USA und/oder Israel unter dem Vorwand, dass der Iran „dicht besiedelte Zivilgebiete für militärische Operationen nutzt“ und systematisch Zivilisten ins Visier nehmen könnten, wie CENTCOM ausgeführt hat. Das würde das Leben aller Zivilisten im Iran fgefährden. Die USA und Israel könnten zynisch argumentieren, dass Orte, die für militärische Zwecke genutzt werden, formal ihren Schutzstatus verlieren und nach internationalem Recht zu legitimen militärischen Zielen werden könnten. Dieser Krieg könnte also noch viel hässlicher werden.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.