Von Sean Mathews (Washington) – 27. April 2026

Trump stützte seine Iran-Politik auf Wirtschaftskrieg, doch seine Weigerung, davon abzurücken, könnte bedeuten, dass es nie zu einer Einigung kommt, sagen Diplomaten und Analysten.

Bevor Donald Trump Präsident wurde, schärfte er seine aggressive Haltung gegenüber dem Iran und beklagte sich über die „Flugzeugladungen voller Bargeld“, die das Land im Rahmen des Atomabkommens von 2015 erhalten habe. Nun hängt seine Fähigkeit, den Krieg im Nahen Osten zu beenden, zu einem großen Teil davon ab, wie viel Geld er Teheran gibt.

„Geld spielt dabei eine große Rolle. Aus iranischer Sicht ist es der Schlüssel zu jedem Kompromiss“, sagte Alex Vatanka, Senior Fellow und Iran-Experte am Middle East Institute in Washington, DC, gegenüber Middle East Eye.

Einige US-amerikanische und arabische Beamte erklären gegenüber MEE, dass Trumps Unwilligkeit, die Geldbörse zu lockern, der wahre Grund dafür sei, dass die Gespräche zwischen den beiden Seiten in einer Sackgasse stecken und möglicherweise zum Scheitern verurteilt sind.

Der Iran hat Berichten zufolge einen Vorschlag unterbreitet, wonach beide Seiten die Frage seines Atomprogramms und des angereicherten Urans umgehen sollten, um den Krieg zu beenden und die Straße von Hormus wieder zu öffnen, doch die Atomfrage sei nicht der größte Knackpunkt, sagen einige mit den Gesprächen vertraute Personen.

„Jeder hat Ideen für einen Kompromiss zur Anreicherung [von Uran], aber das größte Problem für Trump ist die Aufhebung der Sanktionen. Meiner Einschätzung nach ist dies heikler als die Atomfrage“, sagte ein ehemaliger US-Beamter, der nach den Gesprächen mit Vertretern der Golfstaaten und der USA gesprochen hat, gegenüber MEE.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum.

Trump hat seine Iran-Politik über ein Jahrzehnt hinweg aufgebaut, indem er unter Nutzung der Macht des US-Finanzsystems einen Wirtschaftskrieg gegen das Land führte.

„Trump hat sich damit keinen Gefallen getan“, sagte Vatanka vom Middle East Institute.

„Die Art und Weise, wie er das JCPOA von Anfang an falsch dargestellt hat, hat ihm das Leben jetzt erschwert, denn alles, was er tut, wird an dem gemessen, wofür er Obama kritisiert hat“, fügte er hinzu und bezog sich dabei auf das Atomabkommen von 2015 mit dessen offizieller Bezeichnung, dem Joint Comprehensive Plan of Action.

„Das ist wirtschaftliche Staatskunst“

Das JCPOA gewährte dem Iran Sanktionserleichterungen im Gegenzug dafür, dass er seine Urananreicherung auf 3,67 Prozent begrenzte und die Anlagen des Landes strengen Inspektionen der Vereinten Nationen öffnete. Trump stieg einseitig aus dem Abkommen aus und verhängte verheerende Sanktionen gegen den Iran. Er hat keinerlei Bereitschaft gezeigt, die Macht des US-Finanzsystems nicht mehr gegen den Iran einzusetzen, selbst während des Waffenstillstands.

Am Freitag, wenige Stunden bevor sich beide Seiten in Pakistan treffen sollten, verhängten die USA neue Sanktionen gegen eine chinesische Ölraffinerie sowie Dutzende von Reedereien und Schiffen, die iranisches Öl transportieren. Die Gespräche in Islamabad scheiterten.

Sollte der Krieg enden und der Iran finanziell besser dastehen als zu Beginn, wäre dies eine Blamage für die Trump-Regierung, sagen einige Diplomaten.

Kaum einen Monat bevor die USA und Israel den Iran angriffen, feierte US-Finanzminister Scott Bessent auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos einen Triumph und berichtete, wie die Sanktionen die iranische Währung, den Rial, „in den freien Fall“ und das iranische Volk „auf die Straße“ getrieben hätten.

„Das ist Wirtschaftspolitik – ohne einen einzigen Schuss. Und die Dinge entwickeln sich hier sehr positiv“, sagte er.

So wie Trump in die Finanzkriegsführung gedrängt wird, braucht die iranische Führung dringend Bargeld, sagen Experten.

Der Iran hat von seiner Kontrolle über die Straße von Hormus profitiert, indem er während des Krieges Öl zu höheren Preisen verkaufte. Die US-Blockade beeinträchtigt die Ölverkäufe, aber kurzfristig kann der Iran das Rohöl, das er auf Schiffen in Ostasien gelagert hat, noch verkaufen.

Aus einer breiteren Perspektive betrachtet müssen jedoch alle Gewinne aus Ölverkäufen gegen die rund 300 Milliarden Dollar an wirtschaftlichen Schäden abgewogen werden, die durch israelische und US-Luftangriffe auf die Islamische Republik verursacht wurden.

Eine iranische Wirtschaftszeitung berichtete im April, dass der Wiederaufbau mindestens zwölf Jahre dauern würde.

„Die Atomfrage ist Betamax“

„Die Atomfrage ist ehrlich gesagt mittlerweile Betamax“, sagte Alan Eyre, ein ehemaliges Mitglied des US-Teams, das das Atomabkommen mit dem Iran ausgehandelt hatte, gegenüber MEE und bezog sich dabei auf den mittlerweile veralteten Videokassettenrekorder von 1975.

„Alle reden darüber, was die Iraner bereit sind aufzugeben. Aber das hängt weitgehend davon ab, was sie dafür bekommen wollen“, fügte er hinzu. „Was die Iraner wollen, ist Geld.“

Eyre sagte, es gebe vier Möglichkeiten, wie der Iran für ein Abkommen entschädigt werden könne, das die Straße von Hormus wieder öffnet und mit einer Einigung über sein Atomprogramm endet: Reparationszahlungen, Mautgebühren, die Freigabe eingefrorener Vermögenswerte und die Aufhebung von Sanktionen. Von diesen vier Möglichkeiten hält er eine Maut in der Straße von Hormuz für den wahrscheinlichsten Weg zu einer Einigung.

Schätzungen zufolge verfügt der Iran über eingefrorene Vermögenswerte in Höhe von 100 Milliarden Dollar; eine Summe, die fast einem Viertel seines BIP entspricht. Doch die Zahlen sind unklar.

Ein Teil des Geldes wird auf Treuhandkonten gehalten, wie beispielsweise 6 Milliarden Dollar in Katar, während Einnahmen aus Ölverkäufen in Südkorea, Japan und Europa liegen. Axios berichtete im April, dass die USA angeboten hätten, 20 Milliarden Dollar freizugeben, im Austausch dafür, dass der Iran seine Bestände an angereichertem Uran aufgibt.

Eyre sagte jedoch, es sei unwahrscheinlich, dass Trump dem Iran vor den Zwischenwahlen im November 2026 eine Tranche der eingefrorenen Gelder freigibt, angesichts seiner Kritik am Atomabkommen von 2015 und den „Flugzeugladungen voller Bargeld“.

Zwar strebt der Iran eine Aufhebung der Sanktionen an, doch könnte er gegenüber jedem von Trump angebotenen Deal vorsichtig sein. Der Iran wurde von Trump hintergangen, als dieser einseitig aus dem Atomabkommen von 2015 ausstieg.

Westliche und asiatische Firmen, die Angst vor sekundären US-Sanktionen hatten, flohen aus dem Land und ließen iranische Unternehmen mit wertlosen Verträgen zurück.

Widerstand gegen die Hormuz-Maut

„Das Schlimme an einer Sanktionserleichterung für die Iraner ist, dass sie reversibel ist. Das ist es, wovor sie Angst haben – die Familienjuwelen für etwas herzugeben, das ihnen wieder weggenommen werden kann“, sagte Eyre.

Die Trump-Regierung hat gemischte Signale bezüglich einer Maut für die Straße von Hormus gesendet. Zunächst schlug Trump vor, die beiden Länder könnten sich die Einnahmen teilen, doch die Regierung ist inzwischen von dieser Position abgerückt.

Außenminister Marco Rubio erklärte gegenüber Fox News, die USA würden nicht zulassen, dass der Iran die Kontrolle über die Meerenge behält.

„Sie können kein System normalisieren – und wir können auch nicht tolerieren, dass sie versuchen, ein System zu normalisieren –, in dem die Iraner entscheiden, wer eine internationale Wasserstraße nutzen darf und wie viel man ihnen dafür zahlen muss“, sagte er.

Ein hochrangiger arabischer Diplomat erklärte gegenüber MEE, dass Washingtons anfängliche Offenheit gegenüber einer Maut auf heftigen Widerstand seitens der arabischen Golfstaaten stieß, insbesondere seitens der VAE, Bahrains und Kuwaits, die es ablehnen, den Iran als Wächter der Wasserstraße anzuerkennen.

Der Diplomat, dessen Land vor dem Krieg den Großteil seines Öls über Hormus exportierte, sagte außerdem, dass sich der Iran bewusst sei, dass seine Nachbarn letztendlich Pipelines bauen würden, um Hormus zu umgehen, unabhängig davon, wie der Krieg ausgeht. So transportiert der Irak beispielsweise bereits Öl per Lkw an die syrische Küste und baut die Kapazität seiner Pipeline zur Türkei aus.

„Der Iran weiß, dass eine Maut für praktisch alle seine Nachbarn inakzeptabel ist. Es käme zu ständigen Reibereien, und es werden bereits Anstrengungen unternommen, um Hormus in Zukunft zu umgehen“, sagte der Diplomat.

„Sanktionen müssen aufgehoben werden“

Trita Parsi, der stellvertretende Vorsitzende des Quincy Institute, erklärte gegenüber MEE, dass der Iran die Idee einer Maut als Verhandlungsmasse für eine Sanktionserleichterung nutze.

„Ich glaube nicht, dass die Einnahmen aus der Maut auch nur annähernd so hoch sind wie die Summen, die eine Sanktionserleichterung ihnen einbringen würde“, sagte Parsi gegenüber MEE. „Die Iraner betrachten diese Gespräche als Versuch, ein endgültiges Abkommen mit den USA zu erzielen, und das bedeutet, dass alle Sanktionen aufgehoben werden müssen.“

Djavad Salehi-Isfahani, Experte für die iranische Wirtschaft an der Virginia Tech, erklärte gegenüber MEE, dass die finanziellen Aspekte eines Abkommens für den Iran entscheidend seien, da das Land nach dem Krieg seine Unterstützung festigen wolle.

„Im Iran hat sich das Ansehen dieser Regierung in den Augen der Bevölkerung aufgrund des Krieges tatsächlich verbessert. Aber die erbrachten Opfer müssen zu etwas Besserem für die Menschen führen, wenn dies endet“, sagte Isfahani.

„Der Iran muss nicht nur die Möglichkeit haben, Öl zu exportieren, sondern auch auf dem internationalen Markt zu kaufen und zu verkaufen. Er muss Arbeitsplätze in der Fertigungsindustrie schaffen. Der Krieg muss damit enden, dass der Iran zu einer normalen Wirtschaft wird“, sagte er.

Einige Beobachter der Verhandlungen sagen, dass das Gefühl der Normalität in Bezug auf die Wirtschaft für Trump zu heikel sei, um es zu vermitteln. Parsi sagte, man könne es als Erfolg darstellen. Trump selbst hat damit geprahlt, wie ein Abkommen die iranische Wirtschaft wiederbeleben könnte.

Parsi glaubt, dass Trump die Aufhebung der Sanktionen seiner Basis als Erfolg verkaufen könnte, und verwies dabei auf die Chancen für US-Unternehmen. „Dies wäre der größte Markt, der den USA seit der Sowjetunion eröffnet wurde“, fügte jedoch hinzu, dass es ein harter Kampf werde.

„Dies wird der größte Konflikt sein, den Trump mit den Israelis haben wird, die jegliche Aufhebung der Sanktionen ablehnen. Sie werden alles tun, um dies zu verhindern“, sagte er.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Peter F. Mayer und Jochen Mitschka – 27. April 2026

Trotz „Waffenstillstand“: Israel greift weiter im Libanon an und will Litani-Gebiet dauerhaft kontrollieren – Iran setzt auf Diplomatie und „strategische Abschreckung“. Internationaler Flughafen Teheran nimmt Betrieb wieder auf. Israel setzt seine Operationen im Südlibanon unvermindert fort, zerstört Infrastruktur, vertreibt Tausende Zivilisten und erklärt offen, das Gebiet südlich des Litani-Flusses dauerhaft unter Kontrolle bringen zu wollen.

Gleichzeitig trifft Irans Außenminister Abbas Araghchi in Moskau mit Putin zusammen, um über Diplomatie und Kriegsende zu sprechen – während die IRGC die Straße von Hormuz weiter als „Kill-Zone“ für Aggressoren hält. Die Realität ist eindeutig: Der „Frieden“ dient nur als Deckmantel für weitere israelische Gebietsgewinne. Im Libanon eskaliert die Lage trotz der von Trump verkündeten Waffenruhe.

Israelische Streitkräfte haben in den letzten 48 Stunden weitere Angriffe geflogen, Strom- und Wasserversorgung beschädigt und in der christlichen Ortschaft Debel sogar Solaranlagen planiert, die Häuser und die Wasserversorgung mit Strom versorgten. Tausende Zivilisten, die nach der angeblichen Waffenruhe zurückgekehrt waren, werden erneut evakuiert – etwa 75 Prozent der Bewohner im Bezirk Tyre mussten wieder fliehen. Hezbollah antwortet mit Drohnen- und Raketenangriffen auf israelische Truppen und Panzer. Die libanesische Gesundheitsbehörde meldet seit Beginn der Waffenruhe weitere Tote durch israelische Schläge. Israel behauptet, die Operationen seien „im Rahmen des Ceasefire-Abkommens“ – eine dreiste Lüge, die selbst westliche Beobachter nicht mehr ernst nehmen. (Al Jazeera; Haaretz)

Auf iranischer Seite bleibt die Haltung unverändert. Die Revolutionsgarde (IRGC) hat zwei große Schiffe im Golf von Hormuz gekapert – eines davon mit israelischem Bezug – und hält die Meerenge unter voller Kontrolle. Ghadir-U-Boote und Sejjil-2-Raketen machen jede Blockade zum Risiko für die US-Flotte. Iran hat über 170 US-israelische Drohnen abgeschossen und damit die Drohnenkriegsdoktrin neu geschrieben. Außenminister Araghchi hat in Pakistan ein „workable framework“ für ein dauerhaftes Kriegsende vorgelegt und trifft nun in Moskau mit Putin zusammen. Iran lehnt Verhandlungen unter Druck und Blockade ab und fordert die sofortige Aufhebung der US-Blockade als Voraussetzung für echte Gespräche. (PressTV; Fars News English)

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 27. April 2026

Die koordinierten Angriffe am Samstag in ganz Mali durch als Terroristen eingestufte Tuareg-Rebellen im ländlichen Norden und islamistische Terroristen in den städtischen Gebieten, die von Al Jazeera und Le Monde als „beispiellos“ beschrieben wurden, überraschten die Regierung in Bamako.

Und das, obwohl die Wagner-Gruppe und später das russische Afrika-Korps bei der Aufstandsbekämpfung halfen. Ihre Zusammenarbeit begann Ende 2021, etwas mehr als ein halbes Jahr vor dem Abzug der französischen Streitkräfte. Hier wir beschrieben, weshalb die Aufstandsbekämpfung für Mali nach wie vor eine solche Herausforderung darstellt:

———-

1. Die Tuareg haben einige berechtigte Beschwerden

Eine Erklärung ist keine Entschuldigung, und nichts kann rechtfertigen, sich mit (in diesem Fall islamistischen) Terroristen zu verbünden und zu einem Stellvertreter des Westens zu werden, genau wie die Kurden vor ihnen, aber die Tuareg haben einige berechtigte Beschwerden. Seit Jahrzehnten streben sie nach einem eigenen Staat oder zumindest nach Autonomie. Ihre Sache lässt sich auch durch das Prisma der antikolonialen und nationalen Befreiungsbewegung betrachten. Weitere Tuareg-Aufstände sind daher unvermeidlich, sofern diese berechtigten Beschwerden nicht glaubwürdig und nachhaltig angegangen werden.

2. Malis nachrichtendienstliche Aufklärung und Überwachung sind nach wie vor sehr mangelhaft

Die Tatsache, dass diese koordinierten landesweiten Angriffe überhaupt stattfanden, zeigt, dass Malis nachrichtendienstlicher Aufklärungs- und Überwachungsapparat, sowohl in inhaltlicher und personeller als auch in elektronischer Hinsicht, nach wie vor sehr mangelhaft ist. Was das Defizit hinsichtlich ISR (Intelligence, Surveillance und Reconnaissance) betrifft, ist das unerklärlich, da russische Drohnen dabei helfen könnten.

3. Malis riesige Landesfläche behindert die Aufstandsbekämpfung

Ein weiteres erhebliches Hindernis ist die riesige Landesfläche Malis. Der Großteil besteht aus Ödland, das relativ einfach zu überwachen sein sollte, was jedoch aufgrund Malis unerklärlicher Unfähigkeit, Drohnen zu diesem Zweck einzusetzen, nicht der Fall ist. Zwar setzt das Land einige Drohnen ein und hat sie bereits bei Angriffen genutzt, doch wird ihr Potenzial nicht voll ausgeschöpft. Drohnen sind nicht das A und O, da für Razzien nach wie vor Truppen benötigt werden, doch die weitläufige Geografie erschwert deren regelmäßige Durchführung und verschafft den Gegnern so eine Atempause.

4. Algerien unterstützt die Tuareg-Rebellen

Ohne algerische Hilfe hätten die Tuareg-Rebellen ihre Stärke möglicherweise nie wiedererlangt, nachdem Frankreichs entschlossenes Eingreifen im Jahr 2013 ihre von Islamisten gekaperten Separatistenpläne zunichte gemacht hatte. Schließlich wäre der von der Ukraine unterstützte Drohnen-Hinterhalt gegen Wagner in der Nähe der algerischen Grenze im Sommer 2024 ohne die logistische Unterstützung Algiers nicht möglich gewesen. Solange Algerien die Tuareg weiterhin unterstützt, einschließlich der Erleichterung ukrainischer und westlicher Hilfe für sie, wird diese Bedrohung wahrscheinlich nicht aufhören.

5. Russland kann seine Syrien-Operation in Mali nicht wiederholen

Aus geografischen Gründen und aufgrund der Inanspruchnahme durch den NATO-Stellvertreterkrieg in der Ukraine kann Russland seine frühere syrische Anti-Terror-Operation in Mali nicht wiederholen. Das bedeutet nicht, dass Mali zur Gewährleistung seiner eigenen Sicherheit auf Russland angewiesen sein sollte, sondern lediglich, dass in diesem entscheidenden Moment dringend eine stärkere Unterstützung erforderlich ist, woraufhin die normale Zusammenarbeit mit Russland bei der Aufstandsbekämpfung wieder aufgenommen werden kann. Dies wird aus den erläuterten Gründen nicht geschehen; daher ist Mali dem sehr realen Risiko eines Zusammenbruchs ausgesetzt.

———-

Jeder der fünf Hauptgründe, warum die Aufstandsbekämpfung für Mali nach wie vor eine solche Herausforderung darstellt, ist lösbar. In der Reihenfolge, in der sie genannt wurden: Es kann ein politischer Dialog mit „moderaten“ Tuareg-Rebellen aufgenommen werden; es werden mehr Drohnen benötigt, um dieses riesige Land zu überwachen; sie sollten auch die algerische Grenze überwachen; und Mali muss mehr von Russland lernen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Marcus Klöckner – 27. April 2026

Boris Pistorius äußerte sich am Wochenende zur Regel im neuen Wehrdienstgesetz, wonach sich Männer im Alter von 17 bis 45 Jahren bei längeren Auslandsaufenthalten eine Genehmigung erteilen lassen müssen. Der Verteidigungsminister sprach davon, die Regelung sei „seit Beginn des Gesetzgebungsverfahrens niemandem aufgefallen“. „Weder mir oder meinem Haus noch dem Kabinett oder dem Parlament – und auch den Medien erst später. Wenn so ein Fehler auftritt, gilt es, so schnell wie möglich für Klarheit zu sorgen: Wir haben dies per Erlass und Allgemeinverfügung getan.“ Also, alles gut? Nein, das eigentliche Problem ist nicht gelöst. Die Regelung kann jederzeit scharfgestellt werden, sobald eine allgemeine Wehrpflicht wieder eingeführt wird – und im Spannungs- und Verteidigungsfall gilt sie ohnehin. Die Existenz der Regelung ist für eine freie Gesellschaft eine Zumutung (siehe zum Thema auch: Alles wieder ruhig um das Wehrdienst-Modernisierungsgesetz).

Kein Mensch darf gegen seinen Willen gezwungen werden, einen anderen Menschen zu töten. Er darf auch nicht in eine Situation gebracht werden, in der er gezwungen ist, sich selbst töten zu lassen. Beides aber wird zur Realität, wenn ein Staat einen Menschen gegen seinen Willen in eine Uniform steckt und ihn zwingt, in einem Krieg an die Front zu gehen. Das ist meine feste Überzeung!

Warum ist es notwendig, diese Selbstverständlichkeit im Zusammenhang mit dem neuen Wehrdienstgesetz anzusprechen? Das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun. Oder doch?

Die Erfahrung lehrt: Der Schrecken muss von seinem Ende her gedacht werden. Das Parlament strebt Deutschlands Kriegstüchtigkeit an. Ohne Unterlass ist von einem möglichen Krieg zwischen Russland und der NATO die Rede. Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder hat gerade gesagt, an der Einführung der Wehrpflicht „führt kein Weg dran vorbei“

[Hier weiterlesen]

Von Christian Müller – 27. April 2026

Das wichtigste Beratungsunternehmen des US-Militärs, die RAND Corporation, hat das russische Militär unter die Lupe genommen. Achtung: Christian Müller, der heutige alleinverantwortliche Herausgeber der Online-Plattform Globalbridge.ch, hat diesen Artikel schon im Herbst 2021 geschrieben. Er wurde am 6.10.2021 auf Infosperber veröffentlicht. Heute, wo in den westlichen Medien fast alle Schuld an Kriegen auf dieser Welt den Russen und oft sogar ganz persönlich Wladimir Putin zugeschoben wird, ist dieser Beitrag aktueller denn je!

Die RAND Corporation, eine weltberühmte US-amerikanische Forschungs- und Beratungsfirma, rühmt sich, in gut 50 Ländern 1800 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu beschäftigen, die insgesamt in über 75 Sprachen forschen und kommunizieren können und von denen über tausend, also mehr als die Hälfte, über ein Doktorat oder sogar mehrere Doktorate verfügen. RAND ist also nicht einfach einer von unzähligen sogenannten Thinktanks. Und was zu beachten besonders wichtig ist: RANDs beste Kunden sind das US-State Department (also das US-Außenministerium) und das US-Militär: die US-Army, die US-Air Force und das US-Department of Homeland Security. Diese staatlichen Kunden zahlen mehr als die Hälfte aller RAND-Einnahmen.

Die Sowjetunion und Russland unter der Lupe 

RAND, dieses nachgerade gigantische Forschungs- und Beratungsunternehmen, hat jetzt das militärische Verhalten der Sowjetunion und Russlands seit dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere seit dem Ende des Kalten Krieges 1991 untersucht. Das Resultat ist bemerkenswert. RAND zeigt auf, dass Russlands militärische Interventionen im Vergleich zur Sowjetunion nur noch marginal sind und, vor allem, dass die Interventionen immer im Zusammenhang mit einem drohenden Verlust standen und nie im Sinne eines zusätzlichen Gewinns an Land oder Einfluss, also stets zur Verteidigung des Status quo zum Einsatz kamen.

Der in Kanada und in den USA bekannte, auf geopolitische Beziehungen spezialisierte Professor an der Universität von Ottawa, Paul Robinson, hat den 186-seitigen Bericht von RAND über das russische Militär genau studiert und auf seinem seinem Webportal Irrussianality inhaltlich rezensiert und kommentiert. Daraus seien, im Sinne einer Zusammenfassung, ein paar Feststellungen – ins Deutsche übersetzt – zitiert:

»Vor einigen Jahren habe ich die mögliche Relevanz der Prospect-Theorie für die russische Annexion der Krim erörtert. Die Prospect-Theorie besagt, dass Menschen eher bereit sind, Risiken einzugehen, um einen Verlust zu vermeiden, als um einen Gewinn zu erzielen. Dies entspricht der bekannten psychologischen Neigung zur Verlustaversion. Wenn wir etwas verlieren, stört uns das viel mehr, als wenn wir etwas nicht gewinnen. In der Welt der internationalen Beziehungen bedeutet dies, dass zu erwarten ist, dass Staaten militärische Gewalt häufiger einsetzen, wenn sie von Verlust bedroht sind, als wenn sie etwas erwerben wollen, das sie noch nicht haben. Es ist daher interessant, dies in einer neuen Studie der RAND Corporation mit dem Titel ‹Russia’s Military Interventions: Patterns, Drivers, and Signposts› (Russlands militärische Interventionen: Verhalten, treibende Kräfte, Wegweiser) bestätigt zu sehen. Darin werden die Fälle russischer Militärinterventionen in der postsowjetischen Zeit analysiert. Die Schlussfolgerung: Einer der Hauptbeweggründe ist die Verhinderung von Verlusten.«

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 27. April 2026

Die Sache der Tuareg – für so legitim manche sie auch halten mögen – wird nun vom Westen als Vorwand missbraucht, um seine Unterstützung für den Versuch einer ISIS-ähnlichen Machtübernahme in Mali zu verschleiern. Und das, obwohl der Westen genau diesem Szenario vor fast anderthalb Jahrzehnten noch entgegengetreten ist.

Mali wurde am Samstag von koordinierten Angriffen im ganzen Land erschüttert, die von als Terroristen eingestuften Tuareg-Rebellen der Dachorganisation „Azawad Liberation Front“ (FLA nach ihrer französischen Abkürzung) im ländlichen Norden und von islamistischen Terroristen der „Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin“ (JNIM) in den städtischen Gebieten verübt wurden. Die BBC berichtete, dass beide Gruppen ihre Zusammenarbeit miteinander bestätigten. Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Tuareg, die entweder einen eigenen Staat oder zumindest Autonomie anstreben, mit islamistischen Terroristen verbündet haben.

Die „Nationale Bewegung für die Befreiung von Azawad“ (MNLA) verbündete sich 2012 mit der Al-Qaida-nahen Gruppe Ansar Dine, kurz nachdem der NATO-Krieg gegen Libyen zur Zerstreuung der riesigen Waffenvorräte des ermordeten lybischen Staatschefs Muammar Gaddafi in der gesamten Region geführt hatte. Was als eine weitere der immer wiederkehrenden Tuareg-Rebellionen in Mali begann, entwickelte sich schnell zu einer vollwertigen Proto-ISIS-Offensive, die nur dank der entschlossenen französischen Operationen Serval und Barkhane von 2013 bis 2022 daran gehindert wurde, die Kontrolle über das gesamte Land zu erlangen.

Die Abkommen von Algier von 2015, vermittelt durch Malis Nachbarland Algerien, das enge Beziehungen zu regionalen Tuareg-Gruppen unterhält, da es selbst Ziel solcher Separatisten war, gewährten den Tuareg teilweise Autonomie. Mali zog sich jedoch im Januar 2024 nach angeblichen Verstößen seitens der Tuareg und Algeriens gegen das Abkommen aus diesem zurück. Später, im Sommer desselben Jahres überfielen die Tuareg umbenannte Wagner-Truppen nahe der algerischen Grenze in einem gewagten Drohnenangriff, für dessen Organisation sich die Ukraine verantwortlich erklärte, was den Konflikt weiter verkomplizierte.

Zu diesem Zeitpunkt war die Sache der Tuareg – die einige Sympathisanten hat, die sie durch miteinander verknüpfte antikoloniale und nationale Befreiungsprismen betrachten – bereits diskreditiert, nachdem sich die MNLA von der Ukraine, Frankreich und den USA mit algerischer logistischer Unterstützung als Schachfiguren gegen Russland hatte missbrauchen lassen. Aus diesem Grund zogen weder Russland noch Mali auch nach dem Rückzug der umbenannten Wagner-Truppen im vergangenen Sommer (das Africa Corps bleibt bestehen) in Betracht, einen doppelten politischen Weg zur Lösung dieser jüngsten Tuareg-Rebellion einzuschlagen.

In den Augen Bamakos und Moskaus ist die FLA (die Ende 2024 die MNLA abgelöst hat) eine ausländische Stellvertretermacht, das sie mit Gegnern der beiden Staaten verbündet sind. Zwar sind die russisch-algerischen Beziehungen offiziell nach wie vor stark, sie werden jedoch zunehmend belastet, da Russland und Algerien in diesem Krieg gegnerische Seiten unterstützen. Der Weg der Diplomatie kann daher nur dann eingeschlagen werden, wenn die bewaffneten Tuareg-Rebellen ihre Verbindungen zu den oben genannten Ländern und zu den mit ihnen verbündeten islamistischen Terroristen abbrechen. Die Anschläge vom Samstag deuten darauf hin, dass dies so schnell nicht geschehen wird.

Die Tuareg-Sache – so legitim manche sie auch finden mögen – wird nun vom Westen als Vorwand ausgenutzt, um seine Unterstützung für einen versuchten ISIS-ähnlichen Machtübergriff in Mali zu verschleiern, obwohl der Westen selbst genau diesem Szenario vor fast anderthalb Jahrzehnten noch entgegenstand. Was sich seitdem geändert hat, ist der syrische Präzedenzfall der Normalisierung eines nun „ehemaligen“ ISIS-Verbündeten, Ahmed al-Sharaa, nachdem dieser mit westlicher Hilfe das ganze Land übernommen hatte, sowie in der Folge das Interesse daran, dies in Mali zu wiederholen, um Russland in Westafrika eine strategische Niederlage zuzufügen.

Mali ist der Kern der Sahel-Allianz, zu der auch Burkina Faso und Niger gehören, die sich alle vom Kampf Russlands gegen den Westen inspirieren lassen und militärisch mit ihm verbündet sind. Der Untergang Malis könnte daher zur Auflösung dieses Blocks führen, wobei die beiden anderen Länder entweder in dessen Sog geraten oder sich dem Westen unterordnen würden, als Gegenleistung für einen Druckabbau. Während der Westen Russlands regionale Niederlage feiern würde, wäre der tiefere Grund für seine Freude die Wiederherstellung der Kontrolle über die Bodenschätze der Region.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Andrew Korybko – 27. April 2026

Russland könnte gezwungen sein, sich zwischen seinen beiden Partnern zu entscheiden, sollten deren Spannungen außer Kontrolle geraten.

Der malische Außenminister hat kürzlich die Anerkennung der „Arabischen Demokratischen Republik Sahara“ durch sein Land zurückgezogen und erklärt, dass sein Land nun Marokkos Autonomieplan für die Westsahara unterstütze. Laut Reuters würde „Marokkos Vorschlag die Einrichtung einer lokalen Legislative, Exekutive und Judikative für die Westsahara vorsehen, die von den Einwohnern gewählt wird, während Rabat die Zuständigkeit für Verteidigung, Außenpolitik und religiöse Angelegenheiten behalten würde.“ Dies wird die ohnehin schon ernsten Spannungen zwischen Mali und Algerien weiter verschärfen.

Reuters erinnerte seine Leser daran, wie Algerien im vergangenen Frühjahr eine malische Drohne abgeschossen hatte, was hier in einem Artikel analysiert wurde, der zudem drei Hintergrundberichte auflistete, die Leser hier, hier und hier nachlesen können. Vereinfacht ausgedrückt leistet Algerien zumindest logistische Unterstützung für die von den USA, Frankreich und der Ukraine unterstützten Tuareg-Rebellen in Mali, die als Terroristen eingestuft werden. So spricht sich Rabat gegen den Rückzug der malischen Behörden aus einem Friedensabkommen mit den Tuareg aus, gegen den diese zuvor mehrfach verstoßen hatten. Das erschwert auch die Beziehungen zu Russland.

Russland ist mit Mali verbündet, dem führenden Mitglied der Sahel-Allianz/Konföderation, und deutete zudem kurz vor dem Besuch des marokkanischen Außenministers in Moskau im vergangenen Herbst eine stillschweigende Unterstützung für Marokkos Autonomieplan für die Westsahara an. Lawrows Äußerungen wurden damals von einigen Medien in diesem Sinn interpretiert. Zudem wurde seine scharfe Reaktion auf die provokative Frage eines algerischen Journalisten zu angeblichen Kriegsverbrechen des russischen Afrika-Korps in Mali von marokkanischen Medien als „Demütigung der algerischen Staatsmedien“ gewertet.

Gleichzeitig bleiben die militärisch-technischen Beziehungen zwischen beiden Ländern stark, da Algerien von sowjetischer/russischer Ausrüstung abhängig ist und Russland Algeriens Weigerung schätzt, sich den westlichen Sanktionen zu beugen; doch Algeriens Versuche einer Entspannung mit dem Westen könnten diese Beziehungen allmählich schwächen, sollte dieses Bestreben Erfolg haben. Darüber hinaus könnte die Verschärfung der Spannungen zwischen Mali und Algerien Russland dazu zwingen, Bamako gegen Algier zu unterstützen, was dann möglicherweise zu abrupten Verzögerungen bei der Erfüllung militärischer Verträge mit Algerien führen könnte.

Um auf die Westsahara-Frage zurückzukommen: Sie wird von der Community der Alternativmedien im Allgemeinen als in etwa analog zu Palästina und Kaschmir angesehen, da sie als unrechtmäßige Besetzung betrachtet wird; dennoch unterstützen viele Mitglieder derselben Community auch die Sahel-Allianz/Konföderation. Dies bringt sie in ein politisches Dilemma, nachdem Mali Marokkos Autonomieplan unterstützt hat, da es vielen unangenehm sein könnte, Mali inmitten seiner anhaltenden Spannungen mit dem Westen zu kritisieren, geschweige denn zu verurteilen.

Der Kern dieses Dilemmas besteht darin, dass die Alternativmedien ausgewogene Standpunkte selten tolerieren, sondern zumeist dem Dogma folgen, dass Mitglieder ein Thema entweder voll und ganz unterstützen oder voll und ganz verurteilen, was auch immer es sein mag; dies erklärt den Mangel an konstruktiver Kritik an Russland, China, dem Iran und anderen. Dasselbe gilt für die Sahel-Allianz/Konföderation und Mali. Aus diesem Grund ist nicht zu erwarten, dass führende Influencer sich zu der neuen Politik gegenüber der Westsahara äußern werden, ebenso wenig in Artikeln wie in Podcasts zu diesem Thema.

Tatsächlich könnten die sich verschärfenden Spannungen zwischen Mali und Algerien in dieser Frage letztendlich zu einer narrativen Zwickmühle führen, sollte es zu einem weiteren Grenzzwischenfall oder Schlimmerem kommen. Das Wichtigste, woran man denken sollte, ist, dass Marokkos Autonomieplan für die Westsahara weiterhin an Unterstützung gewinnt, auch in Afrika selbst. Dies wiederum stärkt Marokkos Ansehen, schwächt Algeriens Position, da es der Schutzherr der Rebellenorganisation Polisario-Front ist, und verändert die regionale Geopolitik.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von German-Foreign-Policy.com – 27. April 2026

Berlin und Paris zögern das schon sicher geglaubte Scheitern ihres Kampfjetprojekts FCAS weiter hinaus. Der mögliche Fehlschlag des Programms ist auf Differenzen hinsichtlich der Produktionsanteile und der Militärstrategien zurückzuführen.

Deutschland und Frankreich zögern das schon sicher geglaubte Scheitern des Kampfjetprogramms FCAS (Future Combat Air System) noch weiter hinaus. Wie am Freitag nach dem EU-Gipfel in Zypern bekannt wurde, sollen die Verteidigungsministerien beider Länder erneut versuchen, Schritte zur Rettung des Vorhabens zu unternehmen. Details zu etwaigen Optionen wurden, falls sie überhaupt existieren, nicht bekannt. Seit dem Start des Projekts im Jahr 2017 war das FCAS von Verzögerungen geprägt, die unter anderem auf Differenzen hinsichtlich der Aufteilung der Arbeiten, der Technologien und des Profits zurückzuführen waren. Abgesehen davon spiegeln sich im Streit um das Projekt auch zwei recht unterschiedliche strategische Ausrichtungen der beiden Länder wider: Während Deutschland sich von Fragen der Interoperabilität in NATO-Strukturen sowie der Kompatibilität mit US-Systemen leiten lässt, verfolgt Frankreich eine Militärstrategie, die auf von den USA völlig unabhängige Operationen zielt. Ein Eingeständnis des Scheiterns wäre ein schwerer Schlag für die Bestrebungen der europäischen Mächte, militärisch ohne die Vereinigten Staaten handlungsfähig zu werden. Es wird daher verschoben.

Erneut verzögert

Die Verteidigungsministerien Deutschlands und Frankreichs sollen erneut nach Optionen suchen, das FCAS-Programm zu retten.[1] Die Entscheidung dazu wurde von Bundeskanzler Friedrich Merz und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron bei einem Treffen am Rande des EU-Gipfels in der vergangenen Woche auf Zypern getroffen. Laut einem Sprecher der Bundesregierung wurden die Verteidigungsministerien beider Länder beauftragt, „an verschiedenen Strängen der Kooperation weiterzuarbeiten und nächste Schritte zu vereinbaren“. Der Sprecher fügte hinzu: „Diese Arbeit wird in den nächsten Wochen abgeschlossen werden.“ Kaum eine Woche zuvor war von zahlreichen Medien gemeldet worden, ein „letzter“ Vermittlungsversuch sei endgültig gescheitert.[2]

[Hier weiterlesen]

Von Andre Damon – 27. April 2026

US-Kriegsminister Pete Hegseth erklärte am Freitag, die USA würden ihre Seeblockade gegen den Iran zu einer globalen Operation gegen den Schiffsverkehr in allen Ozeanen ausweiten. Stunden zuvor hatte das Finanzministerium Sanktionen gegen eine große chinesische Ölraffinerie und 40 Reedereien verhängt, weil sie iranisches Rohöl gekauft hatten.

Bei einer Pressekonferenz des Pentagon am 24. April erklärte Hegseth vor Journalisten: „Unsere Blockade wächst und wird global. Ohne die Erlaubnis der US-Marine kommt niemand aus der Straße von Hormus irgendwohin auf der Welt.“ Er erklärte weiter, seit Beginn der Blockade im April seien 34 Schiffe zurückgeschickt worden, und die US-Marine habe letzte Woche zwei iranische Schiffe im Indischen Ozean beschlagnahmt.

Die Blockade und die Sanktionen richten sich gegen China. Letzte Woche hatte die US-Marine im Golf von Bengalen zwischen Sri Lanka und der Straße von Malakka den Tanker M/T Tifani beschlagnahmt, der rund zwei Millionen Barrel iranisches Rohöl für chinesische Raffinerien geladen hatte. China ist der größte Abnehmer iranischen Öls und bezieht mehr als zehn Prozent seines Rohölbedarfs aus dem Iran.

Das Finanzministerium verhängte am Freitag sekundäre Sanktionen gegen Hengli Petrochemical, eine private Raffinerie in der chinesischen Hafenstadt Dalian, die etwa 400.000 Barrel Öl pro Tag verarbeiten kann. Ihr wurde der Kauf iranischen Öls vorgeworfen. Das Finanzministerium sanktionierte außerdem 40 Reedereien und Schiffe und fror Krypto-Wallets mit 344 Millionen US-Dollar ein, die von iranischen Zwischenhändlern genutzt wurden.

Ein Sprecher der chinesischen Botschaft in Washington erklärte am Freitag, die Sanktionen würden „die internationale Handelsordnung und Regeln“ untergraben und „die legitimen Rechte und Interessen chinesischer Unternehmen und Privatpersonen verletzen.“ Die Maßnahmen erfolgten am Vorabend eines geplanten Treffens zwischen US-Präsident Donald Trump und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping.

General Dan Caine, ein ranghoher US-Offizier, der neben Hegseth auftrat, erklärte an die Adresse der internationalen Reeder: „Wenn Sie sich nicht an diese Blockade halten, werden wir Gewalt anwenden. [US-Streitkräfte] sind weiterhin in Position und bereit, buchstäblich jederzeit wieder größere Kampfeinsätze aufzunehmen.“

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 26. April 2026

Diesen Schritten dürfte eine geplante Verschärfung des französisch-amerikanischen Hybridkriegs gegen die Staaten der Sahel-Allianz folgen.

Im Februar wurde gewarnt, dass „die USA der Sahel-Allianz ein Angebot machen könnten, das sie nicht ablehnen kann“, während der damals bevorstehenden Reise des obersten US-Diplomaten für Afrika nach Bamako, der Hauptstadt Malis, dem Anführer der Allianz der Sahelstaaten (AES). Der Analyse zufolge könnte ihnen nahegelegt werden, „die USA die Rolle Russlands als ihren wichtigsten Sicherheitspartner ersetzen oder zumindest ‚ausgleichen‘ zu lassen, unter der implizierten Androhung von US-gestütztem militärischem Druck Nigerias unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung, von Frankreich unterstützten terroristischen Vorstößen und/oder US-amerikanischen Anti-Terror-Schlägen“.

Die AES lehnte dies offenbar ab, wie aus den jüngsten Bemühungen von Radio France International hervorgeht, sie zu delegitimieren, die hier analysiert wurden, wobei die Schlussfolgerung lautet, dass dies wahrscheinlich einer Verschärfung des französisch-amerikanischen hybriden Kriegs gegen die AES vorausgeht, der zeitlich so abgestimmt sein könnte, dass er mit verstärktem Druck auf Russland zusammenfällt. Für diejenigen Leser, die die AES nicht genau verfolgt haben: Sie ist Russlands wichtigster militärischer Verbündeter in Afrika und orientiert sich an der führenden Rolle des Landes im globalen systemischen Übergang zur Multipolarität.

Im Vorfeld dieses Szenarios, das sich bereits zu entfalten begonnen hat, wie die synchronisierten Offensiven vom Samstag durch als Terroristen eingestufte Tuareg-Rebellen und Terroristen der Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM) – beide unterstützt von den USA, Frankreich und der Ukraine – wohl belegen, unternahmen die USA große Schritte in Libyen. Das Wall Street Journal berichtete, wie die USA in Libyen Manöver organisierten, an denen sowohl die mit der Ukraine verbündete, von der UNO anerkannte Regierung als auch die Rebellenregierung im Osten in der Stadt Sirte, auf halbem Weg zwischen ihren Hauptstädten, teilnahmen.

Ziel ist es, die Bildung einer gemeinsamen Streitmacht zu fördern, um ein Friedensabkommen zu ermöglichen, das es den USA gestatten würde, Libyens riesige Ölreserven (die größten in Afrika) und umfangreichen Mineralvorkommen zu erschließen sowie Russland aus diesem geostrategisch wichtigen Land zu verdrängen, wo es im Osten seit Jahren über Wagner Einfluss ausübt. Der Artikel spricht ausdrücklich davon, Russlands Luftbrücke zur AES zu unterbrechen, was die militärische Logistik zwischen Russland und der AES dann von den guineischen und togolesischen Nachbarn des Blocks abhängig machen und auf den Seeweg beschränken würde.

Zu diesem Zweck hat Russlands traditioneller türkischer Rivale im vergangenen Jahr stillschweigend eine Annäherung an den ehemaligen Feind General Khalifa Haftar vollzogen, wie in diesem Bericht eines polnischen Thinktanks von Ende letzten Jahres hier dokumentiert, was die Voraussetzungen dafür schuf, dass sein hochrangiger amerikanischer Partner die Manöver Mitte April in Sirte organisieren konnte. Anfang April besuchte Selenskyj Syrien, was als Zeichen dafür gewertet wurde, dass „Syrien will, dass Russland mit der Ukraine um seine Loyalität konkurriert“, da es sonst riskiert, den Luftwaffenstützpunkt zu verlieren, der für seine Luftbrücke zur AES unverzichtbar ist.

Was sich daher derzeit abzeichnet, ist eine koordinierte Kampagne der USA, der Türkei und der Ukraine, um Russlands Luftbrücke zur AES durch ihren neuen Vorstoß gegen Russland in Libyen und Syrien zu unterbrechen. Selbst wenn Russland seinen Luftwaffenstützpunkt in Syrien behält, gibt es keine Garantie dafür, dass Libyen Russland weiterhin Überflugrechte zur AES gewähren wird, falls Haftar seine Probleme mit Tripolis beilegt, was Libyen zum Brennpunkt dieser Bemühungen macht. Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat diese Bedenken kürzlich beiseite gewischt, aber vielleicht versucht er nur, cool zu bleiben.

Fasst man alles zusammen, so gehen diese amerikanischen Schritte in Libyen, die darauf abzielen, Russlands Luftbrücke zur AES zu unterbrechen, wahrscheinlich einer geplanten Verschärfung des französisch-amerikanischen Hybridkriegs gegen diesen Block voraus, an dem natürlich auch die Ukraine beteiligt sein wird, was bedeutet, dass sich dessen Mitglieder auf das Schlimmste gefasst machen müssen. Die USA sind fest entschlossen, die AES entweder zu unterwerfen oder zu zerstören, da sie ein inspirierendes Beispiel für andere multipolare Länder in ganz Afrika darstellt, deren Ressourcen der Westen benötigt, um seine unipolare Hegemonie wiederherzustellen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.