Von Zvir Bar’el – 14. Juni 2026
Teheran hat wiederholt erklärt, „die Atomfrage sei verhandelbar“, während es in den Gesprächen vor dem Krieg bereits Grundsätze wie die Rückkehr der Inspektoren und die Verdünnung von Uran akzeptiert hatte. Selbst nach dem Rückzug der USA blieb es ein Jahr lang im Abkommen, bevor es dieses schrittweise verletzte, und strebt nun bessere Bedingungen als 2015 an.
Es ist besser, keine Einigung zu erzielen, als eine schlechte zu unterzeichnen – das war von Anfang an das Motto, das die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran begleitete. Es ist nicht überflüssig anzumerken, dass über das ursprüngliche Atomabkommen, das 2015 unterzeichnet wurde und aus dem sich Präsident Donald Trump 2018 zurückzog, weitaus unverblümtere und schärfere Worte fielen.
Es scheint, als würde Trump heute viel dafür geben, um ein ähnliches Abkommen zu erzielen wie das, das sein Erzfeind Obama unterzeichnet hat. Doch bevor man das Memorandum verreißt, sollte man sich ins Gedächtnis rufen, dass es sich hierbei nicht um ein Abkommen handelt. Vielmehr handelt es sich um ein Arbeitspapier, das eine Liste von Grundsätzen und Verfahren vorschlägt, auf denen die Verhandlungen basieren werden, die (theoretisch) 60 Tage lang als Teil eines gegenseitigen Waffenstillstands andauern und letztendlich, falls erfolgreich, zu einem unterzeichneten Abkommen führen sollen.
Derzeit gibt es keine Einigung über den Zeitpunkt der Unterzeichnung des Memorandums, über die Art der Unterzeichnung – ob aus der Ferne, per elektronischer Signatur oder persönlich –, über den Ort der Unterzeichnung oder darüber, wer auf beiden Seiten unterzeichnen wird. Es scheint, dass der auffälligste gemeinsame Nenner die gemeinsamen Bemühungen beider Seiten sind, Medienberichte über den Inhalt des Memorandums zu dementieren, insbesondere über Klauseln, die sich auf die Zugeständnisse beziehen, die jede Seite angeblich gemacht hat, um die endgültige Formulierung zu erreichen.
Unbestritten sind die tiefgreifenden Änderungen, die das 15-Punkte-Dokument, das Trump im März über Pakistan an den Iran übermittelt hatte, erfahren hat.
Es wurde als Ultimatum übermittelt, sieht nun aber ganz anders aus. Nach bisherigen Berichten ist von diesen Klauseln nicht mehr viel übrig, nachdem sie vom Iran abgelehnt wurden. Im Gegensatz zur ursprünglichen Forderung der USA wird das iranische Atomprogramm erst nach der Öffnung der Straße von Hormus, der Aufhebung der amerikanischen Blockade des iranischen Seeverkehrs und der Freigabe eines Teils der Milliarden Dollar, die weltweit auf Bankkonten eingefroren sind, diskutiert werden. Das Programm für ballistische Raketen, ein Thema, das im Mittelpunkt der Versprechen von Trump und Außenminister Marco Rubio stand, wird offenbar zu keinem Zeitpunkt überhaupt zur Sprache kommen. Das Gleiche gilt für die Verbindungen des Iran zu seinen Stellvertretern im Irak, im Libanon und im Jemen sowie für die Unterstützung, die er diesen gewährt.
In dieser Angelegenheit legte der Iran eine Liste von Forderungen vor, zunächst indem er drohte, die Verhandlungen einzufrieren, sollte das Kreuzfeuer im Libanon nicht aufhören – eine Drohung, die zu einer amerikanischen Forderung an Israel führte –, und später, indem er festlegte, dass der Waffenstillstand mit den Amerikanern am Golf einen Waffenstillstand „in jeder Region“, einschließlich des Libanon, beinhalte. Diese Klausel wurde von der amerikanischen Regierung nicht zurückgewiesen, obwohl noch unklar war, ob sie einen Rückzug Israels aus den Gebieten beinhaltete, die es im Libanon eingenommen hatte. Es scheint, dass die Frage der Stellvertreter damit auskommen muss, dass die USA auf jedes Land einzeln Druck ausüben, wie sie es im Irak und im Libanon getan haben.
Der Iran kam mit einer gut durchdachten Strategie zu den Verhandlungen, von der ein Teil die USA und viele Analysten überraschte. Er ersetzte seine Politik der „Null-Probleme mit den Nachbarn“ durch eine Strategie, die darauf abzielte, sich einen diplomatischen Schutzmantel zu verschaffen, der den Einfluss der Golfstaaten auf Trump nutzen und gleichzeitig massive Angriffe auf diese Länder vermeiden sollte; er übernahm die Kontrolle über die Straße von Hormus und machte sie zu einer mächtigen strategischen Waffe, während er das Geflecht aus politischem und regionalem Druck, in dem Trump verstrickt war, genau einschätzte.
Gleichzeitig untergrub es die amerikanischen Arbeitshypothesen, wonach militärische Maßnahmen und eine Seeblockade die Golfstaaten dazu veranlassen würden, sich direkt am Krieg zu beteiligen und eine aktive Militärkoalition an der Seite der USA zu bilden, sowie die Annahme, dass China sich dem amerikanischen Druck auf den Iran anschließen würde. Der Iran trat nach seiner Konzeption mit strategischen Druckmitteln an den Verhandlungstisch, die Auswirkungen auf die regionale und globale Wirtschaft hatten, und zwang die USA dazu, taktische Schritte zu entwickeln, die sich nicht zu einer anwendbaren Strategie verdichteten, die den Krieg entscheiden würde.
Ein wichtiges Ergebnis aus iranischer Sicht war der Erfolg, die USA dazu zu zwingen, die Diskussion über das Atomabkommen von der über die Meerenge zu trennen und damit die Gefahr unmittelbaren wirtschaftlichen Drucks zu neutralisieren. Sollten zudem noch vor einer Diskussion über das Atomabkommen Teile seiner Gelder freigegeben werden, wäre dies ein weiterer Erfolg, wenn auch ein weniger bedeutender als die Öffnung der Meerenge.
Das umsichtige Management seiner militärischen Schritte und die uneingeschränkte Ausnutzung seiner geopolitischen Lage haben den Iran über die Formel hinausgeführt, wonach Überleben gleichbedeutend mit Sieg ist – die Vorstellung, dass der Iran nur nicht verlieren musste, um zu gewinnen. Dieser Übergang markiert die nächste Phase, in der der Iran plant, eine Wirtschaftsmacht und eine Kraft zu werden, die die regionale Politik bestimmt.
Darin liegt aus seiner Sicht die Stärke der Atomfrage, die als starker Hebel dienen soll, deren Lösung von der Aufhebung des Systems amerikanischer und internationaler Sanktionen, der Rückkehr des Iran auf den globalen Ölmarkt und der Kanalisierung von Investitionen in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar in den Iran abhängt. Dies wäre nicht nur ein gewaltiger wirtschaftlicher Erfolg, der der Islamischen Republik globale Legitimität verleihen würde, sondern auch die Erfüllung des Versprechens der Revolution, den iranischen Bürgern ein besseres Leben zu bieten als das, das sie unter dem Schah hatten, sowie ein Beweis für die Gültigkeit der Ideologie, die die Revolution leitete.
Doch der Preis für die Verwirklichung dieser Vision ist umstritten und findet im Iran keine breite Unterstützung. Genau wie vor und nach der Unterzeichnung des Atomabkommens im Jahr 2015, als das Eingreifen des Obersten Führers Ali Khamenei erforderlich war, um die unverhohlene Kritik der Revolutionsgarden und anderer radikaler politischer Kräfte zu besänftigen, sind auch jetzt ähnliche Stimmen zu hören.
Im iranischen Parlament wurde gefordert, alle Vereinbarungen und sonstigen Abkommen dem Parlament zur Genehmigung vorzulegen. Radikale Sprecher verurteilen die Verhandlungen mit den USA an sich, da diese ihre Perfidie bereits unter Beweis gestellt hätten. Der neue Führer, Mojtaba Khamenei, wuchs mit von seinem Vater geprägten Konzepten wie „heroischer Flexibilität“ und „strategischer Zurückhaltung“ auf, doch als jemand, der seine politische und ideologische Position noch festigen muss, hat er bereits eine harte Haltung gezeigt, wobei seine Bedingungen möglicherweise strenger sind als die seines Vaters.
Die Grundprinzipien, die er den Verhandlungsführern diktiert hat, sind unverändert geblieben. Der Iran ist nicht bereit, sein Atomprogramm oder die Urananreicherung auf seinem Staatsgebiet aufzugeben. Es wird erwartet, dass er bei jeder Klausel eine harte Haltung einnehmen wird, angefangen bei der Erteilung von Genehmigungen für die Rückkehr von IAEO-Beobachtern über die Verdünnung von auf 60 Prozent angereichertem Uran oder dessen Abtransport aus dem Iran, den Abbau von Zentrifugen, den Anreicherungsgrad und die Laufzeit eines Abkommens bis hin zur Durchsetzung einer Auslaufklausel, die es ihm ermöglichen würde, die Anreicherung nach einer bestimmten Zeit wieder aufzunehmen.
In den vor dem Krieg geführten Verhandlungen stimmte der Iran einer Liste von Grundsätzen zu, wie der Rückkehr der Inspektoren, der Verdünnung von angereichertem Uran und einem Einfrieren der Urananreicherung für drei bis fünf Jahre (im Vergleich zu den von den USA geforderten 15–20 Jahren). Er hat zudem bei mindestens drei Gelegenheiten klargestellt, dass die Atomfrage verhandelbar ist. Er fror sein Programm 2003 ein und trat 2009 in Verhandlungen ein, die er systematisch untergrub. Er unterzeichnete 2015 ein Abkommen, das seine Fähigkeiten stark einschränkte. Es ist wichtig anzumerken, dass der Iran selbst nach dem Rückzug der USA aus dem Abkommen dieses noch ein Jahr lang einhielt, bevor er allmählich begann, gegen dessen Klauseln zu verstoßen.
Doch nun wird der Iran versuchen, ein besseres Abkommen als das von 2015 zu erzielen, und steht dabei einem US-Präsidenten gegenüber, der sich durch erstaunliche Flexibilität auszeichnet. Er ist offenbar davon überzeugt, dass er das neue Abkommen ausarbeiten kann.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Haaretz]
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.