Der grauenhafte Charakter des amerikanisch-israelischen Kriegs gegen den Iran zeigt sich nicht nur in der Ermordung von Zivilisten durch die Aggressoren, sondern auch in ihren Angriffen auf das kulturelle Erbe des Iran. Angesichts der fast vollständigen Abschaltung des Internets im Iran und des sprichwörtlichen Nebels des Kriegs ist es schwer, ein klares Bild von der Zerstörung zu erhalten. Dennoch deuten unabhängige Berichte darauf hin, dass im Iran mindestens 56 Kulturstätten beschädigt oder zerstört wurden.
Laut offiziellen iranischen Angaben wurden mehr als 131 Museen, historische Gebäude und Kulturstätten beschädigt. Diese Barbarei stellt nicht nur einen Angriff auf die Kultur und Geschichte des Iran dar, sondern auf das Erbe der gesamten Menschheit.
Viele UNESCO-Welterbestätten wurden beschädigt. Eine davon ist, wie wir berichteten, der Golestanpalast in Teheran, ein Königspalast und ehemaliger Sitz der Kadscharen-Dynastie, deren Ursprünge im 15. Jahrhundert liegen. Dieser Komplex wurde durch einen direkten Treffer sowie durch eine Druckwelle beschädigt. Eine weitere Stätte ist der Palast Tschehel Sotun, ein Pavillon in Isfahan aus dem 17. Jahrhundert zur Zeit der Safawiden. Die Vereinten Nationen erkennen diese Stätten als „weltweites Kultur- und Naturerbe von herausragendem Wert für die Menschheit“ an. Theoretisch genießen sie den Schutz eines internationalen Vertrags. Die Angriffe darauf unterstreichen die offene Missachtung des Völkerrechts durch die Trump-Regierung.
Vor kurzem haben die USA und Israel die Saadabad-Palastanlage beschädigt, eine ehemalige königliche Residenz in Teheran. Der Komplex war die Heimstätte der Kadscharen- und Pahlavi-Schahs, darunter Reza Shah, der durch einen von den USA und Großbritannien organisierten Putsch an die Macht kam. Nach der iranischen Revolution von 1979 wurden Teile des Komplexes zu öffentlichen Museen. Der Grüne Palast, einer der drei Paläste des Komplexes, gilt als der schönste Palast im Iran.
Für Pakistans Botschafter in Russland war es sehr überraschend, dass er für seine skandalösen Behauptungen über Indien keinerlei Gegenreaktion erfuhr, obwohl Russland Indiens „besonderer und privilegierter“ strategischer Partner ist.
Der pakistanische Botschafter in Russland, Faisal Niyaz Tirmizi, gab Ende März der Izvestia ein Interview, in dem er auf den afghanisch-pakistanischen Krieg, Indien, den US-israelischen Angriffskrieg gegen den Iran und die bilateralen Beziehungen einging, wobei letztere angesichts der Tatsache, dass Premierminister Shehbaz Sharif seine Reise nach Russland aufgrund des Irankrieges kurzfristig verschoben hat, von Bedeutung sind. Tirmizi begann damit, die Taliban zu beschuldigen, Pakistan verraten zu haben, indem sie Terrorismus dorthin exportierten, und warf der Gruppe sogar vor, sich mit ISIS-K verbündet zu haben, nachdem die Taliban Pakistan im vergangenen Jahr genau dasselbe vorgeworfen hatten.
Tirmizi behauptete daraufhin, dass bei einem kürzlichen pakistanischen Angriff auf ein angeblich in der Nähe eines Krankenhauses gelegenes Waffenlager – und nicht auf das Krankenhaus selbst, wie die Taliban behaupteten (was auf bloßen Kollateralschaden statt eines direkten Treffers hindeuten würde) – auch indische „Elemente“ getötet worden seien. Daraus leitete er Pakistans Behauptung ab, Indien nutze Afghanistan als Basis, um von dort aus stellvertretend Terroranschläge gegen Pakistan durchzuführen. Tirmizi ging in dem Interview näher darauf ein und erhielt überraschenderweise keinen Widerspruch von seinem Gesprächspartner.
Skandalöserweise behauptete er anschließend, dass „Indien [die SCO] nicht nur gegen Pakistan, sondern auch gegen China einsetzt. Ich habe an vielen SCO-Treffen teilgenommen: Indien handelt entgegen der Politik aller Mitgliedstaaten und fördert die Ziele externer Kräfte. Das ist nicht nur meine persönliche Meinung. Das habe ich von meinen chinesischen Kollegen und anderen SCO-Mitgliedern gehört.“ Tirmizi erklärte zudem, dass der angedeutete, von Indien unterstützte Terrorismus aus Afghanistan gegen Pakistan „letztendlich auch Russland (betrifft)“.
In diesem Zusammenhang bestätigte er, dass Pakistan mit Russland bezüglich dessen Vorschlags zur Vermittlung im Konflikt mit Afghanistan in Kontakt steht, was ihn dazu veranlasste, über Pakistans Rolle bei der Vermittlung zwischen den USA und dem Iran zu sprechen. Er hoffe, dass der Konflikt bald beendet werde, und äußerte zudem die Hoffnung, dass es in Pakistan keine weiteren anti-amerikanischen Proteste mehr geben werde, wie den tödlichen Vorfall vor dem US-Konsulat in Karatschi Anfang März. Anschließend sprach Tirmizi kurz über die bilateralen Beziehungen zu Russland, das er als „zuverlässigen Freund“ bezeichnete.
Er rechne mit Gesprächen über den Kauf von russischem Öl und LNG, äußerte sich jedoch nicht zu den Aussichten auf eine Einigung in beiden Bereichen, um die Auswirkungen der durch den Krieg gegen den Irankrieg verursachten Energiekrise abzumildern. Sharif wird voraussichtlich noch vor Mitte des Sommers nach Russland reisen, und es laufen Gespräche über die Wiederbelebung der von der Sowjetunion erbauten pakistanischen Stahlwerke, die Aufnahme eines direkten Güterzugverkehrs, die Einführung von Direktflügen sowie den Ausbau des Tourismus und die Erhöhung der Zahl der in Pakistan studierenden Russen – womit das Interview endete.
Es war sehr informativ, aber es war auch sehr überraschend, dass Tirmizi für seine skandalösen Behauptungen über Indien keinerlei Gegenreaktion erfuhr, obwohl Russland dessen „besonderer und privilegierter“ strategischer Partner ist. Vielleicht beabsichtigte Iswestija lediglich, ihm die Gelegenheit zu geben, den Russen Pakistans Politik zu verschiedenen (einschließlich sensibler) Themen näherzubringen. In diesem Fall könnten sie dem indischen Botschafter bald die gleiche Gelegenheit bieten, einschließlich keiner Gegenreaktion, falls er ebenfalls ähnlich skandalöse Behauptungen über Pakistan aufstellt.
Wie dem auch sei, Tirmizis Interview zeigte, dass sich die russisch-pakistanischen Beziehungen weiter festigen, und zwar so sehr, dass eine der führenden russischen Zeitungen beschloss, den Botschafter zu interviewen, um die Wahrnehmung Pakistans durch den Durchschnittsrussen zu verbessern, während sich die Annäherung weiter entfaltet. Viele Russen haben aufgrund der Unterstützung Pakistans für die Mudschaheddin im Afghanistankrieg der 1980er Jahre immer noch eine negative Meinung von Pakistan, aber das ändert sich langsam, auch wenn sie das Land niemals auch nur annähernd so sehr mögen werden, wie sie Indien lieben.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Eine Zustimmung Polens hätte die Luftabwehr geschwächt, die beide Parteien des politischen Duopols als unverzichtbar für die Abschreckung Russlands betrachten; eine Ablehnung hingegen birgt das Risiko, dass die USA Polen im Falle einer fiktiven russischen Invasion im Stich lassen.
Der polnische Verteidigungsminister Wladyslaw Kosiniak-Kamysz schrieb letzte Woche, dass die Patriot-Batterien seines Landes und deren Raketen weiterhin die Ostflanke der NATO verteidigen werden – als Reaktion auf einen früheren Bericht von Rzeczpospolita, in dem behauptet worden war, die USA hätten die Überführung einiger dieser Systeme in den Golf gefordert. Die Zeitung wies zudem darauf hin, dass der Dritte Golfkrieg wahrscheinlich zu einer jahrelangen Verzögerung bei der Lieferung von Patriot- und anderen Raketen führen wird, die Polen bereits bei den USA bestellt hat, ohne dass aufgrund der Vertragsbedingungen Vertragsstrafen anfallen.
Kosiniak-Kamysz vertritt die regierende pro-europäische liberale Koalition unter Premierminister Donald Tusk, doch der pro-amerikanische konservative Präsident Karol Nawrocki scheint diese Entscheidung zu unterstützen, wie aus Äußerungen des Leiters seines Büros für internationale Politik, Marcin Przydacz, hervorgeht. Er sagte: „Die Lage im Nahen Osten und am Persischen Golf, die in erster Linie auf Entscheidungen Israels und der Vereinigten Staaten zurückzuführen ist, hätte sicherlich im Voraus mit den NATO-Verbündeten abgestimmt werden können.“
„Wenn unser Verbündeter jenseits des Atlantiks europäische Hilfe wünscht, dann würde ein Mindestmaß an Respekt erfordern, dass diese Angelegenheiten im Voraus besprochen werden, nicht erst, wenn Probleme auftreten.“ Dennoch fügte er hinzu: „Wenn wir als Europa den Amerikanern nicht helfen, dann wird es schwierig sein, später amerikanische Unterstützung zu erwarten. Später, wenn in Europa Hilfe benötigt wird, kann Trump sagen: ‚Ich brauchte Hilfe, [aber] ihr habt mir den Stinkefinger gezeigt, also erwartet jetzt nicht, dass ich euch helfe‘.“ Unklar ist jedoch, welche polnische Unterstützung er im Sinn hat.
Auf jeden Fall ist es bezeichnend, dass sich die rivalisierenden Hälften des politischen Duopols des Landes darauf geeinigt haben, der gemeldeten Patriot-Transferanfrage der USA nicht nachzukommen, auch wenn ihre Begründung fragwürdig ist. Im vergangenen Monat wurde erläutert, dass „die EU eine weitaus glaubwürdigere Bedrohung für Russland darstellt als umgekehrt“, doch das besagte Duopol ist besessen von der Fantasie einer russischen Invasion, woraus sich ihr Beharren auf dem Verbleib der polnischen Patriots erklärt. Die wahrgenommene Bedrohung durch Russland ist das Einzige, was sie eint.
Sie sind sich uneinig darüber, wie man ihr am besten begegnen sollte, doch beide sind sich einig, dass die Patriots erforderlich sind, was diese seltene Übereinstimmung der Interessen erklärt. Um auf den Artikel in der Rzeczpospolita zurückzukommen: Er schloss mit der Forderung nach mehr heimischer militärisch-industrieller Entwicklung, was darauf anspielt, dass „Polens militärisch-industrieller Komplex peinlich unterentwickelt ist“, da seine Luftverteidigungsbedürfnisse nur von anderen gedeckt werden können. Zwar werden Fortschritte dabei erzielt, dies zu ändern, doch sind diese ehrlich gesagt nicht sehr groß, und das macht Polen verwundbar.
Anfang dieses Jahres deutete die Washington Post an, dass „Polens militärischer Aufbau letztendlich umsonst gewesen sein könnte“, da man sich auf den Kauf konventioneller Waffen konzentriert habe, während der Krieg in der Ukraine die neue Bedeutung von Drohnen verdeutliche, sodass Polen noch verwundbarer sei, als viele sich vorstellen. Diese Erkenntnis stellt das Selbstbild des Landes als aufstrebende Macht in Mittel- und Osteuropa infrage. Unausgesprochen bleibt, dass die USA von Polens Schwachstellen profitieren, da diese Polen stärker von den USA abhängig machen.
Polen befand sich daher angesichts der gemeldeten Patriot-Transferanfrage der USA in einer Zwickmühle. Eine Zustimmung hätte seine Luftabwehr geschwächt, die beide Parteien seines politischen Duopols als unverzichtbar für die Abschreckung Russlands betrachten, während eine Ablehnung, wie sie nun erfolgte, das Risiko birgt, dass die USA Polen im Falle einer angeblichen russischen Invasion im Stich lassen. Unabhängig von seiner Entscheidung in diesem Konkreten Fall ist es diese auf Russland ausgerichtete Sicherheitsperspektive, die Polen verwundbarer macht, was wiederum seine Abhängigkeit von den USA verstärkt.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Folge dem Öl – Teil 2: Wie der Westen sich selbst aus dem Spiel nahm – und wer davon profitiert
Am 1. April 2026 schrieb Donald Trump auf Truth Social: „All of those countries that can’t get fuel because of the Strait of Hormuz – I have a suggestion for you: Number one, buy from the US. We have plenty. And number two, build up some delayed courage, go to the Strait, and just TAKE IT.“ Und ergänzte: „The United States won’t be there to help you anymore.“
Dieser Satz ist kein Affront. Er ist keine Provokation. Er ist eine Zustandsbeschreibung – und Trump weiß das genau. Europa kann nicht. Weder kaufen, was es wirklich braucht, noch hin und holen, was es benötigt. Der erste Teil dieser Serie hat gezeigt, wie die US-Strategie China über Energieentzug einhegt – Venezuela, Iran, Panama als aufeinanderfolgende Schritte einer kohärenten Logik. Dieser zweite Teil zeigt, was mit dem anderen Ende dieser Strategie passiert ist: mit Europa.
Das Ergebnis ist klar. Ob es Plan oder Opportunismus war – das bleibt Aufgabe des Lesers zu beurteilen. Die Fakten sprechen für sich.
1. Der erste Schnitt: Nord Stream und das Ende der russischen Energiebrücke
Europa hat sich über Jahrzehnte auf russisches Erdgas als Rückgrat seiner Energieversorgung verlassen. Nicht aus Naivität, sondern aus ökonomischer Logik: russisches Gas war günstig, zuverlässig und über kurze Leitungswege lieferbar. Die Nord Stream Pipelines – Nord Stream 1 seit 2011 in Betrieb, Nord Stream 2 fertiggestellt aber nie kommerziell genutzt – waren die physische Verkörperung dieser Abhängigkeit. 55 Milliarden Kubikmeter Kapazität pro Jahr. Für Deutschland allein.
Im September 2022 wurden beide Pipelines gesprengt. Drei von vier Strängen zerstört, einer beschädigt. Es war der größte Angriff auf kritische Energieinfrastruktur in der Geschichte Europas in Friedenszeiten.
Wer es getan hat, ist juristisch nicht abschließend geklärt. Was dagegen klar ist: Das Ergebnis. Europa erhält kein russisches Gas mehr über diese Route. Und Russland, sanktioniert mit über 20 EU-Sanktionspaketen, hat seine Energieexporte konsequent nach Asien umgeleitet – nach China, Indien, in den Globalen Süden. Der Weg zurück ist politisch auf absehbare Zeit verbaut.
Die Konsequenzen für Europa sind messbar. Die Energiepreise explodierten 2022–2023 auf das Drei- bis Vierfache des Vorkriegsniveaus. Die Industrie – insbesondere die deutsche, die auf günstiger Energie als Wettbewerbsvorteil aufgebaut war – begann systematisch abzuwandern. BASF, der größte Chemiekonzern der Welt mit Stammsitz in Ludwigshafen, hat seine Produktion in China massiv ausgebaut. Was dort bleibt, ist zunehmend nur noch Verwaltung. Volkswagen schließt Werke in Deutschland. Die Chemieindustrie insgesamt – 45 Prozent des deutschen Industrieverbrauchs entfällt auf Erdgas – steht vor einer Standortfrage, die keine politische Rede beantwortet.
Pakistan hat Berichten zufolge den USA und dem Iran Vorschläge unterbreitet, wie der Angriffskrieg gegen den Iran kurzfristig durch einen Waffenstillstand und anschließende Friedensvereinbarungen beendet werden könne. Wie stehen die Chancen auf eine Einigung?
Alle Verträge und Vereinbarungen, welche mit dem Iran in den letzten Jahrzehnten geschlossen wurden, waren letztlich von den USA gebrochen worden, während der Iran sich buchstabengetreu daran gehalten hatte. Daraus entstand natürlich eine erklärbare Skepsis gegenüber möglichen erfolgreichen Umsetzungen von Friedensverträgen. Auch die Erfahrungen Russlands mit Minsk2 dürften dem Iran Kopfzerbrechen bereiten, ob man irgendeiner Zusage aus Washington trauen kann. Und schließlich nicht zu vergessen ist da Israel, dessen Einfluss auf die Regierung in den USA entscheidend sein könnte. Denn zionistische Protagonisten wünschen sich die totale Vernichtung des Erzfeindes, weil dieser in seiner Doktrin erklärt, sich für ein Referendum in Israel einzusetzen. Diese Referendum soll allen Menschen, welche unter der Macht Israels stehen, die Möglichkeit geben darüber abzustimmen, wie das politische Regime in dem Land in Zukunft gestaltet sein soll. Etwas, was Israel als Verweigerung des „Existenzrechts“ ansieht.
Ein Vorbild für den Iran könnten die Taliban sein, welche 20 Jahre lang kompromisslos und unter weitaus schlechteren Voraussetzungen als der Iran derzeit, gegen den scheinbar übermächtigen Feind gekämpft hatten, um ihn dann aus dem Land zu vertreiben.
Die Lage
Die USA und Israel haben im Iran erhebliche Schäden angerichtet. Insbesondere in der zivilen Infrastruktur des Landes. Während sie die militärischen Strukturen kaum erreichten, weil diese tief in Bergen versteckt wurden. Noch ist kein einziges U-Boot des Iran aufgetaucht, und hunderte von Raketenschnellbooten, angeblich die schnellsten der Welt, sind in Kavernen an der Küste versteckt. Raketenproduktion und Lagerung ist tief in den Bergen eingegraben. Die Luftabwehr ist zunehmend aktiv, sobald Flugzeuge den Iran überfliegen, besonders wenn dies in geringeren Höhen erfolgt.
Die USA haben zwar „nur“ Verlust an Waffenmaterial und einigen Soldaten zu beklagen, sowie Nachteile für einige Konzerne, welche an Produktionsstätten in den Golfmonarchien betreiben, aber es gab noch keine direkte Auswirkung auf den eigenen Kontinent. Allerdings drohen die teuren Raketen, welche benötigt werden, um nicht in den Wirkungskreis der iranischen Luftabwehr zu geraten, knapp zu werden. Und eine Aufstockung der Produktion benötigt Monate, wenn nicht Jahre, und weitere Milliarden Dollar Investitionen. Gleiches gilt für die unglaublich teuren Luftabwehrraketen, die sich außerdem zunehmend als unwirksam erweisen. Zerstörungen im Iran sind oft mit weniger Aufwand wieder herzustellen, als die Waffen, die sie zerstören kosten. Eine Tatsache, die letztlich auch dazu geführt hat, dass Saudi-Arabien den Versuch der Invasion des Jemen aufgab.
Ziel des versuchten Anschlags war es, Einfluss auf die Parlamentswahlen am kommenden Sonntag zu nehmen, um Ministerpräsident Viktor Orbán zu stürzen.
Der serbische Präsident Aleksandar Vučić gab bekannt, dass die Behörden zwei Bomben entdeckt hätten, die entlang der durch sein Land verlaufenden TurkStream-Gaspipeline platziert worden waren. Ihre Lage in unmittelbarer Nähe zur ungarischen Grenze lässt vermuten, dass diese das Ziel dieses versuchten Terroranschlags war. Ungarn bezieht 60 Prozent seines Gases über diese aus Russland stammende Pipeline, sodass eine plötzliche Unterbrechung katastrophale Folgen für seine Wirtschaft hätte. Dies könnte zudem die Bevölkerung im Vorfeld der Parlamentswahlen am Sonntag in Panik versetzen.
In diesem Zusammenhang haben sich die EU und die Ukraine in den demokratischen Prozess eingemischt, um der unter ihrem Einfluss stehenden Opposition dabei zu helfen, den amtierenden Ministerpräsidenten Viktor Orbán zu stürzen, den sie beide verachten, da er ein konservativ-nationalistischer Politiker ist, der ungarische Interessen in den Vordergrund stellt. Beiden missfällt zudem, dass er sich weigert, die Ukraine zu bewaffnen, und weiterhin offen Energie aus Russland bezieht. Sollte er jedoch trotz ihrer Einmischungsversuche gewinnen, planen sie, seinen Sieg durch die jüngste „Russiagate“-Verschwörung zu delegitimieren.
Das ist Plan B, während Plan A natürlich darin besteht, dass er die Wahlen verliert; zu diesem Zweck hätte der versuchte Terroranschlag auf TurkStream dieses Ziel vorantreiben können, wäre er nicht von Serbien vereitelt worden. Wie in der Einleitung angedeutet, hätte die Bevölkerung in Panik versetzt werden können, was möglicherweise mehr Menschen dazu veranlasst hätte, für die pro-europäische Opposition zu stimmen, in der Annahme, dass Ungarn die EU dann mehr denn je brauchen würde. Selbst wenn Orbán dennoch gewonnen hätte, wäre die Wirtschaft sehr wahrscheinlich zusammengebrochen, was vorab geplante Proteste fälschlicherweise legitimiert hätte.
In diesem Zusammenhang könnte – auch wenn RT das Szenario eines „Maidan auf Steroiden“ im Falle einer Niederlage der Opposition heruntergespielt hat – die Kombination aus der jüngsten „Russiagate“-Verschwörung und einer zusammenbrechenden Wirtschaft dennoch als „öffentlich plausibler“ Auslöser dienen, um aus Verzweiflung einen Versuch zu unternehmen, Orbán zu stürzen, selbst wenn dies letztendlich scheitern sollte. Doch selbst dann könnte die Auflösung von wahrscheinlichen Randalen durch die Sicherheitskräfte als Vorwand für EU-Sanktionen ausgenutzt werden, einschließlich radikaler Maßnahmen, um Ungarn de facto aus der EU auszuschließen.
Mit Blick auf den gerade vereitelten versuchten Terroranschlag stellte der ungarische Außenminister Peter Szijjarto fest, dass dieser „in eine Reihe von Vorfällen passt, bei denen die Ukraine ständig versucht, den Transport von russischem Gas und Öl nach Europa zu behindern“. Er erinnerte zudem daran, dass „Dutzende von Drohnen ständig die TurkStream-Pipeline auf russischem Territorium angreifen, die Ungarn mit Gas versorgt; und nun scheint der von Serbien vereitelte Terroranschlag Teil dieser Angriffe zu sein“.
Die Ukraine bestritt erwartungsgemäß jegliche Beteiligung, und der Sprecher ihres Außenministeriums äußerte die Vermutung, dass es sich um eine russische False-Flag-Provokation handele, was auch der ungarische Oppositionsführer Peter Magyar andeutete. Im Gegensatz dazu warnte diese Analyse vom vergangenen Dezember, dass ukrainische Geheimdienstagenten wahrscheinlich bereits unter dem Deckmantel von Flüchtlingen nach Europa eingedrungen seien und dass einige Flüchtlinge aufgrund ihrer schwierigen Lage durchaus mit solchen Agenten zusammenarbeiten könnten, was das Risiko politisch motivierter Terroranschläge drastisch erhöhe .
Genau das scheint bei dem vereitelten Bombenanschlag auf TurkStream geschehen zu sein: Ukrainische Agenten stützten sich entweder auf ihre eigenen Staatsangehörigen oder auf andere, um diese Bomben als Teil eines politisch motivierten Terroranschlags gegen Ungarn zu platzieren, um sich in dessen Wahlen einzumischen und das Land präventiv zu bestrafen, falls Orban gewinnen sollte. Vor dem Hintergrund dieser Erklärung der Ereignisse könnte jedes andere Land wie die Slowakei, das seine Politik nachahmt, der Ukraine Waffen zu verweigern und weiterhin offen Energie aus Russland zu kaufen, das nächste Ziel ukrainischer Sabotageakte sein.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Die vergangenen 24 bis 48 Stunden verliefen offenbar turbulent mit erheblichen Verlusten an Flugzeugen. Was aber genau geschah ist weder iranischen noch US-Quellen exakt zu entnehmen. Hier ein Überblick über unterschiedliche Quellen.
Es gibt eine ganze Reihe von Bildern zerstörter Flugzeuge und Hubschrauber. Die Ortsinformationen zeigen aber offenbar zwei verschiedene Regionen, die etwa 200 Kilometer voneinander entfernt sind: Einmal im Südwesten des Iran etwa 80 km von der Küste und dann im Inneren in der Gegend der Atomanlage Isfahan. Die Distanz zwischen den beiden Orten ist etwa 200 Kilometer. Es scheint sich also um zwei unterschiedliche Operationen gehandelt zu haben.
Hier eine Grafik von Simplicius, der schreibt nun sei der Einsatz von Bodentruppen – boots on the ground – offiziell:
Iranische Quellen verhalten sich etwas eigenartig. Die offizielle PressTV hatte gestern einen Bericht, der heute aber schon von Startseite verschwunden ist.
Die der IRGC nahestehende Tasnim News hat mehrere Berichte, einer davon mit einer ganzen Reihe von Bildern. Keiner davon macht klar, wo die Kämpfe stattgefunden haben.
Weiter gibt es in keiner der Quellen Auskunft, wohin und wie die vielen Soldaten, Piloten und Spezialeinsatzkräfte verschwunden oder entkommen sind, wenn ihre Flugzeuge und Hubschrauber abgeschossen, abgestürzt oder zerstört worden sind.
Einen kurzen Bericht bringt das Military Watch Magazine, das die Zahl der verlorenen Flugzeuge und Hubschrauber der USA mit zehn beziffert. Sie schreiben, dass nach dem Abschuss eines F-15E Strike Eagle-Kampfflugzeugs der US-Luftwaffe über iranischem Gebiet die US-Streitkräfte Bemühungen zur Rettung der beiden Piloten durchgeführt hätten.
Diese Rettungsaktion habe zu „Flugzeugverlusten in einem Ausmaß geführt, das in der Zeit nach dem Kalten Krieg beispiellos“ sei. Nachdem die USA eine schnelle Rettungsmission gestartet hatten – eine Standarddoktrin für abgestürzte Besatzungen –, wurde bestätigt, dass Rettungsflugzeuge vom Typ HC-130J Combat King II, Kampfrettungshubschrauber vom Typ HH-60W sowie Transport-Hubschrauber vom Typ UH-60 Black Hawk über dem Iran flogen, während A-10-Kampfflugzeuge und MQ-9-Drohnen weitere Unterstützung leisteten. Bei Gefechten mit iranischen Streitkräften gingen insgesamt 11 Flugzeuge verloren.
Von Peter F. Mayer und Jochen Mitschka – 6. April 2026
Am Mittwoch Morgen mitteleuropäischer Zeit droht die nächste Eskalationsstufe, die der US-Präsident Donald Trump mit der Zerstörung von Brücken und Kraftwerken im Iran angedroht hat. Was dann zu verheerenden Verwüstungen in Israel und den Ländern führen dürfte, welche den Angriffskrieg gegen das Land unterstützen.
Das Seltsame ist, dass Donald Trump fordert, die Meerenge zu öffnen, aber diese ist nur für die Länder geschlossen, die den Krieg gegen den Iran führen oder unterstützen. Es ist also nur wieder ein weiterer Vorwand, wie „die Bombe“, „die Demokratie“, jetzt „die Straße von Hormus“. Der Iran bereitet derweil seelenruhig eine neue Regel für die Nutzung der Meerenge gemeinsam mit dem Oman vor, wie auch gestern berichtet.
In der Nacht vom 5. auf den 6. April 2026, im Rahmen des anhaltenden Kriegs zwischen den USA, Israel und dem Iran, kam es zu schweren gegenseitigen Angriffen, die vor allem zivile Opfer forderten und die Region weiter destabilisierten. Aus der Sicht vieler Länder des Globalen Südens – darunter China, Südafrika, Brasilien und Indien – handelt es sich hierbei um eine Eskalation westlicher Aggression, die nicht nur unschuldige Zivilisten trifft, sondern auch die globale Wirtschaft belastet, insbesondere durch die Blockade der Straße von Hormus, die für Ölimporte entscheidend ist.
Ein zentrales Ereignis der Nacht war der iranische Raketenangriff auf Israel: Ein Geschoss traf direkt ein Wohngebäude in der nordisraelischen Stadt Haifa, tötete mindestens zwei Menschen, verletzte vier weitere und ließ zwei Personen zunächst vermisst. Rettungskräfte bargen die Leichen aus den Trümmern, während in Haifa mehr als zehn Stellen betroffen waren, darunter Straßen und ein brennendes Auto. Israelische Luftschutzsirenen heulten in Zentralisrael auf, wo die meisten Raketen abgefangen wurden, einige jedoch offenes Gelände trafen.
Dieser Schlag wird aus global-südlicher Perspektive oft als legitime Verteidigung gegen die andauernden US-israelischen Bombardements gesehen, die den Iran seit Wochen treffen. Gleichzeitig führten US- und israelische Streitkräfte Angriffe auf iranisches Gebiet durch, die besonders schwere zivile Verluste verursachten. In der Teheraner Provinz Baharestan wurden bei einem Angriff auf Regierungsinfrastruktur mindestens 13 Menschen getötet, darunter sechs Kinder (vier Mädchen und zwei Jungen unter zehn Jahren). In Ost-Teheran starben vier Personen, sieben wurden verletzt, drei Wohneinheiten wurden zerstört und 50 Gebäude schwer beschädigt – darunter eine Moschee und eine Tankstelle nahe der Sharif-Universität. Weitere Tote gab es in Qom (fünf) und bei früheren Treffern auf ein petrochemisches Zentrum in Mahshahr (fünf Tote). Der Iran verurteilte diese Schläge als „Verbrechen gegen Wissenschaft und menschliche Gesundheit“, insbesondere den Angriff auf eine Schwerwasseranlage.
Aus Sicht des Globalen Südens unterstreichen diese Ereignisse die Doppelmoral des Westens: Während Zivilisten in Iran und im Libanon (wo israelische Angriffe ebenfalls Dutzende töteten) leiden, wird die Aggression als „notwendige Selbstverteidigung“ dargestellt. Nach der gestrigen Verurteilung von Trumps Androhungen, ab Dienstag Nacht den Iran in die Steinzeit zu bomben, nannte Irans Kulturminister Trump einen „instabilen, wahnhaften Typ“, dessen Drohungen die gesamte Region „in Brand setzen“ könnten.
In der Nacht wurde auch allgemein noch einmal das Ultimatum von Trump als Ankündigung von Kriegsverbrechen diskutiert. Gleichzeitig wurde die Rettung eines vermissten US-Piloten nach dem Abschuss eines F-15-Jets in den USA trotz der hohen Verluste gefeiert.
Viele Staaten des Globalen Südens, auch China und Russland, fordern eine sofortige Deeskalation und ein Ende der Ultimaten, da der Krieg bereits zu steigenden Ölpreisen führt, die Entwicklungsländer wie Vietnam oder Indien besonders hart treffen – durch höhere Kraftstoffkosten und gestörte Lieferketten. Der philippinische Kardinal Pablo Virgilio David warnte die USA: „Wenn Macht ohne Zurückhaltung ausgeübt wird, ist das kein Führungsstil. Das ist ein moralisches Versagen.“
Insgesamt sehen Vertreter des Globalen Südens, oder anders ausgedrückt fünf Siebtel der Weltbevölkerung keine „Verteidigung der Demokratie“, sondern eine imperialistische Eskalation, die den Nahen Osten in Flammen setzt und die Weltwirtschaft gefährdet.
Im Irak greifen mit dem Iran verbündete Milizen kurdische Gruppen an, von denen angenommen wird, dass sie an einer Bodenoffensive teilnehmen könnten, berichtet Al Jazeera. Dies hatte sich verstärkt, nachdem Donald Trump in einem Interview erklärt hatte, Waffen an Kurden geliefert zu haben, um sie an Aufständische im Iran weiterzugeben.
08 Uhr 00:
Der Iran warnt vor Vergeltungsschlägen, nachdem US-Präsident Donald Trump Teheran eine Frist bis Dienstag gesetzt hat, die Straße von Hormus freizugeben – andernfalls drohen Angriffe auf seine Kraftwerke und Brücken.
Eine iranische Rakete hat ein Wohngebäude in der israelischen Stadt Haifa getroffen; dabei kamen mindestens zwei Menschen ums Leben und vier weitere wurden verletzt. Zwei weitere Personen werden noch vermisst.
Es kommt äußerst selten vor, dass ein russischer Experte die Außenpolitik seines Landes konstruktiv kritisiert.
Der führende russische Experte DmitriTrenin wurde gerade zum Präsidenten des Russischen Rates für Internationale Angelegenheiten (RIAC), einem der führenden Thinktanks seines Landes, gewählt. In seinem ersten Interview nach Amtsantritt für die Zeitung Kommersant rief Trenin eindringliche zur Korrektur von außenpolitischen Fehlwahrnehmungen aus. Konstruktive Kritik jeglicher Art ist unter denjenigen, die in diesem Bereich in Russland tätig sind, in der Regel tabu; die meisten ziehen es stattdessen vor, ihren Vorgesetzten das zu sagen, was diese zu hören erwarten, was zu unterbrochenen Rückkopplungsschleifen mit all den damit verbundenen Folgen führt.
Trenin ist der Ansicht, dass sich Russland in einem „neuen Weltkrieg“ gegen „einen bedeutenden Teil des kollektiven Westens“ befindet, betonte jedoch den „neuen“ Aspekt dieses Konflikts, um ihn von den beiden vorherigen zu unterscheiden, über die die Öffentlichkeit bestimmte Vorurteile hegt, die sich in diesem Fall nicht bewahrheitet haben. Diese Herausforderungen rechtfertigen es, dass er das Tabu bricht, das russische außenpolitische Establishment zu kritisieren. Mit seinen Worten: „Ein bedeutender Teil der außenpolitischen Expertise – und das nicht nur in Russland – ist entweder uninteressant oder realitätsfern.“
Er riet daraufhin: „Ein Experte für internationale Beziehungen muss sich in erster Linie auf sein eigenes Land konzentrieren – auf dessen Bedürfnisse im Verhältnis zur Außenwelt sowie auf die Chancen und Risiken, die diese Welt für das Land mit sich bringt.“ Die nächste Priorität sind Gegner wie die Ukraine und Europa. Zum ersten Punkt sagte er: „Wir müssen die Wurzeln ihres Verhaltens besser verstehen. Warum haben sie sich zum Beispiel noch nicht ergeben? Natürlich spielen hier externe Faktoren eine bedeutende Rolle, aber es gibt auch interne.“
Was den zweiten Punkt betrifft, so sagte Trenin: „Seit der Sowjetzeit haben wir die Europäer als eine Art Geiseln der USA betrachtet, als arme, willensschwache Vasallen, denen Washington seinen Willen aufzwingt. Gleichzeitig herrschte die feste Überzeugung, dass sie pragmatisch seien und keine geschäftlichen Interessen der Politik opfern würden.“ Diese Wahrnehmung wurde während der mit militärischen Sonderoperation widerlegt. Ebenso sind die Vorstellungen von den russischen Partnern veraltet, und die Priorität für deren Aktualisierung sollte von konzentrischen Kreisen um Russland ausgehen.
So „müssen wir die Länder des Kaukasus, Kasachstan und Zentralasien viel besser kennenlernen und dürfen uns nicht einfach mit Erinnerungen an Urlaube in Pitsunda oder Spaziergänge durch den Registan begnügen. Wir müssen dies ernst nehmen, denn unsere eigene Unwissenheit oder unser Missverständnis gegenüber unseren Nachbarn wird völlig unnötige Probleme in unserer unmittelbaren Nachbarschaft schaffen. Die Ukraine zeigt, wie gefährlich ein solcher Ansatz sein kann.“ Als Nächstes folgen China und Indien, andere asiatische Staaten und schließlich Afrika und Lateinamerika.
Trenin schloss mit der Forderung nach einer neu ausbalancierten Außenpolitik, die „unsere Partner und Verbündeten (gegen gemeinsame westliche Gegner) unterstützt und gleichzeitig den Handlungsspielraum“ zwischen allen Seiten bewahrt. In diesem Zusammenhang warnte er davor, Chinas Juniorpartner zu werden, sowie vor westlichen Intrigen, Indien gegen China aufzubringen. Auch die Beziehungen zu den ehemaligen Sowjetrepubliken sollten reformiert werden, „und zwar so, dass sie Russland weitaus mehr Nutzen bringen als das bisherige ‚Zentrum-Peripherie‘-Modell.“
Es kommt äußerst selten vor, dass ein russischer Experte die Außenpolitik seines Landes konstruktiv kritisiert, geschweige denn so scharf wie Trenin es gerade getan hat, indem er andeutete, dass Fehlwahrnehmungen bezüglich der Ukraine „völlig unnötige Probleme in unserer unmittelbaren Nachbarschaft geschaffen [haben]“. Dies gilt auch für Armenien-Aserbaidschan; und Kasachstan könnte als Nächstes an der Reihe sein. Trenins Wahl zum Präsidenten des RIAC könnte daher zu der längst überfälligen und wahrscheinlich schmerzhaften Reparatur der unterbrochenen Rückkopplungsschleifen Russlands führen, die dem Land so viel Ärger bereitet haben.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Am Freitag hat die Trump-Regierung einen Haushaltsentwurf vorgestellt, dessen Kern eine massive Aufstockung der Militärausgaben bildet. In ihrem Haushaltsantrag für das Haushaltsjahr 2027 fordert das Weiße Haus den Kongress auf, rund 1,5 Billionen Dollar für „Verteidigung“ – also für militärische Aggression – zu bewilligen, was den höchsten Stand an Militärausgaben in der modernen Geschichte bedeuten würde. Dies entspricht einer atemberaubenden Steigerung um 40 Prozent gegenüber den bereits bestehenden Rekordausgaben des Pentagon.
Dies ist ein Haushaltsplan für den Dritten Weltkrieg. Er kommt zu einer Zeit, in der Trump sein Versprechen, den Iran „in die Steinzeit zurückzubomben“, d. h. die Infrastruktur des zivilisierten Lebens in einem Land mit mehr als 90 Millionen Einwohnern zu zerstören, umsetzt – und eskaliert. Der Antrag für das Haushaltsjahr 2027 sieht 1,1 Billionen Dollar an Basisausgaben vor, zuzüglich weiterer Hunderter Milliarden an obligatorischen Mitteln für Munition und den Ausbau der „Verteidigungsindustrie.“
Das Dokument fordert 65,8 Milliarden Dollar für den Schiffbau zur Beschaffung von 18 Kampfschiffen und 16 Nichtkampfschiffen und kündigt „Präsident Trumps Goldene Flotte“ an – darunter die Finanzierung eines „Schlachtschiffs der Trump-Klasse“ und von „Fregatten der nächsten Generation“ –, während die Beschaffung von Großplattformen beibehalten oder aufgestockt wird. Es treibt die „Golden Dome“-Raketenabwehr voran, einschließlich weltraumgestützter Sensoren und Abfangraketen, und beschleunigt gleichzeitig die „Dominanz von Drohnen“, „unbemannte und Abwehr unbemannter Systeme“ sowie „historische Investitionen“ in künstliche Intelligenz.
Im Mittelpunkt stehen die Vorbereitungen auf Konfrontationen, die weit über den Iran hinausreichen: die zunehmende Einkreisung Chinas sowie der Ausbau der Nuklearprogramme und der nuklearen Kommando-, Kontroll- und Kommunikationssysteme. Der Haushalt rühmt sich damit, „aggressiv“ auf den F-47-Kampfjet der sechsten Generation hinzuarbeiten, um „Macht überall auf der Welt zu projizieren“, und stellt den gesamten Aufbau als bewusste Abkehr von „veralteten“ Systemen hin zu Fähigkeiten der nächsten Generation dar, die darauf ausgelegt sind, „Kriege des 21. Jahrhunderts“ zu gewinnen.
