Freiheit für Julian Assange! Aufruf des Komitees zur Verteidigung von Julian Assange und Chelsea Manning …
Kein Krieg gegen den Irak! – Kein Blut für Öl und Macht! Aufruf der Initiative gegen den Irak-Krieg vom November 2002…
Von Andre Damon – 13. Juni 2026
US-Präsident Donald Trump drohte am Donnerstagmorgen mit einer Invasion des Iran und der Beschlagnahme seines Öls, nachdem die Vereinigten Staaten das Land in der vergangenen Woche an zwei aufeinander folgenden Nächten bombardiert und Ziele im Umkreis von 40 Meilen um Teheran angegriffen hatten.
„Irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft werden wir die Insel Kharg und andere Öl-Infrastrukturpunkte einnehmen und die vollständige Kontrolle über ihre Öl- und Gasmärkte übernehmen, ähnlich wie wir es mit Venezuela getan haben“, schrieb Trump am Donnerstagmorgen auf Truth Social. Die Vereinigten Staaten hatten im Januar den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro entführt.
Um 13:41 Uhr Ostküstenzeit revidierte er seine Aussage: „Ich habe als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika die für heute Abend geplanten Angriffe und Bombardements gegen den Iran abgesagt.“ Ein potenzielles Abkommen, so schrieb er, sei „von allen beteiligten Parteien gebilligt“ worden. Er nannte elf Regierungen, von Israel und Saudi-Arabien bis hin zu Ägypten. Der Iran befand sich nicht auf der Liste.
Zweifellos steckt in den Ankündigungen vom Donnerstag ein erhebliches Maß an Marktmanipulation. Der Aktienmarkt, der eine Woche lang gefallen war, als der Krieg eskalierte, stieg nach Trumps Beitrag wieder an. SpaceX begann am gestrigen Freitag mit dem Handel an der Nasdaq im Rahmen des größten Börsengangs der Geschichte, der voraussichtlich Tausende neuer Millionäre hervorbringen und das Vermögen von Elon Musk, einem wichtigen Verbündeten Trumps, massiv vergrößern wird.
Ungeachtet dessen kann nichts, was Trump sagt, für bare Münze genommen werden. Der faschistische Präsident hat seit März nach Zählung von CNN mindestens 38 Mal erklärt, dass ein Abkommen mit dem Iran unmittelbar bevorstehe. Auf jede dieser Äußerungen folgten erneute Bombardements und Drohungen. Wie Verteidigungsminister Pete Hegseth diese Woche erklärte: „Wenn wir mit Bomben verhandeln müssen, werden wir mit Bomben verhandeln. Und darin sind wir sehr gut. Niemand auf der Welt ist besser.“
Das heißt, das Trump-Regime agiert nach dem Mafia-Prinzip: „Tut, was wir verlangen, oder wir bringen euch um.“
Gleichzeitig befindet sich der amerikanische Imperialismus in einer verzweifelten Lage. Nach mehr als 100 Tagen ist der Krieg ein Debakel. Die iranische Regierung steht noch immer; die Straße von Hormus, deren Wiederöffnung Washington geschworen hatte, bleibt geschlossen; und der Iran hat nicht kapituliert. Sollte Trump seine Drohung wahr machen, die Insel Kharg zu besetzen, ist sicher, dass die Ölförderinfrastruktur des gesamten Golfs in Flammen aufgehen würde, mit unabsehbaren Folgen für die Weltwirtschaft.
Von Andrew Korybko – 13. Juni 2026
Der indische Außenminister Dr. Subrahmanyam Jaishankar bestätigte kürzlich bei einer Veranstaltung in Finnland: „Damals (vor Trumps Rückkehr) baten die USA Indien ausdrücklich, russisches Öl zu kaufen, um den Ölmarkt zu stabilisieren.“ Er führte weiter aus: „Zu jenem Zeitpunkt stammte ein Großteil des auf dem Markt verfügbaren Öls aus Russland, da die Europäer im Wesentlichen das Öl aus dem Nahen Osten aufkauften, der unser traditioneller Lieferant war. Die Umstände drängten uns in eine bestimmte Richtung.“
Jaishankar kritisierte auch die zahlreichen politischen Kehrtwenden der USA unter der gegenwärtigen Trump-Regierung und bemerkte: „Wenn man sich die aktuelle Situation ansieht: Nachdem die USA uns zunächst Zölle auferlegt hatten, weil wir russisches Öl kauften, haben sie ihre Sanktionen dann wieder aufgehoben … Tun wir nicht so, als ginge es hier um irgendein großes Prinzip. Ich glaube nicht, dass es wirklich gerechtfertigt ist, hier eine moralische Heuchelei daraus zu machen.“ Es ist wichtig, dass er alle an das doppelte Spiel der USA beim Kauf von russischem Öl erinnert, da Indien diesbezüglich jahrelang von den westlichen Medien bösartig verleumdet wurde.
Nichts davon ist neu, da bereits zuvor darüber gesprochen wurde, aber es gewinnt aufgrund der globalen Ölkrise, die durch den Angriffskrieg ausgelöst wurde, den die USA und Israel gegen den Iran begonnen haben, eine neue Bedeutung. Es war dieser Konflikt, der die USA dazu veranlasste, zum Zeitpunkt dieser Entscheidung eine weltweite Ausnahmeregelung für den Import von russischem Öl auf See zu erlassen. Dies wiederum diskreditierte die sechsmonatigen Strafzölle von Washington gegen Indien wegen dieser Käufe und zeigte zudem, dass der Irankrieg nicht wie geplant verlief.
Schließlich beschloss Trump, Indien genau das zu gestatten, was es zuvor getan hatte, diesmal jedoch ohne Strafzölle, und dies geschah aufgrund des Drucks seiner Partner im Ausland wegen des Anstiegs der weltweiten Ölpreise, der durch den Konflikt verursacht wurde, den die USA (und Israel) ausgelöst hatten, nachdem sie die Kontrolle über einige der Folgen verloren hatten. Mehrere Monate später haben die Exporte aus dem Golf noch nicht wieder ihr Vorkriegsniveau erreicht, und der Schaden, den der Iran durch seine Vergeltungsschläge an der Energieinfrastruktur der regionalen Königreiche angerichtet hat, wird so schnell nicht behoben werden.
Dies hat wiederum dazu geführt, dass Branchenexperten davon ausgehen, dass die weltweiten Ölpreise im besten Fall frühestens bis irgendwann im nächsten Jahr hoch bleiben werden, woraus sich bei einigen die Erwartung ergibt, dass die USA ihre Ausnahmeregelung für russisches Öl so lange verlängern werden, bis sich die Energieindustrie am Golf zu erholen beginnt. Sobald dies geschieht, könnten die USA ihre Politik der Verhängung von Strafzöllen gegen diejenigen wieder aufnehmen, die ihr Niveau an russischen Öleinkäufen beibehalten, wodurch Indien möglicherweise wieder ins Visier gerät.
Um eine Wiederholung der Druckkampagne vom letzten Sommer zu vermeiden, prüft Indien aktiv den Import von (nun unter US-Kontrolle stehendem) venezolanischem Öl, auch wenn dies aus den hier erläuterten Gründen nur langsam vorankommt. Angesichts des damit verbundenen Zeitrahmens könnte Indien jedoch hypothetisch einen Teil seines russischen Öls schrittweise durch venezolanisches ersetzen – in einem Tempo, das den Erwartungen der USA entspricht, ohne Russland zu schockieren. Das wäre aus Sicht der indischen Politik der Mehrfachausrichtung der optimale Ansatz.
An das doppelte Spiel der USA in Bezug auf Indiens russische Öleinkäufe zu erinnern, wie es Jaishankar tat, kann nicht nur als Akt nationaler Selbstachtung interpretiert werden, sondern auch als subtile Art, es den USA heimzuzahlen, dass sie Druck auf Indien ausgeübt haben. Der Reputationsschaden, den Indien den USA auf diese Weise zufügen kann, ist nicht vergleichbar mit dem wirtschaftlichen Schaden, den die US-Zölle Indien zufügen sollten, aber es ist immerhin eine Form der Vergeltung, die „plausibel zu bestreiten“ ist.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.
Von Mitchell Plitnick – 12. Juni 2026
Die USA können den Iran-Krieg beenden, aber nur, wenn sie Israel in Schach halten. Wird Donald Trump den politischen Willen aufbringen, diesen katastrophalen Krieg der Wahl zu beenden?
Am Donnerstag behauptete US-Präsident Donald Trump – nicht zum ersten Mal –, dass mit dem Iran eine Einigung erzielt worden sei, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, die Kämpfe zu beenden und Gespräche über ein dauerhaftes Abkommen zwischen den beiden langjährigen Feinden aufzunehmen.
Laut der halboffiziellen iranischen Nachrichtenagentur Fars sei es wahrscheinlich, dass die iranische Führung das Abkommen unterzeichnen werde, da die Vereinigten Staaten dessen Inhalt akzeptiert hätten. Ob sich davon etwas konkretisiert, bleibt abzuwarten. Die Hoffnungen auf ein Ende dieses verhängnisvollen, von den Vereinigten Staaten und Israel gewählten Krieges haben sich oft in Luft aufgelöst.
Wie üblich stellte Trump zahlreiche Behauptungen auf, darunter, dass er mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu „gesprochen“ habe. Er führte Israel sogar als eines von vielen Ländern auf, die die Bedingungen des Abkommens akzeptiert hätten.
Das Büro des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu schlug jedoch einen anderen Ton an. In ihrer Erklärung hieß es unter anderem: „Auch wenn Israel nicht Vertragspartei des Memorandum of Understanding ist, brachte der Premierminister seine Anerkennung für Präsident Trumps Zusage zum Ausdruck, dass das endgültige Abkommen nach Abschluss der Verhandlungen die Beseitigung von angereichertem Material, den Abbau der Anreicherungsinfrastruktur, Beschränkungen der Raketenproduktion und die Einstellung der iranischen Unterstützung für seine terroristischen Stellvertreter in der Region beinhalten wird.“
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Absichtserklärung (MOU) die von Israel beschriebenen Bedingungen enthält. Trump mag Israel mitgeteilt haben, dass dies der Inhalt sei, doch wahrscheinlicher ist, dass Israel hier seine eigenen Positionen bekräftigt, um Trump zu signalisieren, dass es kein Abkommen akzeptieren wird, das diese Bedingungen nicht erfüllt.
Der Iran hat deutlich gemacht, dass er keine Verhandlungen über sein Raketenprogramm oder seine Unterstützung regionaler Verbündeter in Betracht ziehen wird. Er hat auch seine offizielle Position nicht geändert, dass er zwar kein Interesse an der Entwicklung einer Atomwaffe habe, sein Atomprogramm jedoch erst nach der Unterzeichnung des MOU und dem Ende des Krieges erörtern werde.
Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich diese Positionen, die der Iran seit Beginn des Krieges vertritt, geändert haben.
Netanjahu hat sich bewusst von Trumps Behauptung distanziert, eine Einigung erzielt zu haben – ein Schritt, der eindeutig darauf abzielt, Israel die Freiheit zu geben, im Libanon und möglicherweise direkt gegen den Iran vorzugehen, falls es dies beschließt.
Ebenso klar ist, dass ein solches Vorgehen Israels das MOU sowohl vor als auch nach seiner Unterzeichnung gefährden würde. Dies ist ein weiteres Indiz dafür, dass insbesondere in Bezug auf diesen selbst gewählten Krieg die Ziele, Bedürfnisse und Politiken der USA und Israels weit auseinanderliegen.
Es ist auch eine Mahnung daran, dass Israel – genau wie seit Beginn dieses Krieges – alles in seiner Macht Stehende tun wird, um zu verhindern, dass der Konflikt auf anderen als seinen eigenen Bedingungen beendet wird. Wenn Trump aus diesem Krieg aussteigen will, muss er den politischen Willen aufbringen, den er bisher noch nicht gefunden hat, um den beträchtlichen Einfluss zu nutzen, den er – wie jeder US-Präsident – hat, um Israel zu zwingen, den Libanon zu verlassen und seine Angriffe auf den Iran zu beenden.
Im Gespräch mit dem Trump-freundlichen Sender CBS News sagte der US-Vizepräsident JD Vance über den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu: „Manchmal stimmen unsere Interessen vollkommen überein, und manchmal stimmen sie nicht überein. Und was ich beim Ministerpräsidenten beobachtet habe, ist, dass er die Interessen seines Landes aggressiv vertritt – manchmal bedeutet das, dass wir auf einer Linie liegen, manchmal bedeutet es, dass wir es nicht tun.“
Das sind ungewöhnliche Worte für einen amerikanischen Vizepräsidenten. Der typische Tenor aus dem Weißen Haus, über die Regierungen beider großer Parteien hinweg, hat stets die enge Übereinstimmung und die gemeinsamen Interessen der beiden Länder betont.
Vances Worte spiegeln die zunehmend sichtbare Kluft zwischen der amerikanischen und der israelischen Politik wider. Entscheidend ist jedoch, dass er diese Kluft eher in einem persönlichen als in einem politischen Rahmen verortet.
Persönliche Reibereien zwischen israelischen und amerikanischen Staats- und Regierungschefs sind keineswegs ungewöhnlich. Ungewöhnlich ist jedoch, dass diese Reibereien mehr als nur eine geringfügige Kluft in der politischen Übereinstimmung zwischen den beiden Verbündeten verursachen.
Das soll nicht heißen, dass es nicht zu einem Bruch zwischen den beiden kommen kann. George H. W. Bush war bereit, den damaligen israelischen Premierminister Yitzhak Shamir zur Madrider Friedenskonferenz zu zwingen, und Barack Obama konnte Netanjahus heftigen Widerstand überwinden, um das Atomabkommen mit dem Iran zu sichern.
Doch solche politischen Brüche waren in den amerikanisch-israelischen Beziehungen äußerst selten, während Reibereien zwischen Benjamin Netanjahu und amerikanischen Präsidenten weitaus häufiger vorkamen. Solche persönlichen Konfrontationen sorgen zwar für schlagzeilenträchtige Schlagzeilen, spielen in der Politik jedoch kaum eine Rolle.
Als also Berichte auftauchten, dass Donald Trump Netanjahu am Telefon wütend angegriffen und ihm gesagt habe: „Du bist verdammt verrückt. Ohne mich wärst du im Gefängnis. Ich rette dir den Arsch. Jetzt hasst dich jeder. Wegen dieser Sache hasst jeder Israel“, war das zwar reißerisch, aber nicht bemerkenswert.
Trump verspürte zudem das Bedürfnis, über Netanjahu zu erklären, wie er es schon gelegentlich zuvor getan hatte: „Wenn ich ihm sage, er soll etwas tun, dann tut er es.“
Trump musste das tun, weil Netanjahu die Region Beirut im Libanon angegriffen hatte – eine rote Linie, vor der der Iran ausdrücklich gewarnt hatte, dass sie zu Vergeltungsmaßnahmen führen würde, und die Trump ihm untersagt hatte.
Schließlich verzichtete Netanjahu nach einer Runde von Raketenangriffen zwischen den beiden Ländern auf weitere Angriffe auf den Iran. Doch die Tatsache, dass er sich über Trumps öffentlich geäußerten Wunsch hinweggesetzt hatte, war bemerkenswert.
Netanjahu wurde sowohl von seinen Anhängern als auch von seinen Gegnern in Israel stark unter Druck gesetzt, hart auf einen Angriff der Hisbollah auf Nordisrael und anschließend auf den Vergeltungsraketenbeschuss des Irans zu reagieren. Trump verstand wahrscheinlich den Druck, unter dem Netanjahu stand, doch er hatte sich bereits in eine Sackgasse manövriert, indem er Netanjahu öffentlich zur Zurückhaltung aufrief, anstatt abzuwarten, bis Netanjahu seine Schläge gegen den Libanon und den Iran ausgeführt hatte – wie es frühere, klügere US-Präsidenten wahrscheinlich getan hätten.
Netanjahus offene Missachtung ließ Zweifel daran aufkommen, wie viel Kontrolle Trump über seinen israelischen Partner ausüben konnte. Dies war für Trump in zweierlei Hinsicht problematisch.
Erstens lebt Trump davon, der Mann an der Spitze zu sein. Er muss seinen fanatischen Anhängern gegenüber stets nicht nur als der mächtigste Mann im Raum erscheinen, sondern auch als der Mann, der diese Macht so ausübt, dass niemand es wagt, sich ihm zu widersetzen. Nur wenige Menschen glauben noch an diese Fassade, aber sie ist der Schlüssel zu den Bewunderern, die Trump noch hat.
Zweitens, und was noch wichtiger ist, verstärkte dies erhebliche Zweifel in den Köpfen der iranischen Führung, dass Trump einen Waffenstillstand durchsetzen könnte, der auch den Libanon einschließt. Angesichts der Tatsache, dass das Vertrauen des Iran in die „Aufrichtigkeit“ der Vereinigten Staaten ohnehin schon bei null lag, war dies äußerst kontraproduktiv, da es implizierte, dass Trump, selbst wenn er aufrichtig bereit wäre, Israels Angriff auf den Libanon zu stoppen, möglicherweise nicht in der Lage wäre, ein solches Versprechen einzuhalten.
In der Nachrichtensendung Democracy Now stellte Trita Parsi, Executive Vice President des Quincy Institute, zu Recht fest: „Zweifellos werden ein bloßer Anruf oder ein paar wütende Äußerungen gegenüber den Medien nicht ausreichen, um Netanjahu und Israel zum Einlenken zu bewegen. Wenn Trump es ernst meint mit der Eindämmung der Israelis, muss dies mit einer Einschränkung von Waffenverkäufen, der Weitergabe von Geheimdienstinformationen und anderen Maßnahmen einhergehen, die es den Israelis erst ermöglichen, diese Angriffe durchzuführen.“
Mittlerweile weiß sogar Trump, dass Parsi Recht hat. Das wissen wir, weil er Netanjahu schon gelegentlich zum Einlenken gezwungen hat, wie zum Beispiel letztes Jahr, als Netanjahu versuchte, den 12-Tage-Krieg mit dem Iran wieder aufzunehmen, und Trump Netanjahu befahl, „die Flugzeuge umzudrehen“.
Er tat es letzte Woche erneut, als er Israel aufforderte, seine Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran einzustellen.
Es kann nicht genug betont werden, dass die Vereinigten Staaten in dieser Beziehung die ultimative Macht innehaben. Unabhängig davon, welchen Einfluss Israel hat und wie sehr seine Lobby in den Vereinigten Staaten agitiert, kann es ohne die Unterstützung der USA nicht überleben. Die USA hingegen sind in absolut keiner Weise von Israel abhängig.
Die einzige Frage ist der politische Wille, und der fehlt, wie schon so lange, schmerzlich.
Doch Trump wird diesen Willen aufbringen müssen, wenn er aus diesem Krieg herauskommen will.
[Weiterlesen: Originalbeitrag in englischer Sprache auf Mondoweiss]
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Von Thomas Röper – 12. Juni 2026
Die britische Daily Mail ist auf ein vor Jahrzehnten freigegebenes Pentagon-Dokument gestoßen, das offenbar unbemerkt geblieben ist. Darin wird beschrieben, wie das Pentagon Mücken mit Krankheiten infiziert hat, um sie als Biowaffen an ahnungslosen schwarzen US-Bürgern zu testen.
Die russischen Vorwürfe, die USA würden in den über 120 Biolaboren, die sie weltweit betreiben, von denen sich alleine 46 in der Ukraine befanden, Biowaffen erforschen, werden im Westen zurückgewiesen, lächerlich gemacht und als „russische Propaganda“ bezeichnet. Und die USA und die Ukraine verweigern, wenn sie im Rahmen von Treffen der Biowaffenkonvention mit konkreten Fragen konfrontiert werden, jegliche Antworten.
In der Vergangenheit, das ist heute unbestritten, haben die USA Biowaffen entwickelt und – was die Skrupellosigkeit der Verantwortlichen zeigt – an der eigenen Bevölkerung getestet. 2016 wurden mehrere Fälle bekannt. Ich werde nur Beispiele nennen, hier finden Sie mehr zu dem Thema.
Am 20. September 1950 spritzte die US-Marine von einem Schiff vor San Francisco eine Wolke von Mikroben in die Luft. Zweck der Übung war es zu testen, wie ein Angriff mit Biowaffen die 800.000 Bewohner der Stadt treffen würde. Es gab mindestens einen Toten.
1966 wurde sogar in der New Yorker U-Bahn ein Biowaffentest durchgeführt. Forscher der Armee haben mit Bakterien gefüllte Glühbirnen auf die Gleise geworfen und gemessen, wie sich die Keime im Tunnelsystem verbreiten. Aufgrund der Sogwirkung fahrender Züge konnten sich an der 14. Straße freigesetzte Bakterien problemlos bis zur 58. Straße ausbreiten, wie ein beteiligter Wissenschaftler 1975 in einer Anhörung aussagte.
Und ganz aktuell berichtet die Daily Mail über einen in US-Archiven gefundenen, schon 1977 freigegebenen Bericht des Pentagon, in dem beschrieben wurde, wie die USA 1959 Mücken mit Gelbfieber infiziert und unter anderem über von Schwarzen bewohnten Stadtvierteln ausgesetzt haben, um die Eignung der Mücken als Biowaffe zu testen. Den Artikel der Daily Mail habe ich übersetzt, Sie finden ihn am Ende dieses Artikels.
Vor diesem Hintergrund sind auch all die Meldungen der letzten Zeit aus den USA interessant, nach denen Mücken genetisch verändert und ausgesetzt werden sollen, angeblich, um Krankheiten zu bekämpfen oder gefährliche Mückenpopulationen auszurotten.
Da all diese Dinge erst Jahrzehnte später bekannt geworden sind und nie jemand bestraft wurde, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass das Pentagon diese Praktiken eingestellt haben könnte.
Inzwischen wurde in den USA jedoch ein Gesetz erlassen, das es verbietet, für den Menschen gefährliche Forschungen mit Krankheitserregern in den USA durchzuführen. Das Gesetz erlaubt es US-Forschern allerdings explizit, diese Forschungen in anderen Ländern durchzuführen.
Und damit wären wir bei den über 120 Biolaboren, die die USA weltweit betreiben und/oder finanzieren, von denen sich 46 in der Ukraine befinden. Unabhängige Kontrollen lassen die USA in diesen Laboren nicht zu.
Offiziell sollen diese Biolabore den betroffenen Ländern bei der Bekämpfung von Krankheiten und der Gesundheitsvorsorge helfen, nur wenn das so wäre und alles so harmlos ist, warum verweigern die USA dann eine unabhängige Kontrolle der Labore?
Da in den USA wie gesagt nie einer der für die gefährlichen Menschenversuche mit Biowaffen Verantwortlichen bestraft wurde, gibt es absolut keinen Grund anzunehmen, dass die USA solche Menschenversuche nicht mehr durchführen, sie haben sie offensichtlich nur ins Ausland verlagert. Für diese These sprechen auch die Ausbrüche ungewöhnlicher Krankheiten in der Nähe der US-Biolabore in diversen Ländern.
Und ganz aktuell hat die US-Geheimdienstkoordinatorin bestätigt, dass die USA im Ausland geheim und faktisch ohne jede Kontrolle an gefährlichen Krankheitserregern forschen, wobei die Forschungen „erhebliche ethische, finanzielle und sicherheitspolitische Bedenken“ aufwerfen. Die Tatsache, dass der US-Geheimdienst dazu ermitteln muss, zeigt, wie geheim diese Forschungen selbst vor den Verantwortlichen in den USA gehalten werden.
Von Thomas Röper – 12. Juni 2026
Die US-Geheimdienstkoordinatorin Tulsi Gabbard hat in einer Pressemitteilung erklärt, von den über 120 von den USA im Ausland betriebenen Biolaboren gehe eine erhebliche Gefahr aus, weil diese praktisch ohne jede Kontrolle und streng geheim an gefährlichen Krankheitserregern forschen.
Es gibt Ereignisse, von denen die Menschen in Deutschland nichts erfahren, wenn sie sich in den Mainstream-Medien informieren. Dazu gehören die Forschungen des Pentagon an Biowaffen. Diese Thema verschweigen die deutschen Medien oder bezeichnen es als „russische Propaganda“ und Verschwörungstheorie.
Dabei bleiben sie auch dann noch, wenn in den USA die eigenen Geheimdienste vor den vollkommen unkontrollierten Forschungen an gefährlichen Krankheitserregern warnen, die in diesen Laboren durchgeführt wird. Im Mai ordnete Tulsie Gabbard, die Chefin der US-Geheimdienste [bevor sie kurz darauf ihren Rücktritt von diesem Amt mit Wirkung zum 30. Juni 2026 verkündete; die GG-Red.], eine Überprüfung der weltweit 120 von den USA betriebenen oder finanzierten Biolabore an, von denen sich übrigens über 40 alleine in der Ukraine befinden. Dass sich die US-Geheimdienste darum kümmern müssen, zeigt, dass die Forschungen offenbar so geheim und auch gefährlich sind, dass selbst die Verantwortlichen der US-Regierung nichts darüber wissen. De facto arbeiten die US-Geheimdienste hier quasi gegen US-Behörden, die die Forschungen im Ausland betreiben.
Aber darüber haben die deutschen Medien, als es im Mai gemeldet wurde, nicht berichtet. Und das gleiche dürfte sich nun wiederholen, denn Gabbard hat eine Pressemeldung herausgegeben, die deutsche Medien wohl auch verschweigen werden. Daher habe ich sie übersetzt.
Von Sabiene Jahn – 12. Juni 2026
Ein Honorar, das nicht ankommt. Ein Zahlungsweg, der über Korrespondenzbanken läuft. Eine Rückfrage zu Risiko, Herkunft und politischem Kontext. Ein Autorenhonorar, das genügt, um eine Überweisung in den Verdachtsraum zu ziehen. Was wie eine kleine Absurdität des Finanzalltags beginnt, erzählt von einer größeren Verschiebung. Pressefreiheit wird heute nicht mehr allein durch Verbote bedroht. Konten, Algorithmen, Sanktionen, Sichtbarkeitsregeln und eine politische Ordnung, die unbequeme Stimmen kaum noch offen bekämpfen muss, reichen aus. Es genügt, sie schwerer erreichbar zu machen.
Es begann mit einem einfachen Hinweis am Anfang eines Tonbeitrags. Ich sagte meinen Hörern, dass journalistische Arbeit Zeit braucht für Recherche, Formulierung und Vertonung… Ich arbeite frei, ohne feste Redaktion im Rücken, ohne Vertrag, ohne institutionelle Absicherung. Also bat ich jene, die solche Arbeit schätzen, um Unterstützung. Es war ein direkter Spendenaufruf, nichts Dramatisches.
Kurz darauf schrieb mir ein Verleger. Nicht vorwurfsvoll, eher mit jener feinen Melancholie, die Menschen haben, die wissen, wie viel Arbeit unsichtbar bleibt. Er verstehe meinen Aufruf, schrieb er sinngemäß. Natürlich könne niemand von einem einzelnen Honorar leben. Zugleich müsse er nun überlegen, wie er seine eigenen Spendenaufrufe künftig formuliere, denn er habe seinen Lesern bisher geschrieben, er zahle seinen Autoren faire Honorare. Er zahlt sie tatsächlich. Nur, auch er kann davon nicht leben. Genauer gesagt, er muss jeden Monat aus eigenen Rücklagen zuschießen, um sein unabhängiges Medium, die Technik, die Abonnements, die Redaktion und die Honorare zu tragen. (1)
In diesem Moment wurde aus einer kleinen Irritation ein größeres Thema. Autorin und Verleger standen hier zweifelsfrei nicht gegeneinander. Sie standen auf derselben Seite einer disfunktional gewordenen publizistischen Landschaft. Die Autorin muss erklären, warum sie trotz Honorar Leserunterstützung braucht. Der Verleger muss erklären, wie er faire Honorare zahlt, obwohl er selbst Monat für Monat drauflegt. Und beide müssen sich in einer Öffentlichkeit bewegen, in der schnell der Verdacht entsteht, jemand verschweige etwas, bereichere sich oder klage an der falschen Stelle.
Normalität ist längst beschädigt
Nun, das eigentliche Problem liegt jedoch tiefer. Es betrifft nicht nur die Frage, ob ein Honorar 250 Euro, 500 Franken oder einen vierstelligen Vorschuss beträgt. Es betrifft die materielle Infrastruktur der Pressefreiheit. Wer heute unabhängig publiziert, braucht nicht nur Mut, Sprache, Quellen, Erfahrung und Leser. Er braucht auch Zahlungswege. Er braucht Banken, die Überweisungen ausführen. Er braucht ein Mindestmaß an Vertrauen in jene technische Normalität, die jede Zeitung, jedes Magazin, jede Redaktion und jeder freie Autor stillschweigend voraussetzt.
Von Carolina Landsmann – 11. Juni 2026
Der 7. Oktober hat das Scheitern offenbart, das Netanjahus Lebenswerk im Kern prägt. Seitdem ist alles nur ein Versuch, dies unter noch größeren Katastrophen zu begraben
HBO hat einen Film über Bernie Madoff gedreht, den größten jüdisch-amerikanischen Betrüger aller Zeiten, der das größte Ponzi-Schema der Geschichte inszenierte. Er heißt – und erinnert Sie das an jemanden? – „The Wizard of Lies“. In einer Szene wird Madoff im Gefängnis von Diana B. Henriques interviewt, der Journalistin, auf deren Buch der Film basiert. Sie fragt: „Wenn Sie nicht vorhatten, sich umzubringen oder unterzutauchen, wie dachten Sie, würde es enden?“
Seine Antwort ist verblüffend: „Es klingt schrecklich, das jetzt zu sagen, aber ich wollte einfach nur, dass die ganze Welt untergeht. Als der 11. September passierte, dachte ich, das sei der einzige Ausweg. Die Welt würde untergehen, ich wäre tot und alle wären weg. Aber ich meine, ich hätte es weiterlaufen lassen können, ich hätte alles abdecken können. Selbst nach dem Zusammenbruch von 2008 hatte ich noch genug Zusagen für eingehende Geldmittel.“
Wir erinnern uns an die unvergesslichen Worte von Sara Netanjahu: „Bibi ist ein Führer, der zu groß für dieses Land ist. … Warum sollte er so hart arbeiten? Wir ziehen ins Ausland. Sollen wir dieses Land doch brennen lassen.“
Eine solche Drohung, dass Premierminister Benjamin Netanjahu das Land brennen lassen würde, wenn wir ihn verärgern, schwebt seitdem wie ein Fluch über Israel. Als die Hamas am 7. Oktober 2023 angriff, nach einem langen Jahr, in dem Bibi – und noch einiges mehr – vor Gericht und durch die Protestbewegung verärgert wurde, und das Land tatsächlich in Flammen aufging, war es unmöglich, die Katastrophe nicht als eine Drohung zu sehen, die wahr geworden war, wenn auch nicht „absichtlich“.
Doch seit ich diesen Film gesehen und die kranke Logik von Betrügern vom Kaliber eines Madoff und Netanjahu kennengelernt habe, ist mir klar, dass wir zu klein dachten, als wir glaubten, das Schlimmste, was passieren könnte, sei, dass dieses Land in Flammen aufgeht. Angesichts des Ausmaßes ihres Betrugs war das absolut nicht genug. Um ihre Betrugsdelikte zu vertuschen, musste „die ganze Welt untergehen“.
In diesem Zusammenhang sollten Netanyahus Schritte verstanden werden, seit sein Pyramidensystem zur nationalen Sicherheit zusammengebrochen ist: Sein einziger Ausweg ist, dass die Welt untergeht. Und wenn nicht das, dann sollte zumindest ein globaler Strudel entstehen, eine Art Armageddon im Stil eines „Kampfes der Kulturen“, damit die Nadel des 7. Oktober nicht im Heuhaufen der historischen Ruinen gefunden werden kann.
Der Weltkrieg, für den Netanjahu seitdem agitiert, ist nicht, wie viele annehmen, von zukünftigen politischen Erwägungen motiviert (wie etwa dem Versuch, die Wahl zu verhindern, an der Macht zu bleiben oder seinen Prozess abzusetzen). Dies ist ein Krieg, der per Definition keinen „Tag danach“ hat (es sei denn, es handelt sich um den Austausch von Bevölkerungen und/oder Regimes im gesamten Nahen Osten und am Persischen Golf). Sein Kriegsgetriebel seit nunmehr fast drei Jahren wird von dem Wunsch angetrieben, alle Spuren seines historischen Betrugs zu verwischen – eines Betrugs, der sich in der Idee verkörpert, die er uns während seiner gesamten politischen Karriere verkauft hat: dass er die Palästinafrage verschwinden lassen wird. Der Trick, den er anwandte, um dies zu erreichen, bestand darin, uns mit „der iranischen Bedrohung“ zu konfrontieren.
Ging es vor dem 7. Oktober noch aus, dass israelische „Investoren“ – wir alle – auf seinen Betrug hereinfielen und ihm ihr Leben, das Leben ihrer Kinder und ihre Zukunft anvertrauten, so musste er seit dem 7. Oktober, als alles zusammenbrach, die Investition verdoppeln, um das Pyramidensystem am Laufen zu halten, indem er viel größere Akteure mit ins Boot holte.
Zwar kann Israel die absolute Kontrolle über die Palästinenser aus eigener Kraft aufrechterhalten, doch kann es keinen Krieg gegen den Iran allein führen. Es braucht eine Supermacht, die Vereinigten Staaten, um einen solchen Krieg zu führen. Und während die Palästinenser weltweit kaum echtes Interesse wecken, dürfte ein Krieg mit dem Iran globales Chaos auslösen. Aber was kümmert das Netanjahu? Wenn er Erfolg hat, wird er sagen: Ende gut, alles gut. Wenn nicht, dann geht die Welt unter – und mit ihr all seine Probleme (es sei denn, die amerikanischen Investoren verlangen ihr Geld zurück; in diesem Fall ist der Zusammenbruch der Pyramide unvermeidlich).
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Haaretz]
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Von Thomas Röper – 12. Juni 2026
In der Ukraine werden Nazi-Kriegsverbrecher, die im Zweiten Weltkrieg unter anderem ein Massaker an hunderttausend Polen veranstaltet haben, als Nationalhelden verehrt, was in Polen für heftige Reaktionen sorgt. Der Spiegel berichtet mit fast drei Wochen Verspätung und verschweigt die wichtigsten Fakten.
Manche Themen sind für deutsche Medien offensichtlich schwierig, denn anders lässt sich nicht erklären, warum der Spiegel fast drei Wochen brauchte, um seinen Lesern über die Krise im polnisch-ukrainischen Verhältnis zu berichten. Allerdings berichtet der Spiegel ausgesprochen unvollständig, denn den wichtigsten Grund für den Streit, nämlich dass die Ukraine die sterblichen Überreste von in Deutschland begrabenen ukrainischen Kriegsverbrechern, die unter anderen ein Massaker an hunderttausend Polen veranstaltet haben, nach Kiew überführt und dort am 25. Mai bei einem Staatsbegräbnis mit militärischen Ehren und in Anwesenheit von Machthaber Selensky beerdigt hat, verschweigt der Spiegel kurzerhand.
Auch der Bundesregierung ist das offensichtlich peinlich, denn auf das Thema angesprochen haben die Regierungssprecher geantwortet, davon sei ihnen nichts bekannt. Das ist schon deshalb merkwürdig, weil der Vorfall in Polen zu großem Ärger geführt hat, was das deutsche Außenministerium ja eigentlich wissen müsste. Aber die Regierungssprecher haben sich dumm gestellt.
Die Verärgerung in Polen ist so groß, dass man Selensky den höchsten polnischen Orden, der ihm einst verliehen wurde, aberkennen will und dass der stellvertretende Parlamentspräsident Selensky als in Polen unerwünschte Person bezeichnet hat, um nur zwei Beispiele zu nennen. Das hat auch tatsächliche Folgen, denn zu seinem Besuch in London Anfang der Woche ist Selensky nicht, wie üblich, über Polen gereist, sondern über Moldawien, wo ihn sein Regierungsflieger, der in Polen steht, abholen musste.
Der Spiegel brauchte fast drei Wochen, um seinen Lesern zumindest irgendetwas über die Vorgänge zu berichten. Diese Aufgabe hat Christian Esch übernommen, der Stammlesern des Anti-Spiegel wohlbekannt ist. Früher war er Büroleiter des Spiegel in Moskau und er ist für seinen irregeleiteten moralischen Kompass bekannt, weil er einerseits radikale russische Rassisten verteidigt (wenn sie nur gegen Putin sind) und andererseits die Rassegesetze in der Ukraine als „Gesetz zum Schutz von Minderheiten“ bezeichnet hat – eine Idee, auf die nicht einmal die Nazis gekommen wären. Aber Herr Esch ist eben sehr kreativ, wie wir gerade erst anhand einer Spiegel-Titelstory erleben durften, in der er ein Heldenepos über ukrainische Korruptionäre geschrieben, aber „vergessen“ hat, deren Korruption zu erwähnen.
Auch bei dem aktuellen Thema der Nazi-Verehrung in der Ukraine und der polnischen Verärgerung darüber durfte Herr Esch wieder seine ganze Kreativität zeigen und Nazis verteidigen. Wie Esch das gemacht hat, schauen wir uns nun an. Eines schicke ich schon mal vorweg: Das Staatsbegräbnis für den Nazi-Kriegsverbrecher, der in Kiew mit militärischen Ehren und in Anwesenheit von Machthaber Selensky beigesetzt wurde, erwähnt Esch gar nicht, er berichtet stattdessen über weniger eindrucksvolle Details des Streits zwischen Polen und der Ukraine.
Von Joseph Massad – 12. Juni 2026
Der Krieg der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) gegen den Widerstand ist die Fortsetzung einer Kollaboration mit dem Kolonialismus, die palästinensische Eliten seit mehr als einem Jahrhundert praktizieren
Angesichts des andauernden israelischen Völkermords in Gaza und seines Terrors im Westjordanland und im Libanon muss sich der palästinensische und libanesische Widerstand nicht nur seinem israelischen Feind stellen, sondern auch den eigenen Eliten, die mit diesem Feind kollaborieren.
Die historische Reaktion auf koloniale Eroberung und imperiale Herrschaft in weiten Teilen der Welt war dreigeteilt.
Erstens: radikaler Widerstand seitens der Mehrheit der armen Bauern und Arbeiter sowie eines beträchtlichen Teils der städtischen Mittelschicht.
Zweitens: Kooperation und Kompromissbereitschaft seitens eines Großteils der wohlhabenden Elite und einiger Teile der Mittelschicht, gerechtfertigt durch den Glauben, dass eine solche Zusammenarbeit zu kolonialen Zugeständnissen führen und eine offene Konfrontation abwenden würde, in der die Kolonisierten sicherlich die Verlierer wären.
Drittens: völlige Unterwürfigkeit und Kollaboration seitens eines anderen Teils der Reichen, in der Hoffnung, gegenüber rivalisierenden Eliten, die kooperierten und Kompromisse eingingen, eine Vorzugsbehandlung zu erhalten – basierend auf der Logik, dass das Fortbestehen der kolonialen Herrschaft der Elite als lokalen Vertretern des Kolonialismus zugutekommt.
Diese Reaktionen wurden in der gesamten kolonialisierten und postkolonialen Welt verzeichnet – von Asien bis Afrika.
Die arabische Welt – einschließlich der Palästinenser – bildete da keine Ausnahme.
Die palästinensische Gesellschaft vor der Nakba reagierte auf den britischen Kolonialismus und den zionistischen Siedlerkolonialismus, indem sie genau diesem Drehbuch folgte
Tatsächlich reagierte die palästinensische Gesellschaft vor der Nakba auf den britischen Kolonialismus und den zionistischen Siedlerkolonialismus, indem sie genau diesem Drehbuch folgte, so wie sie es auch nach der Nakba tun würde.
Seit den frühen 1920er Jahren waren sich die wohlhabenden palästinensischen Eliten – obwohl untereinander gespalten – weitgehend einig, dass der Widerstand gegen den zionistischen Kolonialismus eine Zusammenarbeit mit den britischen Besatzern erforderte.
Die Strategie wurde vom Arabischen Exekutivkomitee und dem Obersten Muslimischen Rat angeführt, die beide von großen, wohlhabenden palästinensischen Familien aus Jerusalem, Jaffa und anderen Städten dominiert wurden.
Ihnen standen andere Eliten gegenüber, vor allem eine rivalisierende Familie aus Jerusalem und andere innerhalb dieser beiden Gremien marginalisierte Familien, die eine vollständige Zusammenarbeit mit den Briten und den Zionisten befürworteten.
Letztere gründeten mit zionistischer Finanzierung und Unterstützung die „Agrarpartei“ (al-Hizb al-Zirai), die Nationale Muslimische Gesellschaft und später al-Hizb al-Watani (die Nationalpartei).
Die Mehrheit der Bauern und Arbeiter entschied sich für den Widerstand, mit erheblicher Unterstützung durch die städtische Mittelschicht.
Intellektuelle der Mittelschicht waren von den palästinensischen Eliten – sei es die deutlich kleinere Gruppe der Kollaborateure oder die größere Gruppe der „Kooperateure“ – so enttäuscht, dass sie 1932 die Hizb al-Istiqlal (die Partei der „Unabhängigkeit“) gründeten.
Die Partei unterstützte den Widerstand der Bauern und Arbeiter und startete eine Bürgerrechtsbewegung mit Demonstrationen, Boykotten und zivilem Ungehorsam.
Hamdi al-Husayni aus Gaza (nicht verwandt mit der elitären Husayni-Familie aus Jerusalem) und andere junge Istiqlal-Führer ließen sich von anderen antikolonialen Kämpfen inspirieren, insbesondere von Gandhis Aktivitäten in Indien.
In Anlehnung an Gandhi rief die Führung der Istiqlal-Partei, darunter Husayni und Akram Zuaytar, ein junger Lehrer aus Nablus, Izzat Darwazah, ein nationalistischer Publizist und Lehrer, sowie der Anwalt Awni Abd al-Hadi, der nach 1928 auch Sekretär der von der Elite kontrollierten Arabischen Exekutive war, zur Nichtzusammenarbeit mit den britischen Herrschern Palästinas auf.
Sie übernahmen Taktiken, darunter Gandhis einmonatigen Salzmarsch von 1930 quer durch Indien sowie Boykott und zivilen Ungehorsam.
Bald nach der Gründung der Partei kritisierten die Führer der Istiqlal offen die palästinensische Elite wegen ihrer Komplizenschaft mit der britischen Herrschaft.
Auf der ersten Massenkundgebung der Partei im Dezember 1932 forderten ihre Führer die Unabhängigkeit, verurteilten Großbritannien und den Zionismus und riefen zur Zusammenarbeit mit dem neu unabhängigen Irak, Saudi-Arabien und Ägypten auf.
Sie warfen der Arabischen Exekutive Passivität vor und forderten ihre Führer auf, die Zusammenarbeit mit den britischen Mandatsbehörden zu verweigern.
Im folgenden Jahr erreichte die Mobilisierungsfähigkeit der Istiqlal-Partei ihren Höhepunkt, als die britische Unterdrückung, die zionistische Apartheid, die Vertreibung palästinensischer Bauern und die jüdische Einwanderung nach Palästina ein beispielloses Ausmaß erreichten.
Da es nicht gelang, die Arabische Exekutive zur Nichtkooperation zu bewegen, organisierte die Istiqlal-Partei im Oktober 1933 Demonstrationen gegen die britische Politik und die jüdische Kolonisierung.
Die Exekutive gab schließlich nach und unterstützte die Aufrufe zu Demonstrationen, trotz des „Widerstands“ der kollaborierenden Elitefraktion.
Tausende marschierten durch Palästina, darunter allein 8.000 in Jaffa – unter ihnen 600 Palästinenser aus Wadi al-Hawarith, deren Ländereien wenige Monate zuvor von zionistischen Kolonisten übernommen worden waren. Die randalierende britische Polizei tötete 26 unbewaffnete Demonstranten in Jaffa und Haifa und verletzte Dutzende weitere.
Palästinensische Eliten begannen, politische Parteien zu gründen, die um die Gunst der Briten wetteiferten, und sich bei den Zionisten einzuschmeicheln.
Britische Behörden, wohlhabende palästinensische Eliten beider Lager und Zionisten sahen alle ein gemeinsames Interesse daran, die Istiqlal-Partei zu unterdrücken.
Ihre gemeinsamen Bemühungen führten dazu, dass die Partei, die bis 1934–1935 zur beliebtesten palästinensischen antikolonialen Partei geworden war, fast vollständig zerstört wurde.
Dennoch verstärkten jüngere palästinensische Aktivisten, darunter ehemalige Mitglieder der Istiqlal-Partei und des Jugendkongresses, ihre Aufrufe an die palästinensischen Eliten, ihre vergeblichen Bemühungen um britische Unterstützung gegen den Zionismus aufzugeben und stattdessen auf Nichtkooperation zu setzen.
Bis 1936 führten palästinensische Arbeiter mehrere Streiks durch, die von den Führern der Elite abgelehnt wurden, was ihnen weitere Unterstützung seitens der Jugendbewegung, des Rests der Istiqlal-Partei und ihrer Anhänger aus der Arbeiterklasse kostete.
Während die Politiker der Elite die Gespräche mit dem Hochkommissar über die Einrichtung einer gesetzgebenden Versammlung fortsetzten, gipfelten neue Treffen – angeführt von Istiqlalisten wie Hamdi al-Husayni und unter Beteiligung städtischer Arbeiter – in einem großen Generalstreik, der am 19. April 1936 ausgerufen wurde.
Er dauerte sechs Monate und ist bis heute der längste Generalstreik der Welt.
Hoch mobilisierte Palästinenser, angeführt von Istiqlalisten und Jugendgruppen, darunter die Vereinigung junger muslimischer Männer, rückten in den Vordergrund des politischen Lebens.
Ihre Dynamik zwang die Politiker der Elite – darunter den Mufti Amin al-Husayni, der sich zunächst gegen den Streik ausgesprochen hatte – eine Woche später das Arabische Hohe Komitee als Koalition zu gründen, um die im August 1934 aufgrund von Fraktionskämpfen innerhalb der Elite aufgelöste Arabische Exekutive zu ersetzen.
Das Hohe Komitee versuchte, die Forderungen nach zivilem Ungehorsam zu mäßigen, während der britische Hochkommissar die Führungselite an ihre Rolle bei der Eindämmung der Massen erinnerte.
Die Zurückhaltung des Muftis, den Generalstreik und den breiteren palästinensischen Aufstand zu unterstützen, hielt bis weit in den Sommer 1936 hinein an.
Unterdessen begannen palästinensische Eliten, politische Parteien zu organisieren, die um die Gunst der Briten wetteiferten und – im Falle der kollaborierenden Nationalen Verteidigungspartei – um die Gunst der Zionisten buhlten.
Inmitten des Widerstandsengagements von Bauern, Arbeitern, Jugendlichen aus der Mittelschicht und Intellektuellen sowie der anhaltenden Kooperation und Kollaboration der Elite brach der Große Aufstand der Palästinenser aus und dauerte bis zu seiner endgültigen brutalen Niederschlagung durch die Briten und ihre zionistischen Kolonialisten im Jahr 1939, bei der mehr als 8.000 Palästinenser getötet wurden.
Kollaborateure aus der palästinensischen Elite bildeten eine konterrevolutionäre Miliz namens „Friedensbande“, um palästinensische Revolutionäre zu töten.
Die Niederlage des Aufstands führte neun Jahre später zur Nakba von 1948.
Diese Dynamiken tauchten in der Zeit nach der Nakba wieder auf.
Die Kinder der vertriebenen palästinensischen Bauern und Arbeiter sowie Teile der Mittelschicht starteten Ende der 1950er Jahre einen neuen politischen Kampf, der sich Ende der 1960er Jahre zu einer bewaffneten Widerstandsbewegung entwickelte.
Die palästinensische Elite kooptierte die Bewegung bald, angeblich um ihr zu „internationaler“ Legitimität zu verhelfen, zunächst durch Vermittlung bei arabischen Regierungen, damit diese die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) 1974 als „einzigen legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes“ anerkannten.
Durch die Finanzierung durch arabische Regime wurde die PLO bald gezähmt.
In Anlehnung an die Strategie der palästinensischen Elite vor der Nakba strebte die PLO eine Zusammenarbeit mit den USA und Europa an, indem sie ihre Forderungen nach der Befreiung Palästinas vom zionistischen Siedlerkolonialismus „abmilderte“ und stattdessen eine „Zweistaatenlösung“ forderte.
Geheime Kanäle zu den USA und offene Kanäle zu Europa reduzierten die einstige Agenda der PLO letztlich von der vollständigen Befreiung auf die Forderung nach einem Ministaat auf einem Bruchteil des palästinensischen Territoriums.
Doch während die PLO nach 1974 die Rolle der palästinensischen Eliten aus den 1920er- und 1940er-Jahren als Kooperationspartner und Kompromissbereite nachahmte, so verwandelte die Unterzeichnung der Osloer Verträge von 1993 die PLO erneut in jenen anderen Teil der Elite der 1920er- und 1940er-Jahre – einschließlich der Agrarpartei und der Nationalen Verteidigungspartei –, der offen mit den Zionisten und ihren kolonialen Sponsoren kollaborierte.
Die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) ist heute ein Spiegelbild dieser kollaborierenden Kräfte.
Unterdessen haben Yasser Arafats PLO und die ihr nachfolgende PA versucht, alle Versuche zu unterbinden, den von der Istiqlal-Partei und den bäuerlichen Revolutionären geführten Kampf wiederzubeleben, der ursprünglich seit Mitte der 1970er Jahre von der „Ablehnungsfront“ der PLO sowie von der Hamas, Islamischen Dschihad und dem, was seit den späten 1980er und frühen 1990er Jahren von der PLO-Linken übrig geblieben war.
Dies gipfelte 2007 in dem von den USA, Israel und der PA organisierten Putsch gegen die gewählte Hamas-Regierung, der an eine ähnliche Koalition erinnerte, die sich in den 1930er Jahren gegen die Istiqlal-Partei verbündet hatte.
Die Sicherheitskräfte der PA spielten die Rolle der „Friedensbanden“ der 1930er Jahre. Dies ist die Situation, in der sich das palästinensische Volk seit 1993 befindet.
Ihr Kampf ist auch heute noch ein Kampf zwischen einer kollaborierenden PA und einem pro-befreiungsorientierten Widerstand, der darauf abzielt, den Siedlerkolonialismus zu beenden.
Der Völkermord im Gazastreifen ist die Antwort Israels und seiner westlichen Sponsoren auf den palästinensischen Widerstand, während ihr Stellvertreter, die PA, während des Völkermords ihren Krieg und ihre Unterdrückung gegen den Widerstand in den von der PA kontrollierten Gebieten des Westjordanlands verschärft hat.
Die PA wird bei ihren Bemühungen von der israelischen Besatzungsarmee und bewaffneten jüdischen Kolonisten unterstützt.
Doch genau wie die kollaborierenden und kooperierenden palästinensischen Eliten der 1920er bis 1940er Jahre den Widerstand nicht aufhalten konnten, scheitern auch die heutigen Kollaborateure der PA an ihrer Aufgabe, den Geist des Widerstands unter den Palästinensern zu brechen.
Es ist dieser anhaltende Widerstand gegen Israel und seine westlichen Sponsoren sowie gegen die kollaborierende PA und die wohlhabenden palästinensischen Eliten, die sie unterstützen, der letztlich über die Zukunft des palästinensischen Volkes entscheiden wird.
Nach mehr als einem Jahrhundert der Kollaboration und des Widerstands und angesichts der Weigerung Israels, seinen Völkermord zu beenden, neigt sich die Waage weiterhin beharrlich zugunsten des Widerstands.
Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher sowie wissenschaftlicher und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern gehören „Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan“, „Desiring Arabs“, „The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians“ und zuletzt „Islam in Liberalism“. Seine Bücher und Artikel wurden in ein Dutzend Sprachen übersetzt.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Von Peter F. Mayer – 12. Juni 2026
Keine 24 Stunden, nachdem die USA eine neue Welle von Luftschlägen auf den Iran flogen ‒ und der Iran seinerseits US-Basen in Kuwait, Bahrain und Jordanien mit ballistischen Raketen eindeckte, die Straße von Hormus vollständig schloss und zwei Schiffe beschoss, die die Blockade zu durchbrechen versuchten ‒, verkündet Donald Trump einen „great settlement“. Einen großen Durchbruch.
Die Verhandlungsmaschinerie, die parallel zur militärischen Eskalation weitersurrte, hat offenbar geliefert. Oder zumindest fast. Denn vier C-17-Transportflugzeuge der US Air Force hoben am Donnerstag in Richtung Europa ab ‒ Ausrüstung für eine mögliche Unterzeichnungszeremonie in Genf. Vizepräsident JD Vance, so das Weiße Haus, würde die amerikanische Delegation anführen. Sondergesandter Steve Witkoff und Berater Jared Kushner sollen ihn begleiten.
Doch während die C-17 über den Atlantik fliegen, schossen US-Streitkräfte zwei iranische Drohnen ab, die versuchten, Handelsschiffe in der Straße von Hormus anzugreifen.
Was im Abkommen steht ‒ und was nicht
Laut Axios, das Einblick in das Memorandum of Understanding erhielt, umfasst das sogenannte Islamabad-Abkommen ‒ vermittelt gemeinsam von Katar und Pakistan ‒ folgende Kernpunkte:
Al Arabiya hatte bereits im Mai einen Entwurf des Abkommens veröffentlicht, dessen Kernbestandteile sich mit dem aktuellen Text decken ‒ plus einiger brisanter Details, die in der aktuellen Berichterstattung weniger prominent sind:
Widersprüchliche Signale
Was diesen „Durchbruch“ so schwer einzuordnen macht, ist die Gleichzeitigkeit von militärischer Eskalation und diplomatischer Annäherung.
Irans Außenministeriumssprecher Esmaeil Baghaei erklärte am Donnerstagabend im Staatsfernsehen, der „Hauptteil des Verständigungstextes sei finalisiert“ ‒ beschuldigte Washington aber zugleich, den Prozess durch „widersprüchliche Positionen“ zu stören. Die USA hätten in den letzten Tagen versucht, „ungewöhnliche Forderungen“ durchzusetzen, aber der Iran habe gezeigt, dass er sich „niemals illegitimen Bedingungen beugen“ werde.
Die erneuten US-Luftschläge vom 10. und 11. Juni kamen nicht zufällig genau dann, als das Abkommen kurz vor dem Abschluss stand. Verteidigungsminister Pete Hegseth hatte zuvor unverblümt erklärt, die USA würden den Iran „hart treffen“, weil die Verhandlungen nicht schnell genug vorankämen.