Von Andrew Korybko – 4. Juni 2026

Sowohl die antirussischen als auch die antipolnischen Ausprägungen des ukrainischen Nationalismus dienen letztlich deutschen Interessen.

Der seit einer Woche andauernde Skandal, der ausbrach, nachdem Selenskyj die Täter des Volhynien-Völkermords verherrlicht hatte, was seinen polnischen Amtskollegen Karol Nawrocki dazu veranlasste, zu erklären, dass er beabsichtige, ihm den von seinem Amtsvorgänger verliehenen Orden des Weißen Adlers abzuerkennen, hat die zwischenmenschlichen Beziehungen beschädigt. Die beispiellosen ukrainischen Troll-Angriffe gegen Polen auf X, von denen viele glauben, dass sie mit den berüchtigten Trollfabriken des Landes koordiniert sind, haben den Polen gezeigt, wie sehr viele Ukrainer sie verabscheuen.

Selenskyjs öffentliche Verherrlichung der Völkermörder hat sein Volk ermutigt, seinem Beispiel zu folgen, sodass bei keinem unvoreingenommenen Beobachter Zweifel daran bestehen, dass die Ukraine nun nicht nur ein anti-polnischer Staat, sondern auch ein faschistischer Staat ist. Die Polen sind verständlicherweise entsetzt über diesen Wandel, der seit dem „EuroMaidan“ im Gange ist, doch viele haben dies bis letzte Woche noch geleugnet. Die Deutschen hingegen reagieren viel zurückhaltender. Dies ist auffällig, da Selenskyj Hitlers Kollaborateure verherrlicht.

Während viele Polen von ihrer Elite über den oben erwähnten Wandel der Ukraine im Unklaren gelassen wurden und ukrainische Sympathisanten in ihrer Gesellschaft jeden, der darüber sprach, als „russischen Fußlappen“ („Ruska onuca“, im Wesentlichen ein „russischer nützlicher Idiot“) beschimpften, war dies bei den Deutschen nicht der Fall. Ihre Medien widmeten der Verherrlichung des Faschismus in der Ukraine nach dem „Maidan“ – einschließlich Hitlers Kollaborateuren – viel mehr Aufmerksamkeit, doch ihre Elite ignorierte dies aus Gründen strategischer Zweckmäßigkeit gegenüber Russland weiterhin.

Genau wie die polnische Elite rechnete auch die deutsche damit, dass dieser gesellschaftspolitische Trend gegen Russland als Waffe eingesetzt werden könnte, indem man die Ukraine zu dem machte, was der Kreml heute als „Anti-Russland“ betrachtet, dessen Zweck darin besteht, es als Stellvertreter zu nutzen, um Russland zu schwächen und die NATO zu erweitern. Unabhängig davon, was man über die Vorzüge und die Moral dieser Politik denkt, ist sie genau das, und sie hat in der Tat einen gewissen Erfolg erzielt, da die Ukraine nun ein Schatten-NATO-Mitglied ist.

Deutschland sah in dieser machiavellistischen Politik keinen Nachteil, da es Germanen wie die Österreicher und später die Deutschen selbst (das Kaiserreich, die Weimarer Republik und das nationalsozialistische Deutschland) waren, die den ukrainischen Nationalismus als Waffe eingesetzt haben, nachdem Russen und Polen nach den Teilungen Polens damit aufgehört hatten. Aus russischer Perspektive versuchte das Polen der Zwischenkriegszeit kurzzeitig, den ukrainischen Nationalismus gegen die Bolschewiki als Waffe einzusetzen, doch dies scheiterte, nachdem sich nur wenige Ukrainer den gemeinsamen Bemühungen von Józef Piłsudski und Symon Petliura anschlossen.

Wie dem auch sei, entscheidend ist, dass der heutige ukrainische Nationalismus weitaus stärker durch germanischen und insbesondere deutschen Einfluss geprägt wurde als durch irgendetwas anderes, woraus sich die Leichtigkeit erklärt, mit der das heutige Deutschland diese Ideologie erneut als Waffe einsetzte, wenn auch diesmal gegen die Russische Föderation. Polen schloss sich an, in der naiven Annahme, der ukrainische Nationalismus würde seine antirussischen Tendenzen gegenüber den antipolnischen priorisieren und so dem Westen insgesamt helfen, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen.

Zwischen dem Erfolg des „EuroMaidan“ im Jahr 2014 und dem Ausbruch der groß angelegten russisch-ukrainischen Feindseligkeiten im Jahr 2022 – und ganz sicher unmittelbar danach – hätte Polen die Bereitstellung seiner umfassenden Hilfe für die Ukraine von einer Lösung des Streits um den Völkermord in Wolhynien zu seinen Gunsten abhängig machen können. Zu den Bedingungen hätten vorhersehbar die Erlaubnis zur Exhumierung und ordnungsgemäßen Umbettung aller Opferüberreste, die formelle Anerkennung dieses Kriegsverbrechens und die Kriminalisierung der Verherrlichung der Täter gehören können.

Niemand hat jemals ernsthaft erwartet, dass Deutschland seine verspätete Hilfe nach 2022 an politische Bedingungen knüpfen würde, die beispielsweise die Verwandlung der Ukraine in einen faschistischen Staat verhindert hätten, da ein solches Szenario, wie bereits erläutert, Deutschland nicht schaden, sondern seine Interessen gegenüber Russland fördern würde. Polen hatte schon immer ein ganz anderes Verhältnis zum ukrainischen Nationalismus, wobei der Polnisch-Sowjetische Krieg aus taktisch-strategischen Gründen die einzige Ausnahme bildete, bedingt durch die Geschichte des Völkermords an Polen durch Ukrainer.

Schon vor dem Völkermord in Wolhynien während des Zweiten Weltkriegs verübten die Ukrainer Völkermord an Polen (und Juden) während des Chmelnyzkyj-Aufstands Mitte des 17. Jahrhunderts und dann bei der „Koliszczyzna“ ein Jahrhundert später, doch Polen glaubte naiv, der ukrainische Nationalismus habe seine antipolnischen Ursprünge „überwunden“. Das war eine epische Fehleinschätzung und erklärt, warum Polen die Militärhilfe, die es der Ukraine ab 2022 spendete – darunter vor allem schwere Waffen –, nicht an Bedingungen in Bezug auf Wolhynien knüpfte.

Zynisch betrachtet könnte einer der Gründe, warum Deutschland im Rückblick mit der Entsendung gleichwertiger Hilfe an die Ukraine vielleicht gezögert hat, darin gelegen haben, dass Polen zunächst seine Vorräte aufbrauchen sollte, da bekannt war, dass der polnische militärisch-industrielle Komplex weit hinter dem deutschen zurückliegt und auf Importe aus den USA und Korea angewiesen ist. Dementsprechend stockte Deutschland, sobald Polen keine Vorräte mehr zur Spende hatte, seine eigenen mit dramatischer Wirkung auf – parallel zu einer PR-Kampagne, in der behauptet wurde, Deutschland setze nach, während Polen sich zurückziehe.

Der beabsichtigte Effekt bestand darin, die antipolnischen Tendenzen des ukrainischen Nationalismus weiter zu verschärfen, um die Wahrnehmung Polens zu manipulieren, damit Berlin dann Warschau lukrative Aufträge abwerben konnte. Dies nahm zuletzt im vergangenen Monat die Form des „Deep-Strike“-Abkommens mit der Ukraine zur gemeinsamen Rüstungsproduktion an. Einfach ausgedrückt: Sowohl die antirussischen als auch die antipolnischen Ausprägungen des ukrainischen Nationalismus dienen deutschen Interessen, weshalb Deutschland Selenskyj nicht dafür rügen wird, dass er die Täter des Völkermords in Wolhynien verherrlicht.

Die unvermeidliche Verwandlung der Ukraine in einen antipolnischen Staat, nachdem Polen sich 2022 geweigert hatte, seine Militärhilfe an Bedingungen im Zusammenhang mit Wolhynien zu knüpfen, könnte somit das gewesen sein, was Deutschland die ganze Zeit erwartet, geplant und sogar gelenkt hat. Polen könnte nun nicht nur lukrative Verträge verlieren, sondern Deutschland baut zudem die Fähigkeiten der bereits heute nach der russischen Armee größten und kampferprobtesten Armee Europas weiter aus, was die Ukraine ermutigen könnte, Polen nach Beendigung des Konflikts zu schikanieren.

Zelenskys oberster Berater Mikhail Podolyak erklärte bereits im Sommer 2023: „Nach dem Ende [des Konflikts] werden wir natürlich eine Wettbewerbsbeziehung (mit Polen) haben, natürlich werden wir um verschiedene Märkte, Verbraucher und so weiter konkurrieren. Und natürlich werden wir eindeutig pro-ukrainische Positionen einnehmen, diese Interessen schützen und sie vehement verteidigen.“ Das Worst-Case-Szenario wäre, dass dies in Form einer Unterstützung der Ukraine für einen terroristisch-separatistischen Aufstand im Südosten Polens durch ihre traumatisierten Veteranen geschieht.

Abgesehen von Spekulationen darüber, wie sich dies konkret äußern könnte, sollte es in der polnischen Öffentlichkeit keinen Zweifel daran geben, dass der Wettbewerb ihres Landes nach dem Konflikt mit dem mittlerweile wahrhaft antipolnischen ukrainischen Staat „heftig“ sein wird und dass dieser mit einem ähnlich heftigen Wettbewerb mit Deutschland zusammenfallen könnte. Obwohl unwahrscheinlich, ist es doch nicht auszuschließen, dass Russland nach dem Ende des Stellvertreterkriegs in der Ukraine eine Annäherung an Deutschland eingehen könnte, was wiederum zu einer relativen Verbesserung der russisch-ukrainischen Beziehungen führen könnte.

In diesem zugegebenermaßen weit hergeholten Szenario, das aus patriotisch-polnischer Sicht dennoch nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden kann, könnten Deutschland, die Ukraine und Russland (einschließlich seines Verbündeten Weißrussland) koordinierten Druck auf Polen ausüben, mit möglicherweise katastrophalen Folgen. Realistischer ist jedoch, dass eine solche Kampagne auf Deutschland und die Ukraine beschränkt bleibt, was für Polen allerdings schlimm genug wäre. Aus polnischer Sicht wäre es daher am besten, schon jetzt mit der Notfallplanung zu beginnen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Thomas Röper – 4. Juni 2026

Der globale Süden hat Deutschland die Quittung für die Politik der letzten Jahre präsentiert. Drei europäische Staaten haben sich um zwei freiwerdende, nichtständige Sitze im UN-Sicherheitsrat beworben. Deutschland wurde abgestraft und die Sitze gingen an Österreich und Portugal.

Im UN-Sicherheitsrat gibt es neben den fünf ständigen Mitgliedern China, Frankreich, Großbritannien, Russland und USA noch zehn nichtständige Mitglieder, deren Sitze unter den regionalen Gruppen der UN aufgeteilt werden. Afrika hat Anspruch auf drei Sitze, die asiatischen und pazifischen Staaten, die lateinamerikanischen und karibischen Staaten und die Gruppe der westeuropäischen und anderen Staaten haben je zwei und Osteuropa einen Sitz. Jedes Jahr wählt die UN-Generalversammlung fünf nichtständige Mitglieder für die Dauer von zwei Jahren neu.

Am Mittwoch stand die Wahl für die Jahre 2027/2028 an, bei der beide westeuropäischen Sitze neu vergeben wurden. Zur Wahl angetreten waren Österreich, Portugal und Deutschland.

Die deutsche Arroganz

Für die Bundesregierung war es ein Herzensprojekt, wieder in den UN-Sicherheitsrat zu kommen und der Spiegel berichtete beispielsweise, dass Bundesaußenminister Wadephul dafür extra für eine Woche nach New York gereist ist, um für Deutschland zu werben. Und sogar im Spiegel gab es ein Spur von Selbstkritik, als er über die Erfolgschancen der deutschen Bewerbung berichtet hat:

„Früher mag eine deutsche Bewerbung ein Selbstläufer gewesen sein, schon allein wegen der vielen Entwicklungshilfe, die die Bundesrepublik leistete. Das hat sich geändert. Die späte Bewerbung ist dabei nicht das einzige Problem. Auch die deutsche Nahost- und Russlandpolitik könnte der Bundesregierung zum Nachteil gereichen.“

Das ist sehr höflich ausgedrückt, denn außer den etwa 50 Staaten des ehemals kollektiven Westens unterstützt kein Staat der Welt die anti-russische und pro-ukrainische Politik, zu deren wichtigsten Antreibern Deutschland gehört. Russland ist eben nicht, wie deutsche Medien und Politiker behaupten, international isoliert, sondern, darauf habe ich schon oft hingewiesen, die Antreiber der anti-russischen Politik haben sich international isoliert. Und dass Deutschlands bedingungslose Unterstützung für Israels Völkermord in Gaza und seine Kriege im Nahen Osten im globalen Süden auf offene Ablehnung stößt, dürfte bestenfalls Menschen überraschen, die sich nur in der Tagesschau informieren.

[Hier weiterlesen]

Von Thomas Röper – 3. Juni 2026

Auf eine parlamentarische Anfrage hat die Bundesregierung geantwortet, sie sehe in Drohnenangriffen tief im russischen Hinterland keinen Bruch des Völkerrechts. Allerdings ist die Begründung mehr als entlarvend, denn sie zeigt einmal mehr, dass Deutschland formal und faktisch bereits Kriegspartei ist.

Die Berliner Zeitung hat unter der Überschrift „Ukraine-Krieg – Berlin verteidigt ukrainische Deep Strikes: „Direkte Konfrontation mit Russland droht““ über die Antwort der Bundesregierung auf eine schriftliche Anfrage des Linken-Fraktionschefs Sören Pellmann berichtet, die vom Bundestag noch nicht veröffentlicht wurde, der Berliner Zeitung aber bereits vorliegt.

Demnach hat Pellmann die Bundesregierung gefragt, ob sie Kenntnis über den Einsatz von durch „Deutschland finanzierten ukrainischen Deep-Strike-Drohnen gegen zivile und militärische Ziele im Hinterland der Russischen Föderation“ habe und welche Schlussfolgerungen sie daraus „im Hinblick auf die Eskalationsgefahr des Ukraine-Krieges“ ziehe.

Darauf habe die Bundesregierung geantwortet, indem sie auf das „Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen“ verwiesen hat. Dieses sei „grundsätzlich nicht auf das eigene Territorium beschränkt“, aber dabei gälten „die Maßgaben des humanitären Völkerrechts“. Außerdem unterstütze die Bundesregierung die Ukraine „durch die Bereitstellung oder Finanzierung verschiedenster Rüstungsgüter“, wobei sie über einzelne Waffensysteme jedoch „grundsätzlich nicht“ informiere.

Was bedeutet das?

Sicher, die Ukraine kann sich auf ihr Selbstverteidigungsrecht berufen, wobei das auch die von der Ukraine angegriffenen Donbass-Republiken tun. Aber hier soll es nicht um die Schuldfrage des Krieges gehen, sondern wir wollen uns auf das Recht auf Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta konzentrieren.

[Hier weiterlesen]

Von Gaby Weber – 2. Juni 2026

Wie das Bundeskanzleramt die Gesetze ignoriert.

Am 4. Juni 2026 um 9.15 Uhr verhandelt das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig über meine Klage gegen den Bundesnachrichtendienst. Es geht – erneut – um die BND-Akten zur Festnahme des NS-Offiziers Adolf Eichmann im Jahr 1960 in Argentinien, die 65 Jahre nach den Ereignissen noch immer unter Verschluss gehalten werden sollen – obwohl das Bundesarchivgesetz dies ausschließt. Das BArchG sieht eine maximale Schutzfrist von 60 Jahren vor, ohne Verlängerungsmöglichkeit – und auch das Bundesverwaltungsgericht hat sich an das Gesetz zu halten, hoffte mein Anwalt Raphael Thomas, der 2020 die Klage eingereicht hatte. Eine Woche vor dem Termin am kommenden Donnerstag ist er verstorben. Der Prozess findet trotzdem statt und es wird spannend: Werden die Obersten Verwaltungsrichter mithilfe ihres F-Senats geltendes Gesetz aushebeln?

Vorgeschichte: Ich hatte bereits 2008 – als erste Journalistin überhaupt – den BND auf Aktenherausgabe verklagt, relativ erfolgreich. Damals erhielt ich über den Gerichtsweg etwa 80 % der Unterlagen. Der Rest sollte geheim bleiben, da „die Vorlage der Akten dem Wohl des Bundes Nachteile bereiten würde”, hieß es in der Sperrerklärung des Kanzleramts.

“Herausgeber eines größten Teils der Unterlagen sind ausländische Stellen, die bislang nicht veröffentlicht wurden. Wenn sich der BND darüber hinwegsetzen würde, hätte dies für die Zusammenarbeit mit ausländischen Sicherheitsbehörden negative Konsequenzen.“

Mit „ausländischen Sicherheitsbehörden“ war der Mossad gemeint. Der hat sich in seine Fabel verliebt – in aller Welt Nazis gesucht und Eichmann im Mai 1960 aus Argentinien „heldenhaft“ entführt zu haben. Und mit dem will sich das Kanzleramt nicht anlegen und Dokumente herausgeben, die diese „fake news“ des israelischen Geheimdienstes widerlegen. Immerhin erkannte man damals (2009) im Hause Merkel an, dass

„das streitgegenständliche Archivgut nicht der 30 jährigen Schutzfrist unterliegt. Vielmehr gilt die 60-jährige Schutzfrist.“

Im Juni 2020, da waren genau diese 60 Jahre vergangen, beantragte ich erneut die kompletten und ungeschwärzten Eichmann-Akten des BND. Die Registriernummern und Aktenzeichen besitze ich ja. Doch der BND will trotz der eindeutigen Rechtslage etliche Dokumente nicht herausgeben. Die Sache landete beim F-Senat des Bundesverwaltungsgerichts. F steht für Fachsenat: ausgewählte Richter, die sich besonders um das Wohl der BRD sorgen. Er prüfte in sog. In-Camera-Verfahren hinter verschlossenen Türen, ob die Geheimhaltung der Behörde rechtmäßig sei – ohne meine Anwälte und ohne das erkennende Hauptsachegericht.

[Hier weiterlesen]

Von Thomas Röper – 1. Juni 2026

Netanjahu hat in den letzten Tagen angekündigt, noch größere Teile von Libanon und Gaza dauerhaft zu besetzen, aber die EU schweigt dazu. Wie war das noch mit „man darf keine Grenzen mit Gewalt verschieben“? Die Doppelmoral der EU stinkt zum Himmel.

Es waren Erklärungen, die deutschen Medien keine großen Artikel wert waren. Am 28. Mai hat der Spiegel einen Artikel mit der Überschrift „Anweisung an Streitkräfte – Netanyahu ordnet Einnahme von 70 Prozent des Gazastreifens an“ veröffentlicht, der nur fünf kurze und sachlich formulierte Absätze lang war, dabei war die Meldung ein Skandal.

Als Trump im Oktober seinen „Friedensplan“ für Gaza gefeiert hat, der den Krieg in Gaza beenden sollte, hat Israel etwa 50 Prozent von Gaza kontrolliert. Heute sind es 60 Prozent und Netanjahu hat nun angekündigt, das auf 70 Prozent ausdehnen zu wollen.

Mit anderen Worten: Der Krieg in Gaza geht praktisch ungebremst weiter und Israel setzt weiter auf eine ethnische Säuberung von Gaza oder die Vernichtung der Palästinenser durch Bomben und Hunger. Noch deutlicher ausgedrückt bedeutet das, dass dort ein Völkermord stattfindet, den westliche Politiker und Medien freundlichst übersehen.

Einen Tag später veröffentlichte der Spiegel einen Artikel mit der Überschrift „Strategische Stellung im Libanon – Israel nähert sich Kreuzfahrerburg Beaufort erstmals seit einem Vierteljahrhundert“ und berichtete wieder in nur fünf ausgesprochen sachlich formulierten Absätzen, dass die israelische Armee immer größere Teile des (souveränen Staates) Libanon erobert. Dass Israel auch dort eine ethnische Säuberung durchführt, indem es die Menschen aus dem Südlibanon vertreibt oder die, die nicht gehen wollen, wegbombt, verschweigt der Spiegel in dem Artikel hingegen.

Am 31. März hat Netanjahu angeordnet, den Krieg im Libanon sogar noch weiter auszuweiten:

„Ich habe die israelischen Streitkräfte angewiesen, ihre Manöver im Libanon auszuweiten. Unsere Truppen haben den Litani-Fluss überquert und den Beaufort-Rücken eingenommen. Nun lautet mein Befehl, unsere Kontrolle über die ehemals von der Hisbollah kontrollierten Gebiete zu vertiefen und auszuweiten.“

Die zynische Doppelmoral der EU

Israel hat in Gaza über 100.000 Zivilisten abgeschlachtet, im Libanon sind es seit März 2026 nach offiziellen Angaben über 3.000 tote Zivilisten. Auch im Iran haben die USA und Israel in knapp sechs Wochen Krieg über 3.300 Menschen abgeschlachtet. Angesichts dieser Zahlen frage ich mich immer, wie europäische Medien und Politiker in Russlands Vorgehen in der Ukraine, wo es pro Monat kaum zwei Prozent der Opferzahlen gibt, die Israel und die USA im Nahen Osten monatlich produzieren, einen „brutalen“ Krieg sehen.

Und ich frage mich auch, wo denn die all die europäischen Politiker sind, die im Falle der Ukraine erklären, Grenzen mit Gewalt zu verschieben, das gehe gar nicht und müsse daher hart sanktioniert werden, und die Ukraine müsse daher unterstützt werden, koste es, was es wolle, selbst wenn die EU dabei wirtschaftlich vor die Hunde geht.

[Hier weiterlesen]

Von Thomas Röper – 1. Juni 2026

Am Samstag hat die Ukraine mal wieder das AKW Saporoschje beschossen, der Beschuss gilt als der bisher gefährlichste. Deutsche Medien melden das nur nebenbei und verschweigen die Täterschaft der Ukraine.

Am 30. Mai hat die Ukraine mal wieder das AKW Saporoschje mit einer Drohne beschossen. Getroffen wurde ein Turbinengebäude unmittelbar neben einem der Reaktoren. Das führte dazu, dass das AKW mit Notstrom aus Dieselgeneratoren gekühlt werden musste.

Das AKW Saporoschje, das größte Kernkraftwerk Europas, ist seit 2022 heruntergefahren, aber die Kühlung muss aufrechterhalten werden, da sich Brennstäbe ansonsten erhitzen und einen Gau auslösen können. Laut der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) war das der ersten Angriff auf das AKW seit April 2022.

Die IAEA hat seit 2022 ständig ein Expertenteam vor Ort, das in der nahegelegenen Stadt Energodar Quartier genommen hat und das Kraftwerk in recht kurzer Zeit erreichen kann.

In einem ersten Tweet meldete die IAEA, dass das AKW am Samstag zum 16. Mal seit Beginn des Konfliktes die externe Stromversorgung verloren hat, nannte aber noch keine Gründe. Im zweiten Tweet teilte die IAEA mit, sie sei von der Kraftwerksleitung darüber informiert worden, dass das Kraftwerk von einer Drohne getroffen wurde. und IAEA-Chef Grossi bezeichnete das als „Spiel mit dem Feuer“.

Dieser zweite Tweet wird noch wichtig, wenn es um die mediale Reaktion in Deutschland geht. Er wurde am Samstag um 23.30 Uhr Ortszeit veröffentlicht.

In einem dritten Tweet vom Sonntagnachmittag berichtete die IAEA, dass deren Team das AKW am frühen Morgen besucht und Schäden an dem Turbinengebäude festgestellt hat. Außerdem habe man Trümmerteile der Drohne und ein verbranntes Glasfaserkabel gesehen, was laut den Experten den Drohnenangriff bestätigt. Während ihrer Inspektion mussten die IAEA-Experten einen Schutzraum aufsuchen, weil wieder eine Drohne und Abwehrfeuer zu hören war, heißt es in dem Tweet. Erhöhte Radioaktivität wurde nicht gemeldet.

[Hier weiterlesen]

Von Heidewig Feuerherdt – 1. Juni 2026

Bis heute erinnert sich die Bevölkerung Mecklenburgs an die letzten Wochen des Zweiten Weltkriegs, als die faschistischen Armeen auf dem Rückzug aus der Sowjetunion waren und die Rote Armee unter hohen Verlusten auf dem Vormarsch nach Berlin. 27 Millionen sowjetischer Bürger, Soldaten und Zivilisten, haben in dem von Hitler begonnenen Vernichtungskrieg ihr Leben verloren. Das Land war zerstört und verwüstet. 

Während die Dankbarkeit der Bundesrepublik Deutschland gegenüber den Amerikanern bis heute betont und gefeiert wird, schwindet das Wissen, dass die Schlacht um Berlin allein von der Roten Armee gewonnen wurde. Diesen Sieg hat die Sowjetunion teuer erkauft. Die Amerikaner warteten an der Elbe. Es mehren sich die Stimmen, die sowjetische Gedenkstätten und Mahnmale beseitigen wollen. Das wäre Geschichtsfälschung. Das Verschweigen der historischen Rolle des Sowjetstaates beim Sieg über Nazideutschland und der Befreiung der Deutschen aus der Diktatur prägt inzwischen auch die Feierlichkeiten zum 8./9. Mai, der Unterzeichnung der deutschen Kapitulation in Reims und in Berlin-Karlshorst. Es ist polizeilich verboten, an diesen Tagen russische, belarussische oder sowjetische Flaggen an den sowjetischen Ehrenmalen und Friedhöfen zu zeigen.

In der Nacht vom 25. auf den 26. April 1945 sucht man im Führerbunker in Berlin durch die Einbestellung der höchsten Offiziere der deutschen Luftwaffe einen Oberbefehlshaber der Luftwaffe als Nachfolger für Göring, der in Ungnade gefallen war.

Die Flugerprobungsstelle Rechlin am Südufer der Müritz in Mecklenburg ist zu diesem Zeitpunkt der einzige noch verfügbare Flugplatz in der näheren Umgebung von Berlin. Eine junge Frau hat Nachtdienst im Fernmeldeamt Neustrelitz und erhält einen Anruf aus Berlin, den sie zum Flugplatz Rechlin durchstellt. Entgegen jeder Weisung hört sie das Sonder-Ausnahmegespräch ab – es ist so langweilig nachts und weit und breit kein Zeuge, der sie verraten könnte. Gisela Behm achtet aber sorgfältig darauf, dass es in der Leitung nicht knackt.

Von Joseph Massad – 31. Mai 2026

Protestantische Imperialisten, antisemitische Regierungen und zionistische Siedler versuchten alle, den Palästinensern ihre Heimat zu rauben. Zwei Jahrhunderte später ist ihnen dies nicht gelungen

Nach der Vertreibung der katholischen Kreuzritter und der Auflösung ihrer Siedlerkolonie, des „Lateinischen Königreichs“, im 12. und 13. Jahrhundert blieb Palästina im Fadenkreuz der fanatischen Christen Europas.

Zu den Anhängern der neuen Ausprägung des Christentums, des Protestantismus, gesellten sich Ende des 18. Jahrhunderts die fanatischen Imperialisten Europas.

Seitdem haben die europäischen Feinde des palästinensischen Volkes ihre Bemühungen fortgesetzt, ihm seine Heimat zu rauben.

Napoleon Bonaparte eroberte Süd- und Zentralpalästina, marschierte zwischen Februar und Mai 1799 von Gaza nach Jaffa, bevor er in Akko besiegt wurde.

Seine Proklamation vom April 1799, inspiriert von französischen protestantischen Hugenotten-Denkern, forderte die Juden Europas auf, das Land zu kolonisieren, blieb jedoch unbeachtet.

Unterdessen hatten die Briten seit dem späten 18. Jahrhundert aktiv versucht, europäische Juden zum anglikanischen Protestantismus zu bekehren und sie nach Palästina zu entsenden, um den Palästinensern ihre Heimat zu rauben und gleichzeitig die Wiederkunft Jesu Christi zu beschleunigen.

Zu den Feinden der Palästinenser zählten neben den britischen und französischen Regimes auch evangelikale weiße amerikanische Protestanten, evangelikale englische und schottische Protestanten sowie evangelikale deutsche Protestanten – die alle im 19. Jahrhundert weiße protestantische Kolonien in Palästina gründeten.

Das protestantische Britische Empire war der Hauptförderer der Bemühungen, europäische Juden zu bekehren, bevor man sie als Kolonisten in Palästina absetzte

Im späten 19. Jahrhundert gesellten sich russisch-jüdische Kolonisten, die 1897 von Theodor Herzl gegründete Zionistische Organisation und die westeuropäische jüdische Bourgeoisie hinzu, die beide finanzierte.

Noch vor dem Ende des Ersten Weltkriegs schlossen sich den Regierungen eines Großteils Westeuropas und der Vereinigten Staaten diese unversöhnlichen Feinde des palästinensischen Volkes an. Sie alle sind bis heute ebenso entschlossen, den Palästinensern ihre Heimat zu rauben.

Um es klar zu sagen: All diese Feinde der Palästinenser waren auch die Feinde der europäischen Juden. Britische Beamte und weiße evangelikale Protestanten versuchten, Palästina selbst zu besiedeln und europäische Juden zu bekehren, damit diese sich ihnen als protestantische Glaubensbrüder bei der Kolonisierung des Landes anschließen könnten.

Das protestantische Britische Empire war der Hauptförderer der Bemühungen, europäische Juden zu bekehren, bevor man sie als Kolonisten in Palästina absetzte.

Gemeinsame Feinde

Die Zionistische Organisation wurde von allen wichtigen Teilen der europäischen und amerikanischen jüdischen Gesellschaft zu Recht als Feind der Juden angesehen.

Dazu gehörten die Rabbiner sowohl des orthodoxen als auch des reformierten Judentums, die Herzl und seinen ersten Zionistenkongress 1897 aus München verwiesen; assimilierte liberale Juden in Großbritannien, den USA, Frankreich und Deutschland; sowie sozialistische und kommunistische Juden in Osteuropa und Russland, unter anderem.

Die westeuropäische jüdische Bourgeoisie und die assimilierte jüdische Intelligenz lehnten die Einwanderung armer osteuropäischer Juden nach Westeuropa ab, da sie befürchteten, dies würde die Errungenschaften des westeuropäischen Judentums untergraben und den Antisemitismus schüren.

Stattdessen versuchten sie, diese Juden gänzlich aus Europa zu vertreiben – ein Ziel, das von antisemitischen westeuropäischen Regierungen geteilt wurde –, indem sie ihre Auswanderung als Kolonisten nach Amerika und Palästina erleichterten und finanzierten.

Anstatt ihnen zu helfen, die Armut zu überwinden und in ihren eigenen Ländern für ihre Rechte zu kämpfen, wie es der antizionistische Internationale Jüdische Arbeiterbund – die ebenfalls 1897 gegründete jüdische Arbeiterorganisation – zu tun suchte, finanzierten sie deren Ausreise.

All diese Gruppen und Länder behaupten heute, Juden zu lieben, und setzen dies mit der Unterstützung des Zionismus gleich, den die meisten Juden bis zum Zweiten Weltkrieg als eine von antisemitischen Mächten geförderte antijüdische Bewegung ablehnten. Manche behaupten sogar, die Palästinenser zu lieben, und setzen dies mit der Unterstützung des kollaborierenden Regimes der Palästinensischen Autonomiebehörde gleich.

Tatsächlich bleiben sie alle Feinde beider Völker. Die angebliche Liebe der USA und Europas zur antijüdischen Zionistischen Organisation und zur anti-palästinensischen Palästinensischen Autonomiebehörde folgt derselben Logik.

Antisemitismus neu definieren

Ironischerweise wurde der Antisemitismus des christlichen und jüdischen Zionismus sowie des protestantischen Imperialismus von ihren Befürwortern nach 1917 und insbesondere nach 1945 als „pro-jüdische“ Haltung identifiziert, während antizionistische Juden von denselben antisemitischen Zionisten, insbesondere nach 1967, als „antisemitisch“ und „selbsthassende Juden“ dargestellt wurden.

Der antikoloniale Kampf der Palästinenser gegen die christliche und jüdische Kolonisierung ihres Landes und die imperialistische Vormundschaft seit dem 19. Jahrhundert wurde von denselben kolonialistischen und antisemitischen Imperialmächten ebenfalls als „antisemitischer Kampf“ dargestellt.

Entgegen der Meinung der meisten Juden beanspruchte der Zionismus, alle Juden zu vertreten, während er in ihrem Namen die Kolonisierung Palästinas anstrebte. Der palästinensische Widerstand gegen diese Kolonisierung wurde daraufhin nicht als „antikolonialer Kampf“ dargestellt, sondern als Feindseligkeit gegenüber seinem angeblich „jüdischen Charakter“.

Diese unlogische Propaganda überzeugte nur Antisemiten, Imperialisten und ihre rassistischen Anhänger – so wie sie es auch heute noch tut.

Es ist wahr, dass sich seit 1948 und noch stärker seit 1967 die Mehrheit der europäischen und US-amerikanischen Juden vom Antizionismus zum Nicht-Zionismus und Pro-Zionismus gewandelt hat. Doch im letzten Vierteljahrhundert hat ein großer Teil des westlichen Judentums seine antizionistischen Positionen wieder eingenommen und steht nun entschieden gegen die israelische Kolonisierung und die Völkermordkriege.

Unter den Palästinensern leisten die meisten trotz der Unterordnung ihres Befreiungskampfes seit Mitte der 1970er Jahre – ein Prozess, der 1993 in der endgültigen Kapitulation der Palästinensischen Befreiungsorganisation vor Israel gipfelte – weiterhin täglich Widerstand gegen die kolonialen Übergriffe Israels und den unvorstellbaren kolonialen und völkermörderischen Sadismus und Rassismus.

Dennoch bleiben die Feinde beider Völker entschlossen, den Zionismus zu unterstützen – die antisemitischste jüdische Bewegung in der Geschichte des Judentums – sowie die Palästinensische Autonomiebehörde im Stil des Vichy-Regimes, deren vollständige Unterordnung unter und Kollaboration mit der imperialistischen Agenda der USA und Europas in der palästinensischen Geschichte ebenfalls beispiellos ist.

Dies ist die Sackgasse, in der sich die USA und die europäischen Förderer Israels heute befinden. Sie halten unnachgiebig an einer Welt fest, in der sie alle Palästinenser dazu zwingen können, sich Israels kolonialer und genozidaler Politik zu unterwerfen, und alle antizionistischen Juden mit Exkommunikation bedrohen.

Der Widerstand hält an

Der Krieg, der gegen die Palästinenser und ihre jüdischen und christlichen Unterstützer, ganz zu schweigen von ihren muslimischen, geführt wird, hat seit Beginn des 19. Jahrhunderts nicht nachgelassen, obwohl er völlig daran gescheitert ist, den vollständigen Raub der Heimat der Palästinenser zu sichern oder das Überleben der zionistischen Siedlerkolonie zu garantieren.

So sehr sie sich auch bemühen, diese Feinde des palästinensischen Volkes befinden sich in einem aussichtslosen Kampf – einem Kampf, von dem sie wissen, dass er mit dem Zusammenbruch der völkermörderischen und rassistischen Strukturen des israelischen Staates enden könnte

Als Israel diesen Monat seinen 78. Geburtstag feierte, wurden westliche Medien und ihre Magnaten, westliche Unternehmen, unterwürfige westliche Universitäten, die sich der Unterdrückung der akademischen Freiheit und der Aufrechterhaltung ihrer nationalen Sicherheitsstaaten verschrieben haben, sowie die repressiven und justiziellen Arme der Zwangsregime in den USA und Europa weiterhin für die Aufgabe mobilisiert, diesen Staat zu erhalten.

Nach zwei Jahrhunderten der Förderung und Begünstigung des Raubs Palästinas ist es diesen Feinden des palästinensischen Volkes nicht gelungen, ihre koloniale Aufgabe zu vollenden.

Dennoch ist ihr Engagement, den Palästinensern ihre Heimat zu rauben, so hartnäckig wie eh und je.

Der palästinensische Widerstand hat sich als nicht weniger ausdauernd erwiesen. Wie seine Vorgänger im 12. und 13. Jahrhundert, die die kreuzzugführenden katholischen Kolonisten vertrieben, hat er nicht aufgehört, seit fanatische amerikanische evangelikale protestantische Kolonisten im 19. Jahrhundert zahlreiche Kolonien in Palästina gründeten. Die erste, „Mount Hope“, wurde 1851 in Jaffa gegründet, gefolgt von der „American Mission Colony“ im Jahr 1854 und vielen weiteren danach, die alle letztendlich aufgelöst wurden.

Dieser Widerstand hält bis heute gegen die ebenso fanatischen zionistischen Kolonisten und ihre kolonialen Strukturen im gesamten Land der Palästinenser an, das „Israel“ genannt wird.

Es ist dieser Widerstand und die globale Solidarität, die er hervorgebracht hat – auch unter den Juden im Westen –, die den räuberischen Plänen im Wege steht, die von den westlichen kolonialen Feinden der Palästinenser und ihren lokalen Handlangern unablässig geschmiedet werden.

Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher sowie wissenschaftlicher und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern gehören „Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan“, „Desiring Arabs“, „The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians“ und zuletzt „Islam in Liberalism“. Seine Bücher und Artikel wurden in ein Dutzend Sprachen übersetzt.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Florian Rötzer – 31. Mai 2026

Die politische Klasse des Landes versucht, dem gerecht zu werden, indem sie zu Selenskij & Co mehr oder minder auf Distanz geht. 

Polens nationalkonservativer Präsident  möchte Selenskij jetzt sogar den erst 2023 verliehenen höchsten Orden Polens, den „Orden des Weißen Adlers“, wieder entziehen lassen. Unmittelbarer Anlass dafür ist eine Entscheidung Selenskijs im Rahmen der üblichen Kiewer Geschichtspolitik. Einer Militäreinheit wurde in der letzten Woche die Ehrenbezeichnung „Helden der UPA“ verliehen.

Die UPA, was als Abkürzung für „Ukrainische Aufstandsarmee“ steht, war der militärische Arm der faschistischen OUN-B. Sie hat 1943/44 Massaker an rund 100.000 polnischen Dorfbewohnern in der heutigen Westukraine zu verantworten. Doch während ähnliche Gunstbezeugungen Selenskijs gegenüber den radikalen Nationalisten, so z. B. im November 2024 eine Rede in Kupjansk vor einer im Hintergrund wehenden schwarz-roten Faschisten-Flagge, in Polen kaum wahrgenommen wurden, sorgt der Vorgang um die den „Helden der UPA“ gewidmete Militäreinheit für erhebliche Aufregung.

Auch das „liberale“ Regierungslager und die ihm verbundenen Medien reagierten mit ungewöhnlicher Kritik. Alt-Präsident Walesa, noch vor kurzem als „großer Freund der Ukraine“ gefeiert, kündigte an, in Zukunft keine Anstecker und Aufkleber mit den ukrainischen Nationalfarben mehr zu verwenden. Premier Tusk forderte, allerdings von beiden Präsidenten, die „guten polnisch-ukrainischen Beziehungen nicht zu zerstören“. Ob Selensky tatsächlich der Orden aberkannt wird, entscheidet eine Ordens-Kommission am 8.6. .

Dass die Selensky-Entscheidung nun für heftigen Wellenschlag in Polens Politik und Medien sorgt, ist Ausdruck der gewandelten Stimmungslage in der polnischen Bevölkerung. Die Polen sind des Krieges im Nachbarland müde geworden. Appelle, den „Freiheitskampf der Ukrainer“, der angeblich der Freiheit und Sicherheit ganz Europas dient, weiter zu unterstützen, verfangen kaum noch. In einer CBOS-Umfrage hatten sich im Januar 2026 54% der Befragten, unter den 18-24-Jährigen sogar 64%, für einen Kompromissfrieden unter Inkaufnahme ukrainischer Gebietsverluste ausgesprochen. 33% lehnten Gebietsabtretungen zugunsten Russlands ab. Noch Ende 2023 zeigte sich in einer ähnlichen Umfrage ein umgekehrtes Verhältnis bei diesen Einstellungen. Nicht klar ist, inwiefern dieser Einstellungswandel mit einer schwindenden Furcht vor einem russischen Angriff auf Polen zusammenhängt. Immerhin verbreiteten auch die polnischen Mainstream-Medien, dass jedes Zugeständnis an Putin dessen imperiale Machtansprüche wachsen lasse.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 31. Mai 2026

Der Völkermord, den die OUN-UPA begangen hat, war ein unbestreitbarer Ausdruck von Imperialismus, der weitaus schlimmer war als das, was viele Westeuropäer im Globalen Süden begangen haben.

Die „Organisation Ukrainischer Nationalisten“ (OUN) und ihr bewaffneter Arm, die „Ukrainische Aufständischenarmee“ (UPA), wurden vor kurzem von Selenskyj auf staatlicher Ebene verherrlicht – sehr zum Entsetzen aller Polen, die sich an die Rolle dieser Nazi-Kollaborateure beim Völkermord in Wolhynien erinnern, bei dem über 100.000 ihrer Landsleute massakriert wurden. Seitdem haben ukrainische Aktivisten und ihre westlichen Verbündeten eine beispiellose antipolnische Infokriegskampagne in den sozialen Medien koordiniert, in der sie die OUN-UPA als „Antiimperialisten“ verteidigen, was eine glatte Lüge ist.

Ihr Kampf gegen die Sowjets – die von Ukrainern, Polen und den meisten Westlern als Imperialisten dargestellt werden – und ihr Verlust der Gunst der Nazis werden von ihrer protofaschistischen Ideologie überschattet, deren ausdrücklich erklärtes Ziel einer ethnisch reinen Ukraine sogar Hitlers Machtübernahme vorausging. Interessanterweise wurden sie zunächst von der Weimar-Republik während des Jahrzehnts der Spannungen mit Polen unterstützt, das erst mit dem Nichtangriffspakt von 1934 endete, der ein Jahr nach dem polnisch-sowjetischen Pakt geschlossen wurde.

Die OUN behauptete, dass die Gebiete der „Alten („Kiewer“) Rus“, die ab dem frühen 14. Jahrhundert unter Kasimir dem Großen – dem einzigen polnischen Herrscher, dem dieser Titel verliehen wurde – von Polen besiedelt wurden und somit zu einem integralen Bestandteil der polnischen Zivilisation wurden, „kolonisiert“ worden seien. Zwar stimmt es, dass Polen und Ukrainer nicht immer gut miteinander auskamen und das Polnisch-Litauische Commonwealth sowie die Zweite Polnische Republik in der Zwischenkriegszeit eine bessere Politik gegenüber den Ukrainern hätten verfolgen können, doch wird deren angebliche Notlage übertrieben dargestellt.

Die überwiegende Mehrheit der Polen, die so viele Jahrhunderte lang in der heutigen Ukraine lebten, dass sie zu Recht als Ureinwohner betrachtet werden können, waren Bauern, keine Adligen, und auch sie erlebten viele der Entbehrungen, die ihre ukrainischen Mitbürger erdulden mussten. Zwar konnten sie ihren katholischen Glauben frei ausüben und ihre Studien auf Polnisch absolvieren – im Gegensatz zu den Ukrainern, denen zeitweise Einschränkungen hinsichtlich der Ausübung der orthodoxen Religion und der Verwendung der ukrainischen Sprache auferlegt wurden –, doch zwangen sie dies ihren Nachbarn nicht auf.

Wichtig ist, dass die Polen auch niemals einen Völkermord an den Ukrainern verübten, im Gegensatz dazu, wie die Ukrainer ihre polnischen Nachbarn dreimal verfolgten: während des Chmelnyzkyj-Aufstands Mitte des 17. Jahrhunderts, der „Koliszczyzna“ ein Jahrhundert später und natürlich beim Völkermord in Wolhynien während des Zweiten Weltkriegs. Tatsächlich kämpfte Polen kurz nach dem Ersten Weltkrieg Seite an Seite mit den Ukrainern gegen die Bolschewiken, doch der größte Teil der heutigen Ukraine wurde von den Bolschewiken zurückerobert, da sich nicht genügend Ukrainer an diesem gemeinsamen Unterfangen beteiligten.

Was die kurze „Befriedungskampagne“ der Zweiten Polnischen Republik in der Zwischenkriegszeit in dem damals als Ost-Kleinpolen bekannten Gebiet betrifft, die die OUN unermüdlich immer wieder zur Sprache bringt, so verlief diese unblutig, im Gegensatz zu den terroristisch-separatistischen Aufständen der OUN in den 1930er Jahren, die sich gegen Beamte und Zivilisten richteten. Die bekanntesten Opfer waren Innenminister Bronisław Pieracki und der Aktivist Tadeusz Hołówko, der sich für die polnisch-ukrainische Freundschaft einsetzte und damit die ethno-extremistische Agenda der OUN bedrohte.

Im Streben nach eben dieser Agenda einer ethnisch reinen Ukraine inszenierte die OUN Mitte September 1939 einen vollständigen Aufstand, um die Invasion der Nazis zu erleichtern; einige Jahre später verübten sie daraufhin einen Völkermord an ihren polnischen Nachbarn in der Region in einem Massaker, das sich auch gegen gegen den Völkermord eingestellte Ukrainer richtete. Das mit Abstand berüchtigtste Massaker war der sogenannte Blutige Sonntag, als die UPA über 150 polnische Dörfer angriff, während die Einwohner in der Kirche waren, in der viele ausgeweidet oder lebendig verbrannt wurden.

Ganz gleich, wie sehr manche heute den Bruch der OUN mit den Nazis gegen Ende des Krieges und ihren Kampf gegen die Sowjets gutheißen mögen – dies entlastet sie in keiner Weise vom Völkermord in Wolhynien, der nicht mit vorgetäuschten „antiimperialistischen“ Argumenten verteidigt oder gerechtfertigt werden kann. Weit davon entfernt, gegen einen angeblichen „polnischen Imperialismus“ der Zwischenkriegszeit zu kämpfen – der trotz der sowjetzeitlichen Erzählung, die in letzter Zeit unter „nicht-russischen Pro-Russen“ an Boden gewinnt, gar nicht existierte –, verkörperte die OUN in Wirklichkeit den ukrainischen Imperialismus.

Keine ukrainischen Missstände gegenüber der polnischen Zwischenkriegsregierung rechtfertigen den brutalen Massenmord an über 100.000 benachbarten polnischen Bauern, von denen die meisten Opfer Frauen und Kinder waren – eine Tatsache, von der die Ukraine nicht will, dass die Welt sie erfährt, und weshalb sie nicht zulässt, dass alle ihre Überreste exhumiert und ordnungsgemäß beigesetzt werden. Der Völkermord, den die OUN-UPA begangen hat, war ein unbestreitbarer Ausdruck von Imperialismus, der weitaus schlimmer war als der, den viele Westeuropäer im Globalen Süden begangen haben.

Die einheimischen Polen waren also nicht die Imperialisten, sondern die einheimischen Ukrainer; daher werden die Rollen von Opfer und Täter böswillig vertauscht, um die Auslöschung eines ganzen Volkes unter einem vorgetäuschten „antiimperialistischen“ Vorwand zu rechtfertigen, den kein anständiger Mensch irgendwo auf der Welt jemals verteidigen würde. Daher ist die Unterstützung der OUN-UPA in Wirklichkeit eine Unterstützung für eine der brutalsten Formen des Imperialismus der Moderne und keine Form von „Antiimperialismus“ zur Selbstdarstellung, wie es die aktuelle Informationskriegskampagne suggeriert.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.