Von Joseph Massad – 26. Juni 2026

Der Mythos der US-amerikanischen Freiheit, der von nationalistischen Historikern, Politikern und den Mainstream-Medien immer wieder erzählt wird, verschleiert die Sklaverei, die Enteignung und die Vorherrschaft der Weißen, auf denen die Republik aufgebaut wurde.

Der amerikanische Chauvinismus bleibt die vorherrschende Ideologie der Vereinigten Staaten, sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite des politischen Spektrums und in der Mitte. Der bevorstehende 250. Jahrestag der Unabhängigkeit, den das Land am 4. Juli 2026 feiern wird, ist ein weiterer Anlass, den Ultranationalismus Amerikas zum Ausdruck zu bringen und die schmutzige Geschichte des Landes, geprägt von Unterdrückung und Völkermord, als eine Geschichte der „Freiheit“ umzuschreiben.

Präsident Donald Trump, der Held der weißen Supremacisten und Konservativen, hat erklärt: „Mit einem einzigen Pergamentblatt und 56 Unterschriften begann Amerika die größte politische Reise der Menschheitsgeschichte.“

Der ehemalige Präsident Barack Obama, das Beste, was den weißen amerikanischen Liberalen je passiert ist, stimmt dem begeistert zu: „Da wir nur noch wenige Wochen von Amerikas 250. Geburtstag entfernt sind, lohnt es sich, daran zu erinnern, wie radikal die ganze Idee der Selbstverwaltung im Jahr 1776 tatsächlich war.“

Er fügt hinzu, dass die Unabhängigkeitserklärung bekräftigte, „dass wir alle gleich geschaffen sind und von unserem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind“.

Obama übt dann milde Kritik an dem, was wie ein Versäumnis seitens der weißen, Sklaven haltenden Siedler erscheint, die die Unabhängigkeit erklärten:

Bei der Gründung unserer Union blieben die Gründerväter weit hinter dem Versprechen der Unabhängigkeitserklärung zurück, indem sie die Sklaverei unberührt ließen und den Bundesstaaten erlaubten, das Wahlrecht auf weiße Männer zu beschränken, die Eigentum besaßen; doch bei der Ausarbeitung einer Verfassung und einer Bill of Rights bewiesen sie die Weitsicht und den Scharfsinn, uns einen Rahmen zu schaffen, der es jeder Generation ermöglicht, unsere Union zu vervollkommnen … Und über mehr als zwei Jahrhunderte hinweg … umfasste „Wir, das Volk“ nicht mehr nur einige von uns, sondern uns alle.

Würde ein weißer Südafrikaner behaupten, die Gründung der auf weißer Vorherrschaft basierenden Siedlerkolonialunion von Südafrika im Jahr 1910 sei der erste Schritt gewesen, um Südafrika ein Jahrhundert später für nicht-weiße Menschen inklusiv zu machen, würde eine solche Person zu Recht Spott und Verurteilung erfahren.

Den Amerikanern wird von ihren Bildungs- und politischen Institutionen sowie ihren Führungskräften – ganz zu schweigen von ihren unterwürfigen und einseitigen Mainstream-Medien – schamlos eingetrichtert, dass Amerika das Beste sei, was der Welt je passiert ist.

Die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten war das Beste, was nicht der Welt, sondern den weißen Supremacisten in ihr je passiert ist

Angesichts des bevorstehenden 250. Jahrestags der US-Unabhängigkeit dominiert der hegemoniale Mythos vom Wohlwollen der USA weiterhin den politischen Diskurs als unumstößliche Wahrheit.

Der unaufhörliche Terror, den dieser erste unabhängige Staat seiner eigenen schwarzen und indigenen Bevölkerung, seiner Arbeiterklasse und dem imperialisierten Rest der Welt auferlegt hat – und weiterhin auferlegt –, wird als Geschichte der „amerikanischen Freiheit“ umgeschrieben.

Die Wahrheit ist jedoch, dass die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten das Beste war und bleibt, was je nicht der Welt, sondern den weißen Rassisten in ihr widerfahren ist. Selbst die Nazis feierten die US-Unabhängigkeit als Vorläufer ihres eigenen Regimes. Der deutsche Historiker Albrecht Wirth (1866–1936) schrieb 1934 in seiner Weltgeschichte für nationalsozialistische Leser, dass „das wichtigste Ereignis in der Geschichte der Staaten des zweiten Jahrtausends – bis zum [Ersten Weltkrieg] – die Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika war.“

Er fügte selbstbewusst hinzu: „Der Kampf der Arier um die Weltherrschaft erhielt dadurch seine stärkste Stütze.“

Adolf Hitler selbst fand Inspiration in der US-Republik. Er betrachtete die Geschichte der US-Expansion – in der Siedler „die Millionen von Rothäuten auf wenige Hunderttausend niederschossen und nun den bescheidenen Rest in einem Käfig unter Beobachtung halten“ – als inspirierenden Präzedenzfall für die slawischen Völker Osteuropas, insbesondere die Russen, die er als „Rothäute“ bezeichnete.

Eine Revolution der Sklavenhalter

Der von der weißen Vorherrschaft geprägte Ruf nach der Unabhängigkeit der 13 nordamerikanischen britischen Kolonien war keineswegs ein Ruf nach universeller Freiheit, trotz der Umschreibung der schändlichen Geschichte Amerikas als Geschichte der Freiheit.

Vor der Unabhängigkeit hatte die Unzufriedenheit der weißen Siedlerkolonisten mit der britischen Krone zugenommen, parallel zur Konzentration des Reichtums in den Händen englischer Kapitalisten, die mit den Siedlerhändlern in Nordamerika konkurrierten.

In einem Kontext, in dem Gewinne von der Enteignung des Landes der Ureinwohner und von Sklavenarbeit abhingen, schürte die Königliche Proklamation von 1763, die es den Kolonisten untersagte, Gebiete westlich der Appalachen zu besiedeln, die Spannungen.

Neue Steuern wie der „Sugar Act“ und der „Currency Act“ von 1764 sowie der „Stamp Act“ von 1765 schmälerten die Gewinne der Siedler zugunsten der Krone weiter.

Angesichts der Enteignung entschieden sich die meisten amerikanischen Ureinwohner dafür, während des „Unabhängigkeitskriegs“ an der Seite der Briten zu kämpfen, da sie davon ausgingen, dass ein Sieg der rassistischen Kolonisten noch größere Verwüstungen mit sich bringen würde. Zehntausende von ihnen starben im Kampf für die Briten, während weiße Kolonisten gegen mit der Krone verbündete indigene Gemeinschaften vorgingen, Städte zerstörten, Tausende töteten und ganze Gemeinschaften vertrieben.

Sowohl die Kolonisten im Norden als auch die britische Krone versprachen versklavten Schwarzen die Freiheit, wenn sie sich ihren jeweiligen Armeen anschließen würden. Mehr als 20.000 schlossen sich den Briten an, darunter das Äthiopische Regiment in Virginia, nachdem Lord Dunmore, der königliche Gouverneur, ihnen in einer Proklamation im November 1775 die Freiheit versprochen hatte, sollten sie sich den Briten anschließen, um den aufkeimenden Aufstand der Siedler niederzuschlagen. Auf ihrer Brust trugen sie die Inschrift „Liberty to Slaves“.

Es war das Gerichtsurteil gegen die Sklaverei aus dem Jahr 1772 in London in einem Fall, der einen in Virginia gekauften Sklaven, James Somerset, betraf, der freigelassen wurde, das die weißen, Sklaven haltenden Siedler in den 13 nordamerikanischen Kolonien in Rage versetzte und ihren Aufstand gegen die Briten beschleunigte.

Die Dunmore-Proklamation war der Höhepunkt dieses Prozesses – eine historische Entwicklung des Abolitionismus, die das Streben der Siedler nach Unabhängigkeit laut dem Historiker Gerald Horne zu einer „Konterrevolution der Sklaverei“ machte.

Unbeirrt in ihrem Bekenntnis zur Sklaverei schrieben die weißen Siedlerrebellen, angestachelt vom „Gründervater“ James Madison, in ihrer US-Verfassung von 1788 (Artikel IV, Abschnitt 2, Klausel 3) fest, dass entflohene Sklaven, die sich den Briten angeschlossen hatten, an ihre US-Besitzer „ausgeliefert“ werden mussten.

Was die unabhängigen Amerikaner betrifft, so dienten nur 5.000 versklavte und freie Schwarze an ihrer Seite – als Köche, Arbeiter, Spione und Soldaten – und die meisten wurden nach dem Krieg wieder in die Sklaverei zurückgeschickt.

Unter den rebellierenden Südkolonien hingegen versprachen Virginia, Georgia und die Carolinas Land und einen Sklaven an weiße männliche Freiwillige, die gegen die Briten kämpften. Nach der britischen Niederlage wurden Tausende der ehemals versklavten Menschen, die sich ihnen angeschlossen hatten, in Neuschottland und Sierra Leone angesiedelt.

Freiheit für Siedler

Die britische Anstiftung versklavter Schwarzer zum Aufstand gegen die nach Unabhängigkeit strebenden Kolonisten, die einen anderen Gründervater, Thomas Paine, so entsetzte, sollte in der Unabhängigkeitserklärung angeprangert werden, in der es hieß, der König habe „innerländische Aufstände gegen uns angestiftet“.

Der Historiker Tyler Stovall kommt zu dem Schluss, dass der „amerikanische Krieg um die Freiheit somit gleichermaßen ein Krieg für die Sklaverei wurde“ und dass „die Amerikanische Revolution ein Krieg war, der um das Recht geführt wurde, andere im Namen der Freiheit zu versklaven“.

Diese auf weißer Vorherrschaft beruhende Grundlage der US-Republik wurde 1790 im ersten Einbürgerungsgesetz gesetzlich verankert, das das Recht auf Staatsbürgerschaft auf jede „freie weiße Person“, die seit zwei Jahren im Land ansässig war, sowie deren Kinder unter 21 Jahren beschränkte.

Für Paine waren die Feinde der Unabhängigkeit die Feinde des weißen Siedlerkolonialismus. Er warnte: „Ihr, die ihr euch jetzt der Unabhängigkeit widersetzt, wisst nicht, was ihr tut; ihr öffnet die Tür zu ewiger Tyrannei, indem ihr den Regierungssitz unbesetzt lasst. Es gibt Tausende und Zehntausende, die es für ruhmreich hielten, jene barbarische und höllische Macht vom Kontinent zu vertreiben, die die Indianer und Neger dazu angestachelt hat, uns zu vernichten; diese Grausamkeit trägt eine doppelte Schuld: Sie geht brutal gegen uns vor und hinterhältig gegen sie.“ [Thomas Paines Beitrag zur amerikanischen Revolution wird hier leider sehr verkürzt dargestellt und war weitaus komplexer, wie etwa hier und hier nachzulesen ist; die Red.]

Das „wir“, auf das sich Paine beruft, schließt „Indianer“ und schwarze Sklaven aus. Letztere machten etwa 20 Prozent der 2,5 Millionen Einwohner der neu unabhängigen USA aus. Obwohl er die Sklaverei ablehnte und den Raub indigener Ländereien anerkannte, blieb Paines Aufruf zur amerikanischen Unabhängigkeit in der weißen Vorherrschaft verwurzelt und ließ beide versklavten Gruppen als irrelevant für das Streben der Kolonisten nach Unabhängigkeit außer Acht.

Die Briten beauftragten John Lind, einen jungen Anwalt und Pamphletisten, mit einer Gegendarstellung in Form einer „Antwort auf die Erklärung des amerikanischen Kongresses“. In seiner „Antwort“ verspottete Lind die Heuchelei der weißen Kolonisten, die ihr Bekenntnis zur Gleichheit aller Menschen verkündeten, während sie versklavte Afrikaner in Ketten hielten.

Der englische Abolitionist Thomas Day fand noch härtere Worte: „Wenn es in der Natur etwas wahrhaft Lächerliches gibt, dann ist es ein amerikanischer Patriot, der mit der einen Hand Unabhängigkeitsresolutionen unterzeichnet und mit der anderen eine Peitsche über seinen verängstigten Sklaven schwingt.“

Manifest Destiny

Im Jahr 1783 erließen die USA die Nordwestverordnung, die Gebiete nördlich des Ohio-Flusses und der Großen Seen für die Besiedlung durch weiße Kolonisten öffnete – Gebiete, aus denen die Briten sie zuvor ausgeschlossen hatten.

Der Historiker Jeffrey Ostler sieht in der Verordnung den Beginn der offiziellen Völkermordpolitik der USA gegen die amerikanischen Ureinwohner und weist darauf hin, dass Artikel 3 besagt, dass „Indianer“ nicht „überfallen oder gestört“ werden dürfen, außer in „gerechten und rechtmäßigen Kriegen, die vom Kongress genehmigt wurden“.

Der Widerstand der indigenen Bevölkerung gegen diesen Landraub diente als Vorwand für Völkermordkampagnen im Nordwestterritorium von 1787 bis 1832. Ostler argumentiert, dass der Völkermord von 1832 „eine beabsichtigte Folge einer politischen Entscheidung war, die fünfundvierzig Jahre zuvor in New York City gesetzlich verankert worden war“. Dies ebnete den Weg für Präsident Andrew Jacksons „Indian Removal Act“ von 1830.

All dies hatte seine Wurzeln in der christlichen Vorstellung von der „angelsächsischen“ Einzigartigkeit – einem rassistisch geprägten Begriff, der auf alle weißen Kolonisten und ihre Nachkommen angewendet wurde, von denen man annahm, sie stammten von germanischen Stämmen ab.

Ihre vermeintliche weiße Überlegenheit galt als Rechtfertigung für territoriale Expansion und die Unterwerfung „minderwertiger“ Rassen und bildete den Kern des Mitte des 19. Jahrhunderts populär gewordenen Projekts des „Manifest Destiny“.

Einigen Schätzungen zufolge bestand ein Drittel der Kolonialbevölkerung aus Loyalisten, die sich der Unabhängigkeit widersetzten. Etwa 4 Prozent der weißen Kolonialbevölkerung – etwa 100.000 Menschen – flohen während und nach der „Amerikanischen Revolution“ per Schiff aus den 13 Kolonien und nahmen 15.000 versklavte Menschen mit. Die Hälfte ging nach Nova Scotia, während sich der Rest über Großbritannien, die Karibik und ihre ursprünglichen europäischen Heimatländer verstreute.

Sie suchten Zuflucht vor der schweren Verfolgung durch die Revolutionäre, einschließlich des Verlusts von Leben und Eigentum, sowie vor diskriminierenden Gesetzen, die bis 1812 in Kraft blieben.

Diese harte Unterdrückung neutralisierte viele der Loyalisten, die nach der Revolution geblieben waren, und trug dazu bei, die Erzählung von der Unabhängigkeit von der britischen „Tyrannei“ zu institutionalisieren.

Der Mythos hält sich hartnäckig

Dass die Geschichte der amerikanischen Unabhängigkeit von nationalistischen US-Historikern und ihren Anhängern, den chauvinistischen Mainstream-Medien sowie der herrschenden politischen und wirtschaftlichen Klasse weiterhin als Geschichte der „Freiheit“ erzählt wird, ist ein Affront gegen die Millionen, die von jenen unterdrückt wurden, die die amerikanische Republik – die sich zum Imperium gewandelt hat – regierten.

Dass die Geschichte dieser Republik von einem Jahrhundert der Sklaverei gefolgt von einem Jahrhundert der Apartheid geprägt ist; dass Frauen anderthalb Jahrhunderte lang das Wahlrecht verwehrt wurde; dass indigene amerikanische Ureinwohner erst 1924 Staatsbürger wurden und erst nach 1948 – in einigen Bundesstaaten sogar erst nach 1955 – wirklich wählen durften, scheint für diese anhaltenden Feierlichkeiten allesamt unerheblich zu sein.

Dass die Geschichte der amerikanischen Unabhängigkeit weiterhin … als eine Geschichte der „Freiheit“ erzählt wird, ist ein Affront gegen die Millionen, die von der amerikanischen Republik – die sich zum Imperium gewandelt hat – unterdrückt wurden.

Der Terror des McCarthyismus in den 1950er Jahren, die Unterdrückung der Studenten- und Bürgerrechtsbewegungen in den 1960er Jahren und deren Fortsetzung bis heute finden in dieser Mythologie der amerikanischen „Freiheit“ keinen Platz.

Ebenso wenig wie Amerikas imperialistisches Gemetzel an Dutzenden Millionen Zivilisten weltweit seit dem Zweiten Weltkrieg, nicht zuletzt an den iranischen Schülerinnen, die erst vor wenigen Monaten kaltblütig ermordet wurden.

Anstatt die amerikanische Bevölkerung dazu aufzurufen, ein Regime zu feiern, das historisch gesehen die meisten von ihnen unterdrückt hat und auch in Zukunft weitere unterdrücken will – wie es Trump und Obama tun –, müssen kritische Historiker, Journalisten, Aktivisten und oppositionelle Politiker darauf bestehen, das von weißer Vorherrschaft, Sexismus und Klassendenken geprägte Projekt der Gründerväter zu verurteilen und sie ein für alle Mal als die freiheitsfeindlichen Kreuzritter zu entlarven, die sie waren – die Freiheit ausschließlich für weiße, angelsächsische, vermögende und Sklaven haltende Männer anstrebten.

Es sind die Millionen Amerikaner, die sich diesem unterdrückerischen System widersetzt haben und weiterhin widersetzen, in der Hoffnung, eine echte Demokratie zu verwirklichen, die am 4. Juli gefeiert werden müssen – nicht das System, das sie unterdrückt.

Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher sowie wissenschaftlicher und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern zählen „Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan“, „Desiring Arabs“, „The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians“ und zuletzt „Islam in Liberalism“. Seine Bücher und Artikel wurden in ein Dutzend Sprachen übersetzt.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.