Von Peter Schwarz – 3. September 2026

Die Anschuldigung der deutschen Regierung, Russland habe am 4. August auf dem Leipziger Flughafen einen missglückten Terroranschlag verübt, ist eine politische Provokation, die ausgerechnet am 87. Jahrestag des Beginns des Zweiten Weltkriegs inszeniert wird. Sie verfolgt das Ziel, den eskalierenden Krieg in der Ukraine weiter anzuheizen, die anderen europäischen Mächte auf den Kriegskurs einzuschwören und die öffentliche Meinung auf einen direkten Krieg mit der Atommacht Russland vorzubereiten.

Die Bundesregierung ist dabei, die Schwelle vom Stellvertreterkrieg zum offenen Krieg gegen Russland zu überschreiten. Das meint Bundesinnenminister Alexander Dobrindt, wenn er sagt: „Wir befinden uns nicht im Krieg, aber wir sind tägliches Ziel hybrider Kriegsführung.“

Die Strafmaßnahmen, die die Regierung verhängt hat – Schließung des russischen Generalkonsulats in Bonn und des Russischen Hauses in Berlin, strengere Einreisebestimmungen für Russen, Druck auf die sogenannte „Schattenflotte“ –, zielen in dieselbe Richtung: Der Abbruch diplomatischer und kultureller Beziehungen ist ein Schritt zum Krieg. Die Bundesregierung rechnet fest damit, dass nun auch das Goethe-Institut in Moskau und das deutsche Konsulat in Sankt Petersburg geschlossen werden.

Die Anschuldigungen gegen Russland waren zeitlich sorgfältig abgestimmt. Am Sonntag verkündete Bundeskanzler Friedrich Merz, dass eine offizielle „Zuordnung des Leipziger Angriffs“ in Kürze erfolgen werde, und drohte: „Sie werden dafür bezahlen.“ Am Dienstag gaben dann Außenminister Johann Wadephul und Innenminister Dobrindt gemeinsam eine Erklärung vor der Presse ab, die Russland für den Angriff verantwortlich machte.

Anschließend flog Wadephul nach Irland zu einem Treffen der EU-Außenminister, um sie auf den verschärften Kurs gegen Russland einzuschwören. Während seinem Presseauftritt hatten in Irland bereits die EU-Verteidigungsminister getagt und ebenfalls eine Verschärfung des Kriegs gegen Russland beschlossen.

Dobrindt und Wadephul haben keinen einzigen tragfähigen Beweis für die behauptete Täterschaft Russlands vorgelegt. Dobrindt sprach lediglich ganz allgemein von polizeilichen Ermittlungen und nachrichtendienstlichen Erkenntnissen, die ergeben hätten, dass „Tatmittel“ – wie die Konfiguration der Drohne, Bauteile, Sprengstoff und Zündtechnik – aus anderen hybriden Operationen Russlands bekannt seien. Die Technik sei „professionell“ und der Aufwand für die Planung „erheblich“ gewesen, behauptete Dobrindt – was im Widerspruch zu seiner eigenen Aussage stand, die Tat sei von „Low-Level-Agenten“, also von Dilettanten, ausgeführt worden.

Der Drohnenfund auf dem Flughafen Leipzig, der neben dem zivilen Verkehr auch als Drehscheibe für Fracht- und Waffentransporte dient, wirft zahlreiche Fragen auf.

Die kleine Drohne wurde am 4. August spätnachts von einem Busfahrer auf dem Boden in der Nähe eines Antonov-Schwerlastflugzeugs der gleichnamigen ukrainischen Fluggesellschaft gefunden, die seit Kriegsausbruch von Leipzig aus operiert. In der Nähe wurden dann 600 Gramm hochexplosiver Sprengstoff entdeckt, der sich angeblich von der Drohne gelöst hatte. Eine Explosion oder einen Schaden gab es nicht.

[Hier weiterlesen]

Von Thomas Röper – 2. September 2026

Die Bundesregierung hat Russland nun offiziell vorgeworfen, hinter dem Drohnenvorfall von Leipzig zu stehen, und Maßnahmen gegen Russland angekündigt. Damit dürften die (fast) letzten Brücken zwischen Deutschland und Russland abgebrochen sein.

Die Pressekonferenz von Innenminister Dobrindt und Außenminister Wadephul dauerte kaum zehn Minuten. Zuerst erklärte Dobrindt, warum die Bundesregierung Russland vorwirft, hinter dem Drohnenvorfall von Leipzig zu stecken. Allerdings präsentierte Dobrindt keinerlei Belege, sondern nur Verdachtsmomente, die man aber auch ganz anders interpretieren kann. Dobrindt begründete die Anschuldigungen gegen Russland wie folgt:

„Erkenntnisse unserer Dienste und Partnerdienste deuten hierbei, gleichermaßen übrigens wie Ermittlungsverfahren in Deutschland und bei unseren europäischen Partnern, klar auf eine russische Involvierung bei den geplanten, durchgeführten und auch vereitelten hybriden Aktionen. Diese hybriden Aktionen folgen wiederkehrenden Mustern. In diesen Mustern finden sich vergleichbare Ziele, ebenso vergleichbare Tatmittel sowie vergleichbare Vorgehensweisen und Täterprofile.“

Dobrindt behauptete damit nicht einmal, dass es irgendwelche Belege für eine russische Täterschaft gibt, sondern sagte lediglich, irgendetwas würde „auf eine russische Involvierung deuten“. Dass Russland, im Gegensatz zur Ukraine, die von anti-russischen Maßnahmen profitiert, von solchen Aktionen keinerlei Vorteil hat, interessiert in deutschen Medien und der Regierung offensichtlich niemanden.

Dobrindt fügte noch hinzu, Deutschland befände sich „nicht im Krieg, aber“ sei aber „tägliches Ziel hybrider Kriegsführung“. Das ist eine starke Aussage, wenn man bedenkt, dass noch immer, also nach all den Jahren, in denen deutsche Politiker so etwas behaupten, noch kein einziger Fall belegt ist, in dem Russland tatsächlich mit „hybrider Kriegsführung“ gegen Deutschland vorgegangen wäre.

„Mit offener Feindseligkeit“

Nach Dobrindt sprach dann Wadephul, der seinen Auftritt ziemlich verlogen begann, als er sagte:

„Russlands Führung tritt unserem Land mit offener Feindseligkeit entgegen. Ich möchte betonen, dieser Zustand unserer Beziehungen liegt nicht im Interesse der Bundesregierung. Wir bedauern ihn ausdrücklich.“

Dass Wadephul, oder seine Kollegen in der Regierung, den Zustand der deutsch-russischen Beziehungen “ausdrücklich bedauern”, ist dreist gelogen, denn es sei daran erinnert, dass Wadephul im November 2024, also Monate bevor Merz Kanzler wurde, sagte, dass Russland „für uns immer der Feind und eine Gefahr für unsere europäische Sicherheit“ bleiben werde (die Details dazu finden Sie hier). Es stellt sich also die Frage, wer wem „mit offener Feindseligkeit entgegentritt“. Es ist wohl eher diese Bundesregierung, die Russland „mit offener Feindseligkeit entgegentritt“, als umgekehrt.

Danach verkündete Wadephul die anti-russischen Maßnahmen der Bundesregierung und kündigte an, das russische Generalkonsulat in Bonn zum 18. September zu schließen, den Vertrag mit dem Russischen Haus in Berlin zu kündigen, Einreisekontrollen für russische Staatsangehörige zu verschärfen, den russischen Botschafter einzubestellen und den Druck auf die „russische Schattenflotte“ zu erhöhen.

Auch diese deutschen Maßnahmen zeigen deutlich, wer wem „mit offener Feindseligkeit entgegentritt“, denn wenn sie russische Konsulate schließt, Diplomaten ausweist und das russische Haus, die einzige offizielle Begegnungsstätte für deutsch-russischen Kulturaustausch in Deutschland, schließt, dann beschneidet die Bundesregierung in erster Linie mögliche Kommunikationskanäle, die man ja brauchen würde, wenn man irgendwann mal eine Verhandlungslösung erreichen will. Indem die Bundesregierung praktisch alle Kommunikationskanäle schließt, beweist sie, dass sie keinerlei Interesse an einer Verhandlungslösung oder einer Deeskalation hat.

Die Pressekonferenz von Dobrindt und Wadephul dauerte nur zehn Minuten, und es wurde keine einzige Frage von Journalisten zugelassen.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 2. September 2026

Der Anschlag von Leipzig diente offensichtlich dem Zweck, die Umstellung der deutschen Wirtschaft auf Kriegswirtschaft zu rechtfertigen, von den daraus resultierenden Problemen abzulenken und eine künftige ernsthafte Eskalation gegen Russland vorab zu legitimieren.

Deutschland beschuldigte Russland für den Vorfall im letzten Monat in Leipzig verantwortlich zu sein, als eine mit Sprengstoff beladene Drohne auf dem Rollfeld in der Nähe ukrainischer Frachtflugzeuge gefunden wurde, eine weitere Berichten zufolge bei einem Landeversuch mit einem anderen Frachtflugzeug kollidierte, aber nicht explodierte, und eine dritte später in der Nähe des Geländes entdeckt wurde. Russlands Präsident Wladimir Putin verurteilte diese Behauptung, äußerte die Meinung, dass es sich um eine False-Flag-Aktion gehandelt habe, da Beweise platziert worden seien, und spekulierte, dass das dahinterstehende Motiv Angstmacherei bezüglich Russland sei.

Skeptiker mögen vielleicht mit den Augen rollen. Doch der Vorfall in Leipzig weist alle Anzeichen einer False-Flag-Operation auf. Zunächst einmal unterstellt Deutschland Russland eine geradezu cartoonhafte Inkompetenz. Die Öffentlichkeit soll glauben, dass die weltweit erfahrensten Drohnenpiloten, die mit dem wohl sensationellsten „Hybridkrieg“-Angriff auf die NATO aller Zeiten beauftragt gewesen seien, eine Drohne auf dem Rollfeld zurückgelassen haben, Pech hatten, als eine andere Drohne nach dem Aufprall auf ein landendes Frachtflugzeug nicht explodierte, und eine weitere in der Nähe zurückließen. Das ist schwer zu glauben.

Der zweite Punkt, der für Putins Hypothese spricht, ist, dass im letzten Herbst etwas Ähnliches passierte, als unbekannte Drohnen große Flughäfen in Skandinavien dazu zwangen, alle Flüge vorübergehend einzustellen. Selenskyj beschuldigte erwartungsgemäß Russland und forderte die Schließung der dänischen Meerengen für dessen Schifffahrt. Wie beim Vorfall in Leipzig wurden nie Beweise zur Unterstützung dieser Behauptung vorgelegt, aber sie diente als Präzedenzfall, um Russland für mysteriöse Drohnenvorfälle in Europa verantwortlich zu machen und weitere Eskalationen gegen das Land zu rechtfertigen.

Während Selenskyjs seinerzeit vorgeschlagene Eskalation letztlich nie verwirklicht wurde (höchstwahrscheinlich, um einen heißen NATO-Russland-Krieg zu vermeiden), könnte auf den Vorfall in Leipzig nun jedwede Form von Eskalation erfolgen.

Hier wurde Ende August argumentiert, dass die NATO von einer ernsthaften Eskalation mit Russland mehr zu gewinnen hätte als umgekehrt; dies könnte in Form einer unbefristeten Wiederaufnahme der gescheiterten großangelegten Drohnenkampagne dieses Sommers gegen Russland geschehen. Mit dem Ziel, dessen Deindustrialisierung und Demilitarisierung voranzutreiben. Ein solcher Versuch könnte im nächsten Jahr unternommen werden.

Beobachter sollten bedenken, dass Deutschland, das mittlerweile hinter den USA der zweitwichtigste militärische Unterstützer der Ukraine ist, im Frühjahr eine Vereinbarung zur Entwicklung der Tiefschlagfähigkeiten der Ukraine getroffen hat. Auch die deutsche Wirtschaft rüstet sich für den Krieg, da Deutschland im Hinblick auf sein Ziel, Europas größte Armee zu stellen, rasch remilitarisiert – im Vorgriff auf die Prognose der EU, dass es um das Jahr 2030 zu einem möglichen Krieg mit Russland kommen könnte. Dies hat sich bei den Wählern jedoch als unpopulär erwiesen, weshalb es notwendig wurde, dies nun mit dem Vorfall in Leipzig zu rechtfertigen.

Um die Erklärung zu Putins False-Flag-Hypothese zusammenzufassen: Der russische Drohnen-Schreck in Skandinavien im letzten Herbst diente als Vorwand, um dem Kreml ohne Beweise die Schuld an zukünftigen derartigen Vorfällen zu geben, was Deutschland nun mit dem Leipziger Vorfall getan hat. Das Narrativ von der Inkompetenz der russischen Drohnenbediener ist jedoch schwer zu glauben, wird aber dennoch verbreitet, um die Umstellung der deutschen Wirtschaft auf Kriegswirtschaft zu rechtfertigen, von den daraus resultierenden Problemen abzulenken und eine zukünftige ernsthafte Eskalation gegen Russland zu legitimieren. Eine solche könnte, wie bereits erwähnt, darin bestehen, die gescheiterte Drohnenkampagne gegen Russland vom Sommer in großem Umfang auf unbestimmte Zeit wieder aufzunehmen, um dessen Deindustrialisierung und Demilitarisierung voranzutreiben.

Ein solches Vorgehen birgt jedoch die Gefahr, dass gemäß der aktualisierten Doktrin Russlands die nukleare Schwelle überschritten wird. Zumindest würde Putin erneut eine vorsichtige „Eskalation zur Deeskalation“ gegenüber der Ukraine vornehmen, doch es besteht immer die Gefahr, dass alles außer Kontrolle gerät. Daher wäre es für Deutschland am besten, eine Eskalation überhaupt zu vermeiden, so wie es die skandinavischen Staaten letztendlich getan haben.

Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert .

Von Uwe Froschauer – 1. September 2026

Welche Faktoren bestimmen das Klima?

Fortsetzung der Artikel vom 3. August 2026, 17. August 2026 und 25. August 2026. Sie finden den ersten Teil hier. Der zweite Teil ist hier zu finden. Der dritte Teil ist hier zu finden.

Nun stellt sich die nächste Frage: Warum verändert sich das Klima?

In der öffentlichen Debatte entsteht meist der Eindruck, als gäbe es auf diese Frage eine einfache Antwort. Für viele ist sie inzwischen auf ein einziges Molekül reduziert: Kohlendioxid.

Das Klimasystem der Erde ist kein einfaches Ursache-Wirkungs-System. Es ist ein hochkomplexes Netzwerk natürlicher Prozesse. Es wird von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst, die sich gegenseitig verstärken, abschwächen oder überlagern können. Die nachfolgenden Abschnitte stellen die wichtigsten natürlichen Einflussgrößen vor. Sie machen deutlich, wie komplex das Klimasystem tatsächlich ist und weshalb einfache Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge ihm nur selten gerecht werden. Auffallend ist, wie stark sich die öffentliche und politische Klimadebatte auf einen einzigen Faktor konzentriert: Kohlendioxid. Das bedeutet nicht, dass CO₂ keine klimatische Wirkung besitzt. Die Frage ist vielmehr, wie groß sein Einfluss im Zusammenspiel mit all den anderen Faktoren tatsächlich ist und welche politischen Schlussfolgerungen daraus gerechtfertigt sind. Dass mit der Beantwortung dieser Fragen inzwischen gewaltige wirtschaftliche und politische Interessen verbunden sind, sollte dabei ebenfalls nicht ausgeblendet werden. Darauf werde ich später noch zurückkommen.

Die Sonne – der Motor unseres Klimas

Ohne die Sonne gäbe es auf der Erde kein Leben. Sie liefert nahezu die gesamte Energie, die unser Klimasystem antreibt. Jeder Wind, jede Meeresströmung, jede Verdunstung und jeder Wasserkreislauf sind letztlich Folgen der Sonnenenergie.

An der Grenze zum Weltraum – noch bevor die Sonnenstrahlen in die Erdatmosphäre eintreten – treffen im Mittel rund 1.361 Watt Sonnenleistung auf jeden Quadratmeter, der der Sonne direkt zugewandt ist. Erst beim Durchgang durch die Atmosphäre wird ein Teil dieser Energie von Wolken, Wasserdampf und anderen Bestandteilen der Luft reflektiert oder absorbiert, sodass die Erdoberfläche deutlich weniger Sonnenenergie erreicht. 1.361 Watt entsprechen ungefähr der Leistung eines kräftigen Heizlüfters oder gut 13 einhundert Watt-Glühbirnen – und zwar auf jedem einzelnen Quadratmeter. Ein Teil dieser Energie wird von Wolken, Eisflächen und hellen Oberflächen wieder ins Weltall reflektiert. Der übrige Teil erwärmt Land und Meere, lässt Wasser verdunsten, treibt Winde an und setzt den gesamten Wasserkreislauf in Gang. Nahezu jedes Wetterereignis auf der Erde geht letztlich auf diese Energiequelle zurück.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 1. September 2026

Russlands übergeordnete Strategie scheint darin zu bestehen, möglichst viele Länder dazu zu bewegen, sich an Energie-, Transport- und Logistikprojekten in der Arktis zu beteiligen, um ihnen Anreize zu bieten, sich den Bemühungen der NATO zur Eindämmung Russlands in dieser Region entgegenzustellen – wenn auch nur auf politischer Ebene, im Idealfall jedoch unter Missachtung der Sanktionen.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow veröffentlichte im Vorfeld des jährlichen Östlichen Wirtschaftsforums, das diese Woche in Wladiwostok stattfindet, einen Beitrag zum Thema „Internationale Zusammenarbeit in der Arktis: Herausforderungen und Chancen“ [zur deutschen Übersetzung hier]. Der Zeitpunkt lässt vermuten, dass er davon ausgeht, dass auf der Veranstaltung entsprechende Vereinbarungen getroffen werden. Wie dem auch sei, erklärte er, dass eine neue Entwicklungsphase in der russischen Arktis gerade begonnen habe, nachdem erstmals ein chinesisches Containerschiff über die Nordostpassage (NSR) nach Murmansk gesegelt sei.

Russland sei bereit, dort mit „allen konstruktiv eingestellten ausländischen Staaten“ zusammenzuarbeiten, „vor allem mit China und Indien“. Beide Länder könnten die NSR für den Handel mit der EU nutzen, während Lawrow prognostizierte, dass „die Arktis in den nächsten 20 Jahren zu einem wichtigen Bereich der Zusammenarbeit zwischen Russland und Indien werden könnte“. Alle BRICS-Länder sind ebenso zur Teilnahme an dieser Entwicklung eingeladen wie Weißrussland und die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. Er fügte hinzu, dass auch Südkorea und Singapur daran interessiert seien.

So vielversprechend das „enorme Potenzial des hohen Nordens in den Bereichen Ressourcen, Transport und Logistik“ auch sei, stelle doch die Militarisierung dieser Region durch die NATO eine Herausforderung dar, da die Gefahr bestehe, durch Fehleinschätzungen einen Konflikt auszulösen. In diesem Zusammenhang verurteilte Lawrow die Anfang dieses Jahres gestartete „Arctic Sentry“-Mission sowie die „groß angelegten Militärübungen unter Einbeziehung nicht zur Region gehörender Länder und die Einführung neuer Komponenten ihres Führungs- und Kontrollsystems“ in der Region. Er erwähnte es zwar nicht, aber Finnland spielt dabei eine Schlüsselrolle.

Ein weiteres Problem seien die Sanktionen, sagte Lawrow – möglicherweise in Anspielung auf die Entscheidung eines chinesischen Unternehmens, sich im Sommer 2024 aus Russlands „Arctic LNG 2“-Megaprojekt zurückzuziehen. Er bedauerte zudem, dass der Arktische Rat, der am 19. September sein 30-jähriges Bestehen feiert, seine Arbeit seit Beginn der militärischen Sonderoperation praktisch eingefroren habe. Dennoch bekräftigte er zwar die Bereitschaft Russlands, die „Arbeit in vollem Umfang wieder aufzunehmen“, sofern man „in gutem Glauben handelt“, erklärte aber gleichzeitig, dass Russland über die Fähigkeiten verfüge, seine Pläne auch ohne dies umzusetzen.

Russlands übergeordnete Strategie scheint darin zu bestehen, möglichst viele Länder dazu zu bewegen, sich an den Energie-, Transport- und Logistikprojekten in der Arktis zu beteiligen, um ihnen Anreize zu bieten, sich den Bemühungen der NATO zur Eindämmung Russlands in dieser Region entgegenzustellen – wenn auch nur politisch, im Idealfall jedoch durch die Missachtung von Sanktionen. Lawrows Prognose, dass „die Arktis in den nächsten 20 Jahren zu einem wichtigen Bereich der Zusammenarbeit zwischen Russland und Indien werden könnte“, deutet darauf hin, dass er sich vorstellt, Indien könnte dort einen Gegenpol zum wirtschaftlichen Einfluss Chinas bilden.

Russlands Balanceakt zwischen China und Indien ist nicht perfekt, und manchmal neigt sich die Waage eher zur einen oder zur anderen Seite, doch die zugrundeliegende Logik ist stichhaltig: Indien hilft Russland dabei, eine potenziell unverhältnismäßige Abhängigkeit von China präventiv zu vermeiden. Indien unterhält zudem enge Beziehungen zu den USA und dem Westen insgesamt, sodass seine Diplomaten diese davon überzeugen könnten, Indien zumindest von den arktischen Aspekten ihrer antirussischen Sanktionen auszunehmen, damit Indien Russland dabei helfen kann, das vorgenannte Ziel voranzutreiben, das auch im indischen Interesse liegt.

Das beste Szenario für Russland wäre ein Durchbruch im Verhältnis zum Westen, um zumindest diese regionale Dimension der Sanktionen aufzuheben, was dazu führen würde, dass Wirtschaftsmächte wie Japan, Südkorea und Singapur Indiens oben genannte Rolle ergänzen – doch das wird zunehmend unwahrscheinlich. Daher wird das Ausmaß der Rolle Indiens in der Arktis darüber entscheiden, ob Russlands Arktisstrategie bipolar oder chinazentriert ausfällt; Russland sollte deshalb in Betracht ziehen, sich dort den westlichen Sanktionen zu widersetzen, falls es keine Ausnahmeregelung erwirken kann.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Ramon Schack – 1. September 2026

Impressionen vom Wahlkampf in dem ostdeutschen Bundesland.

Erster Teil. Ein zweiter Teil dieser Reportage erfolgt in Kürze.

Merseburg, an einem heißen Wochentag im August. In Sachsen-Anhalt tobt der Wahlkampf, was auch hier in der alten Dom- und Universitätsstadt – in unmittelbarer Nachbarschaft zu Halle an der Saale – nicht zu übersehen ist. Wahlplakate versperren den Blick auf die Architektur der frühen DDR-Zeit, welche die Straße, rund um den Hauptbahnhof zu prägen scheint.

„Hier in der Region kann man überhaupt nicht in irgendeiner Blase leben“

In einem indischen Bistro, unweit des Bahnhofgebäudes, herrscht Hochbetrieb. Arbeiter im Blaumann gönnen sich ein Feierabend-Bier, scherzen mit dem Inhaber, der vor über 20 Jahren aus dem Punjab nach Merseburg kam. Herr Singh schaut ehrlich amüsiert, als ihm die Frage nach fremdenfeindlichen Erlebnissen gestellt wird. „Singh heißt auf Deutsch Löwe!“, antwortet er lächelnd. „Ich weiß mich also zu verteidigen. Aber um ehrlich zu sein, ich habe keine Probleme. Schauen Sie doch selbst. Der Inder serviert eine neue Runde Bier an seine Stammkunden, derbe Männer in Arbeitskleidung, die nicht unbedingt eine linksliberale Lebenswelt repräsentieren.

„So Männer, noch ne Runde von Eurem kulturfremden Invasoren“, ruft Singh, um damit eine AfD-Parole zu persiflieren.

Ronko, 28, ist in Merseburg aufgewachsen. Der Fliesenleger berichtet von der politischen Stimmung auf dem Bau, während er sich eine Zigarette dreht. „Die meisten wählen Blau, stimmt schon, auch die Migranten mit deutschem Pass. Die AfD ist zur Arbeiterpartei geworden, ohne es zu sein“, gibt er zu bedenken. Sein Kollege Udo, ein bulliger Endvierziger, der früher einmal ein richtiges „Nazischwein“ war, wie er unumwunden zugibt, ergänzt. „Ich hatte vor 15 Jahren einen schweren Arbeitsunfall. Die ausländischen Kollegen, Kurden, Türken, Bosnier, haste nicht gesehen, kamen zu mir ins Krankenhaus und haben mich anschließend zu Hause besucht, meiner Frau die Arbeit abgenommen. Von den Deutschen, keine Spur. Glaub mir, danach war ich kein Nazi mehr. Trotzdem wähl ich AfD, eben weil das keine Nazis sind. Was denn sonst. Da gibt es auch genug Arschlöcher, dieser Rumäne zum Beispiel, wie heißt der noch genau? Tillschneider, den kannste in der Pfeife rauchen, aber Sigmund muss jetzt mal ran, bevor uns die anderen in den Krieg treiben!“

[Hier weiterlesen]

Von Andrea Lobo – 31. August 2026

Am 24. Juni forderte das stärkste Erdbeben in Venezuela seit 125 Jahren mehr als 6.500 Todesopfer; Zehntausende gelten weiterhin als vermisst. Zwei Monate später, da ein Großteil der Bevölkerung noch immer in Zelten auf der Straße lebt, kündigte Donald Trump an, dass die US-Regierung die Kontrolle über Venezuelas Öl übernehmen werde.

Am Freitagabend prahlte Trump in den sozialen Medien damit, dass Washington sich „die Mehrheitskontrolle der USA über mehr als 65 Milliarden Barrel nachgewiesener Ölreserven in Venezuela“ gesichert habe. Dies entspricht einem Fünftel der venezolanischen Reserven, den größten der Welt. Tatsächlich beansprucht Washington damit jedoch die Kontrolle über die gesamte Ölindustrie.

Das Wall Street Journal  hat inzwischen berichtet, dass ein privates Unternehmen unter der Leitung des venezolanischen Geschäftsmanns Alejandro Betancourt auf Jahrhunderte hinaus die Rechte zur Erschließung von 17 Ölfeldern erhalten wird. Das „Office of Strategic Capital“ des Pentagons wird über „Penny Warrants“ – also praktisch kostenlose Beteiligungen – einen Anteil von 35 Prozent übernehmen und ein Vorzugsrecht auf den Kauf von 20 Prozent der Fördermenge zum Selbstkostenpreis erhalten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Kriegsministerium der Vereinigten Staaten sich das Öl eines Landes aneignet, in das es vor acht Monaten militärisch eingefallen ist – nicht als bloßer Vermittler oder Finanzier, sondern als Eigentümer.

Dies ist der bislang deutlichste Beweis dafür, dass der sich anbahnende Dritte Weltkrieg ein Krieg um koloniale Eroberung und Neuaufteilung ist. Das Öl wird beschlagnahmt, um Washingtons Kriege gegen den Iran, Russland und China zu finanzieren.

Die Maßnahme ist zudem untrennbar mit dem Handelskrieg gegen Kanada, der Umbenennung des Golfs von Mexiko und des Ontariosees sowie Trumps Nationaler Sicherheitsstrategie verbunden, die die amerikanische Vorherrschaft über die gesamte Hemisphäre beansprucht. Der US-Imperialismus macht die amerikanischen Kontinente zur Rohstoffbasis und zum Aufmarschgebiet für einen globalen Krieg.

Zwei Dinge werden dabei deutlich. Das erste ist der kriminelle Charakter der herrschenden Klasse der USA, die ihren früheren [immer schon verlogenen; die GG-Red.] Anspruch als Wahrer des Völkerrechts, der Menschenrechte und der Demokratie [spätestens seit Trump 2.0 unverhohlen; die GG-Red.] aufgegeben hat. Das zweite ist die Käuflichkeit und Feigheit der lateinamerikanischen Bourgeoisie und ihrer kleinbürgerlichen Apologeten – allen voran der Chavista-Bewegung, die 20 Jahre lang von pablistischen, stalinistischen und akademischen Strömungen als neuer Weg zum Sozialismus gepriesen wurde. Diese Bewegung ist heute maßgeblich an der Übergabe des nationalen Reichtums Venezuelas an das Pentagon beteiligt.

[Hier weiterlesen]

Von Andre Damon – 31. August 2026

Am frühen Sonntagmorgen, den 30. August, haben US-Streitkräfte erstmals seit einem Monat wieder iranisches Gebiet bombardiert und dabei zwei Raketenwerfer auf der iranischen Insel Larak in der Straße von Hormus getroffen. Die iranischen Revolutionsgarden erklärten am Sonntag, bei den Angriffen seien mehrere Soldaten und Zivilisten getötet oder verwundet worden, und der Sprecher der Revolutionsgarde Hossein Mohebi nannte die Angriffe einen „strategischen und fatalen Fehler“ und kündigte Vergeltungsschläge an.

Der Krieg gegen den Iran, den die USA und Israel am 28. Februar begonnen haben, dauert nun schon ein halbes Jahr. Unter seinen ersten Opfern war auch der Oberste Führer Ali Chamenei. Im März hatte US-Präsident Donald Trump erklärt, der Krieg wäre in „vier bis fünf Wochen“ beendet.

Die iranische Regierung ist weiterhin an der Macht, und die Straße von Hormus, durch die vor dem Krieg ein Fünftel des weltweiten Erdöls transportiert wurde, ist für die meisten Schiffe noch immer nicht befahrbar. Laut Zahlen des iranischen Gesundheitsministeriums vom 10. Juni wurden mindestens 3.468 Menschen getötet und mehr als 26.500 verwundet. Seither wurden keine neuen Daten veröffentlicht.

Die Trump-Regierung begann den Krieg, um die Kontrolle über diese Engstelle zu erobern und damit die Energieversorgung Chinas, das mehr als 80 Prozent des exportierten iranischen Öls kauft, abzudrosseln. Während der mehr als einmonatigen Pause, die der Angriff am Sonntag beendet hat, verschärfte die US-Regierung ihre Seeblockade der iranischen Häfen und weitete ihren Wirtschaftskrieg aus, der sich hauptsächlich gegen Peking richtet.

Der Krieg hat zu einem sprunghaften Anstieg der Lebensmittel- und Treibstoffpreise geführt. Er hat die Krise der Bezahlbarkeit verschärft, mit der Arbeiter in den USA und auf der ganzen Welt konfrontiert sind. Der Benzinpreis lag in den USA am Freitag mit 4,09 Dollar pro Gallone 88 Cent höher als vor einem Jahr. Die Verbraucherpreise stiegen in den zwölf Monaten bis Juli um 3,4 Prozent, am stärksten die Lebensmittel- und Energiepreise. In den USA lehnt die große Mehrheit der Bevölkerung den Krieg ab: Laut einer Umfrage von CBS, die am Sonntag in Face the Nation  zitiert wurde, sind 61 Prozent gegen den Krieg.

Am Mittwoch postete Trump auf Truth Social ein KI-generiertes Bild, das ihn vor einem Hintergrund von Rauch und Kampfflugzeugen zeigt, daneben ein Bild des ermordeten Chamenei mit der Aufschrift „MISSION ACCOMPLISHED 2026“ und ein Foto von George W. Bush mit dem Titel „MISSION NOT ACCOMPLISHED 2001-2021.“

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 31. August 2026

Frankreich versuchte, die bereits bestehende Rivalität zwischen dem nigerianischen Militär und der Präsidentengarde, die durch die jüngsten Terroranschläge noch verschärft worden war, im Rahmen eines Komplotts zur Wiedererlangung seines verlorenen Einflusses auszunutzen.

Gerade fand in Niger eine gescheiterte Meuterei statt, nachdem einige Angehörige des Militärs in der jüngsten Phase der Rivalität zwischen diesen beiden Institutionen ihre Waffen gegen die Präsidentengarde gerichtet hatten. Jüngste Terroranschläge auf den Flughafen der Hauptstadt durch die „Provinz Sahel des Islamischen Staates“ (ISSP) und die mit Al-Qaida verbündete „Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin“ (JNIM), die im andauernden Krieg in Mali mit der dortigen „Azawad-Befreiungsfront“ (FLA) verbündet ist, haben die Spannungen offenbar verschärft. Doch möglicherweise steckt noch mehr dahinter.

Der russische Botschafter Viktor Voropayev spekulierte, dass „diese jungen Offiziere höchstwahrscheinlich von außen gesteuert werden“ – eine Anspielung auf die historische Rolle Frankreichs bei der Inszenierung regionaler Staatsstreiche. Zum Hintergrund: Der letzte Staatsstreich im Sommer 2023 führte zum Abzug der französischen Streitkräfte aus Niger, und französische Medien berichteten Anfang des Jahres, dass ihr Land eine geheime Rolle im Krieg in Mali spiele. Mali, Niger und ihr Nachbarland Burkina Faso bilden die Sahel-Allianz, die zugleich eine Konföderation ist.

In diesem Zusammenhang fiel die Meuterei mit der Eröffnung ihres allerersten Konföderationsparlaments in der nigerianischen Hauptstadt Niamey zusammen, und die Meuterer griffen laut Voropayev erfolglos das Hotel an, in dem die Delegierten und Mitarbeiter der russischen Botschaft untergebracht waren. Er sagte außerdem, dass das Militärkommando seines Gastlandes Russland für die Unterstützung dankte, die dessen Afrika-Korps bei der Wiederherstellung der Ordnung geleistet hatte, nachdem zuvor darum gebeten worden war, und dass anschließend Berichte kursierten, wonach der Einsatz ihrer Drohnen entscheidend gewesen sei.

Angesichts dieser Tatsachen scheint es wohl so zu sein, dass Frankreich versuchte, die bereits bestehende Rivalität zwischen dem Militär und der Präsidentengarde – die durch die jüngsten Terroranschläge noch verschärft wurde – als Teil eines Komplotts auszunutzen, um seinen verlorenen Einfluss in diesem uranreichen Land zurückzugewinnen, doch Russland vereitelte dieses Vorhaben. Zur Erinnerung: Das Afrika-Korps ist in allen drei Mitgliedsstaaten der Sahel-Allianz stationiert, wo es Dienste im Bereich der demokratischen Sicherheit leistet, indem es deren aufstrebende Demokratien vor Bedrohungen durch hybride Kriegsführung schützt.

Voropayev erwähnte außerdem, dass Algerien als erstes die Ereignisse in Niamey verurteilte. Dies ist von Bedeutung, da französische Medien berichteten, dass Niger Russlands Bemühungen um die Vermittlung der jüngsten Annäherung zwischen Algerien und Mali unterstützt habe. Die eskalierenden Spannungen zwischen diesen beiden Ländern wurden zuvor hier als ein wesentlicher Auslöser für den jüngsten Mali-Krieg eingeschätzt, da Algerien die FLA logistisch unterstützte. Algerien lehnt jedoch die ISSP und die JNIM ab, die einen weiteren Putsch hätten ausnutzen können, um größtmöglichen regionalen Chaos zu stiften.

Hätte die Meuterei zu einem Regimewechsel geführt, wäre Russlands Rolle im Niger möglicherweise durch Frankreich ersetzt worden – gemäß einer mit Paris vereinbarten Gegenleistung –, und dasselbe gilt für den Fall, dass die Meuterer nicht vom Flughafen der Hauptstadt vertrieben worden wären, da französische Truppen hätten einmarschieren können, wenn die Pattsituation angehalten hätte. Im schlimmsten Fall eines voll entbrannten Chaos hätte Frankreich unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung eine gemeinsame Intervention mit Nigeria koordinieren können, das auf dieser Grundlage bereits Anfang des Jahres eine einseitige Intervention in Mali angedeutet hatte.

Diese strategischen Bedrohungen sind noch nicht vollständig neutralisiert, da eine künftige Meuterei weiterhin möglich ist. Daher besteht die unmittelbare Priorität für Niger darin, die Grundprobleme hinter der Rivalität des Militärs mit der Präsidentengarde zu lösen, die Berichten zufolge darauf zurückzuführen sind, dass die Junta der Präsidentengarde den Vorzug gibt, während das Militär zunehmend Verluste durch die ISSP und die JNIM erleidet. Erst wenn die gesamten Streitkräfte untereinander im Reinen sind, kann Niger den Terrorismus in Partnerschaft mit Russland am effektivsten bekämpfen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Andrew Korybko – 31. August 2026

Eine nicht näher bezeichnete „polnische diplomatische Maßnahme“ war der Grund dafür, dass die meisten europäischen Diplomaten in Kiew darauf verzichteten, an der Beisetzung der sterblichen Überreste des OUN-Gründers Jewgeni Konowalets im neuen „Nationalen Pantheon“ der Ukraine teilzunehmen.

Das Europäische Parlament kritisierte die Ukraine im Sommer symbolisch wegen ihrer „unnötigen und provozierten Eskalation“ der Spannungen mit Polen, nachdem Selenskyj die Täter der OUN-UPA des Wolhynien-Völkermords auf staatlicher Ebene verherrlicht hatte. Zwar bezeichnete der damit verbundene Änderungsantrag zum letztjährigen Bericht der Kommission über die Ukraine das vorgenannte Massaker weder als Völkermord noch verurteilte er die Förderung des Banderismus durch das Land, doch war dies dennoch ein positiver Schritt, der seitdem auf neue Weise symbolisch weitergeführt wurde.

Der stellvertretende Außenminister Marcin Bosacki erklärte gegenüber RMF24, dass sich die meisten europäischen Diplomaten in Kiew aufgrund einer „polnischen diplomatischen Aktion“ im Vorfeld dieser Veranstaltung entschieden hätten, nicht an der Beisetzung der sterblichen Überreste des OUN-Gründers Jewgeni Konowaletz im neuen „Nationalen Pantheon“ der Ukraine teilzunehmen. Er fügte hinzu, dass die Ukraine zwar „das Recht habe, die Helden auszuwählen, die sie für angemessen hält“, die Verherrlichung derjenigen jedoch, die für den Massenmord an Polen, Juden und sogar ihren eigenen ukrainischen Landsleuten verantwortlich seien, die Beziehungen zur EU „erheblich verschlechtern“ werde.

Bosacki stellte daraufhin klar: „Wir sind nicht so sehr mit den Ukrainern uneins, sondern mit bestimmten Teilen der ukrainischen Regierung, nachdem diese die absolut falsche Entscheidung getroffen hat, eine der Eliteeinheiten nach den Helden der UPA zu benennen, und genau darin liegt unser Meinungsunterschied“, womit er andeutete, dass einige ukrainische Amtsträger diese Politik ablehnen. Bislang hat noch niemand solche Ansichten öffentlich geäußert, wahrscheinlich aus Angst vor karrierebezogenen oder möglicherweise sogar tödlichen Konsequenzen, aber es ist naheliegend, dass einige Amtsträger erkennen, wie kontraproduktiv diese Politik ist.

Schließlich „erkennt Polen endlich die geostrategische Herausforderung, die von der Ukraine ausgeht“, oder zumindest tun dies die konservativen und libertär-nationalistischen Oppositionsparteien, mit denen der Präsident auf einer Linie liegt. Tatsächlich „wird die Ukraine niemals der EU beitreten, solange Karol Nawrocki Präsident Polens bleibt“, doch er wird Polens logistische Rolle nicht nutzen, um politische oder wirtschaftliche Zugeständnisse von ihr zu erzwingen. Dazu könnten beispielsweise Zugeständnisse im Zusammenhang mit dem Völkermord in Wolhynien, dem Banderismus und Verträgen zum Wiederaufbau nach dem Krieg gehören.

Der Grund dafür ist, dass er, genau wie der liberale Ministerpräsident Donald Tusk, fälschlicherweise glaubt, dass ein endloser Krieg zwischen der Ukraine und Russland im Interesse Polens liege. Keiner der beiden polnischen Politiker wird daher eine Strafpolitik gegen die Ukraine genehmigen, die konkrete Konsequenzen nach sich zieht – nicht einmal zur Verfolgung der oben erläuterten objektiven nationalen Interessen Polens –, da ihre Priorität darin besteht, der Ukraine dabei zu helfen, mehr Russen zu töten. Die EU als Ganzes verfolgt trotz ihrer symbolischen Kritik an der Ukraine wegen der Verherrlichung von Faschisten dieselbe Politik.

Diese Beobachtung verdeutlicht den asymmetrischen Vorteil, den die Regierung in Kiew in diesem Streit genießt, nämlich dass kein einziges europäisches Land bereit ist, ihr für die Verherrlichung von Faschisten konkrete Kosten aufzuerlegen, da ihre Priorität darin besteht, der Ukraine dabei zu helfen, mehr Russen zu töten, und nicht darin, historische Wahrheit und Gerechtigkeit zu unterstützen. Ihre Reaktionen werden daher rein symbolisch bleiben, wie Nawrockis Aberkennung des Ordens des Weißen Adlers, Polens höchster Auszeichnung, gegenüber Selenskyj. Selenskyj weiß das, und deshalb macht er keine Kehrtwende in seiner Politik.

Dementsprechend wird die Ukraine auf absehbare Zeit ein unbestreitbar anti–polnischer Staat bleiben, aber Polen wird nicht das Notwendige tun, um dies zu ändern, indem es seine logistische Rolle zu diesem Zweck nutzt. Dies wird wahrscheinlich auch dann noch der Fall sein, wenn die Phase der großangelegten Kämpfe im Krieg um die Ukraine unweigerlich endet. Polen wird sich danach vielleicht nicht besonders ins Zeug legen, um der Ukraine zu helfen, aber es wird wahrscheinlich auch keine Sanktionen verhängen, was die Gefahr birgt, dass die Ukraine ermutigt wird, Polen möglicherweise zum Sündenbock für ihre Niederlage gegen Russland zu machen und dann ihre Feindseligkeit zu verstärken.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.