Von Andre Damon – 27. August 2026

Am Montag startete die Trump-Regierung, in den Worten von Finanzminister Scott Bessent, einen „wirtschaftlichen D-Day“ gegen den Iran – eine Kampagne von Sekundärsanktionen gegen alle Länder, Banken und Unternehmen, die Handel mit Teheran betreiben. Sie richtet sich vor allem gegen China, das etwa neun Zehntel der iranischen Ölexporte abnahm, bevor die US-Blockade sie zum Erliegen brachte.

Die amerikanischen und israelischen Luftangriffe, die seit sechs Monaten andauern und bei denen bis zum 10. Juni mindestens 3.468 Menschen im Iran getötet wurden, haben die Regierung in Teheran nicht zu Fall gebracht, und die meisten Schiffe meiden weiterhin die Straße von Hormus. Jetzt bringt die US-Regierung den Krieg auf die Ebene der Weltwirtschaft, was auf eine Konfrontation mit China zusteuert.

Bessent kündigte am Montag bei einer Pressekonferenz in Washington an, die Sekundärsanktionen der USA, die bereits für die iranische Ölindustrie und den Bankensektor gelten, auf Gold, digitale Vermögenswerte sowie den Luftfahrt- und Technologiesektor auszuweiten.

Zu den fast 60 Unternehmen, Personen und Schiffen, gegen die am Montag Sanktionen verhängt wurden, gehören laut der Auswertung der Sanktionsliste durch Al Jazeera Handels- und Logistikkonzerne in China und Hongkong sowie juristische Personen in Singapur, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Malaysia, der Schweiz, Großbritannien, Frankreich, Griechenland, Syrien, der Ukraine und den Marshallinseln.

Bessent erklärte: „Jedes Land hat eine festgelegte Zeitspanne, um die von uns identifizierten Aktivitäten zu beenden.“ Welche Länder gemeint sind, sagte er nicht. Experten erklärten gegenüber CNN, dass China, Indien, die Türkei, der Irak und die VAE am stärksten betroffen seien.

Auf die Frage von Reportern, ob chinesische Banken betroffen sein würden, antwortete Bessent: „Niemand befindet sich außerhalb der Reichweite von US-Sanktionen.“ Er erklärte weiter, dass „bis Ende dieser Woche eine wichtige Mitteilung über Sanktionen gegen ein Finanzinstitut“ zu erwarten sei.

US-Präsident Donald Trump hatte die Kampagne letzten Mittwoch durch einen Truth-Social-Post in Gang gesetzt. Er schrieb: „JEDES Land, das zulässt, dass seine Finanzinstitute, Unternehmen, Flughäfen oder staatlichen Einrichtungen dem Iran in irgendeiner Form helfen, wird GEWALTIGE wirtschaftliche Konsequenzen zu spüren bekommen.“

[Hier weiterlesen]

Von Fabian Winter – 27. August 2026

Wenn sich Der Spiegel als eines der einflussreichsten deutschen Nachrichtenmagazine genötigt sieht, Karl Marx auf den Titel zu heben, kann es nicht gut stehen um den Kapitalismus. Auf dem Cover der Ausgabe vom 6. August prangt das Konterfei des Revolutionärs unter der Überschrift „Marx hat es geahnt“ – für eine Titelstory über die Auswirkungen von Künstlicher Intelligenz auf Wirtschaft, Gesellschaft und Demokratie.

„Naht das Ende des Kapitalismus, das Karl Marx prophezeit hat?“, fragen die Autoren Simon Book und Nicola Abé gleich im Auftakt ihres Artikels. Damit greifen sie die brennende Frage auf, die Arbeiter und Jugendliche weltweit angesichts ihrer Erfahrungen mit einem Wirtschaftssystem umtreibt, das ihnen nur noch Weltkrieg, soziale Ungleichheit und faschistische Diktatur zu bieten hat.

Durch Künstliche Intelligenz erfasst die Automatisierung nun erstmals auch in großem Maßstab geistige und akademische Arbeit. Der Artikel beklagt: „Bis vor wenigen Jahren galt Bildung als sichere Eintrittskarte in ein materiell unbeschwertes Leben. Heute ist unklar, was ein Abitur oder ein Studium noch wert sind.“ Die Universität Stanford beziffere den Beschäftigungsrückgang junger Menschen in KI-exponierten Tätigkeiten auf 16 Prozent.

Entsprechend sind die Protagonisten des Artikels entlassene Tech-Ingenieure und arbeitslose Hochschulabsolventen. Die Beschäftigten in Autowerken, Lagerhallen, Schlachthöfen, Krankenhäusern und Zustelldiensten, deren Löhne und Arbeitsbedingungen seit Jahrzehnten zerstört werden, kommen in dem langen Text nicht vor. Doch der Kapitalismus verknüpft das Schicksal beider Gruppen objektiv miteinander, indem er nun auch immer größere Teile der akademisch ausgebildeten Schichten proletarisiert.

Entsprechend sind die Protagonisten des Artikels entlassene Tech-Ingenieure und arbeitslose Hochschulabsolventen. Die Beschäftigten in Autowerken, Lagerhallen, Schlachthöfen, Krankenhäusern und Zustelldiensten, deren Löhne und Arbeitsbedingungen seit Jahrzehnten zerstört werden, kommen in dem langen Text nicht vor. Doch der Kapitalismus verknüpft das Schicksal beider Gruppen objektiv miteinander, indem er nun auch immer größere Teile der akademisch ausgebildeten Schichten proletarisiert.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 26. August 2026

Polens regierendes Duopol hat sich stets gegen dieses Megaprojekt ausgesprochen, weshalb Russland letztendlich beschlossen hat, das Land nicht – wie ursprünglich vorgesehen – als Transitstaat fungieren zu lassen.

Der russische Präsident schloss sich seinem Sprecher Dmitri Peskow und der Sprecherin des Außenministeriums Maria Sacharowa an, als er auf die Äußerungen des polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk zur Verteidigung derjenigen, die Nord Stream bombardiert haben, reagierte. Putin glaubt, dass Tusks „Motive sehr einfach sind – wirtschaftliche Zweckmäßigkeit“, und erklärte, dass Polen nur sauer sei, weil Russland beschlossen habe, diese Pipelines unter der Ostsee zu verlegen, anstatt sie durch Polen führen zu lassen, wie es laut Putin der ursprüngliche Plan gewesen sei. Polen ist daher verärgert, dass es Transit-Einnahmen verloren hat.

Bei allem Respekt gegenüber Putin: Er hat versehentlich einige Fakten über Polens Haltung gegenüber Nord Stream durcheinandergebracht. Zwar ist es richtig, dass Russland ursprünglich vorgesehen hatte, dass Polen als Transitland für Nord Stream dienen sollte, so wie es jahrzehntelang bei der inzwischen stillgelegten Jamal-Pipeline der Fall war, doch das regierende Duopol in Polen war stets gegen dieses Megaprojekt, weshalb die Trasse letztendlich neu festgelegt wurde. Russland erkannte, dass der genannte Widerstand die ursprüngliche Trasse einer zu großen politischen Unsicherheit aussetzte, sollte sie jemals vereinbart werden.

Die Deutsche Welle erinnerte ihre Leser 2019 daran, dass Polen Nord Stream aus drei Gründen ablehnte. Erstens könnte die zunehmende Energieabhängigkeit der EU von Russland zu politischer Abhängigkeit mit allen damit verbundenen außenpolitischen Folgen führen; zweitens würde der ukrainische Verbündete seine strategische Transitrolle verlieren; und drittens verfolgte Polen eigene Energiepläne. Dabei handelt es sich um die mittlerweile fertiggestellte Baltic Pipe aus Norwegen und die Rolle als LNG-Gateway der USA zur EU.

Tusk selbst kritisierte Nord Stream bei zahlreichen Gelegenheiten, unter anderem Ende 2021, als er das Projekt verurteilte als „unverzeihlichen Fehler“ mit „sehr schwerwiegenden Folgen“, während der damalige Ministerpräsident der regierenden Konservativen, Mateusz Morawiecki, etwa zur gleichen Zeit behauptete, das Projekt „vollende“ ein „brutales“ „deutsch-russisches Bündnis“. Wie von New Eastern Europe hervorgehoben, verurteilte der damalige Verteidigungsminister Radek Sikorski (der heute Außenminister ist) das Projekt bereits 2006 als einen „neuen Molotow-Ribbentrop-Pakt“.

Im Nachhinein betrachtet hatte Russland offenbar gehofft, dass Polen dennoch zustimmen würde, als Transitland zu fungieren, um die komplexe gegenseitige wirtschaftliche Verflechtung im Rahmen der Bemühungen um eine Verbesserung der Beziehungen zu stärken; doch die Politisierung dieses Megaprojekts durch Warschau von Anfang an machte dies unmöglich. Die innenpolitische Realität sieht so aus, dass die Opposition – ganz gleich, wer zu welchem Zeitpunkt daran beteiligt war – jedes Abkommen über Nord Stream hätte ausnutzen können, um zu behaupten, die Amtsinhaber würden „Polen an Russland verkaufen“.

Politische Russophobie – die sich von ethnischer Russophobie unterscheidet, da sie sich gegen den russischen Staat und nicht gegen das russische Volk richtet, genauso wie Antizionismus nicht dasselbe ist wie Antisemitismus, da Ersteres eine Ablehnung Israels darstellt, während Letzteres den Hass auf Juden bedeutet – ist in Polen eine starke mobilisierende Kraft. Dies hat historische Gründe, auf die im Rahmen der vorliegenden Analyse nicht näher eingegangen werden kann; doch es ist wichtig, darauf hinzuweisen, um den politischen Opportunismus hinter der Ablehnung von Nord Stream durch polnische Politiker zu erklären.

Um auf Tusks Verteidigung desjenigen zurückzukommen, wer auch immer Nord Stream gesprengt hat: Diese ist folglich nicht von wirtschaftlichen Motiven getrieben, wie Putin behauptete, nachdem er einige Fakten durcheinandergebracht hatte, da Tusk und die andere Hälfte des regierenden Duopols in Polen dieses Megaprojekt schon immer abgelehnt haben. Tusk signalisiert lediglich aus wahltaktischen Gründen im Vorfeld der nächsten Sejm-Wahlen im Herbst 2027 politische Russophobie. So plump Russland dies auch finden mag – es ist die politische Realität in Polen, die der Kreml besser im Blick behalten sollte.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Marcus Klöckner – 26. August 2026

Der Direktor der CIA hat am Dienstag laut Medienberichten Moskau besucht. Eine Art Geheimbesuch, über den bis jetzt nichts Inhaltliches bekannt ist. Interessant ist: Die Art und Weise, wie deutsche Medien berichten, zeigt, wie die Machtverhältnisse sind. Sie berichten: zurückhaltend, interessiert, spekulierend. Was wäre los, wenn bekannt geworden wäre, dass der Chef des deutschen Auslandsgeheimdienstes BND in geheimer Mission nach Russland geflogen wäre? Wie würden deutsche Medien berichten, wenn gar ein hochrangiger Regierungsvertreter oder gar der Bundeskanzler selbst das Gespräch mit Putin suchen würde? Im Blätterwald wäre der Teufel los.

Wenn zwei das Gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe, oder, anders gesagt: Was dem Jupiter erlaubt ist, ist noch lange nicht dem Ochsen gestattet. Die Sprichwörter bewahrheiten sich gerade einmal wieder. Sowohl innerhalb weiter Teile der deutschen Politik als auch der deutschen Medien gilt: Mit russischen Regierungsvertretern zu reden, ist ein Tabu.

Was war da in der Presse los, als bekannt wurde, dass AfD-Vertreter 2025 und 2026 nach Russland gereist sind! Medien spuckten Gift und Galle.

Nun mag es einen Unterschied zwischen den Besuchen der AfD-Politiker und des CIA-Direktors im Hinblick auf die Ziele und die Ausrichtung der Reise geben. Allerdings: Die Giftpfeile deutscher Medien im Kalte-Krieger-Modus würden jeden treffen, der zu einer Gesprächsreise nach Moskau fliegt – Ausnahmen gelten für Vertreter des Imperiums.

Etwas ganz Anderes ist es offensichtlich nämlich, wenn der Direktor der CIA, unangekündigt, ganz diskret, nach Russland fliegt. Kein Zeter-und-Mordio-Geschrei. Stattdessen: ruhige, fast ehrfürchtige Berichterstattung.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 26. August 2026

Zwar ist Maria Sacharowa keine politische Entscheidungsträgerin, dennoch vertritt sie das russische Außenministerium, und es wäre sehr besorgniserregend, wenn man dort eine derart unzutreffende Sicht auf Tusk und die Feinheiten der polnischen Außenpolitik hätte.

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, reagierte auf die Verteidigung der Verantwortlichen für die Sprengung der Nord Stream-Pipeline durch den liberalen polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk mit der Spekulation, er „könnte während seiner Amtszeit als Präsident des Europäischen Rates einen Groll gegen die ehemalige Bundeskanzlerin gehegt haben“, womit sie auf Angela Merkel anspielte. Sacharowa fügte hinzu, dass Tusks Worte „den tief verwurzelten, historisch bedingten polnisch-deutschen Antagonismus und die Rivalität offenbarten“.

Ihrer Ansicht nach geschieht dies „im Streben nach den überheblichen Ambitionen Berlins und Warschaus (mit Rückendeckung des Weißen Hauses) innerhalb der Bündnisse, denen beide Hauptstädte angehören – der Europäischen Union und der NATO“. Bei allem Respekt gegenüber Sacharowa könnte sie in Bezug auf Tusk nicht falscher liegen, da er keineswegs antideutsch eingestellt ist. Tatsächlich steht er Deutschland (einschließlich Merkel) so nahe und hat sich im Laufe seiner Karriere so oft an dessen Politik orientiert, dass der „graue Kardinal“ der konservativen polnischen Opposition, Jaroslaw Kaczynski, ihn einmal sogar als „deutschen Agenten“ bezeichnete.

Seit seiner Rückkehr an die Macht hat Tusk versucht, Polen wieder Deutschland unterzuordnen – was er nach wie vor anstrebt, bei dem Blick auf die nächsten Sejm-Wahlen im Herbst 2027 jedoch etwas zurückgesteckt hat. Was seine Verteidigung der Verantwortlichen für den Nord-Stream-Bombenanschlag angeht, so sollte dies seine politische Russophobie signalisieren und nicht Deutschland beleidigen. Leser können hier in dieser Antwort auf die „Verwunderung“ des Kreml-Sprechers Dmitri Peskow über seine Äußerungen mehr über seine Motive erfahren. Auch „der jüngste polnisch-deutsche Verteidigungspakt räumt den Interessen Berlins unbestreitbar Vorrang vor denen Warschaus ein“

Tusks Außenpolitik ist demnach unbestreitbar pro-deutsch. Wie steht es aber um die ebenso reale Rivalität zwischen Polen und Deutschland innerhalb der EU und der NATO? Diese ist nicht Tusk zuzuschreiben, sondern seinen Rivalen, dem konservativen Präsidenten Karol Nawrocki und seinem politisch gleichgesinnten Vorgänger Andrzej Duda. Seit Tusks Rückkehr ins Amt des Ministerpräsidenten verfolgt Polen eine duale Außenpolitik, da die polnische Außenpolitik im Zusammenspiel zwischen dem Präsidenten, dem Ministerpräsidenten und dem Außenminister formuliert wird.

Das Endergebnis ist, dass Polens Unterordnung unter Deutschland unvollständig bleibt. Nawrocki hat seitdem auf die nicht-militärische Bedrohung durch Deutschland hingewiesen und ehrgeizige EU-Reformen vorgeschlagen. Anfang dieses Sommers „erkannte Polen endlich die geostrategische Herausforderung durch die Ukraine“: nämlich als eines von Berlin unterstützten Stellvertreters im deutsch-polnischen Wettstreit um die regionale Führungsrolle (insbesondere im Baltikum). Polen ist nun dabei, das Intermarium* wiederzubeleben, als Teil seiner Rivalität mit Deutschland um die Führungsrolle bei der NATO 3.0.

*„Intermarium“ ist ein geopolitisches Konzept, das der polnische Staatschef Józef Piłsudski nach dem Ersten Weltkrieg vorgeschlagen hat. Es zielt darauf ab, die Länder zwischen der Ostsee, dem Schwarzen Meer und der Adria zu einer Föderation zu vereinen. Dieser Plan sollte ein Gegengewicht zu den Einflüssen Russlands und Deutschlands in Mittel- und Osteuropa schaffen.

Um noch einmal auf Sacharowas Antwort an Tusk zurückzukommen: Es war vorhersehbar, dass sie ihn dafür verurteilen würde, dass er diejenigen verteidigte, die die Unterwasserpipelines ihres Landes bei einem der dreistesten Terroranschläge Europas aller Zeiten gesprengt hatten, aber es war nicht abzusehen, dass sie in Bezug auf seine Person so sehr danebenliegen würde. Zwar ist sie keine politische Entscheidungsträgerin, dennoch vertritt sie das russische Außenministerium, und es wäre sehr besorgniserregend, wenn dort eine derart unzutreffende Sicht auf Tusk und die Nuancen der polnischen Außenpolitik herrschen würden.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Maryam Tahmasebi – 26. August 2026

„Wenn so etwas uns passieren konnte – einer gesetzestreuen Familie, bestehend aus zwei Professoren und einem kleinen Jungen –, dann kann es jedem passieren.“ – Das ist die Botschaft von Maryam Tahmasebi, einer iranisch-stämmigen Professorin am Pierce College in Los Angeles, die gemeinsam mit ihrem 16-jährigen Sohn seit Anfang April in Texas in ICE-Haft sitzt (ICE = United States Immigration and Customs Enforcement) – einer US-Bundes-Polizei- und Zollbehörde mit breitem Aufgabenfeld, unter anderem zuständig für den „Schutz der Nationalen Sicherheit und die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit“), während ihr Ehemann getrennt von ihnen in einer anderen Strafanstalt festgehalten wird. Die NachDenkSeiten veröffentlichten ihren Hilferuf, den Globale Gleichheit hier übernimmt..

Die Familie lebte und arbeitete seit 2014 in den USA und hatte seit 2016 unbefristetes Aufenthaltsrecht. Die Eltern arbeiteten als Psychologie-Professoren an unterschiedlichen Colleges in Los Angeles, der Sohn ging zur High School, bis Marco Rubio nach der Festnahme im April ihre Green Cards für ungültig erklärt hat.

Die Anklage: reine Sippenhaft. Der Ehemann von Frau Tahmasebi, Eissa Hashemi, ist Sohn der Frau, die anno 1979 Sprecherin der iranischen Geiselnehmer in der US-Botschaft in Teheran und später in frauen- und familienpolitischen Ämtern im Iran aktiv war.

Zeitlich ging die Festnahme unmittelbar der damaligen Verhandlungsrunde zwischen den USA und Iran in Pakistan voraus, sie erfolgte nach den ersten Militärschlägen der USA und Israels gegen den Iran. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Aktuell wird nicht einmal die „freiwillige“ Ausreise der Familie erlaubt, es droht also bis auf Weiteres ein unbefristetes Leben in Haft.

Frau Tahmasebis Brief im Wortlaut:

Mein Mann, mein Sohn und ich sind seit Monaten eingesperrt – obwohl wir eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung haben und nicht vorbestraft sind. Es ist ein unerträglicher, endloser Albtraum.

Mein Name ist Maryam Tahmasebi, und ich bin Professorin für Psychologie und Statistik am Pierce College in Los Angeles – oder besser gesagt: Ich war es bis zum 9. April, als sich mein Leben und das meiner Familie für immer verändert haben.

An diesem Tag hielt ich gerade eine Vorlesung, als mir mein Sohn eine SMS schickte, in der stand, dass mein Mann ihn nicht von der Schule abgeholt hatte und nicht ans Telefon ging, was überhaupt nicht seine Art ist. Ich holte meinen Sohn von der Schule ab, eilte nach Hause und rief die Polizei an, weil ich dachte, ihm müsse etwas Schreckliches zugestoßen sein. Trotzdem kam mir nie in den Sinn, dass er von der ICE festgenommen worden sein könnte. Wir haben eine rechtmäßige dauerhafte Aufenthaltserlaubnis mit gültigen Green Cards. Mein Ehemann, Eissa Hashemi, ist ebenfalls Professor und hat sein Leben der Betreuung von Doktoranden im Fachbereich Wirtschaftspsychologie der Chicago School gewidmet. Wir haben beide viele Doktoranden betreut, darunter auch Veteranen, die diesem Land jahrzehntelang gedient haben. Wir haben keinerlei Vorstrafen – nicht einmal einen Strafzettel. Ich glaubte an die „Rechtsstaatlichkeit“ und vertraute darauf, dass die Regierung uns auf legalem Wege benachrichtigen würde, falls mit unserem Aufenthaltsstatus etwas nicht in Ordnung sein sollte.

Ich war mehr als schockiert, als mir klar wurde, dass eine Online-Verleumdungskampagne ohne jegliche Grundlage oder rechtliche Handhabe die US-Regierung dazu gebracht hatte, zu versuchen, unsere Green Cards über Nacht zu entziehen – ohne ordnungsgemäßes Verfahren und ohne uns überhaupt davon in Kenntnis zu setzen. Die Regierung hatte beschlossen, meinen Mann dafür zu bestrafen, dass er der Sohn einer Frau ist, die 1979 – noch bevor Eissa überhaupt geboren wurde – als Übersetzerin für die iranischen Geiselnehmer tätig war.

Ich bin hierhergekommen, weil ich mir und meiner Familie ein Leben aufbauen wollte, das von meinen eigenen Handlungen bestimmt wird und nicht von denen anderer. Doch nun wird unser Leben durch etwas auf den Kopf gestellt, das jemand anderes vor fast 50 Jahren getan hat.

Stell dir vor, du bist eine unabhängige Frau, die sich jeden Tag durch die Gewässer des Sexismus und des Patriarchats kämpft, und dann wird dir gesagt, dass nicht nur deine eigenen Ideen und akademischen Leistungen keine Rolle spielen, sondern dass du nun auch irgendwie für Entscheidungen verantwortlich bist, die du nie getroffen hast, und für Dinge, die geschahen, bevor du überhaupt geboren wurdest. Dass man keine eigene Identität hat und dass die eigene Existenz aufgrund von Verwandtschaftsverhältnissen negiert werden kann. Das ist eine Bestrafung aufgrund der Abstammung. Ich hatte gehofft, dass die Vereinigten Staaten von Amerika, das Land, das ich liebte, anders sein würden.

Schließlich zeigte der Standort meines Mannes auf seinem Handy an, dass er sich in einem ICE-Zentrum in der Innenstadt von Los Angeles befand. Ich sprach dort eine Minute lang mit ihm. Er sagte, man habe ihm mitgeteilt, dass unser Sohn und ich in Sicherheit seien, solange er in Gewahrsam sei. Das stellte sich als Lüge heraus. Am nächsten Tag, als ich meinen Sohn zur Schule brachte, war mein Auto von Fahrzeugen des DHS umzingelt, und mein Sohn und ich wurden festgenommen. Ich musste mit ansehen, wie meinem Sohn, der die Highschool besucht und seit 12 Jahren einen legalen Wohnsitz in Kalifornien hat, Handschellen angelegt wurden. Wir wurden über Nacht von Los Angeles nach Texas gebracht – unter schrecklichen Bedingungen, auf die ich in diesem Brief nicht näher eingehen möchte. Seitdem leben wir in Texas.

Mein Sohn und ich haben über 120 Tage im Dilley Immigration Processing Center verbracht, getrennt von meinem Mann, der in das South Texas Detention Center in Pearsall, Texas, gebracht wurde. Dort herrschen noch schrecklichere Bedingungen, und er muss sie ganz allein ertragen. Als ich darum bat, dass mein Mann zu uns nach Dilley, einem sogenannten „Familienhaftzentrum“ (allein die Existenz eines solchen Begriffs ist zutiefst beunruhigend), zurückgebracht wird, wurde mir mitgeteilt, dass in unserem konkreten Fall die Trennung von Familien die offizielle Politik und die Regel sei.

Ich habe mich schwer getan, zu verstehen, wie so etwas Menschen widerfahren kann, die nie gegen das Gesetz verstoßen haben – und das in einem System, von dem ich glaubte, es beruhe auf Rechtsstaatlichkeit.

Die letzten vier Monate waren für uns die Hölle, und unsere körperliche und psychische Gesundheit hat sich in einer Weise verschlechtert, die möglicherweise erst in Jahren wieder rückgängig gemacht werden kann. Wir dürfen nur alle zwei Wochen zehn Minuten lang unter Aufsicht mit meinem Mann sprechen. Mein Sohn, der nur Englisch spricht und seit der Vorschule das kalifornische Schulsystem besucht, hat große Schwierigkeiten, zu verstehen, warum das einzige Land, das er als seine Heimat betrachtet, ihn so behandelt.

Was uns widerfahren ist, war gezielt darauf ausgerichtet, unseren Körper und unseren Geist zu brechen. Ich bin eine Mutter, keine Märtyrerin, daher würde ich die Gesundheit und das Wohlergehen meines Sohnes stets über alle meine Träume und Bestrebungen stellen. Doch selbst als wir die schwere Entscheidung trafen, um die Erlaubnis zu bitten, die Vereinigten Staaten – den Ort, den wir als unser Land und unser Zuhause betrachten – freiwillig verlassen zu dürfen, lehnte die Regierung dies nicht nur ab, sondern deutete sogar an, dass sie gegen jede gerichtliche Entscheidung, die uns die Ausreise gestattet, Berufung einlegen würde.

Mit anderen Worten: Sie wollen unsere unbefristete Inhaftierung fortsetzen, ohne dass ein Ende in Sicht ist. Aber zu welchem Zweck? Diese Frage habe ich mir immer wieder gestellt. Mir fällt kein Grund ein, warum wir diese strafende Tortur durchmachen müssen. Wir haben weder Geld noch Macht, die uns helfen, uns schützen oder uns Gunst verschaffen könnten. Wir sind zwei Pädagogen aus der Arbeiterklasse, die ein Leben der Arbeiterklasse in einer Mietwohnung geführt haben und uns nie hätten vorstellen können, dass uns so etwas passieren würde.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe. Wir leiden unermesslich und sind in einem unerträglichen, endlosen Albtraum gefangen. Ich möchte, dass mein Sohn ein normales Leben führen kann und seine Tage nicht in diesem schrecklichen Internierungslager in Dilley verbringen muss. Kein Kind hat das verdient. Kein Mensch hat das verdient. Wir bitten jeden, der ein Gewissen hat, uns dabei zu helfen, diesen Albtraum zu beenden. Es gibt noch mehr, was ich sagen möchte, aber dies ist die „zensierte“ Version dessen, was ich im Moment getrost aussprechen kann. Ich möchte mit folgenden Worten schließen: Wenn so etwas uns passieren konnte – einer gesetzestreuen Familie, bestehend aus zwei Professoren und einem kleinen Jungen –, dann kann es jedem passieren.

– Maryam Tahmasebi

Der Brief ist im englischen Original bei The Nation erschienen, wo er inzwischen hinter einer Registrierungs-Schranke liegt und weswegen wir ihn hier als PDF anhängen. Übersetzung von Carsten Weikamp mit Hilfe von DeepL.

Titelbild: Maryam Tahmasebi (privat)

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor

Von Andrew Korybko – 25. August 2026

Der konservative Präsident Karol Nawrocki ist Polens Oberbefehlshaber, doch sollte der Verteidigungsminister der regierenden liberalen Koalition im Rahmen der „Europäischen Legion“ polnische Truppen unter EU-Kontrolle stellen, ist unklar, ob er deren Entsendung in die Ukraine verhindern könnte.

Der polnische Außenminister Radek Sikorski schlug kürzlich in einem Interview mit griechischen Medien die Schaffung einer „Europäischen Legion“ vor. In seinen Worten: „Ich setze mich nachdrücklich für eine ‚Europäische Legion‘ ein, eine spezialisierte, ständige Truppe, die erfahrene Fachkräfte aus der gesamten europäischen Familie rekrutieren könnte, darunter auch kampferprobte ukrainische Veteranen nach dem Krieg. Unterm Strich muss Europa die Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernehmen.“

Er fügte hinzu: „Wir können nicht jedes Mal in Washington anrufen, wenn es in unserem Hinterhof brennt – sei es bei einer konventionellen Bedrohung oder wenn Moskau Migrationsströme aus Afrika und dem Nahen Osten als Waffe gegen die EU einsetzt. Lassen Sie uns jedoch ganz klar sagen: Es geht hier nicht darum, eine parallele Alternative zur NATO aufzubauen oder Strukturen zu duplizieren. Was wir brauchen, ist eine stärkere europäische Säule innerhalb einer stärkeren NATO. Unsere Interessen ergänzen sich, sie stehen nicht im Widerspruch zueinander.“

Einige Beobachter waren davon überrascht, da Sikorski vor anderthalb Jahren Selenskys Vorschlag einer „Armee Europas“ abgelehnt hatte. Wie Polens oberster Diplomat damals sagte: „Ich denke, wir sollten mit diesem Begriff vorsichtig sein, da verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge darunter verstehen. Wenn man darunter die Vereinigung nationaler Armeen versteht, wird es nicht dazu kommen.“ Darin liegt der wesentliche Unterschied, da es bei der „Armee Europas“ um die Vereinigung nationaler Armeen geht – was ein Wunschtraum ist –, während die „Europäische Legion“ eine freiwillige Truppe ist.

Um Letzteres näher zu erläutern: Es scheint, dass Sikorski eine schnelle Eingreiftruppe im Sinn hat, die sich aus Truppen aus EU-Ländern und der Ukraine zusammensetzt und vermutlich unter der Führung eines EU-Gremiums stehen würde. Der Zweck wäre es, auf Krisen zu reagieren, sobald diese ausbrechen, und somit als Auslöser für die Einbeziehung entweder der NATO als Ganzes oder von „Koalitionen der Willigen“ innerhalb der EU zu dienen, da ihre Truppen in der jeweiligen Konfliktzone präsent wären.

Sikorskis Vorschlag kommt zwei Monate, nachdem Großbritannien, Frankreich und Deutschland – gemeinsam als E3 bezeichnet und als Anführer der angeblich ungewissen „Koalition der Willigen“ – bestätigt hatten, dass sie nach einem Waffenstillstand Truppen in die Ukraine entsenden wollen. Der konservative Präsident Karol Nawrocki, Erzfeind der regierenden liberalen Koalition, die Sikorski vertritt, versprach schriftlich im Mai 2025 im Vorfeld der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen, dass er die Entsendung polnischer Truppen in die Ukraine nicht zulassen werde.

Nawrocki ist zwar der Oberbefehlshaber, doch sollte der liberale Verteidigungsminister einige polnische Truppen über die „Europäische Legion“ unter EU-Kontrolle stellen, ist unklar, ob Nawrocki deren Entsendung in die Ukraine im Rahmen der Pläne der „Koalition der Willigen“ verhindern könnte. Die polnische Gesellschaft hat sich in den letzten Monaten gegen die Ukraine gewandt, seit Selenskyj die Täter der OUN-UPA des Wolhynien–Völkermords verherrlicht hat; daher könnte ein solcher Schritt der regierenden Liberalen ihre Wiederwahlchancen im Vorfeld der nächsten Sejm-Wahlen im Herbst 2027 zunichtemachen.

Dennoch „stellt der jüngste polnisch-deutsche Verteidigungspakt unbestreitbar Berlins Interessen über die Warschaus“, und Ministerpräsident Donald Tusk steht Deutschland so nahe, dass der „graue Kardinal“ der konservativen Opposition, Jaroslaw Kaczynski, ihn einst bezichtigte, ein „deutscher Agent“ zu sein. Es ist daher nicht auszuschließen, dass Tusk es riskieren würde, im nächsten Jahr seine Machtposition aufzugeben, sollte Deutschland verlangen, dass Polen im Rahmen der „Europäischen Legion“ Truppen in die Ukraine entsendet. Ob Russland eine solche Mission jedoch tolerieren würde, ist eine ganz andere Frage.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Urs P. Gasche – 25. August 2026

Es war die Ukraine und nicht Russland, welche sich gegen den Willen der dortigen Bevölkerung die Krim angeeignet hatte.

Darüber wird nicht gerne informiert. Auch jetzt nicht, 35 Jahre nachdem das Parlament der Ukraine am 24. September 1991 das Land – einschließlich der Krim – für unabhängig von der Sowjetunion erklärte. Die Halbinsel Krim, die als autonomes Gebiet der Sowjetunion bereits ein eigenes Parlament hatte, protestierte lautstark.

Das Austrittsgesetz der UdSSR gab den Sowjetrepubliken (wie der Ukraine) und den autonomen Regionen (wie der Krim) das Recht, sich entweder von der UdSSR zu trennen oder sich einer neuen, lockeren sowjetischen Union anzuschliessen. Auf der Krim hatten 93 Prozent der Abstimmenden bereits Anfang 1991 für die »Wiederherstellung der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Krim als Subjekt der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken« und als Vertragspartei des Unionsvertrags ausgesprochen.¹ Der Ja-Anteil entsprach 75 Prozent aller 1,8 Millionen Stimmberechtigten.

Die Krim wollte also im Falle einer Auflösung der Sowjetunion eine autonome Einheit der neuen sowjetischen Union werden – unabhängig von der Ukraine.

Doch die Ukraine hat der Krim am 1. Dezember 1991 dieses Recht gegen den Willen der Krim-Bevölkerung verweigert. Die Krim verfügte über kein eigenes Militär und konnte sich nicht wehren.

Damit hat sich die Ukraine die Halbinsel rechtswidrig angeeignet.

Seither haben die Bewohner der Krim mehrmals demokratisch mit überwältigenden Mehrheiten russlandfreundliche Kandidatinnen und Kandidaten gewählt – und nicht anti-russische, einseitig pro-westliche oder ukrainisch-nationale.

[Hier weiterlesen]

Von Johannes Stern – 25. August 2026

Inmitten einer sich verschärfenden politischen Krise, die durch den wachsenden Widerstand der Bevölkerung gegen den eskalierenden Krieg gegen Russland ausgelöst wird, wetterte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj am Wochenende gegen freie und offene Wahlen und erklärte, eine Abstimmung würde „das Land zerstören“.

„Wahlen wären im Moment ein Tsunami für den Staat, der die Ukraine spalten würde“, erklärte Selenskyj gegenüber Journalisten in Äußerungen, die der Kyiv Independent am Sonntag veröffentlichte. „Wenn wir das Land zerstören wollen, dann können wir während eines solchen Kriegs Wahlen abhalten.“

Selenskyj reagierte damit auf den ehemaligen Verteidigungsminister Mychajlo Fedorow, den er im Juli entlassen hatte. Fedorow hatte in einer Videoansprache am 18. August Wahlen während des Kriegs gefordert. Die Ukraine befinde sich in einer „systemischen Regierungskrise“, erklärte Fedorow, und müsse „einen legalen, sicheren und realistischen Mechanismus finden, der es der Ukraine ermöglicht, ihren vollständigen demokratischen Prozess zu erneuern“. Seine Forderung nach Wahlen stellt keine demokratische oder gegen den Krieg gerichtete Alternative dar.

Selenskyj hat offen ausgesprochen, was die Regierungen und Medien der Vereinigten Staaten und Europas seit viereinhalb Jahren bestreiten. Sein Argument lautet, dass das politische System, dem er vorsteht, nur aufrechterhalten werden kann, solange die Bevölkerung vom Wählen abgehalten und die politische Opposition unter dem Kriegsrecht unterdrückt wird.

Selenskyj sagt nicht, welche Spaltung er fürchtet, aber es ist die zwischen der Regierung und der Bevölkerung, die sie an die Front schickt. Eine Wahl würde zu einem Referendum über den Krieg selbst werden. Gallup stellte am 30. Juni fest, dass 66 Prozent der Ukrainer ein möglichst rasches Ende des Kriegs durch Verhandlungen wünschen, während 24 Prozent dafür sind, bis zum Sieg weiterzukämpfen.

[Hier weiterlesen]

Von Florian Rötzer – 25. August 2026

Zur Feier des Unabhängigkeitstages der Ukraine war man in Kiew offensichtlich ziemlich sicher, dass Russland die Hauptstadt nicht angreifen wird. Luftalarm gab es in Kiew nicht. Es waren die Präsidenten von Estland, Litauen, Moldawien, Finnland und der EU sowie die Regierungschefs von Großbritannien, Luxemburg und Lettland zur auf dem offenem Sophia-Platz stattfindenden Feier gekommen, wo sie Orden von Selenskij empfingen und dafür natürlich weitere Unterstützung versprachen. Es wurden unterschiedliche Orden verliehen, wer warum höher oder weniger hoch geehrt werden sollte, entzieht sich meiner Kenntnis. Großbritannien wurde jedenfalls hervorgehoben, der neue Regierungschef Burnham erhielt die Auszeichnung „Dankbarkeit des ukrainischen Volkes“ für Unterstützung von Beginn an.

Für die von Deutschland, Frankreich und Großbritannien initiierte Koalition der Willigen war das die Gelegenheit, in einer Videokonferenz aus Kiew zu erklären, dass sie die militärische Hilfe und die Sanktionen verstärken werden – for as long as it takes. Zudem wurde wieder die Verlegung von Truppen in die Ukraine angekündigt, was nur bedeuten kann, dass Friedensverhandlungen erschwert werden sollen: „Die Koalition wird die ‚Multinational-Force Ukraine‘ weiterhin auf einen Einsatz vorbereiten, sobald eine glaubwürdige Einstellung der Feindseligkeiten erreicht ist – als Teil eines umfassenderen Pakets robuster, politisch und rechtlich verbindlicher Sicherheitsgarantien, um die künftige Sicherheit und den Wohlstand der Ukraine nach Inkrafttreten eines Waffenstillstands zu gewährleisten.“ Die britische Regierung erlaubt der Ukraine die Herstellung von Storm Shadow/SCALP.

Neben der Ordensverleihung gab es eine Parade von 100 Boden-, Luft- und Wasserdrohnen auf der Chreschtschatyk-Straße, dazu Wasserdrohnen auf dem Dnepr und Drohnen in der Luft. Demonstriert werden sollten die technischen Innovationen und dass die Ukraine den Unterstützerstaaten bald etwas für ihre Sicherheitszurückgeben können.

Maria Berlinskaya, bekannte Maidan-Aktivistin, Kämpferin in Freiwilligenverbänden, „Mutter der Drohnen“ und Gründerin von Victory Drones und Victory Neurones, machte darauf aufmerksam, dass die Roboter wegen des Ereignisses wahrscheinlich nicht an die Front geschickt wurden: „Einige Hersteller behaupten, sie würden seit mehreren Wochen Bodenrobotersysteme an das Logistikkommando liefern. Aus irgendeinem Grund erreichten diese Lieferungen jedoch nie die Front. Und dann, am Unabhängigkeitstag, wurde ihnen eine Erklärung präsentiert. Ich weiß nicht, wie viel Wahrheit darin steckt. Falls es stimmt, ist es blanker Schwachsinn. Jeden Tag stirbt jemand an seinen Wunden, weil er nicht evakuiert werden kann und keine Bodenroboter zur Verfügung stehen.“

Man muss immer wieder feststellen, dass Russland sich mit Angriffen auf die politische Führung zurückhält. Auch die ausländischen Politiker, die ihre Wallfahrt nach Kiew machen, scheinen sich sicher zu sein, dass sie keine Angriffe zu befürchten haben. Die USA und Israel haben vorgeführt, dass die Führung eines Landes durch Luftschläge getötet werden oder ein Präsident wie der von Venezuela entführt werden kann, ohne große Proteste der Weltöffentlichkeit hervorzurufen. Offenbar schreckt Moskau dennoch weiterhin davor zurück, um keine Eskalation zu beschwören. Vielleicht gibt es Absprachen mit den USA?

[Hier weiterlesen]