Von Andrew Korybko – 28. Dezember 2025

Riad erwartet, als Belohnung für seinen Kampf gegen die Houthis zumindest in einem Teil des Jemen einen Vasallenstaat zu erhalten.

Der Südliche Übergangsrat (STC) behauptete, Saudi-Arabien habe in der Nähe seiner Streitkräfte Warnangriffe durchgeführt, nachdem diese südjemenitische Separatistengruppe die Forderung der Saudis nach einem Rückzug aus den östlichen Provinzen Hadhramout und Mahra abgelehnt hatte. Zur Erinnerung: Der STC, der Teil des Präsidialen Führungsrats (PLC) ist und dessen Vorsitzender PLC- Vizepräsident ist, hatte Anfang Dezember im Rahmen einer Operation gegen Schmuggel die Kontrolle über diese mit Saudi-Arabien verbündeten Provinzen übernommen.

„Die faktische Wiederherstellung des Südjemen hat die Dynamik des Konflikts drastisch verändert“, indem sie die bisher als fait accompli angesehene Dreiteilung des Jemen zwischen dem von den Houthis kontrollierten Norden, dem vom STC kontrollierten Süden und dem faktisch von Saudi-Arabien kontrollierten Osten verhindert hat. Es war zu erwarten, dass „nicht-kinetischer Druck seitens der Saudis (z. B. wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen und Informationskrieg) zur Machtteilung mit dem selbst ins Exil gegangenen PLC“ folgen würde, doch nun eskalieren die Saudis eindeutig in kinetischem Sinn.

Der Sprecher der von Saudi-Arabien geführten Koalition drohte gerade, dass „jede militärische Bewegung, die gegen [die Forderung Saudi-Arabiens, dass sich der STC unter dem Vorwand der Deeskalation aus dem Osten zurückzieht] verstößt, direkt und unverzüglich geahndet wird“. Dies offenbart das Ziel Riads, einen Vasallenstaat im Osten Jemens zu errichten, sei es als neue saudische Provinz, als nominell unabhängiger Staat, als de facto unabhängiger Staat in einer Konföderation mit Südjemen oder als formell autonomer Staat innerhalb des vereinigten Jemen.

Um dieses geopolitische Ziel zu erreichen, scheinen sie bereit zu sein, einen Krieg innerhalb der Koalition gegen den STC zu führen, auch wenn dies eine weitere Vertiefung der Kluft zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten (die den STC unterstützen) und möglicherweise eine Ermutigung der Houthis zur Durchführung einer Offensive inmitten dieser Unruhen zur Folge hat, sofern sie sich nicht mit ihnen einigen können. In diesem Zusammenhang ist es durchaus möglich, dass es eine geheime Vereinbarung zwischen den Saudis und ihren nominellen Feinden, den vom Iran unterstützten Houthis, gibt, die direkt zwischen Riad und Teheran getroffen worden sein könnte.

Keiner von beiden möchte, dass die VAE ihren regionalen Einfluss noch weiter ausbauen als bereits durch die Wiederherstellung des Südjemen. Daher könnte der Iran zugestimmt hatten, den Houthis zu signalisieren, dass, wenn sie einen internen Koalitionskrieg nicht ausnutzen, die Saudis im Gegenzug zustimmen, den Nordjemen in Ruhe zu lassen, falls dieser den Osten zurückerobert. Der von den Houthis kontrollierte und vom Iran unterstützte Nordjemen würde dann als de facto unabhängiger Staat fungieren, während unklar ist, welchen politischen Status der Osten haben würde, wie zwei Absätze weiter oben erläutert wurde.

Hadhramout ist das Zentrum der jemenitischen Ölindustrie, weshalb es für den Südjemen schwierig werden würde, jemals finanziell unabhängig zu werden, sollte der STC diese Provinz verlieren. Dadurch würde er im Rahmen einer Konföderation vom saudisch kontrollierten Osten oder aber von den Emiraten abhängig werden, sollten der Osten und der Süden getrennte Wege gehen. In diesem Fall würde der Südjemen Schwierigkeiten haben, jemals seine volle Souveränität wiederzuerlangen, was den Zielen des durchaus populären STC einen schweren Schlag versetzen und möglicherweise tiefsitzende Ressentiments gegen die Saudis schüren würde.

Wenn die Saudis ihre Luftangriffe gegen den STC fortsetzen und die mit ihnen verbündeten Streitkräfte im Königreich parallel dazu eine Invasion im Osten durchführen, könnte die Koalition ebenso irreparabel gespalten werden wie Saudi-Arabien und die VAE, wobei das letztere Szenario die regionalen Spannungen verschärfen könnte.

Mit einem derart unverhohlenen Machtspiel würden die Saudis freilich ihre geopolitischen Motive offenlegen, weil es zeigen würde, dass Riad immer erwartet hat, als Belohnung für seinen Kampf gegen die Houthis zumindest in einem Teil des Jemen einen Vasallenstaat zu erhalten.

*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache]

Von Thomas Röper – 28. Dezember 2025

In Brüssel wird gefordert, die Ukraine müsse im Rahmen eines Friedensplans einen beschleunigten und vereinfachten EU-Beitritt bekommen. Entweder glaubt man in Brüssel selbst nicht an diese Forderung, oder die Verantwortlichen in der EU haben auch noch den letzten Bezug zur Realität verloren.

Aus Moskau hört man immer wieder, dass Russland zwar kategorische gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine ist, aber kein Problem mit einem EU-Beitritt der Ukraine hat. Und das, obwohl in den EU-Verträgen eine weitaus bindendere Verpflichtung zu militärischem Beistand im Falle eines Angriffs enthalten ist, als im NATO-Vertrag. Warum also hat Russland kein Problem mit einem EU-Beitritt der Ukraine?

Der finanzielle Selbstmord der EU

Aus Brüssel hört man in den letzten Tagen immer wieder, dass die Ukraine nach dem Ende des Krieges möglichst schnell der EU beitreten soll. Offiziell sind die meisten EU-Staaten dafür, aber das sind nur pflichtschuldige Lippenbekenntnisse für die Medien, die die Politiker sich erlauben können, weil ein EU-Beitritt der Ukraine in der nahen und mittleren Zukunft ungefähr so wahrscheinlich ist, wie das Zufrieren der Badestrände in der Karibik.

Der Grund liegt auf der Hand: Die Ukraine ist wirtschaftlich ein Dritte-Welt-Land und sollte sie der EU beitreten, wäre das so teuer, dass auf einen Schlag alle Länder, die bisher jährlich netto viele Milliarden aus Brüssel erhalten, zu Geberländern würden. Und das werden gerade die osteuropäischen Länder niemals zulassen, die der EU ja vor allem wegen der vielen Milliarden beigetreten sind, die sie jährlich aus Brüssel geschenkt bekommen.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 28. Dezember 2025

Die derzeit im Bau befindliche „EU-Verteidigungslinie”, die sich aus der „Baltischen Verteidigungslinie” und Polens „Ostschild” entlang der östlichen Grenze der NATO zusammensetzt, könnte dann durch von Polen geführte Truppenentsendungen verstärkt werden, da Polen für das Überleben dieser drei Länder in einem Krieg mit Russland von entscheidender Bedeutung wäre.

Der polnische Präsident Karol Nawrocki weihte Ende Oktober gemeinsam mit seinem litauischen Amtskollegen den neuesten Abschnitt der Autobahn „Via Baltica“ zwischen Polen und den baltischen Staaten ein, wobei beide den doppelten militärischen Zweck dieses Megaprojekts in Anspielung auf den „militärischen Schengen-Raum“ hervorhoben. Die „Via Baltica“ ist eines der Flaggschiffprojekte der „Drei-Meere-Initiative“ (3SI), von denen viele die neuere Initiative „Militärisches Schengen“ ergänzen, die den Fluss von Truppen und Ausrüstung nach Osten in Richtung Russland erleichtern soll.

Polen geht davon aus, dass die 3SI die Wiederbelebung seines längst verlorenen Großmachtstatus beschleunigen wird, was dazu führen wird, dass es nach Beendigung des Ukraine-Konflikts die Eindämmung Russlands in ganz Mittel- und Osteuropa (MOE) anführen wird. Es ist das bevölkerungsreichste ehemalige kommunistische Mitglied der NATO mit der drittgrößten Armee des Bündnisses, hat gerade eine Billionen-Dollar-Wirtschaft erreicht und strebt nun einen Sitz in der G20 an. Außerdem hat es während der Zeit des Commonwealth/der „Rzeczpospolita” eine Geschichte als regionale Führungsmacht, sodass diese Ambitionen nicht unrealistisch sind.

Aufbauend auf dem letzten Punkt wissen die meisten gelegentlichen Beobachter nicht, dass sich das Commonwealth bis in den Norden nach Lettland erstreckte, das bis zur dritten Teilung 1795 unter seiner Kontrolle blieb. Davor kontrollierte es von 1561 bis 1629 sogar etwa die Hälfte Estlands, das danach an Schweden abgetreten wurde. Es genügt zu sagen, dass das heutige Litauen ebenfalls Teil der „Republik der beiden Nationen” war, wie die Republik Polen offiziell genannt wurde, wodurch Polen einen wesentlichen Einfluss auf die Geschichte des Baltikums hatte.

Die in den beiden vorangegangenen Absätzen dargelegten Erkenntnisse ermöglichen es dem Leser, besser zu verstehen, was Nawrocki während seiner ersten Reise als Präsident in dieses Land im vergangenen September gegenüber den litauischen Medien sagte: „Wir als Polen und ich als Präsident Polens sind uns bewusst, dass wir für ganze Regionen Mitteleuropas verantwortlich sind, einschließlich der baltischen Staaten und Litauen. Dank dieses Besuchs und unserer Zusammenarbeit haben wir das Gefühl, dass wir auch unser militärisches Potenzial in Solidarität aufbauen, unterstützt von jenseits des Ozeans.“

Die „Via Baltica“ und die ergänzende „Rail Baltica“, die beide hinter dem Zeitplan zurückliegen (insbesondere letztere), werden Polen als Mittel dienen, um diese Dimension seiner Großmachtvision zu verwirklichen, wie Nawrocki erläutert hat. Die „Rückkehr zu Ostasien“ der USA nach der Ukraine-Krise, um China stärker einzudämmen, könnte dazu führen, dass einige Truppen aus Mittel- und Osteuropa dorthin verlegt werden, aber Polen würde dann wahrscheinlich die reduzierte Rolle der USA durch seine fortschreitende Militarisierung und den durch 3SI ermöglichten militärlogistischen Zugang zum Baltikum ersetzen.

Die derzeit im Aufbau befindliche „EU-Verteidigungslinie“, die sich aus der „Baltischen Verteidigungslinie“ und Polens „Ostschild“ entlang der östlichen Grenze der NATO zusammensetzt, könnte dann durch von Polen geführte Truppenentsendungen verstärkt werden, da Polen für das Überleben dieser drei Länder in einem Krieg mit Russland von entscheidender Bedeutung wäre. In diesem Szenario wäre Russlands größter Gegner nicht unbedingt die NATO als Ganzes, sondern Polen, von Estland bis hinunter zum Dreiländereck Polen-Weißrussland-Ukraine. Das hätte wichtige Auswirkungen.

Kurz gesagt: Polen ist zwar aus Gründen gemeinsamer antirussischer Ziele eng mit der angloamerikanischen Achse verbündet, aber es ist nicht deren Marionette und könnte unter Nawrocki sogar noch strategisch autonomer werden. Schließlich überraschte er viele mit seiner jüngsten Äußerung, er sei bereit, mit Putin zu sprechen, wenn die Sicherheit Polens davon abhänge, und öffnete damit die Tür für einen polnisch-russischen Modus vivendi in der Zukunft. Eine solche Einigung könnte der Schlüssel zur Wahrung des Friedens in Mittel- und Osteuropa nach dem Ende des Ukraine-Konflikts sein.

*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache]

Von Thomas Röper – 28. Dezember 2025

Vor dem Treffen von Selensky und Trump erhöht sich der Druck auf Selensky. Das von den USA kontrollierte Antikorruptionsbüro der Ukraine hat Abgeordneten von Selenskys Regierungspartei vorgeworfen, „systematisch illegale Vorteile als Gegenleistung für ihre Stimmabgabe“ erhalten zu haben.

Das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU) wurde unter Vizepräsident Biden gegründet. Während westliche Medien es als „unabhängig“ bezeichnen, ist es in Wahrheit ein Instrument der US-Regierung zur Kontrolle der Ukraine, denn das NABU kann jeden, der den politischen Zielen der USA in der Ukraine im Wege steht, über das NABU mit einer Anklage wegen Korruption aus dem Verkehr ziehen. Das ist auch schon oft geschehen, während das NABU gegen jene, die nachweisbar korrupt, den USA aber treu ergeben sind, nicht vorgeht.

Wie gelenkt das NABU ist, wurde in diesem Jahr mehrmals deutlich. Als das NABU im Frühjahr, also nach Trumps Amtsantritt als US-Präsident, begann, in Selenskys nahem Umfeld zu ermitteln, hetzte Selensky den ihm direkt unterstellten Geheimdienst SBU auf die NABU-Ermittler und ließ einige von ihnen festnehmen. Als das NABU sich davon nicht aufhalten ließ, versuchte Selensky im Sommer, in einer Blitzaktion, das NABU per Gesetz unter seine Kontrolle zu bringen, was wiederum heftige Proteste der westlichen Staaten auslöste, die ihr Instrument zur Kontrolle der Ukraine nicht verlieren wollten. Das NABU war dem Westen sogar so wichtig, dass man Selensky drohte, alle Unterstützung im Krieg gegen Russland einzustellen, wenn er das Gesetz zur Kontrolle über das NABU nicht wieder aufhob. Das tat er dann auch notgedrungen.

[Hier weiterlesen]

Von Thomas Moser – 27. Dezember 2025

Titel eines epd-Artikels der Zeitung

Wie weibliche Soldaten für die Bundeswehr und den geplanten Krieg gewonnen werden sollen.

Eine der seltsamsten Überschriften eines Zeitungsartikels des abgelaufenen Jahres konnte man Ende November lesen: „Frauen sterben gelassener als Männer“ stand da zum Beispiel in den Ausgaben des Stuttgarter Zeitungskartells, wahrscheinlich aber auch in anderen Blättern, denn der Text kam vom Evangelischen Pressedienst epd.

Diese Zeiten des Umbruchs, der Verwerfungen und ständigen Veränderungen, des Durcheinanders und der Willkürisierung bringen täglich aufs Neue Nachrichten hervor, die irgendwie nur noch irrsinnig genannt werden können. Doch sie folgen einer Logik. Kühl und analytisch betrachtet kommt dieses verbale Chaos daher, dass Taten und Worte, Pläne und Begründungen auseinanderfallen. Die politisch-mediale Nomenklatur kann ihre wahren Ziele und Absichten mit ihrer Sprache nur bedingt verklären, weil sie auf die Skepsis der Öffentlichkeit Rücksicht nehmen muss. Noch. Wer den Krieg gegen Russland organisiert, kann nicht sagen: „Wir bereiten den Angriff auf Moskau vor“, sondern muss schwurbeln: „Putin hat den Krieg gegen den Westen bereits begonnen“. Oder: „Sind wir kriegstüchtig?“ Und so weiter.

Die Aussage „Frauen sterben gelassener als Männer“ muss man einen Augenblick auf sich wirken lassen. Erste Reaktion: Handelt es sich nur um eine der Unsinnigkeiten des Systemfeminismus‘, der immerfort Frauen und Männer gegeneinander ausspielen muss? Selbst noch im Tod.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 27. Dezember 2025

Israel erhält strategische Tiefe in der Nähe der türkischen Einrichtungen in Somalia, um diese zu überwachen und – falls erforderlich – zu zerstören, wenn sich herausstellt, dass sie für nukleare Zwecke genutzt werden (wie es die Medien derzeit vermuten), was der Zweck des geplanten türkischen Weltraumbahnhof und der militärischen Zusammenarbeit mit Pakistan in Somalia sein soll.

Israel ist gerade der erste UN-Mitgliedsstaat geworden, der Somaliland [eine völkerrechtlich zu Somalia gehörende autonome Region im Nordwesten Somalias; die GG-Red.] anerkannt hat. Einige Gelegenheitsbeobachter glauben, dass dahinter der Wunsch steht, eine alliierte Präsenz in der Nähe des mit dem Iran verbündeten und von den Houthis kontrollierten Nordjemen zu haben bzw. dort präsent zu sein, bevor Somaliland Berichten zufolge eine große Anzahl von Palästinensern aus dem Gazastreifen aufnimmt. Was die erste Hypothese betrifft, so hat Israel bereits bewiesen, dass es den Nordjemen ohne Schwierigkeiten angreifen kann, sodass es dafür keine regionale Basis benötigt, während die zweite angebliche Notwendigkeit keine Priorität mehr hat.

Der vorliegende Artikel argumentiert, dass der wahre Grund, weshalb Israel genau zu diesem Zeitpunkt unerwartet diesen Schritt unternommen hat, tatsächlich in seiner Rivalität mit der Türkei liegt. Gelegenheitsbeobachtern ist dies wahrscheinlich nicht bewusst, aber die Türkei übt heutzutage Einfluss auf praktisch alle wichtigen Bereiche in Somalia aus, was aus israelischer Sicht ein alarmierendes Szenario für die nationale Sicherheit darstellt, auf das wir gleich noch eingehen werden. Bevor wir dazu kommen, ist es wichtig, kurz zu überprüfen, welchen Einfluss die Türkei dort genau hat.

Die türkische Agentur für Zusammenarbeit und Koordination, die türkische Version der USAID, hat seit Beginn ihrer Tätigkeit im Jahr 2011 mehr als 500 Projekte umgesetzt. Die Türkei bildet seit der Eröffnung ihrer größten Übersee-Basis TURKSOM im Jahr 2017 auch somalische Streitkräfte aus. Ihre wirtschaftliche und militärische Zusammenarbeit wurde dann durch einen entsprechenden Pakt Anfang 2024 gestärkt, der die Modernisierung der somalischen Marine vorsieht, wobei Somalia im Gegenzug angeblich 90 Prozent seiner Offshore-Energieeinnahmen an die Türkei abgeben soll.

Ende des Jahres bestätigte Somalia, dass die Türkei auf seinem Territorium einen Weltraumbahnhof baut, der laut einem früheren Bericht auch als Testgelände für ballistische Raketen dienen könnte (das östliche Mittelmeer ist für die Türkei zu überfüllt, um solche Waffen von ihrem eigenen Territorium aus zu testen, im Gegensatz zum westlichen Indischen Ozean). Anfang des Sommers unterzeichnete Pakistans (de facto jüngerer) Partner Türkei ein ähnliches militärisches Ausbildungsabkommen mit Somalia, was eine auffällige Annäherung ihrer militärischen Interessen in diesem Land darstellt.

All dies führte Anfang Dezember zu einem Artikel in der populären Zeitung Israel Hayom über „die stille Machtpolitik der Türkei im Roten Meer, die Somalia zu einem Stellvertreter macht”, in dem ein alarmierendes Szenario für die nationale Sicherheit diskutiert wurde, das Israels Entscheidung zu Somaliland in einen Zusammenhang stellt. Ihnen zufolge baut die Türkei in Somalia eine „zweite strategische Geografie“ für die Erprobung von Atomwaffen und Trägersystemen (unter dem Deckmantel ihres Weltraumbahnhofs) auf, die sie durch nigerianisches Uran und pakistanisches Raketen- und Nuklear-Know-how erhalten könnte.

Auch wenn manche darüber spotten mögen, deutet der Dank, den Netanjahu dem Mossad-Chef in seinem Beitrag über die Anerkennung Somalilands durch Israel aussprach, darauf hin, dass seine Entscheidung tatsächlich von sehr ernsten nationalen Sicherheitsüberlegungen getrieben war, höchstwahrscheinlich von denen, die oben beschrieben wurden. Durch die Anerkennung Somalilands könnte Israel strategische Tiefe in der Nähe der somalischen Einrichtungen der Türkei gewinnen, um diese zu überwachen und – falls nötig – zu zerstören, wenn sich herausstellen sollte, dass sie für nukleare Zwecke genutzt werden.

Von Somaliland aus könnte Israel auch politische Kampagnen zur Schwächung des (wohl hegemonialen) Einflusses der Türkei auf Somalia orchestrieren, um dieses Worst-Case-Szenario präventiv mit nicht-kinetischen Mitteln abzuwenden, was Somaliland möglicherweise zulassen würde, da dies zur Gewährleistung seiner eigenen Sicherheit beiträgt. Die Schlussfolgerung lautet, dass Israel Somaliland aus Gründen anerkannt hat, die eher mit seiner Rivalität mit der Türkei als mit dem Iran zu tun haben, und angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, könnte die Türkei Somalia bald dazu ermutigen, mehr Unruhen im Zusammenhang mit Somaliland zu stiften.

*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[zum Originalbeitrag in englischer Sprache]

Von Hans-Peter Waldrich – 27. Dezember 2025

Wo Reichtumspflege vor Gemeinwohl geht, da sind Demokratie und Rechtsstaat am Ende. Die „freie Welt“ ist die Brutstätte ihres Gegenteiles.

Originalton Trump: „Am liebsten würde ich ihm ins Gesicht schlagen …. Prügelt ihm die Scheiße aus dem Leib … Ich verspreche euch, ich bezahle die Anwaltskosten. Versprochen, versprochen … Ich würde ihm gerne ins Gesicht hauen, wie damals in der guten alten Zeit.“ So Trump 2016 als Reaktion auf einen Demonstranten während des Wahlkampfs in Iowa.

„In der guten alten Zeit“ – ja, wirklich, die Brutalität hat Tradition. Und auch wenn veranschlagt wird, dass Trump ein Demagoge und politischer Dilettant und vielleicht nur beschränkt zurechnungsfähig ist, hat diese Sprache der Gewalt Symbolwert. Sie passt in ein Land, das wie kaum ein anderes eine Blutspur des Terrors hinter sich herzieht.

Terror gegen streikende Arbeiter, Terror gegen abgewertete Rassen, gegen Zuwanderer, Kommunisten und überhaupt gegen alle, die sich nicht bedingungslos anpassen. Während die USA nach außen nahezu ständig Krieg führen, sieht es nach innen nicht besser aus: Die gegenwärtig beklagte Spaltung der amerikanischen Gesellschaft ist vielleicht eine Zuspitzung, aber keineswegs ein neues Phänomen.

[Hier weiterlesen]

Von Denis Dubrowin (eingeleitet/übersetzt von Thomas Röper) – 26. Dezember 2025

Die Führung der EU setzt ungebremst auf eine Eskalation des Konfliktes mit Russland. Der Grund dafür ist, dass man in der EU die Angst vor einem Atomkrieg verloren hat und ihn für ein unrealistisches Szenario hält. Diese Ignoranz erhöht aber sogar die Gefahr eines Atomkrieges.

Denis Dubrowin ist Korrespondent der russischen Nachrichtenagentur TASS in Brüssel, und er ist mir aufgefallen, weil er sich in den Dokumenten der EU hervorragend auskennt und daher viele Prozesse schon vorausgesagt hat, als davon offiziell – und auch in den Medien – noch niemand gesprochen hat.

Ich habe bereits viele Artikel von Dubrowin übersetzt, in denen er beispielsweise die Militarisierung der EU schon Ende 2023 prognostiziert hat, also Monate, bevor von der Leyen das im Sommer 2024 als Ziel für die neue EU-Kommission formuliert hat, und ein Jahr, bevor von der Leyens neue EU-Kommission an die offizielle Umsetzung des Plans gegangen ist und erstmals ein EU-Kommissar für Rüstungsfragen ernannt wurde. Dubrowin hat auch schon im April 2024 beschrieben, mit welchen Mitteln die neue, erst über ein halbes Jahr später ins Amt gekommene EU-Kommission die EU-Mitgliedsstaaten entmachten will – und genau das setzt die EU-Kommission gerade um.

Artikel von Dubrowin sind daher sehr lesenswert und nun hat er wieder einen – in meinen Augen – sehr wichtigen Artikel über die Vorgänge in der EU geschrieben, den ich übersetzt habe und den ich dringend als Pflichtlektüre empfehle. […]

Kennen wir nun Europas neuen Führer? Der Westen muss sich der Unvermeidbarkeit einer nuklearen Eskalation bewusst werden

Denis Dubrowin, TASS-Korrespondent in Brüssel, darüber, warum die russischen Vermögenswerte für den Erwerb von Macht entscheidend sind und ob von der Leyens Raubzug fortgesetzt wird.

Das wichtigste Ergebnis des Jahres 2025 war in Brüssel die Festlegung des langfristigen Kurses für eine militärische Konfrontation mit Russland und die rechtliche Definition des voraussichtlichen Zeitpunkt des Beginns eines direkten Konflikts mit Russland für den Beginn des Jahres 2030. Dieses Datum ist in den doktrinalen Dokumenten sowohl der EU als auch der NATO bereits festgeschrieben.

Bis dahin planen beide Strukturen, die Aufrüstung und die Wiederbewaffnung der Streitkräfte ihrer Mitgliedstaaten weitgehend abgeschlossen zu haben. Russlands fehlende Absicht, Europa anzugreifen, und die (derzeit) fehlenden objektiven Gründe dafür garantieren nicht, dass es nicht zu einem Konflikt kommt. Um einen Krieg zu beginnen, braucht es, anders als bei der Diplomatie, nicht zwei Beteiligte.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 26. Dezember 2025

Dies könnte kein einmaliger Angriff aus innenpolitischen Gründen sein, sondern der Beginn einer Kampagne, die darauf abzielt, Nigeria aus den BRICS-Staaten herauszulösen und seine Rolle als regionaler Vollstrecker des Westens wiederherzustellen.

Trump überraschte die Welt, als er an Weihnachten verkündete, dass die USA „ISIS-Terroristen im Nordwesten Nigerias“ bombardiert hätten, dessen Regierung bei der Operation kooperierte. Zuvor hatte er im vergangenen Herbst die weltweite Aufmerksamkeit auf die Ermordung von Christen im Norden Nigerias gelenkt, was seinerzeit hier analysiert wurde. Es wurde der Schluss gezogen, dass die USA „möglicherweise das Recht haben wollen, gelegentlich Islamisten dort anzugreifen, mindestens eine Militärbasis, so dass Nigeria sich von den BRICS distanziert und dass Nigeria die Rolle des Vollstreckers des Westens spielt”.

Nach derzeitigem Stand ist das erste dieser Ziele erreicht worden. Das Abwarten bis Weihnachten, um ISIS in Nigeria zu bombardieren, war wahrscheinlich eine politische Kalkulation von Trump, um seine politische Basis optimal anzusprechen. Der Zeitpunkt macht es auch seinen Gegnern schwer, dies zu kritisieren. Es könnte sich daher um mehr als einen einmaligen Angriff aus innenpolitischen Gründen handeln. Während ein Einsatz von US-Bodentruppen ausgeschlossen ist, sind weitere Angriffe möglich, die in Abstimmung mit nigerianischen Bodenoperationen in der Region durchgeführt werden könnten.

Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten verkündet, dass „wir weiterhin wachsam gegenüber wiederauflebenden islamistischen Terroraktivitäten in Teilen Afrikas bleiben müssen, dabei jedoch eine langfristige Präsenz oder Verpflichtungen der USA vermeiden sollten“. Daher ist es sinnvoll, mit lokalen Kräften zusammenzuarbeiten, anstatt einseitig zu versuchen, diese Bedrohungen zu vereiteln. Eine inoffizielle Präsenz des US-Militärs, möglicherweise bestehend aus Spezialeinheiten und/oder Geheimdienstagenten, könnte dazu beitragen, eine Kampagne im Norden Nigerias zu koordinieren und damit das zweite identifizierte Ziel zu erreichen.

Als Gegenleistung für die Unterstützung Nigerias bei der Bekämpfung zumindest einiger der Terroristen, die seit einiger Zeit für Unruhe sorgen und gegen die die nationalen Streitkräfte aufgrund von Korruption und schlechter Führung bisher nicht vorgehen konnten, erwarten die USA wahrscheinlich privilegierten Zugang zu der aufstrebenden Bergbauindustrie des Landes. Dies wurde auch in der eingangs verlinkten Analyse angesprochen und ist mit dem dritten Ziel verbunden, Nigeria von den BRICS-Staaten zu distanzieren, um China bei dieser Gelegenheit aus dem Feld schlagen.

Die Erreichung der drei vorangegangenen Ziele würde zum vierten und letzten Ziel führen, wodurch Nigeria dann seine regionale Führungsrolle unter der Ägide Amerikas wiederherstellen könnte. Die USA stehen der mit Russland verbündeten Sahel-Allianz/Konföderation, deren Mitglieder – Burkina Faso, Mali und Niger – nach ihrem letzten Gipfeltreffen gerade ein gemeinsames Militärbataillon angekündigt haben, um terroristische Bedrohungen besser bekämpfen zu können, skeptisch gegenüber. Während ihre Anti-Terror-Ziele formal den Interessen der USA dienen, tut dies das von ihnen vorgegelebte Beispiel multipolarer Orientierung keineswegs.

Die Welle patriotischer Militärputsche, die diese Länder erfasste, beseitigte den französischen und damit den westlichen Einfluss auf ihre Streitkräfte und ihre politische Führung. Dies wiederum führte zu enormen Möglichkeiten für Russland im Abbau von Bodenschätzen, darunter Uran in Niger, das an das von Konflikten heimgesuchte Nordnigeria grenzt. Daher ist davon auszugehen, dass die USA eine „Führung aus dem Hintergrund” anstreben, während Nigeria in ihrem Namen den westlichen Einfluss auf die Sahelzone wiederherstellt, allerdings wahrscheinlich erst nach einiger Zeit und nicht sofort.

Es ist noch zu früh, um vorherzusagen, ob dies zu einer von den USA unterstützten nigerianischen Invasion in Niger führen könnte, wie es unmittelbar nach dem Staatsstreich im Sommer 2023 zu erwarten war. Schließlich wäre es einfacher, die Junta zu kooptieren oder einen weiteren Staatsstreich zu inszenieren, um die Beziehungen des Landes zur Sahel-Allianz/Konföderation zu beenden. Allerdings wurden die Anti-ISIS-Angriffe der USA in der Nähe der Grenze zum Niger durchgeführt, sodass es möglich ist, dass sie über die Grenze hinaus ausgeweitet werden könnten, um Niger im Hinblick auf eine eines Tages erfolgende, von den USA unterstützte nigerianische Invasion zu schwächen.

*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache

Von Christian Müller – 23. Dezember 2025

Manchmal ist man über sich selbst erstaunt. Schon fünf Monate, bevor der russische Präsident Wladimir Putin ob all der Bedrohungen aus dem Westen die Reissleine gezogen und mit eigenen Truppen in der Ukraine zu kämpfen begonnen hat, habe ich als Historiker und aufmerksamer Beobachter Russlands und der Ukraine einen Artikel geschrieben, in dem ich das widerliche Vorgehen der EU und das Ziel dieses Vorgehens genau beschrieben habe. Und es ist so gekommen, wie von mir vorausgesagt und kritisiert. Nur hat sich damals, im September 2021, niemand dafür interessiert – schon gar nicht der verantwortungslose Club der EU-Politiker, die den Russenhass im eigenen Interesse bewusst gefördert haben. Damals, am 22.09.2021, schrieb ich den hier folgenden Artikel (damals auf der Plattform »infosperber.ch«):

22.09.2021 Das EU-Parlament fordert in einer Resolution ganz offiziell die Einmischung der EU in Russlands Innenpolitik.
Das Modell ist seit Jahrhunderten bekannt: Wo ein Land eine politisch gespaltene Gesellschaft politisch nicht mehr einen kann, wird ein äußerer Feind gesucht – oder geschaffen. Das soll die Leute wieder zusammenbringen: gemeinsam gegen den Feind! Genau das verlangt jetzt auch das EU-Parlament: Der Feind – Russland, wer denn sonst? – soll härter bekämpft werden. Und dazu, so die Forderung, soll es in diesem Punkt nicht mehr die Einstimmigkeit der EU-Mitglieder brauchen, »Brüssel« soll auch bei Uneinigkeit allein entscheiden und losschlagen können. So, wie es auch das erklärte Ziel der NATO ist, ohne Einstimmigkeit einen Krieg zu eröffnen.
Die entsprechende Passage der am 16. September mit 494 Ja, 103 Nein und 72 Enthaltungen beschlossenen Resolution lautet wörtlich: »Die EU muss ihre Außenpolitik grundlegend reformieren, um ihre Ambitionen als einflussreicher globaler Akteur und ihre Fähigkeit, rechtzeitig Entscheidungen zu treffen und entschlossene Maßnahmen im Bereich der Außenpolitik zu ergreifen, glaubwürdig unter Beweis zu stellen, unter anderem durch eine Ausweitung der Zuständigkeiten des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) und des im Namen der EU handelnden VP/HR (Vice President/High Representative), indem sie den Grundsatz der Einstimmigkeit in außenpolitischen Angelegenheiten aufhebt und ihre Kapazitäten für die strategische Vorausschau und strategische Massnahmen ausbaut; die EU sollte außerdem ihre Funktion als globaler Akteur wie auch die Kapazitäten der EU-Organe stärken, damit Russland die sogenannte Bilateralisierung der Beziehungen mit der EU nicht fortsetzen kann, denn Brüssel sollte die einzige Hauptstadt sein, wo Entscheidungen über die Beziehungen zwischen der EU und Russland getroffen werden.«

[Hier weiterlesen]