Von Andrew Korybko – 3. Mai 2026

Es besteht ein wachsendes Risiko, dass der Tuareg-Separatismus erneut von Mali auf Niger übergreift und die Gewalt radikaler Islamisten sich sowohl dort als auch in Burkina Faso weiter ausbreitet, Das könnte direkte militärische Interventionen Algeriens, Nigerias, Frankreichs sowie der USA nach sich ziehen.

Es ist eine Woche her, dass der jüngste Aufstand in Mali durch die als terroristisch eingestuften Tuareg-Separatisten der „Azawad Liberation Front“ (FLA) und die radikalen Islamisten der „Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin“ (JNIM) die jüngste Krise in Mali ausgelöst hat. Es wird vermutet, dass diese Kräfte in unterschiedlichem Maße von Frankreich, Algerien, der Ukraine und den USA unterstützt werden, um die Ziele zu verfolgen, die hier beschrieben wurde. Sollte sich die Krise verschärfen, könnte sie auf die Mitglieder der Allianz der Sahelstaaten (AES), Burkina Faso und Niger, übergreifen und so zu einem regionalen Krieg führen.

Niger erlebte in der Vergangenheit mehrere Tuareg-Aufstände, die sich in Zukunft wiederholen könnten, wenn die dortigen Verbündeten der FLA durch deren Erfolg in Mali ermutigt werden. JNIM ist ebenfalls in Niger aktiv, ebenso wie die Islamische Staat-Sahel-Provinz (ISSP), die im Südosten Malis präsent ist. Beide rivalisierenden, als Terroristen eingestuften radikalen Islamisten stießen kürzlich ebenfalls in Niger aufeinander. Die regionale Sicherheitslage wird noch weiter verkompliziert, da die JNIM den Nordosten von Burkina Faso beherrscht, sodass alle drei AES-Verbündeten von der bereits bestehenden regionalen Krise betroffen sind.

Diese Krise könnte zu einem regionalen Krieg eskalieren, wenn es in Niger zu einem weiteren Tuareg-Aufstand kommt, JNIM und/oder ISSP ihre Präsenz dort ausweiten, um die nahegelegene Hauptstadt Niamey zu bedrohen, und/oder JNIM, ermutigt durch ihrenErfolg in Mali, tiefer in Burkina Faso vordringt. Mali gilt als das Land mit dem stärksten Militär innerhalb der AES, doch die Aufstandsbekämpfung bleibt aus den hier aufgeführten Gründen eine Herausforderung, die für seine Verbündeten wahrscheinlich noch akuter ist, obwohl auch die Wagner-Gruppe und das Afrika-Korps ihnen helfen.

Jedes Szenario eines westafrikanischen Krieges, das sich aus der jüngsten Mali-Krise ergibt, würde sich wahrscheinlich nicht auf diese drei Länder beschränken, sondern könnte möglicherweise eine direkte militärische Intervention Frankreichs, der USA, Algeriens und sogar Nigerias nach sich ziehen. In umgekehrter Reihenfolge befürchtet Nigeria eine Übernahme oder zumindest eine Destabilisierung durch Terroristen in Niger, was auch die Terroristen im Norden Nigerias stärken könnte, wodurch der mehrheitlich christliche Süden noch stärker bedroht würde, als er es ohnehin schon ist, und/oder das Land de facto geteilt würde.

Was Algerien betrifft, so unterstützt es zwar Malis Tuareg-Separatisten aus den hier aufgeführten machiavellistischen Gründen, möchte aber weder die Entstehung eines unabhängigen Tuareg-Staates in Mali sowie noch weniger eines transnationalen Staates, der sich bis nach Niger erstreckt, da dies die Tuareg-Separatisten in Algerien ermutigen könnte. Die USA und Frankreich hingegen haben eine lange Tradition darin, regionale Terrorismusängste auszunutzen, um militärische Interventionen in Drittländern wie Libyen, Mali und Syrien zu rechtfertigen. Alle vier könnten daher in jeden westafrikanischen Krieg eingreifen.

Die USA versuchten Berichten zufolge, vor dem jüngsten Aufstand, der zur Krise eskalierte, ein militärisches Abkommen mit Mali auszuhandeln. Das Angebot bestand darin, dass US-Drohnen aus der benachbarten Elfenbeinküste bzw. dem nahegelegenen Ghana die regierende Junta durch Flüge über den Luftraum des Landes bei der Aufklärung, Überwachung und Aufklärung unterstützen sollten. Diese US-Stützpunkte könnten bald für offensive Operationen genutzt werden und möglicherweise sogar Kampfflugzeuge aufnehmen. Ebenso könnte Frankreich jederzeit zu seinen früheren Stützpunkten in der Region zurückkehren, auch wenn diese unter lokaler Kontrolle bleiben würden.

Die Voraussetzungen für eine Westafrika-Krise sind somit gegeben; diese könnte sich zu einem westafrikanischen Krieg ausweiten, in den Frankreich, die USA, Algerien sowie Nigeria direkt eingreifen könnten. Der Präzedenzfall ist die Krise in Mali von 2012–2013, als islamistische Radikale einen früheren Tuareg-Aufstand für ihre Zwecke missbrauchten, bevor Frankreich sie vertrieb. Die Geschichte wiederholt sich vielleicht nicht, aber dieses Mal könnte sie sich reimen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Robert Lapuente – 3. Mai 2026

Der Leiter des Spiegel-Hauptstadtbüros legt ein Bekenntnis ab: So überkritisch dürfe man die Politik journalistisch nicht mehr begleiten. Denn das würde Systemfeinden nutzen. So ähnlich rechtfertigen sich Journalisten in allen Totalitarismen.

Sagen, was ist! Das war das Motto von Rudolf Augstein, seinerzeit Gründer des größten deutschen Magazins namens Spiegel. [Galt aber bereits für den »Spiegel« unter Augstein in der redaktionellen Praxis, wie bekannt, nur selektiv! Anm. der GG-Red.]. Dass es der Wahrheitsfindung dient, wenn man sagt, was ist, hatte schon vor Augstein und seinem Spiegel Anklang gefunden : denn bereits Rosa Luxemburg empfand es als »revolutionärste Tat«, wenn man sagt, was ist – sie wiederum bediente sich beim SPD-Gründer Ferdinand Lasalle, der »alle große politische Aktion« mit dem Aussprechen, was ist, verband. Ja, mehr noch, für ihn begann »alle politische Kleingeisterei« mit »dem Verschweigen und Bemänteln dessen, was ist«.

Wie sehr sich Rudolf Augstein durch diese Koryphäen deutscher Politikgeschichte beeinflussen ließ, als er sein Motto formulierte, ist mindestens umstritten. Doch das Credo stand dem Magazin, ja überhaupt aller journalistischen Arbeit, gut an. Sagen, was ist! ist ein Bekenntnis zur Wahrhaftigkeit. Dem Journalisten steht es nicht an, die Wirklichkeit zu formen, ihr seinen Stempel aufzudrücken – auch wenn er es freilich unbewusst immer tut, schon deswegen, weil seine bloße Existenz die Dynamiken von Ereignissen verändert. Gleichwohl sollte er seine Einflussnahme auf ein Minimum reduzieren. Das ist die Haltung, die Journalismus benötigt – dezidierte Meinungsbeiträge sind hiervon ausgeschlossen. Beim Spiegel sieht man all das heute ganz offenbar anders.

Sagen, was sein soll

Augsteins Magazin hat in den letzten Jahren eine Transformation durchlitten – oder sagen wir lieber: die Leser und Abonnenten, so es noch gelesen und abonniert haben, haben schwere Zeiten durchgemacht. Ihr Magazin hat sich selten damit begnügt, das zu sagen, was auch wirklich ist. Sicher, da war die Episode Claas Relotius – ein Journalist, der sich Geschichten ersann. Und da er wusste, was sein Publikum und seine Kollegen, die deutsche Öffentlichkeit an sich, gerne liest, kam er zu großen Ehren: 2013, 2015, 2016 und 2018 gewann er den Deutschen Reporterpreis für seine Reportagen. Ein beschwingter Wortkünstler war Relotius nie. Aber er traf den Zeitgeist, man lag ihm zu Füßen, er kannte den Spirit – vereinfacht formuliert: Relotius schrieb aus der Warte des anständigen Justemilieu gegen jene an, die man als »kritische Masse« betrachtete – später würde man sie als »Querdenker«, »Schwurbler« oder »rechtsoffen« bezeichnen.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 2. Mai 2026

Der jüngste malische Aufstand, der wiederum zu einem russisch-tuaregischen Krieg geführt hat, wäre nicht möglich gewesen, hätte sich Algerien nicht seinen ehemaligen tuaregischen Separatisten und radikalen islamistischen Feinden zugewandt. Ganz so so wie sich Saudi-Arabien kürzlich der Unterstützung seiner vormaligen Feinde von der Muslimbruderschaft im Jemen zugewandt hat.

Der russische Experte Sergei Balmasov erklärte gegenüber African Initiative, Russlands Informationsportal, das sich ausschließlich mit kontinentalen Angelegenheiten befasst, dass Algerien die Sahelzone als seinen exklusiven Einflussbereich betrachte, der für das Land sogar noch wichtiger sei als die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten für Russland. Er stützte zudem die begründete Vermutung, dass die Versorgungslinien der Aufständischen durch Algerien verlaufen. Dies wirft wiederum die Frage auf, warum Algerien seine ehemaligen Feinde unterstützen sollte, gegen die es zuvor gekämpft hat.

Während seines „Schwarzen Jahrzehnts“ in den 1990er Jahren kämpfte Algerien gegen radikale Islamisten, ähnlich der „Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin“ (JNIM), die heute in mehreren Staaten der Region präsent ist. Es vermittelte zudem zwischen Tuareg-Rebellen und Mali, um diesen langjährigen Konflikt zu lösen, damit er nicht über die Grenze schwappt und die eigene Tuareg-Minderheit dazu ermutigt, zu den Waffen zu greifen. Dieser Hintergrund erklärt, warum Algeriens Unterstützung für die JNIM und die „Azawad Liberation Front“ (FLA) so überraschend ist.

Um auf Balmasovs Einschätzung zurückzukommen: die Ankunft der Wagner-Gruppe in Mali löste ungewollt ein algerisch-russisches Sicherheitsdilemma aus, obwohl beide Länder seit Jahrzehnten Partner sind, was dazu führte, dass Algier Wagner zum Rückzug aufforderte, nachdem es im Sommer 2024 zu einem von der Ukraine unterstützten Tuareg-Hinterhalt gekommen war. Aus algerischer Sicht griff Russlands Entscheidung, das durch den militärischen Rückzug Frankreichs entstandene Sicherheitsvakuum zu füllen, in Algeriens Pläne ein, seinen Einfluss auf die Sahelzone wiederherzustellen, insbesondere nach der Gründung der Allianz der Sahelstaaten (AES).

Die Festigung dieses mit Russland verbündeten militärisch-politischen Einflusspols, der unerwartet direkt an seinen Grenzen entstanden war, schien die algerischen Entscheidungsträger so radikalisiert zu haben, dass sie schließlich ihre Haltung gegenüber den Tuareg-Rebellen und radikalen Islamisten diametral änderten. Ähnlich wie bei Saudi-Arabiens Unterstützung für militante Mitglieder der Muslimbruderschaft im Jemen birgt auch die algerische Kehrtwende ein enormes Risiko von Rückschlägen. Grund für die Kehrtwende Algiers war das wahrgenommene geopolitische Dilemma, einen verlorenen Einflussbereich wiederherzustellen, der für die eigene Sicherheit unerlässlich ist.

Der Südjemen ist nun Saudi-Arabien untergeordnet, genauso wie Mali bald Algerien untergeordnet sein könnte. Die Sache des Südjemen ist vorerst verloren, aber Mali hat noch eine Chance, auch wenn die Chancen deutlich steigen würden, wenn Russland es davon überzeugen könnte, den Tuareg weitgehende Autonomie zu gewähren, damit sie sich von Algerien und der JNIM lösen, woraufhin sich Bamako, die Tuareg und Russland dann auf den Kampf gegen die JNIM konzentrieren könnten.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Peter F. Mayer – 2. Mai 2026

In der westlichen Berichterstattung wird oft von „Präzisionsschlägen“ und „Selbstverteidigung“ gesprochen. Die Realität auf dem Boden sieht jedoch völlig anders aus: Israel und die USA haben eine neue, brutale Kriegsdoktrin etabliert, die auf massiver Zerstörung ziviler Infrastruktur und kollektiver Bestrafung ganzer Bevölkerungen basiert.

Was in Gaza begann, wird nun auf Libanon und Iran ausgeweitet. Das „Gaza-Modell“ ist kein Einzelfall mehr – es ist die neue Normalität, schreibt Thomas Fazi in einem Artikel, der wesentlich auf der englischen Übersetzung eines Beitrags von Roberto Iannuzzi basiert. Am 8. April, nur einen Tag nach einem angeblichen Waffenstillstand mit Iran (der auch Libanon einschließen sollte), wurde Beirut von einem extrem heftigen israelischen Bombardement getroffen. Innerhalb weniger Minuten wurden ganze Wohngebäude in Schutt und Asche gelegt. Dutzende israelische Flugzeuge griffen etwa hundert Ziele in der Hauptstadt und anderen Teilen des Landes an. Das libanesische Gesundheitsministerium meldete zunächst über 350 Tote und mehr als 1.200 Verletzte. Die Angriffe trafen dicht besiedelte Wohnviertel und belebte Geschäftsstraßen.

Israel nannte die Operation bezeichnenderweise „Eternal Darkness“ – ewige Dunkelheit. Ein Name, der die Absicht der totalen Zerstörung nur zu deutlich macht.

Das Gaza-Modell in Libanon

Seit dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober 2023 hat Israel in Gaza eine beispiellose Gewaltkampagne geführt, unterstützt durch massiven US-Waffen-Nachschub. Ganze Wohnviertel und zivile Infrastruktur wurden pulverisiert. Genau dieselben Taktiken sieht man nun in Libanon: massive Luftangriffe, willkürliche Evakuierungsaufforderungen, die Hunderttausende in die Flucht trieben, sowie die systematische Einebnung von Dörfern und Grenzstädten, um „Pufferzonen“ zu schaffen.

Krankenhäuser, Sanitäter, Rettungskräfte und sogar Journalisten gerieten ins Visier. Die internationale Gemeinschaft schaut weitgehend tatenlos zu.

Der fragile Waffenstillstand mit Hisbollah Ende 2024 wurde von israelischer Seite wiederholt verletzt. Dennoch rüstete Hisbollah schrittweise wieder auf. Nach der israelischen Tötung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei am 28. Februar reagierte die Gruppe mit einem weitgehend symbolischen Raketenangriff. Israel nutzte dies als Vorwand für eine großangelegte Offensive, die seit März bereits über 2.500 Tote und fast 8.000 Verletzte in Libanon forderte.

Israelische Politiker machten keinen Hehl daraus: Libanon solle „die gleiche Behandlung wie Gaza“ erhalten. Finanzminister Bezalel Smotrich kündigte an, die südlichen Vororte Beiruts würden bald aussehen wie Khan Younis – die im Süden Gazas völlig dem Erdboden gleichgemachte Stadt.

[Hier weiterlesen]

Von Alexander Kouzminov – 1. Mai 2026

Der russische Wissenschaftler Alexander Kouzminov, der seit vielen Jahren New Zealand lebt, betrachtet die geopolitische Lage und insbesondere den Krieg im Iran aus sicherer Entfernung. Alle von ihm skizzierten Möglichkeiten, insbesondere auch die Weiterführung des Krieges, haben Nachteile, nicht zuletzt auch für die USA und für Israel. Wie werden diese damit umgehen? (cm)

1. Die aktuelle Lage im Nahen Osten

Die aktiven Feindseligkeiten an allen Fronten wurden vorübergehend ausgesetzt. Es kommt lediglich zu lokalen Zusammenstößen. Die USA blockieren erfolgreich die Straße von Hormus und lassen weder iranische Schiffe noch Öltanker anderer Länder durch die Meerenge passieren. Der Iran seinerseits hat damit gedroht, Raketen auf US-Schiffe abzufeuern, die sich möglicherweise oder tatsächlich im Kriegsgebiet und in Reichweite der iranischen Waffen befinden. Die USA und Israel führen keine Bombenangriffe oder Raketenangriffe auf den Iran durch, und der Iran seinerseits greift keine amerikanischen Stützpunkte in der Region und Israel an. Das heißt, es herrscht eine vorübergehende Waffenruhe zwischen den beiden gegnerischen Seiten – der Koalition aus den USA und Israel gegen den Iran.

2. Welche Bedingungen können eine Veränderung der Lage beeinflussen?

Die vorübergehende Ruhe an den Fronten ist lediglich darauf zurückzuführen, dass beide gegnerischen Seiten die Feindseligkeiten einfach eingestellt haben, ohne einen echten Waffenstillstand oder Frieden zu erreichen, und sich im Standby-Modus befinden. Lassen Sie uns analysieren, welche Umstände die Veränderung der aktuellen Lage beeinflussen können.

Der erste Umstand ist, dass die USA entscheiden müssen, ob sie die Militäraktion fortsetzen werden oder nicht. Dies muss in aller Kürze geschehen, da Präsident Donald Trump die Zustimmung des US-Parlaments (Kongress) und seines Oberhauses (Senat) einholen muss, um die Militäroperationen gegen den Iran fortzusetzen. Diese Zustimmung würde de jure bedeuten, dass die USA offiziell in einen echten Krieg mit der Islamischen Republik Iran eintreten.

Sollte die Zustimmung des Senats und des Kongresses nicht eingeholt werden – was sehr wahrscheinlich ist, da es im US-Parlament und dessen Oberhaus vermutlich mehr Gegner des Konflikts gibt –, dann müssen die USA den Konflikt beenden und sich zu Bedingungen zurückziehen, auf die sie sich mit dem Iran einigen können. Gleichzeitig würden die Feindseligkeiten eingestellt, ein Friedensvertrag jedoch nicht unterzeichnet. Die Situation ähnelt stark derjenigen, die der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der Russischen Sowjetföderativen Republik, Leo Trotzki, 1918 während der Verhandlungen mit Deutschland formulierte – „weder Frieden noch Krieg“, was die Einstellung der Feindseligkeiten bedeutete. Der Satz ist zum Symbol für einen verzweifelten Versuch geworden, angesichts einer kritischen militärischen und politischen Niederlage zu manövrieren. ^[i] In diesem Fall wird auch Israel sich aus dem Konflikt zurückziehen müssen, indem es die Feindseligkeiten einstellt, da ein weiterer (zweiter) Umstand sowohl gegen die USA als auch gegen Israel zu wirken beginnt.

[Hier weiterlesen]

Von Alex Lantier – 1. Mai 2026

Trumps Blockade des Iran und seine Drohung, die iranische Zivilisation auszulöschen, markieren ein neues Stadium im internationalen Klassenkampf. Zwar hat Trump mit seinem Angriffskrieg offensichtlich einen Rückschlag erlitten, da er es bisher nicht geschafft hat, dem Iran ein neokoloniales Regime aufzuzwingen. Doch die europäische Bourgeoisie reagiert darauf mit der Vorbereitung einer sozialen und wirtschaftlichen Offensive gegen die Rechte und den Lebensstandard der Arbeiter.

Am wohl deutlichsten zeigt sich dies bei Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, der weder den Krieg gegen den Iran, noch die Blockade verurteilt hat, welche die Energieversorgung Europas unterbrochen hat. Seine Regierung ignoriert die drohende Wirtschaftskrise und bereitet sich darauf vor, sie als Vorwand für Sparmaßnahmen zu benutzen, die von der französischen Bevölkerung bereits mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurden.

Es besteht ein eklatanter Widerspruch zwischen Macrons Äußerungen und denen des Vorstandschefs von TotalEnergies, Patrick Pouyanné. Pouyanné betonte am Freitag bei einer Konferenz, die von der Denkfabrik Institut français des relations internationales (IFRI) in Chantilly organisiert wurde, die drohende Energiekrise.

Frankreich, so Pouyanné, riskiere „in eine Ära der Energieknappheit zu geraten, wie sie bereits in einigen asiatischen Ländern herrscht. … Wenn dieser Krieg und diese Blockade länger als drei Monate andauern, werden wir ernsthafte Versorgungsprobleme bei bestimmten Produkten wie Kerosin erleben. … Im Atlantikraum gibt es noch keine Engpässe… aber wir können es uns nicht leisten, 20 Prozent der weltweiten Öl- und Gasreserven [d. h. die der Golfregion] unzugänglich zu lassen, ohne dass es gravierende Folgen hat.“

[Hier weiterlesen]

Von Peter F. Mayer – 1. Mai 2026

Der US-geführte Krieg gegen den Iran ist keineswegs beendet, und Israel setzt seinen Feldzug gegen den Libanon unvermindert fort. Am 30. April 2026 hat Irans neuer Oberster Führer Ayatollah Mojtaba Khamenei in einer Botschaft klargemacht, dass Teheran weder sein Atom- noch sein Raketenprogramm aufgeben wird – und dass die Amerikaner im Persischen Golf „nur am Meeresboden“ willkommen seien. Gleichzeitig drängt Israel weiter südlich des Litani-Flusses vor und zerstört Brücken, um den Süden Libanons dauerhaft zu kontrollieren.

Laut AP News hat Khamenei in einer vom Staatsfernsehen verlesenen Erklärung betont, dass die nuklearen und raketentechnischen Fähigkeiten Irans „nationales Eigentum“ von 90 Millionen Iranern seien. Der bekannte US-Journalist Tucker Carlson nimmt in seinen heutigen „Morning Notes“ zu einigen Entwicklungen des US-Krieges Stellung. Zuerst zu dieser Ankündigung von Ayatollah Mojtaba Khamenei, dass Teheran weder sein Atom- noch sein Raketenprogramm aufgeben wird. […]

Irans Oberster Führer schwört, die nuklearen Fähigkeiten seines Landes zu schützen

Mojtaba Khameneis Äußerungen erfolgten zu einem Zeitpunkt, da Irans Kontrolle über die Straße von Hormus dem Land eine starke Verhandlungsposition verschafft.

Brent-Rohöl wurde gestern zu einem Preis von bis zu 126 Dollar pro Barrel gehandelt, wodurch sich der durchschnittliche Benzinpreis in den USA auf 4,40 Dollar näherte. Die USA hoffen, dass ihre Blockade der iranischen Häfen – ein kriegerischer Akt, der den Iran am Verkauf seines Öls hindern und dem Land wichtige Einnahmen entziehen soll – die iranische Führung zum Einlenken zwingen wird.

Selbst diejenigen, die den Iran hassen, sollten erkennen, dass Khamenei kaum einen Grund hat, sein Atomprogramm aufzugeben. Die US-Regierung hat dieses Jahrhundert damit verbracht, den Irak, Libyen, den Iran, Venezuela, Russland und Nordkorea zu dämonisieren, und die einzigen beiden Länder, in die wir nicht eingedrungen sind – Russland und Nordkorea –, verfügen über Atomwaffen. Das ist kein Zufall. Washingtons Außenpolitik hat dazu geführt, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt Atomwaffen als Mittel betrachten, sich gegen einen Regimewechsel zu schützen. Weiterlesen.

Das Pentagon schätzte die Kosten des Iran-Kriegs auf 25 Milliarden Dollar. Die tatsächliche Summe dürfte mindestens doppelt so hoch sein

Wie der gestrige Newsletter berichtete, schätzte das Pentagon am Mittwoch die Gesamtkosten des Iran-Kriegs auf 25 Milliarden Dollar. Falls Ihnen diese Zahl seltsam niedrig vorkam, war Ihr Instinkt richtig.

Die tatsächlichen Kosten der Operation „Epic Fury“ liegen näher bei 50 Milliarden Dollar, teilten Beamte, die mit internen Schätzungen vertraut sind, CBS News am Donnerstag mit. Die prognostizierten Ausgaben für den Ersatz zerstörter oder beschädigter militärischer Ausrüstung, die das Kriegsministerium seltsamerweise ausgelassen hat, machen einen Großteil der Differenz aus. Das Geld, das die Amerikaner durch die in die Höhe getriebenen Energiekosten verlieren, wurde in keiner der beiden Berechnungen berücksichtigt.

Angesichts der Tatsache, dass die USA Israel jedes Jahr Milliarden von Dollar schicken und wir diesen Krieg auf Benjamin Netanjahus Verlangen hin begonnen haben, sollten die Israelis dann nicht Entschädigungen für das Geld zahlen, das unser Land für sie verschwendet hat? Wie kommt es, dass niemand im Establishment in Washington es jemals wagt, dies als Option ins Spiel zu bringen? Weiterlesen.

Trump-Unternehmen erhält Verteidigungsauftrag von der Trump-Regierung

Die Familie Trump ist bereit, sich am Iran-Krieg zu bereichern.

Die US-Luftwaffe soll Berichten zufolge eine Charge von Abfangdrohnen von einem Unternehmen kaufen, das teilweise Donald Trump Jr. und Eric Trump gehört. Das in Florida ansässige Unternehmen namens Powerus hatte noch nie zuvor diese Art von Waffen an das Militär verkauft.

Die Nachricht kommt nur wenige Tage, nachdem ein anderes Unternehmen von Eric Trump einen 24-Millionen-Dollar-Auftrag vom Pentagon für sein Roboterprojekt für den Einsatz auf dem Schlachtfeld erhalten hat, was Fox News mit großem Aufwand feierte.

„Das ist Korruption“, sagte Kathleen Clark von der Washington University School of Law letzten Monat gegenüber der Associated Press. „Entscheidungsträger in der Regierung werden sich unter Druck gesetzt fühlen, Auftragsvergaben zu nutzen, um die Familie des Präsidenten zu bereichern.“

[Hier weiterlesen]

Von Günther Burbach – 1. Mai 2026

Die Aufmerksamkeit folgt in diesen Tagen einem vertrauten Muster. Ein Konflikt eskaliert, Bilder dominieren die Schlagzeilen, politische Statements überschlagen sich und für einen Moment scheint die Welt auf einen einzigen Punkt reduziert. Der aktuelle Fokus liegt auf dem Iran. Doch wer genauer hinsieht, erkennt schnell: Das eigentliche Geschehen spielt sich nicht dort ab, sondern dahinter. Der Krieg ist sichtbar. Die Veränderungen, die er auslöst, sind es nicht.

Diesen Artikel gibt es auch als PDF Download

GRAUSTUFEN

LOW RES

HIGH RES

Während diplomatische Formulierungen von „Waffenruhe“ und „Deeskalation“ sprechen, verschieben sich gleichzeitig globale Strukturen, die weit über den aktuellen Konflikt hinausreichen. Lieferketten werden neu organisiert, Handelswege verlängert, Risiken neu bewertet. Was offiziell als temporäre Krise beschrieben wird, wirkt in der Praxis wie ein Katalysator für Entwicklungen, die längst begonnen haben.

Ein Blick auf den globalen Handel zeigt das besonders deutlich. Frachtrouten werden angepasst, Schiffe meiden kritische Regionen, Versicherungsprämien steigen. Das bedeutet nicht nur Verzögerungen von Tagen oder Wochen, es verändert die Kalkulation ganzer Industrien. Wenn Transportzeiten dauerhaft steigen und Kosten nicht mehr stabil sind, verliert ein System seine Grundlage: Verlässlichkeit.

Genau diese Verlässlichkeit war über Jahrzehnte das Fundament der Globalisierung.

Offiziell wird noch immer davon ausgegangen, dass sich die Lage „nach der Krise“ wieder normalisieren wird. Doch diese Annahme gerät zunehmend ins Wanken. Unternehmen reagieren nicht mehr kurzfristig, sondern strategisch. Produktionsstandorte werden überprüft, Abhängigkeiten reduziert, regionale Alternativen aufgebaut. Was früher Effizienz hieß, wird heute zum Risiko.

[Hier weiterlesen]

Von Boris Roschin (Übersetzung: Thomas Röper) – 1. Mai 2026

In Mali wurde ein Putschversuch von islamistischen Terroristen blutig abgewehrt. Wenn deutsche Medien darüber berichten, verschweigen sie die geopolitischen Zusammenhänge, die dahinter stecken. Was ist dort also tatsächlich passiert, und wer steckt dahinter?

Für Frankreich war der Verlust der Kontrolle über westafrikanische Länder wie Mali, Burkina Faso und Niger mehr als schmerzlich, denn damit verlor Frankreich in der Region und in der Geopolitik an Einfluss, und es verlor den Zugang zu billigen Bodenschätzen aus seinen ehemaligen Kolonien. Daher ist Frankreich bemüht, seinen Einfluss wieder herzustellen. Und da diese Länder Russland um Hilfe gebeten haben, bekommt die Geschichte eine weitere geopolitische Bedeutung, denn die Region ist damit auch ein Schlachtfeld im Kampf des Westens gegen Russland geworden.

Ein Experte hat die Lage in einem Artikel für die TASS erklärt, den ich übersetzt habe. […]

Der Regimewechsel in Mali konnte verhindert werden, doch wessen Interessen stecken hinter dem Angriff?

Boris Roschin über den Kampf um die Vorherrschaft in Afrika und die Rolle Frankreichs und der Ukraine.

Einheiten des russischen Afrikakorps haben einen Regimewechsel in Mali und damit zahlreiche zivile Opfer verhindert.

Unsere Truppen waren gezwungen, nach dem Angriff auf wichtige Städte des afrikanischen Landes am 25. April durch Kämpfer der „Azawad-Befreiungsfront“ und der Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimeen (die sich selbst als Teil der Terrororganisation al-Qaida bezeichnet) Hilfe zu leisten. Trotz bestehender Konflikte haben sich die Gruppen erneut verbündet, um die Regierung zu stürzen und in Mali einen islamischen Staat auf Grundlage der Scharia zu errichten. Die Regierung hat verhindert, dass die Tuareg Azawad (ein Gebiet im Nordosten des Landes) einnehmen und dass al-Qaida-Kämpfer einen Ableger des Kalifats gründen.

Diese Situation wird zusätzlich durch den geopolitischen Kampf um Einflusssphären in Afrika verschärft. Dadurch wird der traditionelle Krieg zwischen Regierung und Terroristen lediglich zu einer Dimension eines Konflikts, der von Interessen getrieben wird, die weit über regionale Bündnisse und Länder hinausreichen.

[Hier weiterlesen]

Von Andrej Nisamutdinow (Übersetzung: Thomas Röper) – 1. Mai 2026

In den letzten Tagen wurde immer mehr über die Bedingungen bekannt, die die EU an die neue Finanzierung der Ukraine geknüpft hat. In der Summe wird damit klar, dass die EU den Krieg um jeden Preis fortsetzen, selbst an den Waffenbestellungen verdienen und die endgültige Kontrolle über die Ukraine übernehmen will.

In den letzten Tagen wurden immer Details über die Bedingungen bekannt, die die EU den 90-Milliardenkredit für die Ukraine geknüpft hat. Die EU selbst erklärte, dass mit den 60 Milliarden, die für Waffen vorgesehen sind, nur Waffen europäischer Konzerne gekauft werden dürfen. Dieser Teil des 90-Milliardenkredits ist also ein direktes Geschenk an europäische Rüstungskonzerne.

Außerdem berichten sowohl europäische als auch ukrainische Medien immer mehr über die Bedingungen, die die EU an die 30 Milliarden geknüpft hat, die dem ukrainischen Staatshaushalt zufließen sollen. Unter dem Vorwand der Korruptionsbekämpfung fordert die EU im Gegenzug für die Gelder, die Kontrolle über wichtige Behörden zu übernehmen, was de facto bedeutet, dass die EU die volle Kontrolle über die Ukraine selbst fordert.

Der EU-Korrespondent der TASS hat das in einem Artikel sehr schön erklärt und ich habe seinen Artikel übersetzt. […]

Wer bezahlt, bestellt die Musik: Wie die EU von der Ukraine die Fortsetzung des Krieges fordert

Andrej Nisamutdinow über den kompletten Wandel in der Rhetorik westlicher Politiker von Verteidigung zu „Krieg bis zum letzten Ukrainer“ und die Vorteile eines korrupten Regimes

Die Bereitstellung von 90 Milliarden Euro durch die EU für die Ukraine, von denen zwei Drittel für militärische Zwecke vorgesehen sind, verdeutlicht einen klaren Kurswechsel in Europa. Während die EU zuvor ihre Unterstützung für den Kampf der Ukraine gegen die „russische Aggression“ bekundet hatte, fordert sie nun offen, dass das Kiewer Regime die Militäroperationen ohne Rücksicht auf die Verluste fortsetzt.

Harte Bedingungen

Die Entscheidung, Kiew über zwei Jahre 90 Milliarden Euro zuzuweisen, fiel in der EU bereits Ende 2025. Allerdings blockierten Budapest und Bratislava anschließend die Umsetzung. Sie haben ihre Einwände erst letzte Woche zurückgezogen, allerdings weigern sich Ungarn, die Slowakei und Tschechien, an Finanzierungsprogramm für Kiew teilzunehmen.

Der Kredit soll an den Kapitalmärkten mit Garantien des EU-Haushaltes aufgenommen werden und die Europäer gehen davon aus, ihn „aus Reparationszahlungen Russlands an die Ukraine“ zurückzuzahlen. Mit anderen Worten gehen sie davon aus, dass Russland früher oder später eine Niederlage erleidet und zur Zahlung gezwungen wird (Sieger zahlen keine Reparationen). Allerdings muss die EU sich der Unsicherheit dieser Rechnung bewusst sein, daher hat sie sich vorsorglich das Recht vorbehalten, „die eingefrorenen Vermögenswerte Russlands zur Rückzahlung des Reparationskredits zu verwenden“.

[Hier weiterlesen]