Von Andrew Korybko – 11. Mai 2026

Mit der Verlegung von US-Truppen von Deutschland nach Polen könnte US-Präsident Trump Polens konservativer Opposition einen Sieg bescheren. Der liberale polnische Ministerpräsident lehnte dies ab, um Deutschland nicht zu verärgern, während der konservative Präsident versprach, sich genau dafür einzusetzen, wobei dessen Politik bei den Polen unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit auf Zustimmung stößt.

Anfang des Monats wurde eingeschätzt, dass sich die innenpolitische Dynamik in Polen „so entwickelt, dass die Sejm-Wahlen im kommenden Herbst zu einem Referendum darüber werden, ob die USA oder die deutsch-französische Entente Polens wichtigster Sicherheitspartner sein sollten“. Hintergrund war, dass der liberale polnische Ministerpräsident Donald Tusk die Loyalität der USA gegenüber der NATO in Frage stellte, nachdem diese zugestimmt hatte, regelmäßige Nuklearübungen mit Frankreich abzuhalten. Trump erklärte daraufhin, dass die USA mindestens 5.000 Soldaten aus Deutschland abziehen würden, woraufhin in Polen die Hölle losbrach.

Die konservative Opposition schlug sofort vor, diese Truppen nach Polen zu verlegen, worauf Tusk entgegnete: „Ich glaube nicht, dass wir als Land [Soldaten] abwerben sollten. Ich werde nicht zulassen, dass Polen in irgendeiner Weise dazu benutzt wird, die Solidarität oder Zusammenarbeit auf europäischer Ebene zu untergraben.“ Tusk erklärte auf X außerdem: „Die größte Bedrohung für die transatlantische Gemeinschaft sind nicht ihre äußeren Feinde, sondern der fortschreitende Zerfall unseres Bündnisses. Wir müssen alle das Notwendige tun, um diesen katastrophalen Trend umzukehren.“

In den Augen seiner zahlreichen Gegner untermauerte dies die Behauptung des konservativen Politikers Jaroslaw Kaczynski, Tusk sei ein „deutscher Agent“, weil er sich weigere, Polens vermeintliche Sicherheitsinteressen vorrangig zu behandeln, selbst auf die Gefahr hin, Deutschland zu verärgern. Der konservative Präsident Karol Nawrocki antwortete Tusk mit der Erklärung: „Wenn Präsident Donald Trump beschließt, die amerikanische Militärpräsenz in Deutschland zu reduzieren, dann sind wir in Polen bereit, amerikanische Soldaten aufzunehmen“, und versprach, sich persönlich bei Trump dafür einzusetzen.

Einige Tage später antwortete Trump auf die Frage eines Journalisten zu Nawrockis Vorschlag, er „könnte“ dies vielleicht tun, „es ist möglich“. Tusks Verteidigungsminister Wladyslaw Kosiniak-Kamysz brach daraufhin mit seinem Chef, indem er tweetete: „Das polnisch-amerikanische Bündnis ist das Fundament unserer Sicherheit. Polen ist bereit, mehr amerikanische Soldaten aufzunehmen, um die Ostflanke der NATO zu stärken und Europa noch besser zu schützen.“ Sein Beitrag schloss sich Äußerungen an, die er einige Tage zuvor bei einer Veranstaltung gemacht hatte.

Trump ist in Polen wie überall eine polarisierende Figur, doch die meisten Menschen in Polen glauben unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, dass das US-Militär ein verlässlicherer Garant für ihre Sicherheit ist als Frankreich. Schließlich sind es nur Randgruppen, die sich gegen die bestehende Präsenz der fast 10.000 Soldaten aussprechen, deren Kosten größtenteils von Polen getragen werden. Es spielt keine Rolle, was Nicht-Polen über die Unwahrscheinlichkeit einer russischen Invasion behaupten mögen – denn genau das sollen diese Truppen verhindern oder darauf reagieren –, da die meisten Polen dies tatsächlich befürchten.

In diesem gesellschaftspolitischen Kontext würde Trumps Interesse an einer Verlegung der aus Deutschland abgezogenen US-Truppen nach Polen der gleichgesinnten konservativen Opposition im Vorfeld der nächsten Sejm-Wahlen im Herbst 2027 einen Sieg bescheren, da die Präsenz von US-Truppen in Polen sehr beliebt ist. Ebenso hat Kosiniak-Kamysz gespürt, in welche Richtung der Wind weht, und beschlossen, dies nicht als parteipolitisches Thema zu instrumentalisieren, um der regierenden liberalen Koalition nicht noch mehr zu schaden, als Tusk es bereits getan hat – daher sein Beitrag, in dem er dies unterstützt.

Vor weniger als zwei Wochen schien es, als würde „Polen bei den USA rapide an Beliebtheit verlieren“, nachdem Tusk die Loyalität der USA gegenüber der NATO in Frage gestellt hatte und der einflussreiche Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Elbridge Colby, Deutschland dafür lobte, die „führende Rolle“ bei „NATO 3.0“ zu spielen. Polens Schicksal könnte sich aufgrund von Nawrockis persönlicher Lobbyarbeit bald wieder radikal wenden, was auch die Sache der Konservativen im Vorfeld der nächsten Wahlen voranbringen würde, nachdem Tusk sich – in Polen unpopulär – gegenüber den deutschen Befindlichkeiten zurückhaltend gezeigt hatte.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von German-Foreign-Policy.com – 11. Mai 2026

Deutsche Rüstungsstrategen legen ein Konzeptpapier für eine von den USA unabhängige Hochrüstung vor („Sparta 2.0“). Kosten: 500 Milliarden Euro. „Weitgehende Autonomie“ sei in fünf bis zehn Jahren zu erreichen. Deutsche Rüstungsstrategen legen unter dem Titel „Sparta 2.0“ ein Konzeptpapier für eine von den USA unabhängige Aufrüstung Deutschlands und Europas vor. Wie die Autoren des Papiers konstatieren, ist aktuell „kein europäischer Kampfeinsatz“ ohne „Software oder Systeme“ aus den Vereinigten Staaten sowie die entsprechende Freigabe durch Washington denkbar. Aus der Abhängigkeit könnten die europäischen Staaten aber in wenigen Jahren entkommen, heißt es in dem Papier; erforderlich seien neben dem politischen Willen Mittel im Wert von 500 Milliarden Euro im ersten Jahrzehnt. Das sei finanzierbar, urteilen die Autoren. Sie identifizieren insbesondere zehn „Fähigkeitslücken“, darunter einige wie etwa die Massenproduktion von Drohnen und der Aufbau von Satellitenkonstellationen, an denen deutsche Unternehmen bereits arbeiten. Der Weg zur „Verteidigungsautonomie“ Europas gehe über „den Einsatz der finanziellen und industriellen Ressourcen Deutschlands“, stellen die Autoren fest. Sie verkörpern die immer engere Verflechtung der deutschen Politik sowie ihrer Denkfabriken mit Rüstungsunternehmen. Besonders intensive Verquickungen bestehen zur boomenden Drohnenindustrie.

Sparta 2.0

Das neue „Sparta 2.0“-Papier, das sich erklärtermaßen an „deutsche und europäische Entscheidungsträger“ richtet, diagnostiziert zunächst schwerwiegende Mängel im Stand der Aufrüstung in Deutschland und Europa. Obwohl die europäischen Staaten inzwischen Mittel im Wert von 60 Prozent des US-Militärhaushalts in ihre Streitkräfte steckten, blieben sie „militärisch auf allen Ebenen“ von den Vereinigten Staaten abhängig, heißt es in dem Papier. Dabei durchziehe die Abhängigkeit „nicht nur einzelne Waffensysteme, sondern letztlich die gesamte Wirkkette – von der satellitengestützten Aufklärung über die Feuerleitung bis zum Gefechtsfeld“.[1] Trocken urteilen die Autoren: „Kein europäischer Kampfeinsatz ist aktuell ohne Freigabe, Software oder Systeme“ der USA denkbar. Ohne wirkliche „Kursänderung“ werde in den kommenden Jahren „das Missverhältnis zwischen dem finanziellen Input Europas und den militärischen Fähigkeiten weiter zunehmen“. Eine „Kursänderung“ aber sei durchaus möglich. Europa habe „mit dem zweithöchsten Verteidigungsbudget weltweit und einer wettbewerbsfähigen Industrie- und Technologiebasis“ alle nötigen Voraussetzungen dafür. Man müsse die Erreichung rüstungsindustrieller Eigenständigkeit als Europas „Manhattan Project“ begreifen.[2]

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 11. Mai 2026

Es lässt sich nun eine Arbeitsteilung erkennen: Die USA haben den Krieg gegen Russlands Verbündeten in Mali inszeniert. Geführt wird er von mit Al-Qaida verbündeten islamistischen Radikalen in Zusammenarbeit mit Tuareg-Separatisten, die wiederum direkt von der Ukraine und indirekt von Frankreich über das Nachbarland Algerien unterstützt werden.

Die Mali-Krise hat internationale Ausmaße angenommen, nachdem das französische Medienunternehmen RTL Ende letzter Woche bestätigt hatte, dass nicht nur der ukrainische Militärgeheimdienst vor Ort zur Unterstützung der „Azawad-Befreiungsfront“ (FLA) operiert, sondern dass auch Paris diese unterstützt. Die Ukraine prahlte im Sommer 2024 mit der Unterstützung, die sie dem Vorgänger der FLA bei deren Hinterhalt auf die ehemalige Wagner-Gruppe gewährt hatte, sodass viele bereits eine Beteiligung Kiews an der Mali-Krise vermuteten.

Da Mali zudem in das fällt, was Frankreich als seinen „Einflussbereich“ betrachtet, wurde auch dessen Beteiligung vermutet, was nun endlich bestätigt wurde. Darüber hinaus bestätigte RTL, dass die Ukraine den französischen Behörden Anfang letzten Jahres „einen detaillierten Plan zur Vertreibung der [regierenden] Junta aus der Sahelzone vorgeschlagen“ habe, doch Frankreich habe diesen offenbar erst jetzt aufgegriffen. Die Realität sieht jedoch wahrscheinlich so aus, dass Paris dies seitdem in Absprache mit Algerien und den USA plant.

Ein weiterer interessanter Aspekt ist, dass Frankreichs Unterstützung für die Ukraine „die Dschihadisten zu begünstigen scheint“, mit denen die FLA verbündet ist. Wie RTL es formulierte: „Indem Frankreich seine operative Unterstützung auf diese ukrainischen Vermittler beschränkt, vermeidet es eine direkte Zusammenarbeit mit Dschihadisten, die mit Al-Qaida verbunden sind.“ Wäre die FLA nicht mit den Terroristen von der „Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin“ (JNIM) verbündet, hätte Frankreich die FLA wahrscheinlich direkt unterstützt, worauf RTL anspielte, indem es die Leser daran erinnerte, dass „die Tuareg-Rebellen eine langjährige Beziehung zu französischen Geheimdiensten haben“.

Nun lässt sich eine Arbeitsteilung erkennen. Die mit Al-Qaida verbundenen islamistischen Radikalen der „Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin“ (JNIM) stellen den Großteil der Fußsoldaten gegen die malischen Streitkräfte (FAMA), während ihre Verbündeten der FLA ihrer ideologischen Sache den Anschein internationaler Legitimität verleihen. Die Ukraine, die dem Westen für dessen fast viereinhalbjährige militärische Unterstützung im Stellvertreterkrieg gegen Russland zu Dank verpflichtet ist, wurde damit beauftragt, direkt mit der FLA zusammenzuarbeiten, um der JNIM indirekte Unterstützung zu leisten.

Frankreich wiederum hilft der Ukraine, was mit ziemlicher Sicherheit von Algerien aus koordiniert wird, als Teil der jüngsten Bemühungen der dortigen faktischen Militär-Junta, ihre Beziehungen zum Westen, insbesondere zu Frankreich und den USA, zu verbessern. Algerien wird zudem verdächtigt, der Ukraine logistische Unterstützung im Vorfeld des Hinterhalts ihrer gemeinsamen Tuareg-Verbündeten auf die ehemalige Wagner-Gruppe im Sommer 2024 geleistet zu haben, da es für die Ukraine keine andere realistische Möglichkeit gab, ihnen zu helfen, da sich Niger zu diesem Zeitpunkt bereits militärisch mit Russland verbündet hatte.

Und schließlich steht an der Spitze dieser Hierarchie die USA, die die Mali-Krise inszeniert und vermutlich auch die nachfolgenden Krisen in ihren benachbarten Verbündeten Burkina Faso und Niger geplant hat, als Teil dessen, was kürzlich als die Neo-Reagan-Doktrin zur weltweiten Eindämmung des russischen Einflusses beschrieben wurde. Diese Arbeitsteilung ähnelt derjenigen im Zusammenhang mit dem Syrien-Krieg, mit dem Unterschied, dass Algerien nun die Rolle der Türkei spielt, JNIM die des IS und anderer islamistischer Radikaler, während die Rolle der Tuareg stark der der Kurden ähnelt.

Während es 13 Jahre dauerte, bis der Westen sein Ziel in Syrien erreichte, könnte er in Mali viel schneller Erfolg haben, nachdem Nigeria letzte Woche andeutete, dort möglicherweise einzugreifen. Es war sicherlich kein Zufall, dass die USA etwa zur gleichen Zeit ihre neue Strategie zur Terrorismusbekämpfung veröffentlichten, in der Europa aufgefordert wird, „mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit zu übernehmen. Dazu gehören auch Anti-Terror-Operationen in Afrika.“ Schon allein die Möglichkeit einer Eroberung Malis durch die JNIM könnte daher als Vorwand für eine weitere französische Intervention dort dienen.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Thomas Oysmüller – 11. Mai 2026

Das globalistische US-amerikanische Magazin The Atlantic hat mit einem Beitrag von Robert Kagan für Aufsehen gesorgt. Der bekannte Neokonservative und Ehemann von „Fuck the EU“ Victoria Nuland sieht im Krieg gegen den Iran eine „totale Niederlage“ der USA.

Robert Kagan ist nicht nur Ehemann von Victoria Nuland, sondern auch Mitbegründer des Project for the New American Century. Der Neokonservative ist ein Unterstützer militärischer Interventionen, umso verblüffender ist sein Resümee zum Krieg gegen den Iran: Eine „totale Niederlage“ hätten die USA im Krieg gegen den Iran erlitten, die in der Geschichte der USA beispiellos sei. „Schachmatt im Iran“, heißt der Artikel deshalb eindeutig.

Diese militärische Tatsache könne „weder repariert noch ignoriert werden“. Nach 37 Tagen intensiver Bombardements durch USA und Israel wurden zwar große Teile der iranischen Führung getötet und erhebliche militärische Kapazitäten zerstört, doch Teheran hat nicht nur überlebt, sondern seine strategische Position sogar gestärkt. Der Iran könne durch seine Kontrolle über die Straße von Hormus ‒Trump dürfte das anders sehen ‒, den Öltransport selektiv kontrollieren, Zölle erheben oder den Zugang für „unfreundliche“ Nationen einschränken. Die USA mit ihrer überlegenen Marine schaffen es nicht, die Meerenge ohne unverhältnismäßig hohe Kosten und Risiken dauerhaft zu öffnen.

Kagan vergleicht die Lage mit früheren US-Niederlagen in Vietnam und Afghanistan. Diese seien kostspielig gewesen, hätten aber Amerikas globale Position nicht grundlegend geschwächt. Die Iran-Niederlage hingegen sei „qualitativ anders“.

Sie markiere den Beginn einer Kettenreaktion: Golfstaaten werden sich mit dem neuen regionalen Machtfaktor Iran arrangieren müssen. „Verbündete“ in Asien und Europa können an den USA zweifeln. Die US-Waffenbestände sind nach kurzer Kriegsdauer bereits bedenklich geschrumpft, auch das sieht Trump anders.

Das Image der USA als unzuverlässiger Partner, der nicht zu Ende führt, was er beginnt, breitet sich aus. „In der Region hat sich die USA als Papiertiger erwiesen“, schreibt Kagan. Zu bedenken ist allerdings, dass Kagan und sein Netzwerk innenpolitisch auf Gegnerschaft mit Trump getrimmt sind. Das bedeutet nicht sofort, dass seine Schlüsse falsch sein mögen. Doch es ist wichtig bei der Einordnung des Artikels: Kagan ist seit Jahren ein vehementer Gegner von Trump.

[Hier weiterlesen]

Von Peter F. Mayer – 11. Mai 2026

WHO und Mainstream-Medien versuchen erneut mit Schreckensmeldungen über eine angebliche Mensch-zu-Mensch-Übertragung des Andes-Hantavirus (ANDV) die Öffentlichkeit in Angst versetzen. Eine wissenschaftliche Basis dafür ist nicht vorhanden.

Die offizielle Erzählung der letzten Jahre gleicht einem Kartenhaus, das auf einem Fundament aus Sand gebaut wurde. Immer mehr kritische Stimmen – abseits der eingetretenen Pfade des staatlich finanzierten Journalismus – beginnen nun, die Grundfesten dieser Erzählung zu erschüttern. Der renommierte US-Kardiologe und Epidemiologe Dr. Peter A. McCullough die liefert die längst überfällige wissenschaftliche Abrechnung. In seinem am 10. Mai 2026 veröffentlichten Substack-Artikel „Virus in the Dust: Exposing the Fabricated Contagion of Andes Hantavirus“ zerpflückt er die offizielle Erzählung Punkt für Punkt.

Wenn der Staub die Sicht nimmt

Die Behauptung, das Virus würde nun direkt von Mensch zu Mensch springen, sei „sehr wahrscheinlich falsch“ und dürfe keinesfalls Grundlage für globale Gesundheitsmaßnahmen sein. Stattdessen handele es sich um klassische Umweltexposition in kontaminierten Räumen: Nagetiere (vor allem die Langschwanz-Zwergreisratte Oligoryzomys longicaudatus) scheiden das Virus über Urin, Kot und Speichel aus. Diese Exkremente trocknen zu Staub ein, bleiben in geschlossenen Räumen wochenlang infektiös und werden eingeatmet oder über Schleimhäute aufgenommen. Genau das erklärt die „Cluster“ in Haushalten oder auf dem Schiff – nicht irgendeine plötzliche Ansteckung von Mensch zu Mensch.

McCullough, der als Epidemiologe selbst jahrelang Contact-Tracing-Studien kennt, nennt die Methode, mit der man „Übertragungsketten“ konstruiert, methodisch grob fehlerhaft. Retrospektive Befragungen leiden unter Recall-Bias: Betroffene erinnern sich an Kontakte zu anderen Menschen, vergessen aber oft das Kehren des Bodens, das Lüften oder das gemeinsame Atmen in einem staubigen, von Nagetieren verseuchten Raum. Ohne umfassende Umweltproben – also das Testen von Staub und Oberflächen auf virale RNA – sei jede Schlussfolgerung auf Mensch-zu-Mensch-Übertragung wissenschaftlich wertlos.

„Eine rigorose wissenschaftliche Herangehensweise muss zuerst die Möglichkeit ausschließen, dass sowohl der Index-Fall als auch die Sekundärfälle unabhängig voneinander Opfer derselben kontaminierten Umgebung waren, bevor man von direkter Übertragung spricht“, schreibt McCullough. Genau das geschehe aber nicht. Stattdessen werde wieder einmal Panik geschürt, obwohl Hantaviren seit Jahrzehnten als streng zoonotisch gelten und keinerlei nachgewiesene evolutionäre Anpassung an den Menschen besitzen. Es fehlen kontrollierte Challenge-Studien, es gibt keinen Beleg für die Infektiosität des Virus in menschlichen Körperflüssigkeiten und keine mechanistische Erklärung, wie es die Artenschranke überwinden soll.

Das erinnert fatal an die COVID-Ära: Auch dort wurden mit PCR-Tests, unvollständigen Sequenzierungen und ignorierten Umweltfaktoren „Übertragungsketten“ gebastelt, um Lockdowns, Masken und später Impfzwang zu rechtfertigen. McCullough warnt eindringlich: Solange keine kontrollierten Studien vorliegen, die die Umweltvariablen sauber ausschließen, sollte die Wissenschaftsgemeinde „skeptisch bleiben und sich nicht an globaler Angstmacherei über eine Hantavirus-Kontagion beteiligen“.

[Hier weiterlesen]

Von Jochen Mitschka – 11. Mai 2026

Am 9. Mai 2026 erschien in der englischsprachigen Zeitung Arab News ein Meinungsbeitrag unter dem Titel „This is how Crown Prince Mohammed bin Salman succeeded“ [So war Kronprinz Mohammed bin Salman erfolgreich]. Verfasser ist Prinz Turki al-Faisal — ehemaliger Direktor des saudi-arabischen Geheimdienstes GIP, ehemaliger Botschafter in London und Washington sowie Gründer der King Faisal Foundation.

Der Text ist auf den ersten Blick eine Lobeshymne auf Kronprinz MBS. Auf den zweiten Blick ist er ein aufschlussreiches Dokument über die Selbstwahrnehmung der saudischen Führung, und über den reduzierten Einfluss der USA in der Zukunft. Der Text ist kurz, rhetorisch aufgeladen und inhaltlich übersichtlich. Turki al-Faisal argumentiert im Wesentlichen in drei Schritten:

Erstens: Saudi-Arabien habe den Krieg zwischen den USA und Israel auf der einen und dem Iran auf der anderen Seite — der dem Artikel zufolge am 28. Februar 2026 ausbrach — von Anfang an aktiv zu verhindern versucht, und nach Ausbruch intensiv auf diplomatischem Weg zu beenden gesucht. Das Königreich habe dies „ohne Lärm, ohne Theatralik, ohne Prahlerei“ getan.

Zweitens: Kronprinz Mohammed bin Salman (MBS) habe durch Weisheit und Weitblick verhindert, dass Saudi-Arabien in den Krieg hineingezogen wurde. Hätte das Königreich auf iranische Provokationen militärisch reagiert — wozu es laut dem Autor fähig gewesen wäre —, hätten saudische Ölanlagen und Entsalzungswerke am Persischen Golf zerstört werden können. Israelische Pläne, Saudi-Arabien in einen Krieg gegen den Iran zu treiben, seien durch MBS vereitelt worden.

Drittens: Saudi-Arabien leiste nun, gemeinsam mit Pakistan, aktiv Feuerwehrarbeit zur Deeskalation. Die Kritiker — im Text als „Kriegstreiber„, „Hunde“ und „Neider“ bezeichnet — hätten das Nachsehen.

Der Artikel schließt mit einem Gedicht des verstorbenen saudi-arabischen Prinzen Badr bin Abdul Mohsen, das singemäß lautet: Wer uns beneidet und verleumdet, dem schenken wir keine Beachtung.

Was der Artikel verschweigt

Wer Turki al-Faisal ist, sollte man wissen, bevor man seinen Text liest. Als langjähriger Direktor des saudischen Auslandsgeheimdienstes (1977–2001) war er selbst einer der zentralen Akteure der verdeckten Unterstützung für die afghanischen Mudschaheddin in den 1980er Jahren — jenes Programm, das wir in einem vorangegangenen Artikel als eine der folgenreichsten Terrorisierungsoperationen der Geschichte analysiert haben. Saudi-Arabien war damals, gemeinsam mit den USA und Pakistan, der Hauptgeldgeber für die Kämpfer, aus denen später al-Qaida entstand.

Dass ausgerechnet dieser Mann nun über die Weisheit saudischer Zurückhaltung schreibt, ist eine Pointe, die der Text selbst nicht kommentiert.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 11. Mai 2026

Trump reist nach China, während man in Russland nach einer Annäherung oder gar einem Pakt mit China ruft. Wenn Trump und Xi sich treffen, ist auch Putin schon mit am Tisch, der kurz darauf nach Peking kommt.

Trumps anstehende Reise nach China Ende dieser Woche zielt in erster Linie darauf ab, Fortschritte bei dem seit Langem verhandelten Handelsabkommen zu erzielen. Trump möchte dabei Vorteile für die USA institutionalisieren, während Xi Jinping Vorteile für China festschreiben will. Die makroökonomische Position der USA hat sich durch die bilateralen Handelsabkommen gestärkt, die sie im vergangenen Jahr weltweit abgeschlossen hat, während Chinas Position durch den US-israelischen Angriffskrieg gegen den Iran geschwächt wurde, in dessen Folge sich die chinesischen Energieimporte auf dem Seeweg verringerten.

Trotzdem hat das Fehlen einer Einigung Trump den zusätzlichen Vorteil genommen, den er sich vor dem Treffen mit Xi erhofft hatte – nämlich die Kontrolle über Irans Energiewirtschaft zu erlangen, so wie er sie über Venezuelas erlangt hatte. Er hat jedoch gezeigt, dass die USA die Straße von Hormus teilweise blockieren können, und das neue Militärabkommen mit Indonesien deutet auf ähnliche Pläne bezüglich der Malakkastraße hin. Trump hat also mehr Trümpfe in der Hand, als Kritiker behaupten, auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass er Xi zu einem einseitigen Deal zwingen kann, wie seine Unterstützer erwarten.

Gleichzeitig wird der relative makroökonomische Nachteil Chinas infolge des Irankriegs durch den Umstand ausgeglichen, dass die USA kein Abkommen mit Russland über die Ukraine erreichen konnten. Dies hat die Hardliner-Fraktion in Russland gestärkt und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer De-facto-Allianz zwischen China und Russland. Diese Beobachtung ist keine Spekulation, sondern wurde vom Forschungsdirektor des Valdai Clubs, Fyodor Lukyanov, bestätigt, der sich auf Erkenntnisse aus der jüngsten Konferenz seines Think Tanks in Shanghai bezog.

Der Kopf der russischen Hardliner, Sergei Karaganow, signalisierte dasselbe in einem Artikel, der von RT erneut veröffentlicht wurde. Die Verbreitung durch Russlands führendes globales Medium sowie die exklusive Veröffentlichung von Lukyanovs Artikel senden eine klare Botschaft an die USA und China: Russland könnte eine De-facto-Allianz mit China eingehen, falls die USA die Ukraine und die NATO nicht zu den geforderten Zugeständnissen für einen Frieden zwingen. Gleichzeitig signalisiert Russland China, dass sie gemeinsam gegen die USA vorgehen könnten, falls keiner von beiden einen Deal mit Washington abschließt.

Hinzu kommen wahlpolitische Überlegungen, die weitere Unsicherheit darüber schaffen, wer möglicherweise zuerst mit wem einen Deal abschließt und wann – falls überhaupt einer zustande kommt. Putin könnte ein Abkommen vor den nächsten Wahlen im September anstreben, um der Regierungspartei zu helfen, ihre Mehrheit zu halten, falls diese aufgrund der vielen Herausforderungen des Konflikts schlecht abschneiden sollte. Schließlich hatte er nach den letzten Wahlen 2021 betont, dass die Erhaltung der Mehrheit für eine stabile Entwicklung essenziell sei – heute mehr denn je.

Trump wiederum möchte den erwarteten Rückschlag für die Republikaner bei den Wahlen im November abfedern. Deshalb ist er motiviert, Deals über Iran, Russland-Ukraine und/oder China abzuschließen – auch wenn er dabei Kompromisse bei sensiblen Themen eingehen muss, mit denen er nie gerechnet hatte. Vergleichsweise steht Putin unter größerem Druck als Trump, da die Chance auf ein relativ faires Abkommen mit einem demokratisch kontrollierten Repräsentantenhaus und/oder Senat deutlich geringer ist. Dies macht es nahezu sicher, dass der Konflikt bis 2029 weitergeht.

Wichtig ist, dass Putin kurz nach Trump nach Peking reisen wird, um Xi zu treffen. Als enge Freunde werden sie dort offen über die entsprechenden Kalkulationen ihrer Länder sprechen können, bevor sie entscheiden, wie sie weiter vorgehen. Ein US-Deal mit China ohne einen mit Russland würde Russland benachteiligen – und umgekehrt. Kein Deal mit einem der beiden könnte Russland kurzfristig benachteiligen, würde den USA aber langfristig schaden, wenn daraus eine De-facto-sino-russische Allianz entsteht. Nach diesen Treffen wird alles klarer sein.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Uwe Froschauer – 11. Mai 2026

Friedrich Merz ist laut Umfragen der unbeliebteste Bundeskanzler seit Bestehen der BRD. Er ist relativ verwundert darüber und meinte in einem kürzlich geführten Spiegel-Interview, dass kein Kanzler es so schwer vor ihm hatte.

Wörtlich sagte Merz dem Spiegel:

„Schröder hatte mit hartem Widerstand zu kämpfen, aber er wurde nicht so angefeindet, wie ich angefeindet werde. Ich bin nur gelegentlich auf Social Media unterwegs. Aber wenn Sie mal schauen, was dort über mich verbreitet wird, wie ich da angegriffen und herabgewürdigt werde – kein Bundeskanzler vor mir hat so etwas ertragen müssen. Ich beschwere mich nicht darüber, aber so ist es.“

Merz hob dabei den Druck durch Öffentlichkeit und soziale Medien hervor.

Dass Schröder nicht so angefeindet wurde wie Sie, verwundert nicht, Herr Merz, weil er doch Einiges für das Volk getan hat, und im Gegensatz zu Ihnen kein Bellizist ist. Sie muten dem Volk einen massiven Sozialabbau für die Entwicklung einer Kriegswirtschaft wegen einer herbeigeredeten Kriegsgefahr durch Russland zu, die mit nichts – absolut nichts – begründbar ist. Nennen Sie mir auch nur ein Indiz, warum der Russe 2029 vor der Tür Deutschlands stehen sollte! Das können Sie nicht, weil es kein einziges Indiz dafür gibt! Will der Russe unser Agrarland? Will er unsere Rohstoffe? Machen Sie sich doch nicht lächerlich, Herr Merz, Herr Pistorius und bellizistische Konsorten! Russland ist nur einmal gen Deutschland marschiert, nachdem Deutschland es angegriffen hat. Und wenn Russland eines Tages Krieg mit Europa anfängt – was sich Bellizisten wie Sie, Herr Merz, Keir Starmer, Emmanuel Macron und Ursula von der Leyen zu wünschen scheinen – dann deswegen, weil ihr Kriegstreiber es bewusst zu diesem Schritt zwingt, um nachher behaupten zu können: Wir haben es euch ja gleich gesagt: Der aggressive Russe!

[Hier weiterlesen]

Von Michael Hollister – 11. Mai 2026

US-Präsident Donald Trump irritiert mit schnell wechselnden Absichtserklärungen und mit sich sogar widersprechenden Anordnungen und Aussagen. Aber hinter all dem gibt es auch einen Plan, der älter ist und nicht von Donald Trump „erfunden“ wurde. Michael Hollister hat eingehend recherchiert und macht die echten Erfinder der US-Strategie sichtbar. (cm)

1. Strategischer Einstieg

Im Sommer 2016 erschien bei der RAND Corporation eine Studie, deren Titel die analytische Kühle ihres Inhalts kaum verriet: „War with China – Thinking Through the Unthinkable“. David Gompert, ehemaliger Acting Director of National Intelligence, und seine Co-Autoren modellierten auf 116 Seiten vier Konfliktszenarien – niedrige und hohe Intensität, kurze und lange Dauer – über zwei Vergleichszeitpunkte: 2015 und 2025. Die Studie war keine Drohung. Sie war eine Bestandsaufnahme. Und sie enthielt einen Befund, der seither in keiner ernsthaften Strategiediskussion mehr fehlt: Bis 2025, so RAND, werde ein Krieg mit China „intense, highly destructive and yet protracted“ – verlustreich für beide Seiten, ohne klaren Sieger, mit kalkulierbaren Verlusten erst dann, wenn man ihn vermeidet.

Bis 2025. Geschrieben 2016.
Wir schreiben das Jahr 2026.

Wer in den vergangenen achtzehn Monaten amerikanische Außenpolitik beobachtet hat, ohne den Kalender daneben zu legen, hat das Wesentliche übersehen. Operation Absolute Resolve in Venezuela, Operation Epic Fury gegen Iran, die selektive Hormuz-Blockade, die Sanktionen gegen Hengli Petrochemical, das Verfassungsgerichtsurteil zu CK Hutchison in Panama, das Manöver Balikatan auf Luzon, der Ausbau von Quad und AUKUS, die Lastenverschiebung über das Fünf-Prozent-Ziel des NATO-Gipfels Den Haag – all das wirkt in der Tagesberichterstattung wie eine Aneinanderreihung von Einzelereignissen, getrieben von einem unberechenbaren Präsidenten und seinem Verteidigungsminister.

Es ist das Gegenteil. Es ist die Vollstreckung eines Plans, der in mehr als 30 Studien aus zwölf führenden amerikanischen Denkfabriken zwischen 2014 und 2026 niedergeschrieben wurde. Was die Trump-Administration seit Januar 2025 exekutiert, ist die Empfehlungsliste von RAND, Council on Foreign Relations, Heritage Foundation, Atlantic Council, Center for a New American Security, Center for Strategic and International Studies, Center for Strategic and Budgetary Assessments, Brookings, Carnegie Endowment, Quincy Institute, International Institute for Strategic Studies und American Enterprise Institute – abgearbeitet in einer Reihenfolge, die durch das Zeitfenster diktiert ist, das Gompert 2016 benannt hat.

Diese Analyse rekonstruiert, wie das Architektenkollektiv aus dem amerikanischen Think-Tank-Komplex die Eindämmungsstrategie gegen China entwickelt hat, welche sieben Empfehlungen sich quer durch alle Studien ziehen, und wie diese Empfehlungen in den Strategiedokumenten der Trump-Regierung – National Security Strategy Dezember 2025, National Defense Strategy Januar 2026 – Wort für Wort wieder auftauchen. Sie zeigt, an welchen Punkten die Empfehlungen bereits operative Realität sind. Was Trump als nächstes greifen wird – und welcher Mechanismus die Hand führt, die danach greift – ist dann Thema des zweiten Teils.

Wer Operation Pivot vom 01. Februar 2026 gelesen hat, kennt die These. Hier kommt der Beleg.

2. Architektenkollektiv: Wer sind diese zwölf?

Zwölf Denkfabriken, mehr als 30 Studien, ein Zeitraum von zwölf Jahren. Die Liste ist keine willkürliche Auswahl. Sie umfasst die zwölf Institutionen, die in Washington seit 2014 die strategische Debatte über China dominieren – gemessen an Auflage, Personal in der Drehtür zwischen Pentagon und Forschung, und an Zitationshäufigkeit in Regierungsdokumenten.

An der Spitze steht die RAND Corporation, gegründet 1948 als hauseigene Denkfabrik der U.S. Air Force, heute mit Forschungszentren in Santa Monica, Pittsburgh und Brüssel. RAND hat zwischen 2015 und 2025 mindestens neun Studien zur China-Frage veröffentlicht, von Eric Heginbothams „U.S.-China Military Scorecard“ 2015 über Gomperts „War with China“ 2016, „Conflict with China Revisited“ 2017, „China’s Quest for Global Primacy“ 2021 bis zu „U.S. Military Theories of Victory for a War with the PRC“ 2024 und „Economic Deterrence in a China Contingency“ 2025. RAND-Personal pendelt routinemäßig zwischen Forschungsstellen und Regierungsposten – Gompert selbst war von 2009 bis 2010 Acting Director of National Intelligence.

Der Council on Foreign Relations (CFR) lieferte 2015 mit Robert Blackwills und Ashley Tellis‘ „Revising U.S. Grand Strategy Toward China“ das Grundlagenpapier, das die analytische Wende von Engagement zu Eindämmung in der amerikanischen Außenpolitikelite eingeleitet hat. Blackwill, ehemaliger Botschafter in Indien und stellvertretender Nationaler Sicherheitsberater unter Bush, knüpfte 2020 mit „Implementing Grand Strategy Toward China“ eine konkrete Umsetzungsanleitung daran.

Die Heritage Foundation ist die institutionelle Brücke zwischen konservativem Politikbetrieb und Trump-Administration. „The Prioritization Imperative“ von 2024, verfasst unter anderem von Alex Velez-Green, formuliert den heute in der National Defense Strategy NDS abgebildeten Kerngedanken: Das amerikanische Militär könne keine zwei großen Kriege mehr gleichzeitig führen, also müsse Washington Verbündete in Europa, Nahost und Korea zwingen, gegen Russland, Iran und Nordkorea selbst die Hauptlast zu tragen – damit alle US-Ressourcen für China verfügbar bleiben. Heritages „TIDALWAVE“-Kapitel von 2026 erweitert diese Logik um KI-gestützte Kriegssimulationen für einen China-Konflikt.

[Hier weiterlesen]

Von Albrecht Müller – 11. Mai 2026

Gestern Abend hat das ZDF zur Bewertung des Vorschlags von Putin, Gerhard Schröder als Vermittler einzuschalten, einen Kommentar des ZDF-Korrespondenten Armin Coerper veröffentlicht. Dieser Kommentar war unterirdisch. Weil vermutlich viele unserer Leserinnen und Leser dieses Stück nicht mitbekommen haben, weisen wir auf diesen Vorgang hin. Siehe hier ab Minute 7:04. 

Schlimm ist ja nicht nur, dass Korrespondent Coerper so etwas vom Stapel lässt, schlimm ist auch, dass Heute-Journal-Moderator Christian Sievers das wohlwollend auftischt, statt es zu hinterfragen.

Am Tag zuvor, am Samstag, präsentierte die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung auf Seite 4 einen ganzseitigen Artikel mit dem Titel „Amerika droht mit Abzug, Russland mit Krieg“. Im Vorspann hieß es: „Weil Donald Trump Friedrich Merz bestrafen will, wird ein versprochenes Raketenbataillon zur Abschreckung russischer Geschosse wohl nie in Deutschland eintreffen. Für Wladimir Putin öffnet sich damit ein Fenster der Gelegenheiten. Von Konrad Schuller“.

Nirgendwo im Artikel wird die Behauptung, Russland drohe mit Krieg, belegt. Diese Behauptung ist aber wichtig, um für weitere Rüstung auf unserer Seite Reklame zu machen.

Zur Bewertung dieser publizistischen Aktivitäten hilft mir in diesem Fall mein hohes Alter. Ich habe, weil früh politisiert, mit 15 Jahren mitbekommen, wie der damalige Bundeskanzler und Parteivorsitzende der CDU aggressive Propaganda gegen Moskau machte. Eines der Plakate bei der Bundestagswahl 1953 zeigte einen finster dreinblickenden Sowjetsoldaten und war überschrieben mit: „Alle Wege des Marxismus führen nach Moskau“.

[Hier weiterlesen