Von Michael Lüders – 13. April 2026

Die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran in der pakistanischen Hauptstadt Islamabad zur Beendigung des Krieges im Nahen Osten sind am 12. April bekanntlich gescheitert. Warum das so ist, vielleicht sogar kommen musste, wird im folgendem erklärt. Aber werfen wir zunächst einmal einen Blick auf das größere Ganze. Worum geht es eigentlich in diesem Konflikt? Geht es da um die Atomfrage? Geht es da um die Frage, wer was zu sagen hat im Nahen Osten? Was sind die genauen Hintergründe? Wenn wir uns mit diesen Fragen befassen, muss uns ähm zweierlei deutlich vor Augen stehen, weil wir sonst auf in eine falsche Richtung schwenken. Zunächst einmal bei aller berechtigten Kritik an den Strukturen des politischen Systems und an der Entrechtung von nicht geringen Teilen der iranischen Bevölkerung, muss man klar und deutlich sagen, dass dergleichen Menschenrechtsverletzungen nichts zu tun haben mit einer Analyse der Gegebenheiten, wie sie sich jetzt in der Region darstellen, denn man muss schon sehr naiv sein, um ernsthaft anzunehmen, dass es den USA und oder Israel darum ginge, die Menschenrechtslage im Iran zu verbessern oder für äh die Menschen eine Alternative zum Status Quo aufzuzeigen.

Wenn Präsident Trump wie in der Woche vor Ostern geschehen, damit droht, den Iran in die Steinzeit zurückzubomben oder die iranische Zivilisation auszulöschen, dann hat sicherlich auch äh der größte Kritiker der politischen Verhältnisse im Iran verstanden, dass es nicht um eine Verbesserung der Lebensrealitäten für die Menschen im Iran gibt geht, sondern um geopolitische Interessen, um nichts anderes. Und der zweite wichtige Punkt, über den man sich im Kanen sein sollte, es geht nicht um die Atomfrage. Die Atomfrage ist ein Mittel zum Zweck in der Absicht, den Iran zu isolieren und vor allem wirtschaftlich zu schwächen. Der Kern des Konfliktes, den wir haben im Nahen Osten, ist die Frage, wer kontrolliert was. Der Iran ist das letzte Land in der Region im weiten Raum vom Atlantik im Westen bis hin nach China, Nordkorea im Osten, das sich nicht westlichen hegemonialen Vorstellungen unterwirft.Es ist eine antiwestliche Regierung.

Diese Attitüde, die negativ geprägt ist gegenüber den USA und Israel, hat historische Gründe, hat seine Ursache in dem Sturz von Mossadegh1953 und der dann zeitversetzt folgenden iranischen Revolutionen 1979, die eine späte Antwort war auf diese Einmischung gh gestürzt zu haben und die Diktatur des Schahs begründet zu haben. Und da diese Diktatur nicht erfolgreich war, kam es 1979 zu iranischen, zur islamischen Revolution. Seither besteht eine große Feindschaft zwischen dem Iran und den USA und Israel. Allerdings gab es ungeachtet dieser Feindschaft immer auch Phasen der engen pragmatischen Zusammenarbeit, …

Von Peter F. Mayer und Jochen Mitschka – 15. April 2026

Der Schwerpunkt des Krieges hat sich in den Libanon verlagert. Israel macht mit US-Unterstützung platt, was der indigenen Bevölkerung das Leben ermöglicht hat. Die US-Blockade aller Häfen des Iran soll nun vollständig realisiert werden. An dieser neuen Phase des Kriegs gegen den Iran werden über 10.000 US-Soldaten, über 100 Flugzeuge und mehr als 12 Kriegsschiffe beteiligt sein. Was in der Nacht davor und an dem Tag passierte in diesem Ticker.

Obwohl die Botschafter des Libanon und Israels in den USA Gespräche führen, dauert der israelische Angriff auf den Südlibanon an. Israelische Luftangriffe im gesamten Südlibanon trafen den ganzen Tag über Dutzende von Orten und dauerten bis in die Nacht hinein an. Es gab Luftangriffe auf Tyros und Aabbasiyyeh, bei denen mindestens zwei Menschen getötet wurden.

Das israelische Militär hat zudem Tausende Soldaten vor Ort im Südlibanon stationiert, und diese versuchen, nach Norden in den Libanon vorzudringen, bis zu einer Linie, die sie inzwischen als „Panzerabwehrlinie“ bezeichnen; diese liegt etwa 4 bis 6 km [2,5 bis 3,7 Meilen] innerhalb der Reichweite einer Panzerabwehrrakete, und sie geben an, dies zu tun, um die Hisbollah daran zu hindern, auf Israel zu feuern.

Im Rahmen dieser Bemühungen versuchen sie nun schon seit einigen Tagen, die Stadt Bint Jbeil einzunehmen. Sie geben an, die Stadt vollständig eingekesselt zu haben und sie innerhalb weniger Tage vollständig unter Kontrolle zu bringen. Dies wird durch Satellitenbilder sowie Berichte über israelische Panzer im Zentrum der Stadt bestätigt.

Es gab auch Berichte über Explosionen, die vermutlich von der Sprengung von Häusern in Bint Jbeil herrühren. Israel scheint dort begonnen zu haben, was es in den letzten Wochen in mehreren Dörfern und Städten entlang der Grenzregion getan hat, nämlich Häuser mit Sprengstoff zu versehen und zu sprengen, und verfolgt eine Politik der Zerstörung aller Gebäude in diesen Städten und Dörfern entlang der Grenze.

Das US-Militär gibt bekannt, den Wirtschaftsverkehr auf dem Seeweg in den und aus dem Iran gestoppt zu haben

CENTCOM-Kommandeur Admiral Brad Cooper erklärt, dass „eine Blockade der iranischen Häfen vollständig umgesetzt wurde“ und dass die US-Streitkräfte ihre Seeüberlegenheit im Nahen Osten aufrechterhalten.

„Schätzungsweise 90 Prozent der iranischen Wirtschaft werden durch den internationalen Seehandel angetrieben“, sagte er am X. „In weniger als 36 Stunden seit der Umsetzung der Blockade haben die US-Streitkräfte den wirtschaftlichen Handel auf dem Seeweg in den und aus dem Iran vollständig gestoppt.“

Noch am Vortag hatte das US-Zentralkommando auf X eine Infografik mit dem Titel „US-Blockade iranischer Häfen“ vorgestellt (Siehe Titelbild). Innerhalb weniger Stunden wurde sie 82.000 Mal aufgerufen. Eine rote Linie markierte alle iranischen Häfen vom Arabischen Golf bis zum Golf von Oman. Die Infografik war in vier Abschnitte unterteilt: Überblick, die ersten 24 Stunden, Missionsdurchführung und Flugzeugtypen. Es handelte sich nicht um einen Lagebericht, sondern um eine Informationskampagne, die auf derselben Plattform geschaltet wurde, auf der auch über das Mautsystem der Revolutionsgarden diskutiert, AIS-Daten verfolgt und die Erzählung von der „Blockade“ verbreitet wurde.

„Lesen Sie nun den Satz, den niemand entschlüsselt hat: „Sechs Handelsschiffe folgten der Anweisung der US-Streitkräfte, umzukehren und in einen iranischen Hafen am Golf von Oman zurückzukehren.“ Zurückkehren. Diese Schiffe verließen den Iran. Sie waren auf dem Weg nach draußen. Sie wurden beim Versuch „erwischt“, Fracht außer Landes zu bringen. Die Blockade stoppt nicht nur Importe. Sie hält Exporte im Iran fest. Jedes Barrel, das nicht abtransportiert werden kann, beschleunigt die 13-tägige Frist für die Onshore-Speicherung hin zum Schwellenwert, der zu dauerhaften Schäden an den Karbonatformationen von Asmari und Bangestan führt. Diese sechs Stillstände sind nicht nur Kontrollmaßnahmen. Sie tragen maßgeblich zum Druck bei, der Irans Tanks füllt, seine Bohrungen lahmlegt und die Produktionskapazität der Erde dauerhaft um 300.000 bis 500.000 Barrel pro Tag reduziert.

Die rote Linie auf der Karte markiert den Golf von Oman. Jask liegt innerhalb der Blockadezone. Das Bypass-Terminal der Goreh-Jask-Pipeline mit einer Kapazität von 300.000 Barrel pro Tag, Irans 2-Milliarden-Dollar-Versicherung gegen eine Schließung von Hormuz, befindet sich innerhalb des Kontrollbereichs. Der einzige Fluchtweg, den Iran genau für dieses Szenario gebaut hat, ist innerhalb der roten Linie. (Quelle)

US-Militär setzt Blockade durch, indem es Schiffe im Golf von Oman abfängt
Die Nachrichtenagentur Associated Press berichtet, dass die USA die Blockade iranischer Häfen durchsetzen, indem sie Schiffe im Golf von Oman abfangen. Sie zitierte einen namentlich nicht genannten US-Beamten mit den Worten, die Strategie bestehe darin, Schiffe, die der Blockade unterliegen, beim Verlassen iranischer Anlagen und beim Passieren der Straße von Hormus zu beobachten, bevor man sie abfange und zur Umkehr zwinge. Der Beamte sagte, das Militär stütze sich nicht nur auf die automatischen Ortungssender, die alle Handelsschiffe mitführen müssen (AIS), um festzustellen, dass Handelsschiffe aus einem iranischen Hafen kamen. Der Beamte wollte jedoch aus Gründen der operativen Sicherheit keine weiteren Details nennen.

Trump schließt Verlängerung des Waffenstillstands aus und prophezeit „zwei fantastische Tage“

Der ABC-News-Korrespondent Jonathan Karl berichtet, Trump habe erklärt, er ziehe eine Verlängerung des Waffenstillstands mit dem Iran nicht in Betracht. Laut Karl deutete der US-Präsident in einem Interview an, dass eine Lösung des Konflikts unmittelbar bevorstehe, und erklärte: „Ich glaube, Sie werden in den nächsten zwei Tagen etwas Fantastisches erleben.“

Trump merkte an, dass der Krieg „so oder so enden könnte“, sprach sich jedoch für einen diplomatischen Durchbruch aus. „Ich denke, eine Einigung ist vorzuziehen, denn dann können sie wieder aufbauen“, sagte Trump laut Karl. „Sie haben jetzt wirklich ein anderes Regime. Egal wie, wir haben die Radikalen ausgeschaltet. Sie sind weg, nicht mehr unter uns.“

07 Uhr 00:

US-Blockade nicht wirksam – PressTV

Mindestens zwei Schiffe, die aus iranischen Häfen ausgelaufen waren, haben laut Schiffsverfolgungsberichten die Straße von Hormus trotz einer Blockadedrohung durch das US-Militär passiert. Nach Angaben des Schiffsdatenanbieters Kpler gehörten die Schiffe zu mindestens vier mit dem Iran in Verbindung stehenden Schiffen, die diese Route nach Washingtons Drohung nutzten.

Der unter liberianischer Flagge fahrende Massengutfrachter „Christianna“ passierte die Meerenge, nachdem er im iranischen Hafen Bandar Imam Khomeini 74.000 Tonnen Mais entladen hatte, und passierte am 13. April gegen 16:00 Uhr GMT die iranische Insel Larak in der Meerenge, wie Daten von Kpler zeigten. Ein zweites Schiff, der unter komorischer Flagge fahrende Tanker „Elpis“, befand sich gegen 11:00 Uhr GMT in der Nähe der Insel Larak und passierte die Meerenge gegen 16:00 Uhr GMT. Er war mit 31.000 Tonnen Methanol beladen und hatte den iranischen Hafen Bushehr am 31. März verlassen, wie Daten von Kpler zeigen.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 15. April 2026

So viele wurden im Laufe der Jahre von Scharlatanen der alternativen Medien dazu verleitet zu glauben, dass diese Wirtschafts- und Finanzgruppe auch ein Sicherheitsblock sei, obwohl sie dies nie war, immer noch nicht ist und es auch niemals sein wird.

Indonesien und die USA kündigten während ihres Verteidigungsministertreffens Mitte April in Washington, D.C., eine „Major Defense Cooperation Partnership“ (MDCP) an. Diese Vereinbarung „wird gemeinsam vereinbarte, wegweisende Initiativen untersuchen, darunter die gemeinsame Entwicklung hochentwickelter asymmetrischer Fähigkeiten, die Pionierarbeit bei Verteidigungstechnologien der nächsten Generation in den Bereichen See-, Unterwasser- und autonome Systeme leisten, sowie die Zusammenarbeit bei Wartung, Reparatur und Überholung, um die Einsatzbereitschaft zu verbessern.“

Parallel dazu wurde berichtet, dass „die USA und Indonesien über die Erlaubnis von Überflügen des US-Militärs im indonesischen Luftraum diskutieren“, was sich auf einen „vorläufigen Entwurf bezieht, der derzeit intern diskutiert wird“, doch es ist offensichtlich, dass die USA beabsichtigen, ihre MDCP zu diesem Zweck zu nutzen. Der Zweck scheint darin zu bestehen, die Fähigkeit zu erlangen, die Straße von Malakka im Krisenfall für chinesische Schiffe zu blockieren, genau wie derzeit die Straße von Hormus für Schiffe blockiert wird, die fast alle zwischen China und dem Iran hin- und herfahren.

Das verfolgte große strategische Ziel ist die „Strategy of Denial“ von Kriegsstaatssekretär Elbridge Colby. Der Kernpunkt ist, dass die USA alles in ihrer Macht Stehende tun müssen, um eine chinesische Hegemonie in Asien zu verhindern. Zu diesem Zweck kontrollieren oder unterbinden sie indirekt chinesische Rohstoffimporte (Venezuela und Iran) und streben die Kontrolle über globale Engpässe (Hormuz, Malakka und den Panamakanal) an, wobei sich alles im Vorfeld von Trumps China-Reise vom 14. bis 15. Mai beschleunigt. Trump hofft, dass dies Xi zu einem einseitigen Handelsabkommen zwingen wird.

Unabhängig davon, ob dies gelingen wird, könnten einige BRICS-Anhänger verärgert sein über die wichtige Rolle, die Indonesien in der „Strategy of Denial“ der USA gegenüber China spielen wird, da das Land 2025 als Vollmitglied der Gruppe beitrat und somit ein weiteres Mitglied mit engen militärischen Verbindungen zu den USA darstellt. Mitbegründer Indien wurde 2016 zum „Major Defense Partner“ der USA, während Ägypten, das 2024 als Vollmitglied beitrat, seit 1987 ein „Major Non-NATO Ally“ der USA ist. Auch die VAE unterhalten enge militärische Beziehungen zu den USA.

Nichts davon sollte für die BRICS relevant sein, da es sich dabei stets um ein freiwilliges Netzwerk von Ländern handelte, dessen Mitglieder ihre Politik zur Beschleunigung der Prozesse der finanziellen Multipolarität koordinieren, mit dem Ziel, die globale Ordnung so zu reformieren, dass die Weltmehrheit darin endlich einen gerechten Einfluss erhält. Dennoch wurden viele BRICS-Anhänger über die Jahre von Alt-Media-Scharlatanen dazu verleitet zu glauben, dass es sich auch um einen Sicherheitsblock handele – eine Vorstellung, die Russlands BRICS-Sherpa im Februar verspätet widerlegt hat.

Ihrer Ansicht nach sind militärische Partnerschaften mit den USA – ganz zu schweigen von solchen, die informell gegen andere BRICS-Mitglieder gerichtet sind, wie etwa die sich entwickelnde Partnerschaft Indonesiens, die wohl gegen China gerichtet ist, und die der VAE, die gegen den Iran gerichtet ist – mit dem oben genannten Ziel unvereinbar, was diese Staaten zu „Trojanischen Pferden“ macht. Was auch immer man von der Stichhaltigkeit ihrer Einschätzung halten mag, Tatsache ist, dass diese Länder nach wie vor Vollmitglieder der BRICS sind, und zwar deshalb, weil die BRICS nie als antiamerikanisch gedacht waren.

Es war daher vorhersehbar, dass das neue Vollmitglied Indonesien zum de facto militärischen Verbündeten der USA werden würde, da Präsident Prabowo – der sich übrigens in Moskau zu einem Treffen mit Putin aufhielt, als sein Verteidigungsminister in Washington das MDCP ankündigte – seine militärische Ausbildung in den USA erhalten hatte. Er gratulierte Trump im November 2024, weniger als zwei Monate bevor Indonesien als vollwertiges BRICS-Mitglied aufgenommen wurde, überschwänglich, sodass die Gruppe bei der Aufnahme wusste, wem seine militärische Loyalität galt.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Sevim Dagdelen – 15. April 2026

Mit der Unterzeichnung strategischer Verteidigungsabkommen mit der Ukraine hat die Bundesregierung eine neue Dimension der Kriegsbeteiligung erreicht: Deutschland übernimmt nun aktiv die Rolle des Kriegsführers gegen Russland – mit eigenen Waffen, eigener Industrie und ukrainischen Soldaten aus Deutschland.

Die deutsch-ukrainischen Vereinbarungen markieren eine wirkliche Zeitenwende. Zum ersten Mal hat die Bundesregierung eine strategische Partnerschaft mit einem Land abgeschlossen, das sich im Krieg befindet. Deutschland ist bereits jetzt der mit Abstand größte finanzielle Unterstützer der Ukraine, nachdem sich die USA weitgehend zurückgezogen haben. Die unterzeichneten sogenannten Verteidigungsabkommen mit der Ukraine haben jedoch eine neue Dimension. Die Ukraine soll zum Premiumpartner Deutschlands in Militär- und Rüstungsfragen werden.

Bilaterale Rüstungsallianz statt Multilateralität


Die von der Bundesregierung stets beschworene Multilateralität weicht nun bilateralen Vereinbarungen mit der Ukraine. Ziel ist es, gemeinsam Krieg gegen Russland führen zu können und auch über ein mögliches Kriegsende hinaus als Tandem zur Herausforderung Russlands aufzutreten. Die Bundesregierung versucht damit, den Platz der USA einzunehmen. Bei der neuen Dimension der Rüstungskooperation geht es allerdings keineswegs nur um Geld. Die unterzeichnete Vereinbarung zur Verteidigungszusammenarbeit enthält eine klare Marschroute für die gemeinsame Produktion und Beschaffung von Waffensystemen, Drohnen und langreichweitigen Waffen in der Ukraine. Damit umgeht die Bundesregierung die aus ihrer Sicht leidige Diskussion über deutsche Waffen, die an die Ukraine geliefert werden und dazu dienen sollen, tief in Russland zuzuschlagen. Die gemeinsame Herstellung von Mittel- und Langstreckendrohnen liegt hinsichtlich der Einsatzziele allein in der Entscheidung der Ukraine.

Was in Berlin vereinbart wurde, ist weit gravierender als die aufgeschobene Entscheidung über eine mögliche Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern. Selenskyj nannte es bezeichnenderweise den „größten Deal dieser Art in Europa“.

[Hier weiterlesen]

Von Andre Damon – 14. April 2026

Das US-Militär gab am Montag bekannt, man werde ab sofort alle Schiffe blockieren, die iranische Häfen anlaufen oder verlassen. Dies bedeutet eine erhebliche Eskalation des US-Kriegs gegen den Iran. Damit ist die vor sechs Tagen vom pakistanischen Ministerpräsidenten Shehbaz Sharif verkündete Waffenruhe faktisch durch die Vereinigten Staaten aufgehoben worden.

US-Präsident Donald Trump erklärte am Sonntag auf Truth Social, die Marine werde „damit beginnen, alle Schiffe zu blockieren, die versuchen, in die Straße von Hormus einzufahren oder sie zu verlassen“. Zwei Lenkwaffenzerstörer sind am Samstag in die Meerenge eingelaufen, und das Wall Street Journal berichtet, dass nun 15 US-Kriegsschiffe zur Durchsetzung der Blockade im Einsatz sind.

Die Blockade ist eine Kriegshandlung und ein Akt internationaler Piraterie. Die World Socialist Web Site verurteilt diese kriminelle Aktion, die sich gegen den Iran und gegen die Arbeiterklasse der ganzen Welt richtet. Sie wird den Preis dafür in Form von explodierenden Energiekosten, Nahrungsmittelknappheit und der allgegenwärtigen Gefahr einer größeren militärischen Eskalation zahlen.

Der Waffenstillstand hat sich als Gelegenheit erwiesen, um – in Trumps eigenen Worten – für die nächste Phase des Krieges „nachzuladen“. Jede Waffenruhe, die Trump im Nahen Osten verkündet hat – von Gaza im Januar 2025 über den Iran im Juni 2025 bis hin zum Waffenstillstand im Iran am 7. April (auf den wenige Stunden später Israels Angriff auf das Zentrum von Beirut folgte, bei dem mehr als 250 Menschen ums Leben kamen) – bedeutete nur eine Pause, um sich für den nächsten Angriff neu zu formieren.

Die Kontrolle über die Straße von Hormus – und damit über die Ölförderung und -distribution des Iran und der gesamten Persischen Golfregion – war von Anfang an ein zentrales strategisches Ziel des Krieges.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 14. April 2026

Begleitaufträge nach Indien und China könnten auch die USA und Großbritannien davon abhalten, außerhalb der Ostsee dasselbe zu tun, doch selbst dann könnten sie die Ukraine dazu veranlassen, in einem solchen Fall ihre Drohnenangriffe zu verstärken.

Der Kommandant der estnischen Marine, Ivo Vark, erklärte gegenüber Reuters, dass Estland keine Schiffe mehr entern werde, die Teil der russischen „Schattenflotte“ sind, da „das Risiko einer militärischen Eskalation einfach zu hoch ist“. Er führte weiter aus, dass „die russische Militärpräsenz hier im Finnischen Meerbusen viel, viel deutlicher geworden ist“ aufgrund neuer ständiger russischer Marinepatrouillen, aber „im Atlantik und auch in der Nordsee gibt es nur sehr wenig russische Präsenz“. Daher ist es wahrscheinlicher, dass ihre Schiffe dort geentert werden als in der Ostsee.

Die genannten Patrouillen sind das Ergebnis der Bemühungen des Vorsitzenden des Marineausschusses, Nikolai Patrushev, über die er in einem Interview Mitte Februar sprach, das damals hier analysiert wurde. Reuters berichtete zudem, dass „Reuters-Reporter an Bord eines estnischen Marineschiffs im Finnischen Meerbusen am Freitag eine Korvette der russischen Marine in der Nähe einer großen Gruppe von untätigen Tankern beobachteten, die darauf warteten, einen nahegelegenen russischen Hafen anzulaufen und Öl zu laden“. Auch das ist Patrushev zu verdanken.

Es bedurfte also lediglich der Präsenz der russischen Marine, um Estland zum Einlenken zu bewegen, was darauf hindeutet, dass Begleitmissionen auch andere Länder dazu bringen könnten, in weiter entfernten Gewässern zurückzustecken. Damit dies jedoch geschieht, müsste die russische Marine Gruppen von Schiffen der „Schattenflotte“ eskortieren, da sie nicht über genügend Schiffe verfügt, um jedes einzelne Schiff einzeln zu begleiten. Die meisten fahren nach China und Indien, sodass dies langwierige Missionen wären, bei denen Eurasien praktisch über den Suezkanal umrundet würde.

In dieser Gegend könnten die USA und/oder ihre Verbündeten diese Schiffe leichter entern, wenn sie den Willen dazu hätten, aber wahrscheinlich nur mit Ägyptens Zustimmung, da nicht erwartet wird, dass sie die Souveränität ihres Verbündeten verletzen, indem sie solche Missionen in dessen Hoheitsgewässern am Ein- oder Ausgang des Kanals durchführen. Die britischen Stützpunkte auf Zypern könnten in diesem Szenario zur Unterstützung solcher Missionen genutzt werden, ebenso wie der US-Stützpunkt in Dschibuti, falls stattdessen beschlossen wird, diese Schiffe in der Nähe der Engstelle von Bab el Mandeb abzufangen.

Es ist nicht zu erwarten, dass das Vereinigte Königreich einseitig Schiffe der russischen „Schattenflotte“ entern würde, die von der russischen Marine eskortiert werden; dies würde also nur mit Zustimmung der USA geschehen. Das Vereinigte Königreich könnte auch die Beteiligung der USA an einer solchen Mission anstreben, um sicherzustellen, dass es nicht im Stich gelassen wird, falls Russland eskaliert. Die USA würden dem möglicherweise nicht zustimmen, geschweige denn daran teilnehmen, da Putin seine Marine wahrscheinlich ermächtigt hat, gegen alle Kräfte vorzugehen, die versuchen, eskortierte Tanker zu entern, und Trump derzeit nicht an einer Eskalation interessiert zu sein scheint.

Um sicherzustellen, dass keiner der beiden leichtfertig annimmt, er bluffe, könnte Putin eine entsprechende öffentliche Erklärung abgeben, obwohl die anglo-amerikanische Achse dann möglicherweise dazu übergehen könnte, ukrainische Drohnenangriffe gegen Russlands eskortierte „Schattenflotte“ zu unterstützen, sodass Kiew derjenige wäre, gegen den Moskau dann Vergeltungsmaßnahmen ergreifen könnte. Die Ukraine steht bereits im Verdacht, über eine Drohnenbasis in Libyen zu verfügen, von der aus sie bisher zwei Schiffe der „Schattenflotte“ bombardiert hat, und könnte ihre Präsenz dort mit der Unterstützung ihrer Gönner ausbauen, um weitere Angriffe zu inszenieren.

Insgesamt hat die russische Marine zwar Estland davon abgehalten, weitere Schiffe ihrer „Schattenflotte“ zu entern, und könnte auch andere abschrecken, sollten diese beginnen, Gruppen dieser Schiffe zu eskortieren, doch stellen ukrainische Drohnen nach wie vor eine Bedrohung dar. Abgesehen von der Integration von Anti-Drohnen-Technologien in zukünftige Konvois könnte Russland die USA auffordern, die Ukraine zur Beendigung ihrer Angriffe zu verpflichten, als Teil einer Reihe gegenseitiger Kompromisse zur Beendigung des Konflikts – was der beste Weg ist, die Sicherheit seiner Energieexporte auf See zu gewährleisten, da die Ukraine sich den USA nicht widersetzen wird.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Ofer Aderet (Haaretz) – 14. April 2026

Im Mai 1941 sprach Eliyahu Golomb, Gründer und de facto Kommandeur der Haganah, der Vorläuferarmee der Juden im damaligen britischen Mandatsgebiet Palästina, in einem kleinen Forum: „Ich habe Informationen … über den Verdacht, dass eine Gruppe von Juden Verbindungen zum Feind unterhält“, sagte er. Zu jener Zeit, während des Zweiten Weltkriegs, waren die Deutschen der Feind, auf den er sich bezog. „Den Informationen zufolge gibt es einen Mann, der Kontakt zu den Deutschen aufgenommen hat. Dieser Mann ist bekannt; sein Name ist S“, fügte er hinzu.

„S“ war Avraham „Yair“ Stern, Anführer der Lehi, der vorstaatlichen Untergrundmiliz, die auch als Stern-Bande bekannt war. Er hatte sich von der Irgun abgespalten, weil er der Meinung war, der Kampf gegen die Briten müsse auch während des Krieges fortgesetzt werden.

„Die Polizei spricht bereits von einer jüdischen ‚fünften Kolonne‘“, fügte Golomb hinzu und bezog sich dabei auf die britische Polizei.

Golombs Äußerungen wurden in Echtzeit in einem Geheimdienstdokument der Haganah festgehalten, das unter „Kontakte mit der Achse“ abgelegt wurde. Die Akte wurde im Archiv der IDF aufbewahrt und später an das Staatsarchiv übergeben. Vor etwa drei Jahren beantragte Haaretz die Freigabe der Akte. Sie wurde kürzlich gescannt und hochgeladen.

Ein Blick in die Akte gewährt Einblick in das Material, das von der Haganah und später vom Shin Bet und der IDF gesammelt wurde und die Versuche der Lehi betrifft, Verbindungen zu den Achsenmächten Italien und Deutschland herzustellen.

Die Idee, Nazi-Deutschland für die Befreiung Palästinas von der britischen Herrschaft zu gewinnen, stammte von Stern, der einen kompromisslosen gewaltsamen Widerstand gegen die Briten befürwortete. Seine Haltung stand im Widerspruch zu der der meisten Mitglieder der jüdischen Gemeinschaft, die ihren Kampf gegen Großbritannien zugunsten des Kampfes gegen Deutschland ausgesetzt hatte.

Kämpfer der Haganah, der Armee der Juden im damaligen britischen Mandatsgebiet Palästina vor der Unabhängigkeit, während einer Patrouille. „Die Polizei spricht bereits von einer jüdischen ‚fünften Kolonne‘“, sagte Eliyahu Golomb, Gründer und de facto Kommandeur der Haganah, in Bezug auf die britische Polizei. Bildnachweis: Zoltan Kluger / GPO

Ein Dokument beschreibt Sterns Ideologie wie folgt: „Mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs … argumentierte Stern, dass es keinen besseren Zeitpunkt für einen Unabhängigkeitskrieg gebe als während des Krieges. Die britischen Streitkräfte sind gebunden … und es wäre möglich, sie zu überwinden. Die Frage der Ausrichtung schien ihm einfach.

„Die Juden sind eine Kriegspartei und können daher nicht neutral sein. Großbritannien hat das jüdische Volk verraten und wird niemals die Gründung eines jüdischen Staates zulassen. Auf der anderen Seite hat Deutschland kein besonderes Interesse an Palästina, und da die Nazis Europa von Juden säubern wollen, ist nichts einfacher, als sie in ihren eigenen Staat zu überführen.“

Das Dokument besagt ferner, dass Stern der Ansicht war, „es sei möglich, eine praktische Vereinbarung mit den Deutschen zu erzielen … Verhandlungen sollten aufgenommen werden, und die Juden Europas sollten in eine Spezialarmee rekrutiert werden, die sich den Weg nach Palästina erkämpfen und es von den Briten erobern würde. Die Deutschen, so argumentierte er, würden zustimmen, da sie dadurch die Juden loswerden und gleichzeitig die Briten aus dem Nahen Osten vertreiben könnten.“

Ein weiteres Dokument vermerkt, dass Stern der Ansicht war, es gäbe in Nazideutschland zwei Denkrichtungen hinsichtlich der jüdischen Gemeinschaft in Palästina. Die eine befürwortete eine Annäherung an die Araber und unterstützte die Führung des Muftis von Jerusalem, Hajj Amin al-Husseini, da sie die dortige jüdische Gemeinschaft als „gefährlicher als jede andere jüdische Gemeinschaft“ ansah, „da sie mit aggressiven Eigenschaften und einem Freiheitsdrang ausgestattet war“.

„Deutschland hat kein besonderes Interesse an Palästina, und da die Nazis Europa von Juden säubern wollen, ist nichts einfacher, als sie in ihren eigenen Staat zu überführen.“

Aus den freigegebenen Dokumenten

Die andere Denkrichtung befürwortete laut Stern die Stärkung der jüdischen Besiedlung durch die Herbeiführung von Juden aus Europa, in der Überzeugung, diese würden dankbar sein und Deutschland unterstützen.

Die Akte, die die Kontakte der Lehi zu den Achsenmächten dokumentiert, enthält auch ein Dokument aus dem Jahr 1949. Sein anonymer Verfasser behauptete, er habe mit Stern in Echtzeit die „ideologische Grundlage“ seiner Position geklärt. Dem Verfasser zufolge sagte Stern:

„Wir werden irgendwie mit den Deutschen zurechtkommen, nachdem sie das Land erobert haben, so wie die Sowjets bei Bedarf mit ihnen zurechtkamen.“

Weitere Dokumente besagen, dass Stern danach strebte, „mit Hilfe einer ausländischen Macht die Kontrolle über ganz Eretz Yisrael mit Gewalt zu erlangen“, und dass „es klar ist, dass er ernsthaft in Erwägung zog, mit Hilfe einer ausländischen Macht ein ‚jüdischer Quisling‘ zu werden“. Der Verweis bezieht sich auf den norwegischen Ministerpräsidenten, der mit den Nazis kollaborierte und dessen Name zum Synonym für Verrat wurde.

Lubenchik versuchte, „den Entscheidungsträgern der Achsenmächte zu beweisen, dass es sich lohnen würde, Eretz Yisrael als diesen Sammelpunkt zu bestimmen und dadurch die Freundschaft des hebräischen Volkes zu gewinnen, das sich zu diesem Zweck im Krieg gegen England engagieren würde.“

Aus den freigegebenen Akten

Diese Pläne waren nicht nur theoretischer Natur. Historische Forschungen belegen mehrere Versuche von Lehi-Gesandten, Kontakt zu deutschen Beamten aufzunehmen. Einer davon mündete in ein Dokument, das eine „aktive Partnerschaft“ mit Deutschland im Krieg vorschlug, basierend auf „gemeinsamen Interessen zwischen deutscher Politik und jüdischen nationalen Bestrebungen“. Darin wurde auch angedeutet, dass ein jüdischer Staat ein Bündnis mit dem Deutschen Reich eingehen würde.

Diese Kontakte blieben erfolglos, wurden jedoch von der Haganah genau beobachtet.

Die Akte enthält zudem weitere Äußerungen von Golomb aus dem Jahr 1941 in zwei geschlossenen Foren: „Es besteht kein Zweifel, dass es einen Versuch gab, Kontakt zu den Deutschen aufzunehmen, und es ist möglich, dass sie etwas versprochen haben, vielleicht eine interne jüdische Polizeitruppe.“ Er fügte hinzu, dass die britische Regierung Material beschafft habe, das politisch gegen die jüdische Gemeinschaft verwendet werden könne. „Mehrere Juden wurden verhaftet, verdächtigt, Verbindungen zu Italienern oder Deutschen zu haben oder solche anzustreben, höchstwahrscheinlich zu den Deutschen.“

Golomb verwies auch auf eine interne Lehi-Broschüre, in der die Ideologie erläutert wurde: „Großbritannien ist ein Verräter. Wer hat entschieden, dass die gegnerische Seite zwangsläufig gegen die Juden sein muss? Auf jeden Fall müssen Juden eine unabhängige Politik betreiben und sich mit jedem verbinden, der es wert ist.“

Bei demselben Treffen war auch Zalman Shazar anwesend, der später Bildungsminister und Staatspräsident werden sollte.

„Ich sprach mit jemandem, der diese Broschüre gelesen hatte, und er gab mir deren Inhalt wieder“, berichtete er. „Die Nazis sind zwar gegen die Juden, aber ihr Hass richtet sich gegen die Juden der Diaspora. Im Nazi-Programm gibt es keinen Widerstand gegen einen Judenstaat (einen jüdischen Staat).“

Die Akte erwähnt auch Naftali Lubenchik, ein Lehi-Mitglied, das zu Treffen mit deutschen Vertretern entsandt wurde. Ein Dokument aus dem Jahr 1951 besagt, dass er der Ansicht war, „die Achsenmächte streben nicht die physische Vernichtung des jüdischen Volkes an, sondern vielmehr dessen Vertreibung aus Europa und dessen Konzentration an einem Ort…“

Weiter heißt es, er habe versucht, „den Entscheidungsträgern der Achsenmächte zu beweisen, dass es sich lohnen würde, Eretz Yisrael als diesen Ort der Konzentration zu bestimmen und sich damit die Freundschaft des hebräischen Volkes zu sichern, das sich zu diesem Zweck im Krieg gegen England engagieren würde.“ „

Lubenchik starb 1946 in Eritrea, wohin er von den Briten ins Exil geschickt worden war. Er wird auf der Gedenkseite Yizkor als einer der Gefallenen Israels gewürdigt. Dort wird angemerkt, dass seine Kontakte zu den Deutschen darauf abzielten, „die Juden Europas zu retten und sie territorial im Land Israel zu konzentrieren“.

Die Akte enthält auch Aussagen von zwei Lehi-Führern, die Versuche zur Herstellung von Beziehungen zu den Nazis unterstützten.

Natan Friedman, später bekannt als Natan Yellin-Mor und späteres Mitglied der Knesset, schrieb 1943: „Deutschland ist noch nicht besiegt und könnte noch unser Verbündeter werden.“

Israel Eldad, der laut der Lehi-Gedenkwebsite „Mitglied des Lehi-Zentralkomitees und dessen führender Ideologe und öffentlicher Intellektueller“ war, wurde 1949 mit folgenden Worten zitiert: „Yair handelte richtig, und er war zu Recht bestrebt, einen Verbündeten gegen Großbritannien zu finden, genauso wie die Sowjetunion in ihrem eigenen Interesse handelte, als sie sich mit Nazi-Deutschland verbündete, um nicht von Großbritannien im Stich gelassen zu werden.“

Die Kontakte der Lehi zu den Nazis verliefen letztlich im Sande. Stern selbst wurde 1942 von den Briten getötet, und am Ende, wie es in einem der Dokumente in der Akte heißt, „wurde nichts daraus.“

[Zum Originalbeitrag in Haaretz]

Von Andrew Korybko – 14. April 2026

Das unausgesprochene Ziel der Union besteht darin, den Konflikt bis mindestens 2029 aufrechtzuerhalten, in der Hoffnung, dass die US-Demokraten die Kontrolle über das Weiße Haus zurückgewinnen und die Ukraine-Politik der USA aus der Biden-Ära wieder aufnehmen.

Orbáns „demokratischer Sturz“ soll Ungarns verfahrenstechnischen Widerstand gegen den geplanten 90-Milliarden-Euro-Kredit der EU an die Ukraine beseitigen, der durch die Aufnahme gemeinsamer Schulden durch die Mitgliedstaaten finanziert werden soll. RT veröffentlichte im vergangenen Dezember hier einen ausführlichen Artikel über diesen Plan, der einen Kompromiss zur Finanzierung dieses Kredits darstellte, nachdem die EU keinen Konsens erzielen konnte, entweder einen Teil der eingefrorenen russischen Vermögenswerte zur Weitergabe an die Ukraine zu beschlagnahmen oder zumindest einen Teil davon als Sicherheit für einen Kredit an die Ukraine zu verwenden. Leser können hier und hier mehr erfahren.

Wenn alles nach Plan verläuft – und Bloomberg berichtete, dass die EU zügig vorgehen will, nachdem Ungarn alles bereits mehrere Monate lang aufgehalten hat –, dann birgt dieser Schritt die Gefahr, einen endlosen Krieg zu finanzieren. Hoffnungen auf einen militärischen Durchbruch an der Front oder einen diplomatischen Durchbruch in den von den USA vermittelten Gesprächen haben sich bislang nicht erfüllt, sodass das Tempo des russischen Vormarsches vor Ort weiterhin im Schneckentempo verläuft, was bedeutet, dass es Jahre dauern könnte, bis Russlands gemeldetes Mindestziel, die Kontrolle über den gesamten Donbass zu erlangen, erreicht ist.

Die Finanzierung von zwei Dritteln des ukrainischen Haushalts für die nächsten zwei Jahre gemäß dem Ziel der EU würde wahrscheinlich dazu führen, dass eine weitere zweijährige Runde vereinbart wird, um die USA zu ermutigen, ihre Militärhilfe fortzusetzen. Seit letztem Sommer spendet die USA keine Waffen mehr an die Ukraine, sondern verkauft sie stattdessen an die NATO, die sie dann dorthin weiterleitet. Selbst wenn Trump diese Verkäufe aussetzt, könnte die Ukraine, solange der ukrainische Haushalt finanziert wird und sich nichts Wesentliches ändert, lange genug durchhalten, bis er seine Meinung wieder ändert.

Sicherlich kann die Ukraine nicht ewig kämpfen, da selbst Zelenskys neuer Stabschef Kirill Budanov kürzlich zugab, dass sie vor einem „riesigen, riesigen Problem“ stehe, nachdem der neue Verteidigungsminister Mikhail Fedorov enthüllte, dass sich über 2 Millionen Ukrainer der Wehrpflicht entziehen, was die Operationen an der Front erheblich erschwert. Es besteht auch immer die Möglichkeit, dass Putin die Sonderoperation in einen formellen Krieg umwandelt, in dem er sich nicht mehr um zivile Opfer schert, um den Konflikt nach Russlands Bedingungen endgültig zu beenden.

Es gibt zwei konkurrierende Theorien darüber, warum er dies noch nicht getan hat. Die eine spekuliert, dass er nicht versehentlich eine Eskalation mit den USA riskieren will, die leicht in einen Dritten Weltkrieg münden könnte, während die andere besagt, dass er Russen und Ukrainer nach wie vor wirklich als ein Volk betrachtet, wie er in seinem Meisterwerk vom Sommer 2021 ausführlich erklärte, weshalb er nicht bereit ist, ihre Zivilbevölkerung leiden zu sehen. Jedenfalls geht das Szenario eines „ewigen Krieges“ davon aus, dass Putin dies nicht tun wird, was nicht als selbstverständlich angesehen werden kann.

Dennoch handelt die EU unter der Annahme, dass er dies nicht tun wird, was erklärt, warum sie plant, das 90-Milliarden-Euro-Darlehen für die Ukraine zügig zu genehmigen und weiterhin Waffen aus den USA für den Transfer in dieses Land kauft. Dies hält nicht nur das Risiko aufrecht, dass die Spannungen außer Kontrolle geraten, sondern perpetuiert auch die Energieunsicherheit der EU inmitten der anhaltenden Krise, die durch den Dritten Golfkrieg verursacht wurde, da ein Ende des Konflikts hypothetisch dazu führen könnte, dass die russischen Energieexporte in die EU zum Vorteil ihrer Bürger wieder aufgenommen werden.

Das unausgesprochene Ziel der EU ist es, den Konflikt bis mindestens 2029 aufrechtzuerhalten, in der Hoffnung, dass die Demokraten die Kontrolle über das Weiße Haus zurückgewinnen und die Ukraine-Politik der USA aus der Biden-Ära wieder aufnehmen. Auch wenn die Europäer bis dahin wirtschaftlich leiden werden, ganz zu schweigen von den weiteren Todesopfern unter Russen und Ukrainern, ist der Block bereit, diese Kosten zu tragen, um sein ideologisch motiviertes Ziel zu verfolgen, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Letztendlich könnte der Konflikt jedoch dazu führen, dass stattdessen die EU strategisch besiegt wird.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von David North – 14. April 2026

Am Sonntag veröffentlichte die Redaktion der New York Times eine Erklärung unter der Überschrift „Trumps Krieg schwächt Amerika“. Dieser programmatische Beitrag erscheint zu einem Zeitpunkt, da sich der amerikanische Imperialismus in einer akuten strategischen Krise befindet. Er dient dazu, die innen- und außenpolitischen Bedingungen zu bestimmen, unter denen der Krieg gegen den Iran wieder aufgenommen, neu organisiert und zu einem Abschluss gebracht werden kann und muss, der den grundlegenden Zielen der herrschenden Klasse in den USA entspricht.

Die Times geht von der Annahme aus, dass es eine strategische Katastrophe für die globale Machtpolitik Amerikas wäre, wenn Washington seine Kriegsziele nicht erreicht.

Die USA haben den Krieg gegen den Iran am 28. Februar während laufender diplomatischer Verhandlungen begonnen, bei denen der Iran echte Bereitschaft zu einem Abkommen signalisiert hatte. Es folgte eine Kaskade strategischer Misserfolge, deren Konsequenzen in ihrem vollen Ausmaß erst allmählich sichtbar werden. Die Straße von Hormus bleibt für den Großteil des Handelsverkehrs gesperrt. Am Sonntag erklärte Trump die Gespräche mit dem Iran in Pakistan für gescheitert und kündigte eine Blockade der Straße von Hormus an. Keine Schiffe sollen die Meerenge passieren dürfen, wenn sie einen iranischen Hafen ansteuern oder verlassen. Die weltweiten Ölpreise sind auf über 100 Dollar pro Barrel geklettert.

Das Bündnissystem der NATO ist extrem unter Druck geraten. Japan, Südkorea, Australien, Kanada und die meisten Länder Westeuropas haben sich geweigert, sich direkt am Krieg zu beteiligen oder zur Öffnung der Straße von Hormus beizutragen. Die amerikanischen Bestände an kritischen Waffensystemen sind stark geschrumpft und das Pentagon räumt ein, dass es Jahre dauern wird, bis sie wieder aufgefüllt sind. Der Iran ist keineswegs unter dem Gewicht der amerikanischen Militärmacht zusammengebrochen, sondern hat gezeigt, dass ein Land, das ein Hundertstel des US-Militärbudgets ausgibt, die größte Volkswirtschaft der Welt weitgehend strategisch lähmen kann, indem es einen einzigen geografischen Engpass als Hebel einsetzt. Die Verhandlungen in Islamabad sind nun nach 21 Stunden gescheitert.

Unter diesen Umständen legt die Times dar, was sie für den Erfolg der nächsten Phase des Krieges als wesentlich erachtet: die Zustimmung des Kongresses, um innenpolitische Legitimität zu schaffen; die Unterstützung der Verbündeten, um den Anschein internationaler Einigkeit wiederherzustellen; eine strategische Planung für die Straße von Hormus; und eine klare Zielsetzung zur Beendigung des iranischen Atomprogramms.

[Hier weiterlesen]

Von German-Foreign-Policy.com – 14. April 2026

Die ungarische Wahl war Schauplatz eines offenen Machtkampfs zwischen EU und USA. Beide griffen massiv in den Wahlkampf ein – mit gegensätzlichen Interessen.

Deutschland und die EU haben sich im Machtkampf um Ungarn gegen die Trump-Administration durchgesetzt. Nach Jahren heftiger politischer Konflikte mit Berlin und Brüssel unter der Regierung von Viktor Orbán, die eng mit der Trump-Administration kooperierte, wendet sich Budapest mit dem Wahlsieg von Péter Magyar nun demonstrativ wieder der Europäischen Union zu – ein strategischer Erfolg für Letztere, zugleich eine empfindliche Niederlage für die USA. Magyars Wahlsieg markiert demnach nicht nur einen innenpolitischen Umbruch, sondern ist zugleich Ausdruck einer offenen geopolitischen Auseinandersetzung. Entsprechend hatten sowohl die EU als auch die USA im Vorfeld massiv auf den Ausgang der Wahl einzuwirken versucht. Während Brüssel mit der Freigabe milliardenschwerer Fördermittel lockte, unterstützte die US-Regierung offen Orbán und sein Umfeld – bis hin zu Wahlkampfauftritten und wirtschaftlichen Versprechungen. Ungarn ist damit zum Schauplatz eines transatlantischen Ringens geworden, in dem es um weit mehr geht als um einen Regierungswechsel: Es geht um Einfluss, um die Ausrichtung und die künftige Rolle eines Schlüsselstaats in Osteuropa.

Reformen gegen Souveränität

Am späten Sonntagabend erklärte der bisherige Oppositionsführer Péter Magyar von der Partei Tisza (Tisztelet és Szabadság Párt, Respekt- und Freiheitspartei) mit Blick auf seinen Wahlsieg: „Gemeinsam haben wir das Orbán-System abgewählt, gemeinsam haben wir Ungarn befreit“.[1] Ein zentraler Wahlkampfpfeiler von Magyar war das Ziel, die Freigabe von 17 Milliarden Euro an eingefrorenen EU-Mitteln zu erreichen – rund zehn Prozent des ungarischen Bruttoinlandsprodukts (BIP). Die EU hatte sie in ihren erbitterten Machtkämpfen mit dem scheidenden Ministerpräsidenten Viktor Orbán auf Eis gelegt, um den Druck auf Orbán zu erhöhen und seine Regierung zu schwächen. Der Preis, den Magyar zahlen muss, ist hoch. Um die Gelder zu erhalten, muss Budapest 27 von Brüssel vorgegebene Bedingungen erfüllen, darunter Reformen der öffentlichen Vergabepraxis, die Stärkung der richterlichen Unabhängigkeit sowie der Ausbau akademischer Freiheiten.[2] Die dafür notwendige Zweidrittelmehrheit hat die Tisza erreicht. Der angekündigte Reformkurs läuft damit auf eine vertiefte Integration in die EU-Strukturen hinaus – und auf die mit ihr verbundene weitere Einschränkung nationaler Souveränität.

Jubel in Brüssel

Die Reaktionen aus Brüssel ließen nicht lange auf sich warten. Bereits Minuten nach der Niederlage des ungarischen Ministerpräsidenten Orbán gratulierte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen via X: „Ungarn hat sich für Europa entschieden. Europa hat sich stets für Ungarn entschieden. Ein Land kehrt auf seinen europäischen Weg zurück. Die Union wird stärker“. Manfred Weber, Vorsitzender der Europäischen Volkspartei (EVP), zu der die Tisza gehört, sprach ebenfalls auf X von einem „Sieg“ der ungarischen Bevölkerung. EU-Parlamentspräsidentin Roberta Metsola erklärte, Ungarns Platz liege „im Herzen Europas“. Die schnelle und geschlossene Reaktion der EU-Spitze unterstreicht die politische Bedeutung des Wahlausgangs.

[Hier weiterlesen]