Von Andrew Day – 12. August 2026

Es ist an der Zeit, sich einer unangenehmen Wahrheit zu stellen: Amerika hat den Iran-Krieg verloren. Diese Entwicklung ist nicht nur beunruhigend, sondern auch weltgeschichtlich bedeutsam und markiert das erbärmliche Ende der amerikanischen Vorherrschaft und der „von den USA geführten internationalen Ordnung“.

Präsident Donald Trump steckt in einer Zwickmühle. Eine Eskalation des Krieges in der Hoffnung, den Ausgang zu wenden, würde dessen verheerende Auswirkungen noch verschlimmern und es mit ziemlicher Sicherheit nicht schaffen, den Iran zur Kapitulation zu zwingen. Doch ein Friedensabkommen zu erzielen ist schwierig, da das Vertrauen des Iran in jegliche Zusagen, die Trump machen könnte, so gut wie nicht vorhanden ist.

Die Lösung für Trumps missliche Lage, so bin ich mittlerweile überzeugt, lässt sich an einer unerwarteten Stelle finden: in einem wenig beachteten Werk der politischen Psychologie, das vor mehr als einem halben Jahrhundert veröffentlicht wurde. Mehr dazu später, aber kurz gesagt sollte Trump ein „Friedensrennen“ mit der Islamischen Republik initiieren: einseitig ein mutiges Zugeständnis machen, Teheran auffordern, sich daran zu beteiligen, und diesen Zyklus so lange fortsetzen, bis die USA und der Iran ihre gegenseitige Abneigung in konstruktive Beziehungen verwandelt haben.

Doch bevor ich zu den „Aufrufen zum Handeln“ in dieser Kolumne komme, lassen Sie uns zunächst Bilanz über die erstaunliche Niederlage ziehen, die Amerika erlitten hat.

Der Iran wird seine neu gewonnene Kontrolle über die Straße von Hormus nicht so schnell aufgeben, daher müssen die USA ihre Rolle als globaler Garant für Handelswege aufgeben. Ein Rückzug der USA aus der Nachbarschaft des Irans scheint unvermeidlich, sowohl weil Teheran dies fordert, als auch weil unsere Stützpunkte in der Region zerstört sind und deren Wiederaufbau ein Vermögen kosten würde. Nach den unprovozierten Angriffen der USA und Israels hat der Iran einen größeren Anreiz und eine größere Bereitschaft, sich eine nukleare Abschreckung zu verschaffen. Darüber hinaus hat der Krieg den Niedergang Amerikas im Vergleich zu China, seinem Hauptrivalen und einzigen gleichwertigen Konkurrenten, beschleunigt.

Wie konnte es dazu kommen?

Wir haben so ziemlich alles, was wir hatten, gegen den Iran eingesetzt – einschließlich des Großteils unserer offensiven Langstreckenraketen und defensiven Abfangraketen –, und dennoch haben wir unsere Ziele nicht erreicht. Trump gelang es zwar im Juni, einen Waffenstillstand zu erwirken, doch dieser brach schnell zusammen, nachdem die USA ihn wohl durch die Schaffung einer außerhalb der iranischen Kontrolle liegenden Schifffahrtsroute durch die Straße von Hormus verletzt hatten. In den letzten Wochen hat Teheran das Tempo und den geografischen Umfang der Feindseligkeiten bestimmt und eine von Trump initiierte Kampfpause abgelehnt. Die Iraner scheinen entschlossen zu sein, den USA jeglichen Spielraum zu verweigern, um sich wieder zu bewaffnen, die Märkte zu beruhigen und den Krieg unter günstigeren Bedingungen wieder aufzunehmen.

Offensichtlich hat das Weiße Haus die Widerstandsfähigkeit und Entschlossenheit Teherans stark unterschätzt – eine unverzeihliche Fehleinschätzung angesichts der eindringlichen Warnungen, die Iran-Experten vor dem Krieg ausgesprochen hatten. Inmitten dieser düsteren Aussichten gibt es nicht viele Lichtblicke. (Ein vielversprechender Kandidat ist der Rückzug der USA aus dem Nahen Osten, einer Region mit längst geschwächtem strategischem Wert und einem Sumpf, in dem die US-Außenpolitik immer wieder versinkt.)

Theoretisch könnte Trump eine Bodeninvasion starten oder zivile Infrastruktur zerstören, doch er ist durch die öffentliche Meinung, die Energiepreise, die Munitionsvorräte und die Vergeltungsfähigkeiten des Iran eingeschränkt, die auch nach der strategischen Bombardierungskampagne der USA weitgehend intakt geblieben sind. Trump hat angedeutet, dass er den wirtschaftlichen Druck aufrechterhalten wird, in der Hoffnung, dass der Iran das Handtuch wirft. Doch die Iraner haben eine hohe Schmerztoleranz bewiesen und glauben, dass sie einen existenziellen Krieg führen. Angesichts steigender Ölpreise, sinkender Umfragewerte und der bevorstehenden Zwischenwahlen könnte Trump feststellen, dass seine eigene Schmerztoleranz deutlich geringer ist.

Angesichts dieser Zwänge drängt Amerikas oberster General Dan Caine Berichten zufolge die Trump-Regierung dazu, einen Ausweg zu finden. Doch genau diesen einfachen Ausweg wollen die aufstrebenden Hardliner im Iran dem amerikanischen Präsidenten verwehren. In einer am Sonntag veröffentlichten Erklärung forderte der Sekretär des iranischen Nationalen Sicherheitsrates von den USA erhebliche militärische und wirtschaftliche Zugeständnisse, bevor die Straße von Hormus wieder geöffnet werde. Am Montag schloss ein Berater des iranischen Verhandlungsführers die Möglichkeit einer Einigung mit Trump aus.

Kurz gesagt: Trump kann weder den Krieg wieder aufnehmen noch ein Abkommen erzielen. Und er kann das Problem wahrscheinlich weder lange schwelen lassen – wegen der Frage der Schmerztoleranz – noch einfach davonlaufen, da der Iran Zugeständnisse verlangt, um die Straße von Hormus zu öffnen. Es ist eine erstaunliche Zwickmühle. Dennoch hat er sich schon früher aus scheinbar ausweglosen Fallen befreit, und er kann dies erneut tun. Das bringt mich zurück zu dem „wenig diskutierten Werk der politischen Psychologie“, das ich zuvor erwähnt habe.

Charles Osgood verfasste An Alternative to War or Surrender als Leitfaden zur Entspannung der Lage mit der Sowjetunion und zur Abwendung eines nuklearen Holocausts. Das 1962 veröffentlichte Buch richtete sich eindeutig an Präsident John F. Kennedy, und der Kontext war die gefährlichste Phase des Kalten Krieges. In unserem eigenen gefährlichen Kontext könnte es den Schlüssel enthalten, den Trump braucht, um den Iran-Stillstand zu überwinden und seine Präsidentschaft zu retten.

In dem Buch entwickelte Osgood eine Strategie, die er als Graduated Reciprocation in Tension-reduction (GRIT) bezeichnete. (Die Abkürzung, so bemerkte er, deute auf die Art von entschlossener Standhaftigkeit hin, die zur Umsetzung dieser Strategie erforderlich sei. GRIT ist schließlich eine Alternative zu Krieg und Kapitulation.) Die „Kernidee von GRIT“, so schrieb Osgood, sei einfach: „dass die Spirale aus Spannungen und Wettrüsten das Modell für ihre eigene Umkehrung bieten könnte.“ Das Ziel bestand darin, bilaterale Spannungen durch gegenseitiges Vertrauen zu ersetzen. Wie kann Trump also den GRIT-Prozess in Gang bringen?

Anstatt ein schriftliches Abkommen zu unterzeichnen, das eine Reihe von Verpflichtungen enthält, von denen weder die Amerikaner noch die Iraner glauben, dass die jeweils andere Seite sie einhalten wird, sollte Trump einfach verkünden, dass er ein dramatisches Zugeständnis macht, und Teheran dazu auffordern, mit einem eigenen Zugeständnis zu reagieren. Osgood betonte, dass kein Zugeständnis die Fähigkeit Amerikas beeinträchtigen dürfe, Aggressionen zu vereiteln (was hier weniger ein Problem zu sein scheint als im Kalten Krieg, als die USA einem gleichwertigen, atomar bewaffneten Konkurrenten gegenüberstanden). Gleichzeitig sollten Zugeständnisse ausreichend bedeutend sein, um einen ernsthaften Wunsch nach Frieden zu signalisieren.

Osgood empfahl außerdem, dass einseitige Initiativen „in einem angemessenen Zeitabstand vor ihrer Umsetzung öffentlich angekündigt und als Teil einer bewussten Politik zur Verringerung und Eindämmung von Spannungen dargestellt werden sollten“. Dieser Zeitraum gibt der anderen Nation Zeit, ihre Reaktion zu überdenken, und ermöglicht es den Friedensbefürwortern – sowie Vermittlern aus Drittländern –, Druck auf die eigene Regierung auszuüben, damit diese im Gegenzug reagiert. Zudem verstärkt er die psychologische Wirkung, wenn man sieht, dass der amerikanische Präsident eine versprochene Geste des guten Willens tatsächlich umsetzt.

Zunächst wird die andere Seite eine Art Trick vermuten, doch da es bei GRIT um Taten und nicht nur um bloße Worte geht, sollte dies zur Erkenntnis führen, dass hier eine echte Chance geboten wird. Osgood vertrat die Ansicht, dass ein US-Präsident bereit sein sollte, ein zweites einseitiges Zugeständnis zu machen, selbst wenn das erste nicht erwidert wurde. Wenn die andere Seite dann doch auf die Geste eingeht, können die Amerikaner ein weiteres einseitiges Zugeständnis aus einem vorab festgelegten „Vorrat potenzieller Maßnahmen“ auswählen, „die nach dem Grad des damit verbundenen Risikos abgestuft und über verschiedene Bereiche und Anwendungsorte verteilt sind“. Und der Zyklus setzt sich hoffentlich fort.

Es ist kein großes Geheimnis, welche Art von sinnvollen Zugeständnissen Trump machen könnte. Wie die New York Times berichtet, forderte die oben erwähnte Erklärung des iranischen Nationalen Sicherheitsrates „die Vereinigten Staaten auf, ihre Seeblockade und Sanktionen gegen den Iran aufzuheben, die US-Streitkräfte aus der Umgebung des Iran abzuziehen, Kriegsreparationen zu zahlen und eingefrorene iranische Vermögenswerte freizugeben sowie Angriffe auf die Verbündeten des Iran in der Region und Drohungen gegen das Land einzustellen“.

Nun könnten iranische Falken einwenden, dass ich Trump im Grunde dazu dränge, den unerhörten iranischen Forderungen nachzugeben. Kapitulation! Verrat! Die Islamische Republik hat allein in diesem Jahr 2.000 – nein, sogar zwei Millionen Demonstranten getötet!

Ein paar Punkte zu meiner Verteidigung: 1) Trump hat bereits mehr oder weniger all dem in der im Juni unterzeichneten Absichtserklärung zugestimmt; 2) Im Rahmen von GRIT würde er diese Schritte nacheinander und nicht alle auf einmal umsetzen, und dazwischen würde der Iran seinerseits Zugeständnisse machen; 3) Die Iran-Falken haben uns in diese Katastrophe gebracht und sollten sich aus der geopolitischen Kommentierung zurückziehen.

GRIT scheint gut zu Trumps Psychologie zu passen. Anstatt sich in scheinbarer Niederlage davonzuschleichen, würde er die Initiative ergreifen. Er müsste große, aufmerksamkeitsstarke Ansprachen im Oval Office halten, um neue Zugeständnisse anzukündigen und das jüngste Zugeständnis des Iran anzuerkennen. Als Mann der Tat hat Trump genug von langwierigen, sich in die Länge ziehenden diplomatischen Verfahren und liest möglicherweise nicht einmal die Abkommen, die er unterzeichnet. Im Rahmen von GRIT würden er und der Iran den Friedensprozess sichtbar vorantreiben, anstatt ihre Unterhändler über juristische Formulierungen streiten zu lassen.

Es ist einen Versuch wert.

Andrew Day ist leitender Redakteur bei The American Conservative. Er hat an der Northwestern University in Politikwissenschaft promoviert. Sie können ihm auf X unter @AKDay89 folgen.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf The American Conservative]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Kevin Reed – 17. August 2026

Mehrere Suizidversuche von Matrosen auf der USS Abraham Lincoln haben die unerträglichen Bedingungen an Bord des Flugzeugträgers offenbart, der seit 268 Tagen, davon 200 Tage ohne Anlaufen eines Hafens, im Krieg der USA gegen den Iran im Einsatz ist.

Am 3. August versuchte ein Matrose, sich durch einen Sprung von der Lincoln ins Arabische Meer umzubringen. Zuvor hatte er wegen psychischer Probleme und Burnout Hilfe gesucht, diese wurde ihm jedoch verweigert. Der Matrose wurde schnell von seinen Schiffskameraden gerettet und nach einer medizinischen Untersuchung von Bord gebracht.

Obwohl die US-Marine keine genauen Zahlen nennt, deuten Berichte darauf hin, dass mindestens sechs Matrosen während der Rekordzeit auf See des Flugzeugträgers versucht haben, über Bord zu gehen, oder dies angedroht haben.

Am Sonntag berichtete der Guardian  über Schilderungen dreier Marinefamilien, deren Angehörige auf der Lincoln und dem amphibischen Kriegsschiff USS Tripoli dienen. Sie berichteten über Männer, die 20 bis 30 Pfund abgenommen hatten. Die Mutter eines Matrosen auf der Tripoli, die selbst sechs Jahre bei der Marine gedient hatte, sagte von ihrem Sohn, er sei „ausgemergelt“.

Die Krise beschränkt sich nicht auf diese beiden Schiffe. Wie The Daily Beast am 14. August berichtete, ist die USS George H.W. Bush, ein anderer, derzeit im Arabischen Meer kreuzender Flugzeugträger, seit 146 Tagen auf See und hat an Bord, in den Worten eines Familienangehörigen, „praktisch kein Essen, Wasser oder Seife“.

Ein Matrose von der Lincoln schrieb an seine Schwester: „Das Wasser ist so schlecht, dass man die Trinkbrunnen entfernt hat.“ Er beschrieb den Zustand der psychologischen Betreuung an Bord des Flugzeugträgers: „Unser Berater für psychische Belastbarkeit im Einsatz hat vor Monaten gekündigt. Um den EINZIGEN PSYCHIATER zu sehen, muss man fünf Wochen warten – es sei denn, man macht es wie drei unserer Schiffskameraden und springt von Bord oder nimmt 27 Schlaftabletten.“

Auf der atomgetriebenen Lincoln leben und arbeiten fünftausend Matrosen in 12-Stunden-Schichten unter einem Flugdeck, welches das Schiff Tag und Nacht mit ohrenbetäubendem Lärm erfüllt. Sie schlafen in Schlafkabinen mit drei übereinanderliegenden Kojen, essen in Kombüsen, die täglich 15.000 Mahlzeiten ausgeben, und trainieren in Fitnessräumen, in denen es oft fast 40 Grad heiß ist.

Auf den immer schlechteren psychischen Zustand der Besatzung hat die Marine mit einer 200.000 Dollar teuren Renovierung reagiert. Dabei sind die Bibliotheksräume des Schiffes in drei USO-„Notfallzentren“ umgewandelt worden. Die Marine weigert sich nach wie vor, den Familien und Matrosen ein Rückkehrdatum mitzuteilen.

[Hier weiterlesen]

Von Andre Damon – 17. August 2026

Die Opposition gegen die Inhaftierung von Bogdan Syrotjuk wächst international. Am letzten Montag hatte ein ukrainisches Gericht den 27-jährigen Sozialisten zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt, weil er zur Einheit ukrainischer und russischer Arbeiter gegen den Krieg aufgerufen hatte.

Die Petition für seine Freilassung erhielt bereits mehr als 6.000 Unterschriften. Fast 500 Personen aus mehr als 40 Ländern auf fünf Kontinenten haben sich seit der Urteilsverkündung eingetragen. Zudem haben die Richter in Perwomajsk Briefe von Historikern, Ärzten, Lehrern und Arbeitern erhalten, die alle die Aufhebung der Strafe forderten.

In den letzten vier Tagen hat das Gericht Stellungnahmen von einer bekannten Geschichtsprofessorin aus Texas, einem Historiker für sowjetische Landwirtschaft in West Virginia, einem Anthropologen am Forschungszentrum der slowenischen Akademie der Wissenschaften und Künste und von einem Arzt aus Sri Lanka bekommen. Weitere Schreiben kamen von einem pensionierten Lehrer aus Australien, einem Leser aus Großbritannien und weiteren Personen aus Frankreich, der Türkei und den USA.

Victory Bynum, eine emeritierte Ehrenprofessorin für Geschichte an der Texas State University und Autorin von The Free State of Jones, schrieb:

Als Historikerin und emeritierte Ehrenprofessorin bin ich empört darüber, dass der ukrainische Sozialist Bogdan Syrotjuk zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, weil er seine politischen Ansichten in historischen Kritiken geäußert hat, die auf der World Socialist Web Site veröffentlicht wurden. Ich beschwöre das Bezirksgericht von Perwomajsk, dieses Urteil aufzuheben und Syrotjuk sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu gewähren.

Mark B. Tauger, emeritierter Professor für Geschichte an der Universität von West Virginia und Historiker für sowjetische Landwirtschaft, schrieb, Bogdan „hat nichts Falsches getan, indem er gegen den wahnsinnigen russisch-ukrainischen Krieg Stellung bezogen hat“. Ihn zu verurteilen sei „vor allem ein schwerer Verstoß gegen seine Bürger- und Menschenrechte“. Weiter schrieb er:

Wie bereits viele vor mir erklärt haben, erinnert dieses Vorgehen an die Unterdrückung von Kriegsgegnern in Russland. Deswegen sind mir Zweifel an meiner Unterstützung für die Ukraine in diesem Konflikt gekommen. (…) Viele Ukrainer teilen Syrotjuks Ansichten, deshalb sollten diese nicht unterdrückt werden, und er sollte nicht eingesperrt werden, weil er sie geäußert hat.

[Hier weiterlesen]

Von Tobias Riegel – 17. August 2026

Die selbstzerstörerische und ansonsten wirkungslose EU-Sanktionspolitik gegen Russland soll nicht etwa überdacht werden: Wenn es nach der EU-„Chefdiplomatin“ Kaja Kallas geht, soll der gescheiterte und gefährliche Kurs nochmals intensiviert werden. Dieser krasse Irrweg muss endlich korrigiert werden.

Kaja Kallas, die „Chefdiplomatin“ der EU, hat in einem Gespräch mit der Welt angekündigt:

„Im Herbst werde ich die weitreichendste Sanktionsliste seit Beginn des Krieges vorlegen. Sollte sie beschlossen werden, wird sich die Zahl der sanktionierten russischen Personen, Unternehmen und Organisationen sofort um ein Drittel erhöhen.“

Sie fügte an, der Druck müsse verstärkt werden, „bis Russland den Krieg beendet“.

Skrupellose Kriegstreiberei

Mit dieser Ankündigung will Kallas den selbstzerstörerischen Kurs der EU nicht nur fortsetzen, sondern nochmals zuspitzen.

Es bleibt zu hoffen, dass Mitgliedsstaaten sich querstellen – auf die Bundesregierung ist dabei nicht zu hoffen: Sie gehört zu den treibenden Kräften des Wirtschaftskrieges gegen Russland und gehört in Europa zu den unverantwortlichsten Kriegstreibern. Diese Gruppe zögert nicht, ihre Bürger der Gefahr eines direkten Krieges gegen eine Atommacht auszuliefern, von den wirtschaftlichen Schäden durch eine groteske Energiepolitik ganz zu schweigen.

Offenbarungseid einer „Chefdiplomatin“

„Bis Russland den Krieg beendet“ – auch dieser Satz von Kallas ist ein Offenbarungseid für eine „Chefdiplomatin“. Denn mutmaßlich meint Kallas, dass Russland den Krieg unter den Maximalforderungen der Ukraine beenden soll. Das wird nicht passieren, darum bedeutet das Aufrechterhalten dieser harten westlichen Position unweigerlich eine Verlängerung eines Krieges, den die Ukraine nicht gewinnen kann und der täglich großes Leid schafft. Ein Stellvertreterkrieg, der nicht der unsere ist und nicht zu unserem gemacht werden sollte, auch wenn zahlreiche Propagandisten daran arbeiten.

Die EU-Sanktionen, die auch unbescholtene Bürger in Deutschland (Hüseyin Dogru) oder in der Schweiz (Jacques Baud) treffen, haben sich von Beginn an und absolut voraussehbar gegen die Interessen der hiesigen Bürger gerichtet. Und ebenso voraussehbar werden sie nicht dafür sorgen, dass Russland „ruiniert“ wird oder kapituliert.

[Hier weiterlesen]

Von Thomas Röper – 17. August 2026

Alleine im Juli hat die ukrainische Armee mit Drohnen mindestens 24 zivile Busse angegriffen, was deutschen Medien jedoch praktisch keine Meldungen wert war. Stattdessen wollte ein deutscher Journalist von Selensky wissen, was Europa tun könne, um Kiew dabei zu helfen, noch mehr Russen zu töten.

Die Ukraine ist vor einiger Zeit dazu übergegangen, nicht nur gezielt Wohngebäude in Russland anzugreifen, sondern auch zivile Busse und Züge. Davon konnte man manchmal sogar in deutschen Medien, wie dem Spiegel erfahren. Der Spiegel berichtete beispielsweise am 8. Juni, dass ukrainische Drohnen auf der Krim einen Passagierzug angegriffen haben. Am 17. Juni gab es in der russischen Region Brjansk einen ukrainischen Drohnenangriff auf einen aus Weißrussland kommenden Bus mit einer Kinderfussballmannschaft, bei dem eine Frau getötet und sieben weitere Personen, darunter fünf Kinder, verletzt wurden. Auch darüber berichtete der Spiegel, stellte das jedoch als russische Propaganda dar.

Es war aber keine russische Propaganda und die Sache hatte ein Nachspiel in der UNO, wo Weißrussland eine Verurteilung des ukrainischen Terrorangriffs erreichen wollte, jedoch haben nur China, Griechenland und Liberia den Angriff verurteilt. Die Vertreter der meisten westlichen Länder hingegen verurteilten den Angriff nicht. Sie erklärten entweder, sie könnten die Umstände des Vorfalls nicht bestätigen, oder beschränkten sich darauf, eine Untersuchung zu fordern. Der Vertreter Frankreichs erklärte, anstatt auf den Vorfall einzugehen, seine uneingeschränkte Unterstützung für die Ukraine.

Die deutschen Medien verschweigen fast alle ukrainischen Terrorangriffe auf Busse und andere zivile Ziele in Russland. Alleine im Juli hat die Ukraine mindestens 24 zivile Busse mit Drohnen angegriffen. Die tragischsten Angriffe auf Busse gab es am 20. Juli in Schebekino in der Region Belgorod, als fünf Zivilisten getötet und 27 verletzt wurden, am 2. Juli in Lisitschansk im Gebiet Lugansk, als zwölf Zivilisten verletzt wurden, ​​und am 29. Juli im Dorf Swetlodar im Gebiet Donezk, als zehn Fahrgäste eines Busses verletzt wurden.

Am 3. August hat die Ukraine einen Badestrand im Schwarzmeerkurort Archipo-Ossipowka angegriffen und dabei sieben Badegäste, davon drei Kinder, getötet und über 40 verletzt, einige davon schwer. Über diesen Vorfall berichtete der Spiegel ausnahmsweise, sprach dabei aber von ukrainischen „Gegenangriffen“ und formulierte den Artikel so, dass die russischen Angaben zweifelhaft klangen.

Wie gesagt verschweigen deutsche Medien die meisten ukrainischen Angriffe auf zivile Ziele in Russland. Aber wenn sie mal darüber berichten, dann fehlt in den Artikeln jede Kritik am Kiewer Vorgehen und auch nur Anzeichen von Mitgefühl sucht man darin vergebens. Stattdessen ist beispielsweise von „Gegenangriffen“ die Rede, was den ukrainischen Kriegsverbrechen einen Schein von Legalität gibt. Aber wie kann man „Gegenangriffe“ auf Kinder durchführen, die am Strand im Wasser plantschen oder in einem Bus auf dem Weg zu einem Fussballturnier sind? Haben die etwa die Ukraine angegriffen und sind daher legitime Ziele?

Ich weise nur der Vollständigkeit darauf hin, dass beispielsweise die deutsche Regierung ganz stolz darauf ist, für die Ukraine Drohnen zu produzieren und zu bezahlen, die dann Ziele in Russland angreifen, also auch gezielt Zivilisten töten. Und das gilt nicht nur für Deutschland, auch aus Großbritannien wurde gerade stolz gemeldet, dass britische Drohnen nun Ziele tief in Russland angreifen.

[Hier weiterlesen]

Von Stefano di Lorenzo – 16. August 2026

In den letzten Tagen haben sich die Forderungen nach einer Schließung des „Russischen Hauses“ (früher auch bekannt als „Russisches Haus der Wissenschaft und Kultur“) in Berlin verstärkt. Die Grünen und einige CDU-Politiker fordern schon seit Langem einen härteren Kurs gegen das Russische Haus.

Zuletzt schloss sich Steffen Krach, der Spitzenkandidat der SPD für die bevorstehenden Wahlen in Berlin, den Protesten gegen das Russische Haus an. In einem Beitrag auf seiner Facebook-Seite schrieb Krach: „So kann es mit dem russischen Haus nicht weitergehen. Diese Einrichtung wird vor allem für Propaganda genutzt, ohne jeden Mehrwert für den freien kulturellen und wissenschaftlichen Austausch und sollte boykottiert werden. Aktuelle Recherchen von WDR und SZ deuten nun auch daraufhin, dass es der Spionage dient. […] Sollte der Austausch von Kultur und Wissenschaft weiterhin kolossal auf der Strecke bleiben, ist auch eine Schließung der Einrichtung zu prüfen, bis sich das Verhältnis zu Russland nach einem Frieden in der Ukraine wieder entspannt hat.“

Steffen Krach und die SPD wurden um eine Stellungnahme zu seinen Äußerungen gebeten. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung lag keine Antwort vor.

Die Frankreich-Connection

Ein aktueller Bericht des französischen Innenministeriums behauptete, das Russische Haus in Berlin sei von den russischen Geheimdiensten als Tarnung genutzt worden. Dies stand im Zusammenhang mit der Ausweisung von Xenia Fedorova, einer russischen Journalistin und ehemaligen Direktorin von RT France. Das französische Innenministerium erließ am 29. Juli eine Ausweisungsverfügung gegen Xenia Fedorova.

Fedorova ist in Frankreich eine bekannte Medienpersönlichkeit. Seit dem Verbot von RT France im März 2022 trat die russische Journalistin häufig in französischen Fernsehsendern wie CNews und Canal+ auf und hatte eine regelmäßige Kolumne in der Wochenzeitschrift „Le Journal du Dimanche“. Alle gehören zur Belloré-Gruppe, einer der wichtigsten Mediengruppen in Frankreich. Das französische Innenministerium warf Fedorova vor, russische Propaganda zu verbreiten, und bezeichnete sie als „besonders schwere und aktuelle Bedrohung für die öffentliche Ordnung“.

Nach Angaben des französischen Innenministeriums soll Fedorova den Posten der Direktorin des Russischen Hauses in Berlin angestrebt haben. Fedorova weist jedoch diese Darstellung ausdrücklich zurück. In einem Interview mit Globalbridge erklärte die russische Journalistin, sie habe „niemals offizielle Angebote erhalten und ich habe mich nicht um den Posten [der Direktorin des Russischen Hauses] beworben“. Auch das Russische Haus dementierte die Gerüchte, wonach Fedorova die nächste Direktorin werden solle.

[Hier weiterlesen]

Von Alex Günther – 15. August 2026

Die USA haben seit dem Zweiten Weltkrieg Billionen Dollar für Kriege ausgegeben – genug, um den weltweiten Hunger über Jahrzehnte hinweg mehrfach zu beenden.

Ein aktueller Kommentar von Rainer Rupp auf apolut, der sich auf einen bemerkenswerten Beitrag des früheren Biden-Beraters Michael Fuchs in der Zeitschrift Foreign Affairs bezieht, bringt eine Zahl in Erinnerung, die man kaum fassen kann: Allein der sogenannte „Krieg gegen den Terror“ nach dem 11. September 2001 hat die Vereinigten Staaten nach Berechnungen des Costs-of-War-Projekts der Brown University rund acht Billionen Dollar gekostet. Was diese Summe tatsächlich bedeutet, erschließt sich erst im Vergleich – und dieser Vergleich lohnt sich.

Eine Zahl, die den Verstand übersteigt

Eine Billion ist eine Zahl mit zwölf Nullen – eintausend Milliarden. Acht Billionen Dollar für zwei Jahrzehnte Kriegsführung in Afghanistan, im Irak und an weiteren Schauplätzen ist damit eine Größenordnung, bei der menschliches Zahlenverständnis an seine Grenzen stößt. Zur Einordnung: Das Welternährungsprogramm und die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen beziffern die jährlichen Kosten, um den weltweiten Hunger bis zum Jahr 2030 zu beenden, je nach Berechnungsmodell auf 37 bis 93 Milliarden Dollar. Selbst bei der oberen Schätzung von 93 Milliarden Dollar pro Jahr hätten die acht Billionen Dollar aus dem „Krieg gegen den Terror“ ausgereicht, um den Hunger auf der Welt 86 Jahre lang vollständig zu beenden.

Das Welternährungsprogramm selbst formuliert es so: Die Beendigung des weltweiten Hungers würde weniger als ein Prozent der globalen Militärausgaben eines einzigen Jahrzehnts kosten – 21,9 Billionen Dollar wurden demnach allein in den vergangenen zehn Jahren weltweit für Rüstung ausgegeben.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 16. August 2026

Eine Eskalation der Spannungen zwischen den beiden Ländern könnte unvermeidlich sein, da Japan die Führung an der nordostasiatischen Front des „Cordon sanitaire“ übernimmt, den die USA im vergangenen Jahr um Russland herum errichtet haben.

Der russische Präsident Wladimir Putin sprach Mitte August während seines Treffens mit den Kommandeuren der Pazifikflotte über die russisch-japanischen Beziehungen. Er beklagte die vonseiten Russlands unprovozierte Verschlechterung in den letzten Jahren, die ein solches Ausmaß angenommen hat, dass Japan nun „zum ersten Mal Russland in seinen jüngsten Militärdoktrinen zu den Hauptbedrohungsquellen gezählt hat“. Anschließend ging er kurz auf den Streit um die Kurilen-Inseln ein und bedauerte Japans politischen Kurswechsel von Handel und Dialog hin zu Sanktionen und Konfrontation.

Der Kommandeur der Pazifikflotte, Admiral Viktor Liina, bewertete, dass Japan Teil der neuen politischen und militärischen Bündnisse in der Region sei, die er als Bestandteile der NATO betrachte. Dabei handele es sich um den Trilateralen Pakt mit Südkorea und den USA; JAPHUS mit den Philippinen und den USA; die Quad-Allianz mit Australien, Indien und den USA; sowie AJUS mit Australien und den USA. Liina fügte hinzu: „Sie führen gemeinsame Einsatz- und Kampftrainingsübungen durch, deren Häufigkeit und Umfang stetig zunehmen.“

Anschließend wies Liina auf die führende Rolle hin, die Japan aufgrund seiner beschleunigten Remilitarisierung und der geplanten Abschaffung seiner drei Nicht-Atomwaffen-Prinzipien innerhalb dieser destabilisierenden Prozesse in Nordostasien spielt – was dazu führen könnte, dass Japan Atomwaffen besitzt, produziert und/oder beherbergt. Diese Entwicklungen verdeutlichen zudem, warum „ein hochrangiger russischer Diplomat Ende Juli auf die wachsende Bedrohung einging, die Japan für sein Land darstellt“.

Sie bestätigen auch die jüngste Einschätzung, dass „die USA das NATO-3.0-Konzept in Asien durch AUKUS+ umsetzen“, nachdem der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Elbridge Colby, Anfang August während der ersten Etappe seiner Südostasien-Reise eine wegweisende Rede gehalten hatte. Zwar ist Liinas Beschreibung der Quad als Bestandteil der NATO umstritten, da Indien stolz auf seine Souveränität bedacht bleibt und nach wie vor ein verlässlicher Partner Russlands ist, doch deckt sich der Rest seiner Äußerungen zu diesem Thema mit den oben genannten Aussagen.

Die Bedeutung der Tatsache, dass Putin bei seinem Treffen mit den Kommandeuren der Pazifikflotte die Verschlechterung der russisch-japanischen Beziehungen beklagte und der Kommandeur der Pazifikflotte die wachsende Bedrohung durch Japan für sein Land thematisierte, liegt darin, dass Russland die sich wandelnde Sicherheitsdynamik in Nordostasien versteht. Wie bereits hier zu Beginn des Sommers erwähnt, wurde im vergangenen Jahr ein „Cordon sanitaire“ um Russland herum gebildet, als Folge der Neo-Reagan-Doktrin der derzeitigen Trump-Regierung, die den russischen Einfluss weltweit zurückdrängt.

Japan hat die Aufgabe, an der nordostasiatischen Front die Führung zu übernehmen, was sich wahrscheinlich durch die regelmäßige Stationierung von US-Raketen, Provokationen auf See (die zudem immer häufiger werden) sowie eine mögliche Nuklearisierung in Verbindung mit einer beschleunigten Remilitarisierung äußern wird. Russland bereitet sich entsprechend darauf vor, wie aus den Gesprächen zwischen Putin und seinen Kommandanten der Pazifikflotte hervorgeht; als Reaktion darauf wird die regionale Flotte wahrscheinlich ausgebaut und die Zusammenarbeit mit China und Nordkorea voraussichtlich verstärkt werden.

Die Leser sollten bedenken, dass Russland Japan niemals bedroht hat und dass es Japan war, das beschlossen hat, Russland aus Solidarität mit den USA mit den beschriebenen Mitteln zu bedrohen. Diese Politik untergräbt zudem Japans objektive wirtschaftliche Interessen, indem sie dem ressourcenarmen Inselstaat präventiv den Zugang zu den nahegelegenen russischen Energie- und Mineral- Ressourcen verwehrt (mit Ausnahme des von Sanktionen ausgenommenen Megaprojekts Sachalin-2). Das wäre ein Anreiz für die Regierung in Tokio, ihre antirussische Haltung zu überdenken.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Jürgen Mackert – 16. August 2026

Das Engagement des Staates für das mörderische Netanjahu-Regime übertrifft sein Engagement für die Wahrung der Demokratie im eigenen Land.

Zwei Ereignisse in Deutschland im vergangenen Monat werfen ein Licht auf die Haltung des Landes zum Völkerrecht und zur eigenen Demokratie.

Am 20. Juli, dem Jahrestag eines gescheiterten Attentats auf Adolf Hitler, wurden neue deutsche Rekruten im Bendlerblock vereidigt, der während der Nazizeit das Hauptquartier der Wehrmacht beherbergte und zugleich das Zentrum einer Widerstandsgruppe unter der Führung von Claus Schenk Graf von Stauffenberg war, deren Mitglieder nach ihrem gescheiterten Putsch an diesem Ort hingerichtet wurden.

In den letzten Jahren haben hochrangige deutsche Regierungsvertreter in Reden bei den Zeremonien für neue Rekruten die Demokratie gelobt und die Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit für den Weltfrieden und die Freiheit betont. Doch die Rechtsstaatlichkeit zu loben und sie ernst zu nehmen, ist nicht dasselbe.

In diesem Jahr hörten die Rekruten einen Vortrag des deutschen Intellektuellen Navid Kermani, einer der wenigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, denen es gestattet ist, bei öffentlichen Veranstaltungen an das Gewissen der politischen Elite des Landes zu appellieren.

Weit davon entfernt, eine radikale Position einzunehmen, sagte er: „Niemand Geringeres als der deutsche Bundeskanzler hat es sich zur Gewohnheit gemacht, das Völkerrecht herunterzuspielen und Verstöße dagegen zu beschönigen, wann immer es politisch opportun erscheint … Doch die Drohung, eine ganze Zivilisation auszulöschen, oder der erklärte Angriff auf die zivile Infrastruktur eines Landes sind derart eklatante Ungerechtigkeiten, dass man kein Jurist sein oder sein eigenes Gewissen befragen muss, um sie zu erkennen.“

Das ist zweifellos wahr: Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz scheint sich nicht im Geringsten um das Völkerrecht zu scheren, zu dessen Einhaltung sich das Land als Lehre aus seiner Nazi-Vergangenheit verpflichtet hat.

Noch vor seinem Amtsantritt erklärte er, er werde Wege finden, den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, gegen den damals bereits ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs vorlag, nach Deutschland einzuladen – ungeachtet der völkerrechtlichen Verpflichtung, diesen Haftbefehl zu vollstrecken, sollte Netanjahu deutschen Boden betreten.

Dies zeugte nicht nur von einer eklatanten Missachtung des Völkerrechts und seiner Institutionen. Es offenbarte die Bereitschaft des Bundeskanzlers, die Grundpfeiler der Demokratie – die Gewaltenteilung – zu untergraben, um den Schlächter des palästinensischen Volkes willkommen zu heißen.

„Verheerendes Signal“

Kermani spielte zudem an, dass es im Zusammenhang mit dem Iran-Krieg einen Zusammenhang zwischen externen und internen Entwicklungen gebe: „Wenn ausgerechnet ein deutscher Bundeskanzler – als einziger westlicher Staatschef – die Drohung des amerikanischen Präsidenten, eine ganze Zivilisation auszulöschen, verteidigt, ist das nicht nur verheerend für unser Ansehen … Die Verharmlosung des Völkerrechts von höchster Stelle sendet auch ein verheerendes Signal für unsere Demokratie.

„Denn wenn die Rechtsstaatlichkeit in unseren Außenbeziehungen untergraben wird, wird es nicht lange dauern, bis sie auch im Inland diskreditiert wird.“

Am 24. Juli schloss sich der deutsche Außenminister Johann Wadephul diesem unwürdigen Spektakel an, als er in einem Interview in einer lokalen Satiresendung gefragt wurde: „Stößt das Völkerrecht, so bewundernswert es auch ist, nicht auch an die Grenzen der Realpolitik?“

Der Minister antwortete: „Ja, wenn man ehrlich ist, ja. Das stimmt. Aber um ehrlich zu sein: So funktionieren Rechtssysteme nun einmal. Denken Sie mal an sich selbst, wenn Sie Auto fahren – haben Sie sich immer zu 100 Prozent an die Regeln gehalten? … Das Gesetz besagt, dass man in bebauten Gebieten nur 50 fahren darf. Trotzdem fahren manche Leute schneller.“

Hätte er Palästina erwähnt, wäre wahrscheinlich sogar Kermani der Guillotine des Schweigens zum Opfer gefallen.

Er fuhr fort: „Und genauso ist es mit dem Völkerrecht. Es ist im Grunde dasselbe. Man muss damit umgehen. Rechtssysteme sind dazu da, Orientierung zu geben. Aber sie werden nie zu 100 Prozent buchstabengetreu befolgt.“

Der Minister meinte es ernst, ohne den geringsten Anflug von Satire.

Das Völkerrecht mit alltäglichen Verkehrsregeln gleichzusetzen, ist natürlich eine schockierende Trivialisierung und Herabwürdigung desselben – obwohl dies angesichts des Schweigens Deutschlands zur Vernichtung von mehr als 70.000 Palästinensern durch Deutschlands Verbündeten Israel im Gazastreifen keine Überraschung ist.

Was einst eine bedeutende Errungenschaft im Gefolge des Nationalsozialismus war, ist für die deutsche Bundeskanzlerin und ihren Außenminister heute nichts weiter als eine Ware, die sie für ihre eigenen Interessen ausbeuten können. Das Völkerrecht ist zu einem Spielball in den Händen der neoliberalen westlichen Hybris geworden.

Im Gegensatz dazu sieht Kermani die Situation klar und vertritt eine entschiedene Haltung gegen die Drohung der USA, den Iran „zurück in die Steinzeit zu schicken, wo er hingehört“.

Als er diese Wahrheit angesichts eines US-Präsidenten aussprach, der offen darüber nachgedacht hat, eine jahrtausendealte Zivilisation zu zerstören, und eines deutschen Bundeskanzlers, der es versäumt hat, gegen solche Schrecken Stellung zu beziehen, bemerkten Beobachter den gequälten Gesichtsausdruck des deutschen Verteidigungsministers Boris Pistorius, der hinter Kermani saß und vermutlich eine etwas andere Rede erwartet hatte.

Beschämende Komplizenschaft

Doch trotz Kermanis mutigem Schritt, der deutschen Regierung bei dieser hochsymbolischen Veranstaltung einen Spiegel vorzuhalten, war seine Analyse in zweierlei Hinsicht falsch: Der Iran ist weder der Lackmustest für Deutschlands internationales Ansehen, noch müssen wir eine künftige Entdemokratisierung im eigenen Land befürchten. Diese ist bereits in vollem Gange.

Der Lackmustest für Deutschlands internationales Ansehen war und ist nach wie vor seine beschämende Komplizenschaft in mehreren andauernden Krisen: der Völkermord in Palästina, die Welle des Siedlerterrorismus im besetzten Westjordanland und der „totale Krieg“ des zionistischen Garnisonsstaates gegen den Libanon.

Berlins Unterstützung für Israel im aktuellen Kontext hat Deutschlands internationales Ansehen unwiderruflich ruiniert.

Gleichzeitig sind infolge der neoliberalen Umstrukturierung Deutschlands seit Jahren Entdemokratisierungsprozesse im Gange.

Die gezielte Aushöhlung der Demokratie hat nicht nur den Weg für die selektive Anwendung des Völkerrechts geebnet, sondern auch für die Einschränkung der Grundrechte innerhalb Deutschlands selbst.

Die deutsche Bevölkerung lehnt die Beteiligung ihres Landes an der Auslöschung des palästinensischen Volkes entschieden ab. In einer aktuellen Umfrage gaben 73 Prozent an, eine negative Meinung von Israel zu haben, während 80 Prozent weitere Waffenexporte nach Israel ablehnten. Trotzdem sind die deutschen Waffenexportgenehmigungen nach Israel sprunghaft angestiegen, was es dem Staat ermöglicht, weiterhin Kriegsverbrechen zu begehen.

Während die eklatante Missachtung des Willens der eigenen Bevölkerung durch die deutsche Regierung bereits auf einen Prozess der Entdemokratisierung hindeutet, wird dieser durch innenpolitische Einschränkungen der Grundrechte – darunter die Versammlungsfreiheit, die Meinungs- und Redefreiheit sowie die akademische Freiheit – und durch Verstöße gegen den Rechtsstaatlichkeitsgrundsatz noch verschärft – alles im Dienste der zionistischen Schlächter.

In Deutschland soll Schweigen herrschen. Die Menschen sollen nicht wissen, was der Staat den Zionisten in Palästina ermöglicht, und auch nicht, dass Israels Ideologie der weißen Vorherrschaft für Berlin eine tiefere Verpflichtung darstellt als das Völkerrecht.

Hätte er Palästina erwähnt, wäre wahrscheinlich sogar Kermani der Guillotine des Schweigens zum Opfer gefallen.

Jürgen Mackert ist Professor für Soziologie an der Universität Potsdam. Er war außerordentlicher Professor für die Struktur moderner Gesellschaften an der Universität Erfurt und Gastprofessor für politische Soziologie an der Humboldt-Universität zu Berlin. Zu seinen jüngsten Veröffentlichungen gehören „On Social Closure. Theorizing Exclusion, Exploitation, and Elimination (Oxford University Press 2024). „Siedlerkolonialismus. Grundlagentexte und aktuelle Analysen“ (herausgegeben gemeinsam mit Ilan Pappe; Nomos 2024).

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Andrew Korybko – 15. August 2026

Die USA übertragen ihr regionales Modell der Eindämmung Russlands auf China.

Der Unterstaatssekretär für Kriegspolitik, Elbridge Colby, hielt Anfang August während der ersten Etappe seiner Südostasien-Reise in Manila eine wegweisende Rede, die darauf hinauslief, dass die USA das NATO-3.0-Konzept in der Region einführten. Wie der militärstrategische Vordenker von „Trump 2.0“ erklärte, verlagern die USA einen größeren Teil der Verantwortung für die Aufrechterhaltung des regionalen Status quo auf ihre Verbündeten und Partner, die dasselbe Interesse teilen – in diesem Zusammenhang nämlich „ein Asien frei von Hegemonie“. Das unausgesprochene Ziel ist die Eindämmung Chinas.

Colby verwies auf die Nationale Sicherheitsstrategie, die Nationale Verteidigungsstrategie und die Rede von Kriegsminister Pete Hegseth beim Shangri-La-Dialog Ende Mai, um die Politik der Trump-Regierung zu rechtfertigen, „eine Abschreckungshaltung durch Verweigerung entlang der ersten Inselkette“ von Japan bis Borneo aufrechtzuerhalten. Die Philippinen liegen mittendrin und sind daher unersetzlich für den Aufbau dessen, was andernorts als „AUKUS+“ bezeichnet wurde. Leser können hier mehr über dieses Konzept und seinen von den USA unterstützten japanisch-philippinischen (-indonesischen?) Kern erfahren.

Mit Colbys Worten: „Wir bauen aktiv eine starke Abwehrstrategie auf, um einen ‚Peace through Strength‘-Ansatz für ein dauerhaft günstiges Kräftegleichgewicht in Asien zu untermauern. Wir stärken systematisch unsere Vorwärtspräsenz, festigen unsere Präsenz vor Ort und treiben eine tiefgreifende Interoperabilität mit Schlüsselstaaten voran, die bereit sind, ihren Teil der Last zu schultern. Dabei geht es nicht nur darum, symbolische Übungen vor den Kameras durchzuführen; es geht darum, kampffähige Streitkräfte aufzustellen, die in der Lage sind, echte militärische Aggressionen abzuwehren.“

Dies lässt keinen Zweifel an der Absicht der USA, China im asiatisch-pazifischen Raum durch „Leading From Behind“ einzudämmen, sobald die Region das NATO-3.0-Konzept durch den beschleunigten Aufbau des AUKUS+-Netzwerks umsetzt. Von Bedeutung ist, dass Colby darauf hinwies, die Philippinen seien „ein vorbildlicher Verbündeter“ – genau so, wie Hegseth Polen beschrieb, als er sich dort Anfang 2025 auf der ersten Etappe seiner Europareise aufhielt. Es ist daher anzunehmen, dass die USA den Philippinen eine ähnliche Rolle in der Region zugedacht haben.

Beobachter sollten daher damit rechnen, dass die Philippinen zur regionalen Militärfestung der USA werden, die aufgrund ihrer geostrategischen Lage dazu bestimmt ist, die führende Rolle bei der Eindämmung Chinas zu übernehmen – genau wie Polen gegenüber Russland, wie kürzlich von Präsident Karol Nawrocki bestätigt, und zwar in enger Abstimmung mit den USA. Natürlich können die Philippinen dies nicht alleine bewältigen, genauso wenig wie Polen, doch ihre jeweiligen Rollen bei der Eindämmung der regionalen Gegner der USA bestehen größtenteils darin, als logistische Stützpunkte und Abschussrampen für US-Streitkräfte zu dienen.

In der Praxis besteht das Endziel darin, dass sie genügend Nachschub, US-Streitkräfte und Raketen beherbergen, um China entsprechend davon abzuschrecken, einen militärischen Vorstoß gegen Taiwan zu unternehmen, und Russland davon abzuhalten, dasselbe in der Ukraine zu tun, nachdem die andauernden Feindseligkeiten endlich beendet sind; andernfalls werden die Philippinen und Polen eingreifen, woraufhin die USA folgen werden. Japan wird auf dieselbe Rolle wie die Philippinen vorbereitet, könnte sich jedoch aus Gründen der Eskalationskontrolle und zur Vermeidung eines globalen Wirtschaftsschocks zunächst nicht in Feindseligkeiten einmischen, falls Peking direkt Vergeltungsmaßnahmen ergreift.

Chinas Wirtschaft ist für die Weltwirtschaft weitaus wichtiger als die Polens, ganz zu schweigen von den Philippinen, doch alle drei Länder sind Verbündete der USA im Rahmen der gegenseitigen Verteidigung; daher würde jede direkte Vergeltungsmaßnahme Chinas oder Russlands – anstatt in den jeweiligen Szenarien lediglich ihre Streitkräfte in Taiwan bzw. der Ukraine anzugreifen – eine Reaktion der USA nach sich ziehen. Wie aus Colbys Rede hervorgeht, wenden die USA ihr anti-russisches regionales Eindämmungsmodell nun auf China an, was enorme Auswirkungen auf die globale Stabilität hat und das Risiko eines Dritten Weltkriegs erhöht.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.