Von Andrew Korybko – 2. Oktober 2026

Weder Polen noch Litauen werden es wagen, diese russische Exklave zu blockieren, geschweige denn, sie zu besetzen.

Der polnische Außenminister Radek Sikorski schlug Mitte September vor, Polen solle „auf unserer Seite (der russischen Exklave Kaliningrad) so aggressiv vorgehen, dass … [der russische Präsident Wladimir Putin] unsicher wird, was wir tun werden, und er daher Truppen aus der Ukraine abziehen muss.“ Ende des Monats veröffentlichte die britische Zeitung The i Paper einen Artikel darüber, wie „Russlands winziger Außenposten in Europa Putins größte Schwäche sein könnte“, in dem ehemalige NATO-Beamte zitiert wurden, die von einer Blockade fantasierten.

Russlands Reaktion folgte umgehend. Einige Tage nach dem provokativen Artikel von The i Paper veröffentlichte die russische Botschaft in Großbritannien eine Erklärung, in der es hieß: „Diejenigen, die Pläne zur Blockade oder zum Angriff auf Kaliningrad befürworten, sollten sich keine Illusionen über die Folgen machen. Jede britische oder NATO-Militäraktion gegen russisches Territorium würde mit einer Reaktion unter Einsatz aller Russland zur Verfügung stehenden Mittel, einschließlich Atomwaffen, beantwortet werden.“ Die russische Botschaft in Irland veröffentlichte am selben Tag eine ähnliche Erklärung in diesem Sinne.

Nachdem NATO-Chef Mark Rutte bestätigt hatte, dass er von der russischen Warnung Kenntnis habe, präzisierte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow: „Der oben genannte Brief und die Berichte sollten nicht als konfrontative Erklärung angesehen werden“, und fügte hinzu: „Kaliningrad ist ein integraler Bestandteil Russlands; es ist eine sehr wichtige Region Russlands – die westlichste. Im Wesentlichen geht es darum, dass Russland die Sicherheit dieser Region zweifellos im Einklang mit seiner Gesetzgebung gewährleisten wird.“ Er riet der NATO zudem, ihre Rhetorik zu mäßigen.

Daraufhin spielte Putins jahrzehntelanger Freund und enger Vertrauter Nikolai Patruschew die NATO-Drohungen gegen Kaliningrad herunter, indem er erklärte: „Sie [die NATO-Staaten] werden keine Drohungen in die Tat umsetzen können. Sie [die Drohungen] werden bloße Worte bleiben. Sollten sie gar versuchen, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, wird es eine schnelle und angemessene Reaktion geben. Das haben wir wiederholt betont. Alles wird eine völlig andere Dimension annehmen.“ Putin selbst deutete daraufhin an, dass in einem solchen Szenario tatsächlich Atomwaffen zum Einsatz kommen würden.

Diese Flut von Äußerungen dürfte die europäische NATO (E-NATO) davon abhalten, ernsthafte Aggressionen gegen Kaliningrad zu verüben, wie sie auf eine möglicherweise bevorstehende ukrainische False-Flag-Aktion (in Polen?) folgen könnten – inmitten der jüngsten Hysterie im gesamten Bündnis über einen angeblich unmittelbar bevorstehenden russischen Angriff. Nachdem der finnische Präsident Alexander Stubb versucht hatte, seinen Amtskollegen zur Vernunft zu bringen, schwenkte Sikorski von Panikmache bezüglich eines Krieges mit Russland um und behauptete, dass „Russland nicht über die Kräfte für einen groß angelegten Angriff auf die NATO verfügt“.

Der neue litauische Ministerpräsident Mindaugas Sinkevicius erklärte daraufhin auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Rutte, es gebe keine Anzeichen dafür, dass Russland „sich auf irgendetwas vorbereite“. Die Äußerungen dieser beiden Politiker sind von Bedeutung, da der „Suwałki-Korridor/die Suwałki-Lücke“ zwischen Weißrussland und Kaliningrad, über den/die die NATO seit langem spekuliert, er bzw. sie könnte von Russland überrannt werden, durch ihre Hoheitsgebiete verläuft. Sie räumen somit deutlich die apokalyptischen Folgen eines Versuchs ein, Kaliningrad zu blockieren, geschweige denn, es anzugreifen.

Dieses Worst-Case-Szenario wird daher wahrscheinlich selbst im Falle einer ukrainischen False-Flag-Aktion (in Polen?) nicht eintreten, da die polnischen und litauischen „Wächter“ an der Landgrenze zu Kaliningrad kein Interesse daran haben, wegen dieser russischen Exklave den Dritten Weltkrieg auszulösen. Sikorski mag zwar harte Töne anschlagen, und vielleicht wird Polen bald groß angelegte und möglicherweise regelmäßige Manöver in der Nähe von Kaliningrad durchführen. Aber sowohl Polen auch Litauen wissen, dass es nicht ratsam ist, dieser russischen Region Schaden zuzufügen, da Putin sie sonst mit Atomwaffen angreifen würde.

Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Andrew Korybko – 2. Oktober 2026

Bei der „Bergen-Gruppe“ handelt sich um das von den USA bevorzugte „Kleingruppenformat“, um „Fortschritte in Richtung einer von Europa geführten Eindämmung Russlands im Rahmen der NATO 3.0“ voranzutreiben.

Politico berichtete kürzlich, dass „das Pentagon wichtige Verbündete von einem NATO-Treffen“ in Polen später in diesem Monat ausschließt, an dem auch Norwegen, Schweden, Finnland, die Niederlande und Deutschland teilnehmen werden. Die ersten drei bilden den sogenannten Wikinger-Block, während die beiden letztgenannten Länder zusammen mit Polen Anfang 2024 den „militärischen Schengen-Raum“ ins Leben riefen, um die Ost-West-Militärlogistik der NATO zu optimieren. Das bevorstehende Treffen in Polen wird das dritte Treffen der sogenannten „Bergen-Gruppe“ seit Juni sein.

Der Bericht von Politico lenkte die Aufmerksamkeit auf den Ausschluss Frankreichs, Großbritanniens und der baltischen Staaten, von denen die ersten beiden Atommächte sind, während die letzten drei an Russland grenzen. Es gibt verständliche Gründe, warum sie nicht zur Teilnahme an der Bergen-Gruppe eingeladen wurden. Die Nationale Sicherheitsstrategie von „Trump 2.0“ brüskiert Westeuropa aufgrund seiner radikalen demografischen Veränderungen, die nach Ansicht der USA die künftige militärpolitische Verlässlichkeit dieser Länder gefährden, während die baltischen Staaten für ihr irrationales Verhalten gegenüber Russland berüchtigt sind.

Der Kern von NATO 3.0 besteht darin, dass die verlässlichen und rationalen Verbündeten der USA Russland in Europa in Schach halten, während sich die USA „(wieder) nach (Ost-)Asien ausrichten“, um China robuster einzudämmen. Wie bereits erläutert, kann man sich aus dieser Perspektive auf Frankreich und Großbritannien nicht verlassen, während die USA befürchten, dass die irrational handelnden baltischen Staaten einen Krieg mit Russland provozieren könnten. Die USA werden sich daher auf den „Wikinger-Block“ stützen, um Russland in der arktisch-baltischen Region einzudämmen, auf Deutschland und Polen, um es in Mitteleuropa einzudämmen, sowie auf die Niederlande, um die transatlantische Militärlogistik zu erleichtern.

Der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Elbridge Colby, der als Vordenker hinter NATO 3.0 gilt, erläuterte den Zweck der Bergen-Gruppe Ende September, als er den Senatsausschuss für Streitkräfte über die Umsetzung der Nationalen Verteidigungsstrategie informierte. Er erklärte damals: „Wir binden leistungsstarke Verbündete auch in kleinen Gruppen ein, wie beispielsweise im selektiven Format der Bergen-Gruppe, und beschleunigen dadurch die Bemühungen zum Aufbau von Koalitionen und treiben den Fortschritt in Richtung NATO 3.0 voran.“

Colbys Verweis auf den „Aufbau von Koalitionen“ kann als das von den USA geleitete Zusammenspiel zwischen den drei Hauptakteuren an der Westflanke des neuen „Cordon sanitaire“ verstanden werden, das die Trump-Regierung um Russland herum errichtet hat. Während die Rolle des „Wikinger-Blocks“ und dessen geografischer Umfang klar sind, gilt dies nicht für Polen und Deutschland, die sich in einem „freundschaftlichen Wettstreit“ um die Führung bei der Eindämmung Russlands in Mitteleuropa befinden. Der Ausgang dieser Rivalität, auf die die USA Einfluss nehmen können, wird die kontinentale Geostrategie neu gestalten.

Entweder wird es eine von Deutschland dominierte militarisierte EU geben, in der Polen Deutschland untergeordnet ist, oder eine militarisierte EU, in der das von den USA unterstützte, von Polen geführte Intermarium ein Gegengewicht zur deutschen Hegemonie bildet und gleichzeitig deren Bemühungen zur Eindämmung Russlands ergänzt. Das Interesse der USA an einem permanenten Militärstützpunkt in Polen, dessen Kosten von Warschau getragen würden, deutet darauf hin, dass Washington das zweite Szenario bevorzugt. Alles wird jedoch nach dem bevorstehenden Abschluss der Überprüfung der europäischen Truppenpräsenz durch das Pentagon klarer werden.

Unabhängig vom Ausgang des deutsch-polnischen „freundschaftlichen Wettbewerbs“ um die Führung bei der Eindämmung Russlands in Mitteleuropa sind diese beiden Länder, ihr niederländischer „militärischer Schengen“-Partner, dessen Häfen eine unersetzliche Rolle in der transatlantischen Militärlogistik spielen, sowie der „Wikinger-Block“ die wichtigsten europäischen Verbündeten der USA. Alle sechs gelten in Washington als zuverlässig und rational, weshalb sie in die Bergen-Gruppe aufgenommen wurden – Colbys bevorzugtes „Kleingruppenformat“, um „Fortschritte in Richtung der von der NATO 3.0 angestrebten“, von Europa geführten Eindämmung Russlands voranzutreiben.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Andre Damon – 3. Oktober 2026

Laut Zahlen der Federal Reserve, die im September veröffentlicht wurden, haben die reichsten 0,1 Prozent der amerikanischen Haushalte ihr Vermögen zwischen Ende 2019 und dem 30. Juni 2026 mehr als verdoppelt.

Die Zahlen zeigen die Umverteilung von Vermögen von unten nach oben, die sich unter der Trump-Regierung massiv beschleunigt hat. Sie hat Sozialausgaben drastisch gekürzt, gleichzeitig Regulierungen abgeschafft und die Steuern für die Finanzelite gesenkt. Doch insgesamt nimmt die soziale Ungleichheit bereits seit Jahrzehnten massiv zu – unter demokratischen wie unter republikanischen Präsidenten.

Seit Ende 2024 ist der Anteil der obersten 0,1 Prozent am nationalen Haushaltsvermögen von 14,0 auf 15,0 Prozent angestiegen – schneller als unter jeder anderen Regierung, seit die Fed 1989 mit der Erfassung der Daten begann.

Laut den Daten des Bureau of Economic Analysis (BEA), die am Mittwoch veröffentlicht wurden, stiegen die Unternehmensgewinne nach Steuern im zweiten Quartal auf 11,8 Prozent des Bruttoinlandseinkommens (das in der US-Wirtschaft erwirtschaftete Gesamteinkommen), und damit auf den höchsten jemals verzeichneten Anteil. Der Anteil von Löhnen, Gehältern und Sonderleistungen an diesem Einkommen fiel erstmals seit 1929, dem Jahr des Crashs an der Wall Street, auf unter die Hälfte.

Innerhalb von sechseinhalb Jahren wuchs das Vermögen der rund 137.000 Haushalte, die zu den obersten 0,1 Prozent gehören, von 13,4 Billionen auf 27,9 Billionen US-Dollar – ein Anstieg von mehr als 60 Prozent selbst nach Berücksichtigung der Inflation. Das durchschnittliche Haushaltsvermögen stieg von 101,9 Millionen auf 203,7 Millionen Dollar. Das entspricht einem Zuwachs von 42.923 US-Dollar pro Tag seit Ende 2019. Ein Arbeiter, der den mittleren Vollzeitlohn von 1.251 US-Dollar pro Woche verdient, bräuchte etwa acht Monate, um diesen Betrag zu verdienen.

[Hier weiterlesen]

Von Johannes Stern – 2. Oktober 2026

Anfang der Woche hat Moskau die NATO formell davor gewarnt hatte, dass ein Versuch, die russische Exklave Kaliningrad zu blockieren oder zu isolieren, den Einsatz von Atomwaffen provozieren könnte. Drauf reagieren die europäischen Regierungen nicht mit Bemühungen, vom Abgrund zurückzuweichen, sondern mit Ankündigungen verstärkter Militärhilfe für die Ukraine, beschleunigter Aufrüstung und Vorbereitungen auf eine direkte Konfrontation mit Russland.

Das öffentliche Auftreten der europäischen Regierungen ist von außerordentlichem Vabanquespiel geprägt. Jede russische Warnung wird als Einschüchterung oder Bluff abgetan, während jede neue Konfrontation als Rechtfertigung für eine noch stärkere militärische Eskalation angeführt wird.

Am Donnerstag trat Bundeskanzler Friedrich Merz in Münster gemeinsam mit dem niederländischen Ministerpräsidenten Rob Jetten und NATO-Generalsekretär Mark Rutte im Hauptquartier des 1. Deutsch-Niederländischen Korps auf.

Merz erklärte, der Ukrainekrieg „betrifft uns ganz unmittelbar“, versprach, Deutschland und seine Verbündeten würden Kiew „mit aller Kraft“ unterstützen, und erklärte, Berlin arbeite „mit Hochdruck“ daran, eine glaubwürdige militärische Abschreckung Russlands sicherzustellen. Er verband diese Politik ausdrücklich mit höheren Investitionen in Deutschlands „militärische Stärke“ und „wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit“.

Jetten erklärte, Europa sehe sich einer „neuen Sicherheitsrealität“ gegenüber und müsse zeigen, dass es bereit sei, „alles Notwendige“ zu tun, um sich zu verteidigen. Er verwies auf steigende Militärausgaben, den Einsatz von F-35-Kampfjets, eine beschleunigte gemeinsame Rüstungsproduktion und eine deutsch-niederländische Geheimdienstkooperation, die auf ein „beispielloses Niveau“ gehoben worden sei.

Rutte wurde noch deutlicher. Russland versuche, so erklärte er, die NATO einzuschüchtern und dazu zu bewegen, ihre Unterstützung für die Ukraine zurückzufahren. Seine Antwort laute, „Ruhe zu bewahren, weiterzumachen und die Ukraine weiter zu unterstützen“. Er fügte hinzu, die Antwort der NATO auf russische Maßnahmen werde darin bestehen, die Ukraine noch stärker zu unterstützen.

Der Ort des Treffens unterstrich die militärische Bedeutung dieser Erklärungen. Nach Angaben der NATO ist das Deutsch-Niederländische Korps ein „Hauptquartier für die Kriegführung“, das eine internationale Streitmacht von 50.000 Soldaten befehligen kann und für NATO-Truppen zuständig ist, die zur Verteidigung Estlands und Lettlands an Russlands Ostseegrenze vorgesehen sind. Das Treffen fand unmittelbar statt, bevor Rutte im Namen der NATO der „Internationale Preis des Westfälischen Friedens“ verliehen wurde.

[Hier weiterlesen]

Von German-Foreign-Policy.com – 2. Oktober 2026

Im Bremerhavener Hafen wird die Militärlogistik für den Umschlag von Kriegsgerät für eine Milliardensumme modernisiert; die Stadt soll zum Militärdrehkreuz werden. Zudem wird ein fünfter Marinestützpunkt aufgebaut – wohl in Emden.

Mit dem Ausbau des Bremerhavener Hafens zum Hochleistungs-Militärdrehkreuz und dem Aufbau eines fünften deutschen Marinestützpunkts vermutlich in Emden treibt die Bundesregierung die Militarisierung der deutschen Küste voran. In Bremerhaven soll die Logistik modernisiert und ausgebaut werden, die notwendig ist, um immense Mengen an Waffen und Munition in höchstmöglichem Tempo anlanden und an potenzielle Kriegsschauplätze in Osteuropa transportieren zu können. Das sieht eine Absichtserklärung vor, die das Verteidigungsministerium und städtische Stellen aus Bremen in dieser Woche unterzeichnet haben. Die Bundesregierung stellt dafür bis zu 1,35 Milliarden Euro bereit, das Bundesland Bremen mehr als 212 Millionen Euro. Bremen ist das Bundesland mit der höchsten Armutsgefährdung und der größten Kinderarmut bundesweit. Die Vergabe einer dreistelligen Millionensumme für den Ausbau der Militärlogistik – statt für die Armutsbekämpfung – wird auch von den an der Landesregierung beteiligten Senatorinnen der Partei Die Linke unterstützt. Zudem will die Bundesregierung einen fünften deutschen Marinestützpunkt aufbauen – Berichten zufolge in Emden.

„Wie in alten Zeiten“

Der Bremerhavener Hafen, der zweitgrößte in Deutschland nach Seegüterumschlag – hinter Hamburg und vor Wilhelmshaven –, gilt als bestens geeignet für den Umschlag militärischer Güter. Er hat bedeutende Kapazitäten für das Anlanden nicht nur von Containern, sondern auch von Fahrzeugen; er verfügt über schwerlastfähige Flächen, die selbst hochgewichtiges Kriegsgerät wie Kampfpanzer tragen können. Zudem kann er außerhalb von Schleusen erreicht werden, was ihn deutlich einfacher und schneller zugänglich macht. Nicht zuletzt ist die Anbindung an Straßen und vor allem Schienen gut, was für den raschen Weitertransport von Waffen und Munition im Spannungs- und Kriegsfall entscheidend ist. Die spezielle Eignung des Hafens als Umschlagplatz für das Militär ist auch Ergebnis seiner Geschichte: Er wurde bereits seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs von den US-Streitkräften genutzt; in den Jahren des Kalten Kriegs war er ihr zentraler Umschlaghafen in der Bundesrepublik und wurde entsprechend ausgebaut. Nach 1990 verlor er für die USA an Bedeutung; mit der Eskalation des Ukraine-Konflikts nahm die US-Präsenz dann aber wieder zu, zunächst im Rahmen von Manövern wie etwa Defender Europe 2020, ab 2022 dann auch im Kontext des Ukraine-Kriegs. Schon 2023 hieß es in Fachkreisen, Bremerhaven fungiere als „Rüstungs-Drehkreuz wie in alten Zeiten“.[1]

Für Militärlogistik optimiert

Die Bundesregierung ist nun bemüht, die Leistungsfähigkeit des Hafens für die militärische Logistik weiter zu erhöhen. So sollen etwa, wie es heißt, „Hafenbecken vertieft, Straßen und Bahnverbindungen ausgebaut“ werden.[2] Containeranlagen sollen modernisiert und auf schwerere Lasten ausgerichtet werden; das gilt für die Kräne ebenso wie für die Stellflächen, für die zudem eine Ausweitung auf neue Flächen vorgesehen ist. „Der effiziente Umschlag von Militärgerät beschränkt sich längst nicht mehr auf Panzer“, wird ein Sprecher des Hafenbetreibers Bremenports zitiert; Waffen und Munition würden heute auch in Containern geliefert und müssten im Kriegsfall „zügig von Bord geholt und weitergeleitet werden“.[3] Um das sicherzustellen, ist zudem der Bau einer neuen Eisenbahndrehbrücke im Kaiserhafen geplant. Die aktuelle Brücke sei ein „Nadelöhr“, das das Durchschleusen von Kriegsgerät unangemessen verlangsame, heißt es. Es kommt hinzu, dass die strikte Fokussierung auf die Militärlogistik auch recht kostspielige Schutzmaßnahmen erforderlich macht. So sollen nicht nur neue Zäune und Sichtschutzanlagen gebaut, sondern etwa auch Drohnenabwehrsysteme installiert und Vorkehrungen in puncto Cybersicherheit getroffen werden. Details dazu werden nicht mitgeteilt.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 1. Oktober 2026

Laut einem angesehenen Experten besteht das Motiv der USA darin, „den russischen Einfluss vom Roten Meer fernzuhalten“.

Ein hochrangiger Berater des sudanesischen Generals Abdel Fattah al-Burhan, des Oberbefehlshabers der sudanesischen Streitkräfte (SAF), der den Sudan auch im Ausland vertritt, warnte vor den Plänen der USA für sein Land. Amjad Farid bezeichnete den Vorschlag eines 90-tägigen Waffenstillstands durch den US-Chefberater für arabische und afrikanische Angelegenheiten, Massad Boulos, als „Versuch, Druck auf uns auszuüben, damit wir eine de-facto-Teilung des Landes nach libyschem Vorbild akzeptieren“. Dies geschah, nachdem die USA Burhan angeblich das Visum für die Teilnahme an der UN-Generalversammlung verweigert hatten, nachdem er diesen Plan abgelehnt hatte.

Radio France Internationale führte kürzlich ein Interview mit dem sudanesischen Forscher Suliman Baldo, dem Direktor des in den USA ansässigen „Sudan Transparency and Policy Observatory“, über die Politik der USA. Er kam zu dem Schluss, dass die USA beschlossen haben, Burhan die Stirn zu bieten, und verwies dabei auf Medienberichte aus den USA über den angeblichen Einsatz chemischer Waffen durch die SAF gegen die von Mohamed Hamdan Daglo („Hemedti“) angeführten Rebellen der „Rapid Support Forces“ (RSF) sowie auf die Erklärung des Außenministeriums, wonach beide Seiten illegitim seien.

Baldo kam zu dem Schluss, dass die USA „den russischen Einfluss vom Roten Meer fernhalten“ wollen. Russland ist einer der Waffenlieferanten der sudanesischen Armee und verfolgt nach wie vor Pläne zur Errichtung eines Militärstützpunkts am Roten Meer in Port Sudan. Davon wollen weder die Amerikaner noch die Saudis etwas wissen. Deshalb engagieren sich die Amerikaner weiterhin im Sudan.“ Diese Interessen wurden zu Beginn des Krieges Anfang 2023 in mehreren Beiträgen analysiert, die in diesem hier vom letzten Monat über die diesbezügliche Politik Russlands aufgezählt wurden.

Verbindet man Baldos Erkenntnisse mit denen von Farid vor dem Hintergrund des US-Waffenstillstandsplans, der neuen Druckkampagne der USA gegen Burhan wegen des angeblichen Einsatzes chemischer Waffen durch seine Seite sowie der Erklärung des Außenministeriums, dass sowohl er als auch Hemedti illegitim seien, wird die amerikanische Politik gegenüber dem Konflikt deutlich. Sie zielt auf einen schrittweisen Regimewechsel in beiden Lagern ab, wobei die faktische Teilung des Sudans institutionalisiert werden soll, indem jeder Seite weitgehende Autonomie gewährt wird, und die neuen nationalen Behörden sollen ihr Abkommen über den russischen Marinestützpunkt aufkündigen.

Russlands Interessen sind daher genau entgegengesetzt: der SAF dabei zu helfen, die RSF zu vernichten; die funktionale Einheit des Sudans zu bewahren; und letztendlich ihr lange hinausgezögertes Abkommen über den Marinestützpunkt umzusetzen. Die ersten beiden Interessen decken sich mit denen der „islamischen NATO“ (Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan) sowie ihres engen ägyptischen Partners; alle vier leisten Burhan aus rein geografischen Gründen wesentlich bedeutendere Unterstützung als Russland, wobei Ägypten an vorderster Front steht. Ebenso stehen sie im Widerspruch zu den Interessen der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), die die RSF unterstützen.

Und das, obwohl Putin die VAE Ende 2023 als Russlands „wichtigsten Handelspartner in der arabischen Welt“ bezeichnet hat und eine enge Freundschaft mit Präsident Mohamed bin Zayed pflegt. Ebenso stehen die „islamische NATO“ und Ägypten den USA nahe, dennoch lehnen die USA Burhan (und auch Hemedti, trotz der Nähe der VAE zu den USA) weiterhin ab. Hypothetisch könnte ein groß angelegter Deal also dazu führen, dass diese beiden an der Macht bleiben, die faktisheTeilung des Sudans institutionalisiert wird und Khartum Moskau schließlich seinen Marinestützpunkt gewährt; doch der politische Wille dazu fehlt.

Jede Seite glaubt nach wie vor, dass sie die andere besiegen oder zumindest ihr Territorium ausdehnen kann, bevor die faktische Teilung des Sudans institutionalisiert wird; daher ist zu erwarten, dass der Konflikt andauert und sich verschärft, bis entweder eine Seite die andere zu einem ungleichen Abkommen zwingt oder ein ausländischer Staat direkt eingreift. Sollte Ägypten dies in großem Umfang zur Unterstützung der SAF tun, nachdem Kairos historischer Rivale Äthiopien gerade Ägypten und den Sudan beschuldigt hat, eine neue Rebellenallianz zu unterstützen, dann könnten die beiden Konflikte verschmelzen – mit katastrophalen Folgen für die Region.

Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Thomas Röper – 1. Oktober 2026

Russland hat die NATO vor einer weiteren Eskalation bei Kaliningrad gewarnt, auf die Russland auch mit Atomwaffen reagieren würde. Der Spiegel hat darüber zwar berichtet, seinen Lesern aber mal wieder verschwiegen, worum es dabei geht.

Russland hat die NATO davor gewarnt, die Lage um die russische Exklave Kaliningrad weiter zu eskalieren. Für diese Warnung gibt es handfeste Gründe, das Publikum der deutschen Mainstream-Medien jedoch nicht kennt. Entsprechend leicht war es für den Spiegel, die russische Warnung in ein vollkommen falsches Licht zu stellen. Schauen wir uns daher zunächst den Grund für Russlands Warnung und dann den Spiegel-Artikel darüber an, um zu verstehen, wie die „Propaganda durch Weglassen“ der deutschen Medien funktioniert.

Provokationen der NATO bei Kaliningrad

Die russische Exklave Kaliningrad ist den Strategen der NATO ein Dorn im Auge und das sagen sie auch ganz offen. Ich habe darüber viel berichtet und will hier nur einige Beispiele anführen, die vollständige Liste würde den Rahmen dieses Artikels sprengen.

Seit dem Zerfall der Sowjetunion gibt es Transitabkommen, die es Russland erlauben, Kaliningrad mit der Bahn durch das Staatsgebiet von Litauen zu versorgen. Über diesen Transit gibt es Abkommen, die zunächst Russland und Litauen und nach dem EU-Beitritt Litauens dann die EU und Russland abgeschlossen haben.

Aber die Baltenstaaten sind für ihre extrem anti-russische Politik bekannt und Litauen versucht immer wieder, den Transit zu stoppen, Kaliningrad also de facto unter eine Blockade zu stellen. Auch wenn die EU diese Versuche bisher ausgebremst hat, wird in Brüssel über Wege nachgedacht, wie man Kaliningrad trotz der bestehenden Verträge blockieren und dem einen pseudo-legalen Anstrich verpassen kann.

Aus diesem Grund hat Russland auch schon früher vor einer Eskalation in der Region gewarnt, weil „die EU und die baltischen Staaten, insbesondere Litauen, versuchen, die lebenswichtigen Lieferungen in die Region unter fadenscheinigen Vorwänden zu beeinträchtigen und den normalen Güter- und Personenverkehr zu behindern“, was sowohl über eine Blockade der Landverbindung als auch durch „die Verschärfung der Kontrolle der Schifffahrt in der Ostsee und den dänischen Meerengen der Ostsee, sowie durch die Schaffung von Hindernissen für den internationalen Seehandel in dieser Region“ geschehen soll.

[Hier weiterlesen]

Von Andrew Korybko – 30. September 2026

Die von der EU geplante Schaffung eines Mechanismus nach dem Vorbild von Artikel 4 deutet darauf hin, dass die europäischen NATO-Mitglieder vermuten, dass der amerikanische Anführer des Bündnisses ihre Bedrohungswahrnehmung – was auch immer diese sein mag, wobei es sich im Kontext nur um Russland handeln kann – möglicherweise nicht teilt, was mindestens eines der Mitglieder dazu veranlasst, dringende Konsultationen zu beantragen.

Die Financial Times berichtete kürzlich, dass die EU plant, den Vorschlag der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zur Einrichtung eines Mechanismus nach dem Vorbild von Artikel 4 unter den Mitgliedern des Blocks voranzutreiben. Gemäß der NATO-Charta „halten die Vertragsparteien Konsultationen ab, wann immer nach Ansicht einer von ihnen die territoriale Integrität, die politische Unabhängigkeit oder die Sicherheit einer der Vertragsparteien bedroht ist.“ Da die meisten EU-Mitglieder jedoch bereits NATO-Mitglieder sind, könnte dieser Vorschlag überflüssig erscheinen.

Das ist im Wesentlichen richtig, doch die Bedeutung liegt in der Andeutung, dass die „europäische NATO“ (E-NATO) den Verdacht hegt, der amerikanische Anführer der Union teile möglicherweise nicht ihre Bedrohungswahrnehmung – was auch immer es sein mag, das mindestens einen von ihnen dazu veranlasst, dringende Konsultationen zu beantragen. Daraus lässt sich ableiten, dass die Andeutung lautet, man könne sich nicht darauf verlassen, dass die USA sie durch die Entsendung von Truppen und/oder die Durchführung von Luftangriffen bedingungslos unterstützen, sollten die Spannungen (die sich im vorliegenden Kontext nur auf Russland beziehen können) in einen heißen Krieg eskalieren.

Dementsprechend baut die E-NATO parallele Entscheidungsmechanismen für den Fall auf, dass sie allein gegen Russland vorgehen muss; in diesem Fall könnten die USA sich heraushalten, mit der Begründung, sie hätten von der von der E-NATO während ihrer Artikel-4-Konsultationen vorgeschlagenen Vorgehensweise abgeraten. Dennoch könnten die USA im Sinne von Artikel 5 die E-NATO weiterhin mit Waffen, Geheimdienstinformationen und Logistik unterstützen, so wie sie und der Rest der NATO insgesamt derzeit die Ukraine unterstützen.

Die E-NATO-Führer haben Panik geschürt, dass Russland entweder bald ihre Entschlossenheit auf die Probe stellen oder dies spätestens um das Jahr 2030 tun könnte – daher die Dringlichkeit, mit der sie von der Leyens Vorschlag im Sinne von Artikel 4 vorantreiben wollen. Parallel dazu planen die USA Berichten zufolge, bis zu 40.000 ihrer 80.000 Soldaten in Europa abzuziehen, sobald die Überprüfung der europäischen Truppenpräsenz durch das Pentagon bis Jahresende abgeschlossen ist, was dieser Aufgabe eine zusätzliche Dringlichkeit verleiht, selbst wenn die USA einen ständigen Stützpunkt in Polen erhalten.

In diesem Zusammenhang hat die regierende liberale Koalition Polens die Hysterie der „E-NATO“ bezüglich eines russischen Angriffs auf das Bündnis angeheizt, doch ihr Außenminister traf sich gerade am Rande der UN-Generalversammlung mit seinem belarussischen Amtskollegen – das erste Treffen der Spitzenpolitiker beider Länder seit einem Jahrzehnt. Die daraus resultierende „Schneeglöckchen-Diplomatie“, die von Radek Sikorskis Bemerkung unmittelbar danach inspiriert ist – „ein Schneeglöckchen kann blühen, wenn das Wetter günstig ist“ –, könnte, falls sie erfolgreich ist, die Hysterie lindern, die er und seine Koalition ausgelöst haben.

Selbst in diesem Best-Case-Szenario, das immer noch leicht entgleisen könnte, würden sich Polen und der Rest der E-NATO aufgrund der Angst ihrer liberalen Eliten vor Russland (unabhängig von deren Irrationalität) wahrscheinlich nie ganz wohl fühlen; daher ist es für sie nach wie vor wichtig, der Schaffung eines Mechanismus nach dem Vorbild von Artikel 4 Priorität einzuräumen. Die Hauptrolle dabei wird wohl Polen spielen, da es aufgrund seiner zentralen Rolle an der Westflanke des neuen „Cordon sanitaire“ um Russland herum eine überproportionale Bedeutung in der neuen Sicherheitsarchitektur einnimmt.

In diesem Fall wäre der realistischste Garant für Stabilität der parallele Abzug einiger E-NATO-Truppen aus den baltischen Staaten und einiger russischer Truppen aus Weißrussland, sofern die USA zunächst einen Teil ihrer eigenen Truppen aus den baltischen Staaten abziehen, wobei Polen dann die Verantwortung für deren Sicherheit im Krisenfall übernehmen würde. Die Schaffung eines Krisenkontrollkanals zwischen Russland (das für Weißrussland verantwortlich ist), der E-NATO (mit Polen an der Spitze und verantwortlich für die baltischen Staaten) und den USA würde dann den Frieden sichern.

Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.

Von Nora Barrows-Friedman – 30. September 2026

Ein neuer Untersuchungsbericht von Forschern der Palestinian Youth Movement, des People’s Embargo for Palestine, der Democratic Socialists of America und der Movement Research Unit hat ergeben, dass United Airlines zwischen Juli 2025 und Februar 2026 am Transport von mehr als 2.700 Sendungen beteiligt war, die ausdrücklich Militärfracht nach Israel beförderten.

Die Fracht war für Elbit Systems, Israels größten Waffenhersteller, sowie für Lockheed Martin Israel, direkt an das israelische Militär und an den Luftwaffenstützpunkt Nevatim bestimmt, wo Israels gesamte F-35-Flotte stationiert ist.

Die Transporte wurden ausgesetzt, als die USA und Israel Ende Februar den Iran angriffen, wurden jedoch Anfang September wieder aufgenommen.

„Die durch viele der in diesem Bericht genannten Güter ermöglichten Fähigkeiten haben israelische Kriegsverbrechen im Gazastreifen, im Libanon und im Iran begünstigt“, heißt es in dem Bericht, und bis auf 45 der von ihnen identifizierten Transporte starteten alle von den USA aus vom Flughafen Newark in New Jersey und landeten am Ben-Gurion-Flughafen in der Nähe von Tel Aviv.

Andere Lieferungen wurden auf Passagierflügen befördert, die von Flughäfen in Dallas, Chicago, Washington, D.C., Houston, Atlanta und San Francisco abflogen, „was die Nutzung öffentlicher Infrastruktur zur Aufrechterhaltung der militärischen Frachtversorgungskette nach Israel und damit Israels Völkermord und Krieg in der gesamten Region noch deutlicher hervorhebt“, fügt der Bericht hinzu.

Belal Elsiesy von „People’s Embargo for Palestine“ und Shatha Mahmoud von Arms Embargo Now Canada erklären im Podcast von „The Electronic Intifada“, dass United Airlines dadurch haftbar und mitschuldig am andauernden Völkermord Israels sei.

Elsiesy und Mahmoud sind zudem Aktivisten der „Palestinian Youth Movement“.

„Was wir sehen, ist eine breite Palette von Lieferungen, die alles von so kleinen und grundlegenden Dingen wie Schrauben, Muttern und Unterlegscheiben bis hin zu speziell für Panzer und gepanzerte Fahrzeuge bestimmten Teilen sowie F-35-Teilen umfassen“, sagt Elsiesy.

„Wenn wir über diese Teile sprechen, ist es wichtig, die konkreten Verbindungen zum Völkermord in Gaza anzusprechen. Das ist keine abstrakte Angelegenheit. Und gerade weil die meisten dieser Lieferungen an Elbit Systems, Israels größten Waffenhersteller, und direkt an diese Luftwaffenstützpunkte gehen, bedeutet dies, dass sie den Völkermord ganz konkret begünstigen.“

Elsiesy erklärt, dass Hardware für Merkava-Panzer transportiert wird, darunter Teile für die Commander Open Architecture Panoramic Sight (COAPS)-Systeme – hochentwickelte optische Zielfernrohre, die die Zielerfassung auf große Entfernungen ermöglichen und in die Kernsysteme von Panzern und gepanzerten Kampffahrzeugen sowie in die Visiere der Maschinengewehrschützen integriert sind.

„Nur zur Erinnerung: Das sind die Panzer, die dazu benutzt wurden, Krankenhäuser zu belagern, Palästinenser zu überfahren und Hunderte von Kugeln auf die 5-jährige Hind Rajab abzufeuern“, erklärt er.

Diese beiden Zielgeräte sind in Kombination „speziell für eine ‚Shoot-Kill‘-Konfiguration ausgelegt und sollen laut Elbits eigener Marketingaussage gezielt die Tödlichkeit erhöhen.“

Mahmoud merkt an, dass ihre Arbeit bei „Arms Embargo Now Canada“ Teil einer breiten Koalition ist, die sich weltweit gegen Elbit Systems engagiert. Sie sagt, dass sich die kanadische Scotia Bank aufgrund anhaltenden öffentlichen Drucks bereits aus Elbit zurückgezogen habe.

„Wir wollen ein Waffenembargo durch das Volk“, erklärt sie im Podcast von ‚The Electronic Intifada‘.

„Wir haben es satt, von oben herab ein Waffenembargo von unseren Politikern zu erwirken, die offensichtlich kein moralisches Gewissen haben, also werden wir dieses Waffenembargo selbst durchsetzen. Und wir sehen, dass der Druck wirkt.“

Sie fügt hinzu, dass Aktivisten von den Gesetzgebern fordern, die Nutzung öffentlicher Infrastruktur für diese militärischen Frachttransporte zu verbieten.

„Das sind unsere Flughäfen. Das sind unsere Autobahnen. Das sind unsere Straßen. Und es sind unsere Arbeiter und unsere Menschen, die diese Ladungen verladen und dazu benutzt werden, Komponenten in die israelische militärische Lieferkette zu befördern. Und wir wollen daran nicht beteiligt sein.“

Solange Fluggesellschaften weiterhin Fracht für das israelische Militär befördern, sagt Mahmoud, „werden wir Schlüsselbereiche der Lieferkette identifizieren – von Partnerschaften mit Elbit bis hin zu Tochtergesellschaften und Unternehmen, die Komponenten dafür herstellen; jede Verbindung, bei der es eine Verflechtung gibt, werden wir auf jeder lokalen Ebene aufspüren, ins Visier nehmen, isolieren und sicherstellen, dass Elbit nicht existiert und kein Teil unserer öffentlichen Infrastruktur ist und dass wir nicht Teil dieses Völkermords sind.“ “

Kürzlich forderten 14 Bürgerrechts- und humanitäre Organisationen, darunter American Muslims for Palestine, das American Friends Service Committee, Codepink und Democracy for the Arab World Now (DAWN), die Führungsspitze von United Airlines und ihren Vorstand auf, den Transport von Waffen und Waffenkomponenten nach Israel auf Passagierflügen unverzüglich einzustellen.

[Zum Originalbeitrag auf The Electronic Intifada Podcast]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Von Kate Randall – 30. September 2026

Am Dienstagabend machte der Oberste Gerichtshof der USA den Weg frei für die Hinrichtung von Christa Gail Pike, die einzige Frau in der Todeszelle des Bundesstaates Tennessee. Das Gericht lehnte ihren Antrag auf einen Aufschub in einem kurzen, aus zwei Sätzen bestehenden Beschluss ohne vermerkte Gegenstimmen ab.

Die 50-jährige Pike soll am heutigen Mittwoch um 10:00 Uhr Ortszeit (17:00 Uhr deutscher Zeit) in der Riverbend Maximum Security Institution in Nashville hingerichtet werden. Sie war 18 Jahre alt, als sie eine Klassenkameradin ermordete, und saß seit ihrer Verurteilung fast 30 Jahre im Gefängnis.

In der Berufung vor dem Gerichtshof warfen Pikes Anwälte die Frage auf, ob es nicht eine grausame und ungewöhnliche Strafe sei, eine Frau hinzurichten, die als Kind wiederholt vergewaltigt wurde und die – wie Experten warnen – diese Übergriffe bei ihrem Tod erneut durchleben wird. Die Richter ließen sich nicht dazu herab, darauf zu antworten.

Dieses Urteil stammt von einer faschistischen Clique, die den Gerichtshof kontrolliert. 2019 hatte sie erklärt, dass der 8. Zusatzartikel der US-Verfassung „einem Gefangenen keinen schmerzlosen Tod garantiert“. Es wurde keine Abstimmung angekündigt. Auch gibt es keine Hinweise auf abweichende Meinungen der nominell liberalen Richterinnen Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson.

Der Supreme Court hat 2024 nur eine Hinrichtung aufgeschoben, 2025 keine und 2026 bislang ebenfalls keine. Gouverneur Bill Lee, ein Republikaner, lehnte am Montag eine Begnadigung ab: „Ich halte an dem Urteil des Staates Tennessee fest und habe nicht vor, einzugreifen.“

Pike war zum Zeitpunkt ihrer Tat 18 Jahre alt, schwer traumatisiert und psychisch krank. Von den mehr als 200 Menschen, die seit 1976 in Tennessee zum Tode verurteilt wurden, waren nur acht zum Zeitpunkt der Tat 18 Jahre alt. Bei den anderen sieben, allesamt Männer, wurden die Todesurteile aufgehoben. Pike ist zudem die erste Frau, die in diesem Bundesstaat seit dem Amerikanischen Bürgerkrieg hingerichtet wird. Die letzten Todesstrafen gegen Frauen wurden vollstreckt, als Tennessee noch ein Sklavenstaat war: Eve Martin, eine freie Frau, wurde 1820 wegen Beihilfe zum Mord gehängt. Eine versklavte Frau namens Sarah wurde 1848 gehängt.

[Hier weiterlesen]