„Ein wohlbekanntes, bösartiges Spiel der CIA“ – Jeffrey Sachs über Unruhen in Iran
Dem US-Ökonomen Jeffrey Sachs zufolge sind die aktuellen Unruhen in Iran eine weitere gezielte Operation zum Regimewechsel, die von der CIA und dem Mossad gesteuert wird.
Im Gespräch mit Andrew Napolitano wirft Sachs den USA und Israel vor, die iranische Wirtschaft bewusst zu ruinieren, um Instabilität zu schüren. Den westlichen Mainstream-Medien wirft er vor, dieses „brutale Spiel“ zu decken und die Rolle der Vereinigten Staaten zu verschweigen.
Damit habe Donald Trump seine ursprünglichen „Friedens“-Vorsätze gebrochen und setze nun die langfristigen Pläne des „Deep State“ um.
Der Bau weiterer Anlagen auf der größten Insel der Erde als Ergänzung zur Pituffik Space Base würde die „Golden Dome“-Raketenabwehrpläne der USA vorantreiben, um sich einen strategischen Vorteil gegenüber Russland zu verschaffen, während die Gewinnung weiterer wichtiger Mineralien aus diesem Gebiet die Abhängigkeit von anfälligen chinesischen Lieferketten verringern würde.
Trump bekräftigte kürzlich seine Absicht, Grönland zu annektieren, unter dem Vorwand, dass dies angeblich China oder Russland daran hindern würde, in das autonome Gebiet des NATO-Mitglieds Dänemark einzufallen. Viele glauben jedoch, dass sein Hauptmotiv darin besteht, die Kontrolle über die weltweit zweitgrößten Reserven an kritischen Mineralien zu erlangen. Die Daily Mail berichtete daraufhin, dass die USA selbst tatsächlich planen, die größte Insel der Welt zu erobern, und nicht China oder Russland, die Dänemark nicht als Bedrohung ansieht.
Inmitten dieser Nachrichten berichtete Bloomberg, dass „Großbritannien und Deutschland über NATO-Truppen in Grönland sprechen, um die US-Bedrohung zu beruhigen”, angeblich mit der Absicht, die USA abzuschrecken, obwohl es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sie um Grönland kämpfen würden, so wie zuvor eingeschätzt wurde, dass auch Frankreich dies nicht tun würde. Grönland steht Trump im Grunde genommen zur Verfügung, wenn er es wirklich will, da weder die NATO noch die Einheimischen ihn daran hindern können, wobei Letztere keine realistische Möglichkeit haben, ihn daran zu hindern, dort Ressourcen zu fördern oder weitere Militärstützpunkte zu errichten.
Darin liegen die von den USA verfolgten Ziele, da mehr Einrichtungen zur Ergänzung der Pituffik-Weltraumstation die „Golden Dome”-Raketenabwehrpläne Washingtons vorantreiben würden, um sich einen strategischen Vorteil gegenüber Russland zu verschaffen, während die Gewinnung weiterer kritischer Mineralien die Abhängigkeit von anfälligen chinesischen Lieferketten verringern würde. Darüber hinaus würde die Annexion Grönlands zum Aufbau der „FestungAmerika“ beitragen, die Teil der „Trump-Doktrin“ ist, wie sie in der Nationalen Sicherheitsstrategie zur Wiederherstellung der Vorherrschaft der USA über die Hemisphäre verankert ist.
Die Verwirklichung dieses großen strategischen Ziels würde letztendlich dazu beitragen, Trumps vorgeschlagene 50-prozentige Erhöhung des Verteidigungsbudgets auf 1,5 Billionen Dollar im nächsten Jahr (und was danach noch kommt) zu finanzieren, wodurch die USA China stärker in Schach halten und sicherstellen könnten, in dem (vorerst noch weit entfernten) Szenario, dass sie aus der östlichen Hemisphäre vertrieben werden oder sich dort zurückziehen sollten, als [westliche Führungsmacht; die GG-Red.] zu überleben und sogar zu florieren. Grönland ist aus den oben genannten Gründen das Kronjuwel der „Festung Amerika”, weshalb seine Annexion für die USA unerlässlich ist.
Allerdings ist es auch möglich, dass einige Berater Trumps ihn davon überzeugen, davon Abstand zu nehmen, da dies die Beziehungen zur EU und zur NATO irreparabel ruinieren könnte. Von der EU verspricht sich die USA nach dem einseitigen Handelsabkommen vom letzten Sommer enorme Gewinne, von der NATO hingegen die Eindämmung Russlands in Europa nach dem Ende des Ukraine-Konflikts. Obwohl die USA einen Handelskrieg mit der EU wahrscheinlich gewinnen würden, könnte ein langwieriger Konflikt zu geringeren Gewinnen und mehr Chancen für China in diesem Bereich führen.
Was die NATO betrifft, so könnten die USA ohne ihr uneingeschränktes Engagement zur Eindämmung Russlands nach Beendigung des Ukraine-Konflikts zögern, einen Großteil ihrer Streitkräfte aus Europa in den asiatisch-pazifischen Raum zu verlegen, um China stärker einzudämmen, und damit einen der Grundsätze der „Trump-Doktrin“ untergraben. Angesichts der Bedeutung des US-Marktes für die EU und der pathologischen Angst der meisten NATO-Mitglieder vor Russland sollte jedoch jeder Schaden, den die mögliche Annexion Grönlands durch die USA ihren Beziehungen zufügt, schnell behoben werden.
Aus diesen Gründen ist es wahrscheinlich, dass die USA Grönland annektieren werden, obwohl sie dort bereits volle wirtschaftliche und militärische Handlungsfreiheit genießen, die weder China noch Russland jemals haben werden. In diesem Fall würden die USA alle verbleibenden Zweifel an ihren hegemonialen Absichten gegenüber ihren Verbündeten ausräumen. Trump hat sich noch nie von Bedenken davon abhalten lassen, die Gefühle seiner europäischen Amtskollegen zu verletzen oder deren Gesellschaften gegen die USA aufzubringen, und je mehr sie über solche Konsequenzen sprechen, desto mehr könnte er [auch unter dem Einfluss gewisser Fraktionen der herrschenden Oligarchie, denen er sich verpflichtet fühlt und die den stärksten Einfluss auf ihn ausüben; die GG-Red.] dies tun wollen, nur um ihnen eins auszuwischen.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
EU-Sanktionen machen es erstmals einem kritischen deutschen Journalisten unmöglich, sich und seine Familie mit Nahrung zu versorgen. Sie ermöglichen die Ausschaltung kritischer Medien. Auch US-Sanktionen gefährden die linke Opposition.
Zum ersten Mal entziehen EU-Sanktionen einem kritischen Journalisten in Deutschland jede Möglichkeit, sich sowie seine Familie mit Nahrung zu versorgen. Der deutsche Journalist Hüseyin Doğru, der schon seit Mai vergangenen Jahres aufgrund von EU-Sanktionen Geld weder verdienen noch ausgeben darf, erhält seit kurzem von seiner Bank nicht einmal mehr die humanitäre Ausnahmesumme, die er benötigt, um für sich sowie für seine Familie Nahrungsmittel zu kaufen. Die EU hat Sanktionen gegen ihn verhängt, weil er propalästinensische Positionen vertritt. Gleichartige Maßnahmen hat sie auch gegen den Schweizer Publizisten Jacques Baud ergriffen, der für Positionen bekannt ist, die bezüglich des Ukraine-Kriegs denjenigen der EU widersprechen. Aus dem Auswärtigen Amt heißt es zustimmend, derlei Sanktionen würden „auch weiterhin“ verhängt. Damit versetzt sich Brüssel in die Lage, kritische Medien flächendeckend auszuschalten, faktisch ohne gerichtliche Kontrolle. Zugleich sorgen US-Maßnahmen dafür, dass missliebige Organisationen die Bankkonten verlieren und damit außerstande gesetzt werden, kritische Aktivitäten weiterzuführen. Eine Ausschaltung der Opposition wird möglich.
Trump droht mit Krieg und Strafzöllen, um das iranische Öl zurückzuerobern – genau wie 1953, als die CIA Mossadegh stürzte und US-Konzerne sofort 40 Prozent des Öls kassierten. Heute strangulieren Sanktionen das Land, erzeugen Chaos und Leid, das dann als Beweis gegen Teheran missbraucht wird. Das zynische Muster ist immer dasselbe: Die Krise schaffen, um sie auszunutzen. Die größte Bedrohung für den Weltfrieden heißt USA.
Was haben Venezuela und Iran gemeinsam? Beide Länder gehören zu den Top 5 der Staaten mit den größten Ölreserven. Dazu kommen noch Kanada, das US-Präsident Donald Trump als 51. Bundesstaat der USA integrieren möchte, die Musterdemokratie Saudi-Arabien und Irak, zu dem seit dem US-Angriffskrieg 2003 zur angeblichen Beseitigung von Massenvernichtungswaffen Ölfirmen wie ExxonMobil und Chevron wieder Zugang haben. In Irakisch-Kurdistan, autonomer Teil des Irak, profitieren Hunt Oil und andere US-Firmen von der durch Vermittlung der USA wiedereröffneten Ceyhan-Pipeline.
Im Iran geht es den USA wie in Venezuela um das Öl. Zugleich soll ein unbequemer geopolitischer Konkurrent in der Region ausgeschaltet werden. Beim Iran wäre es nicht das erste Mal in der Geschichte, dass Washington einen Regime Change nutzt, um seinen Ölfirmen privilegierte Ausbeutungsbedingungen zu garantieren. Das scheint denn auch das Konzept von Trump zu sein, der mit Hilfe eines offenen Raubkapitalismus den durch die KI enorm steigenden Energiebedarf der USA preiswert gedeckt wissen will.
Die jüngsten Aktionen der US-Regierung und ihrer Hightech-Militärmaschinerie treiben einem Tränen in die Augen – Tränen einerseits aus Trauer für die Opfer und Zerstörungen, und Tränen andererseits aus Zorn über die ungebremste Furie eines irrsinnigen Narziss inmitten eines kranken, im relativen Niedergang befindlichen Gesellschaftssystems. Während in Deutschland und der EU manche Spitzenpolitiker der Mitteparteien offenbar Probleme mit der vermeintlichen Komplexität dieser Terrorpolitik der USA haben, ist die rechtliche Bewertung jedem unvoreingenommen Menschen klar. Doch was sind die Folgen für das ebenfalls von den USA ins Visier genommene Kuba?
In einer Erklärung vom 3. Januar 2026 der kubanischen Regierung heißt es:
„Die Revolutionäre Regierung verurteilt aufs Schärfste die militärische Aggression der Vereinigten Staaten gegen Venezuela und bekräftigt gleichzeitig kategorisch die uneingeschränkte Unterstützung und Solidarität Kubas mit dem Bruderland Venezuela und seiner Regierung. (…)
Die feige Aggression der Vereinigten Staaten ist ein krimineller Akt, der gegen das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen verstößt. Sie stellt eine gefährliche Eskalation der seit Jahren von den Vereinigten Staaten gegen diese Schwester-Nation geführten Kriegskampagne dar, die sich seit September 2025 mit der aggressiven Entsendung von Kriegsschiffen in die Karibik unter falschen Vorwänden und unbegründeten Anschuldigungen ohne jegliche Beweise verschärft hat.
Kuba fordert nachdrücklich die sofortige Freilassung von Präsident Nicolás Maduro Moros und seiner Frau Cilia Flores durch die US-Behörden.
Es handelt sich um eine unverhüllte imperialistische und faschistische Aggression mit dem Ziel der Herrschaft, die darauf abzielt, die in der Monroe-Doktrin verankerten hegemonialen Ambitionen der USA gegenüber Unserem Amerika wiederzubeleben und uneingeschränkten Zugang und Kontrolle über die natürlichen Reichtümer Venezuelas und der Region zu erlangen. Außerdem soll damit versucht werden, die Regierungen Lateinamerikas und der Karibik einzuschüchtern und zu unterwerfen.“
Die Europäer wollen in der Ukraine einen Waffenstillstand erreichen, Russland fordert hingegen eine umfassende Friedensregelung. Dafür hat Russland Gründe, über die in Europa noch kaum berichtet wurde, die in Russland aber immer offener genannt werden.
Es ist allgemein bekannt, dass die europäischen Unterstützer der Ukraine einen möglichst sofortigen Waffenstillstand fordern, während Russland zunächst eine umfassende Friedensregelung für die Ukraine fordert. Auch die Gründe sind hinlänglich bekannt: Die Europäer wollen eine Atempause für die Ukraine erreichen, um die Ukraine neu zu bewaffnen, ihre Truppen aufzufrischen und ihre Stellungen zu befestigen. Die Europäer wollen keine ernsthaften Verhandlungen mit Russland, die sie ja schon jetzt führen könnten, sondern sie wollen eine Kampfpause erreichen, um die Kampfhandlungen nach einer gewissen Zeit wieder aufzunehmen, während Russland den Konflikt nicht einfrieren, sondern endgültig lösen will.
Das ist bekannt, aber es kommt noch etwas hinzu, was nur selten erwähnt wird.
Russlands gescheiterte Strategie
Ich denke, inzwischen sind sich alle einig, dass Russlands ursprüngliche Strategie etwas naiv war und gescheitert ist. Ursprünglich hatte man in Russland wohl wirklich gehofft, mit der großangelegten Invasion in der Ukraine vom Februar 2022 in Kiew einen so großen Schock auszulösen, dass das Regime von selbst fällt oder dass die Armee putscht und damit in Kiew Kräfte an die Macht kommen, die vielleicht nicht pro-russisch, aber zumindest rational und vernünftig sind und daher verstehen, dass die Ukraine als Staat nur dann eine Chance hat, wenn sie als neutrales Land, als Puffer oder auch als Brücke, zwischen der EU und Russland fungiert.
Russlands Vorstellung war naiv, weil die USA und die EU in der Ukraine seit 2014 ein so festes Netz aus Anhängern, ihren Leuten in Schlüsselpositionen von Verwaltung und Bürokratie und auch in der Armee geschaffen haben, dass es unrealistisch war, darauf zu hoffen, ein kleiner Schreck würde ausreichen, um in Kiew eine Machtwechsel auszulösen.
Das hat man in Russland spätestens im April 2022 auch verstanden, als Kiew die schon fast abgeschlossenen Friedensverhandlungen in Istanbul auf Druck des Westens abgebrochen und verkündet hat, die Entscheidung müsse auf dem Schlachtfeld erfolgen.
In Deutschland soll im Zuge der Umsetzung einer EU-Richtlinie nun das Politische-Werbung-Transparenz-Gesetz eingeführt werden, das nicht nur die Meinungs- und Pressefreiheit, sondern auch den journalistischen Quellenschutz und damit den kritischen Journalismus selbst endgültig begraben wird.
Ich habe am Montag bereits ein Video von NuoViso über das Politische-Werbung-Transparenz-Gesetz veröffentlicht. Nun will ich auch in einem Artikel erklären, worum es dabei geht und wie die Bundesregierung die Meinungs- und Pressefreiheit endgültig begraben will.
Frank Höfer hat in dem NuoViso-Video bereits darauf hingewiesen, dass es hier ein Problem mit gewissen Begriffen gibt. Die EU spricht vom „Schutz unserer Demokratie“, wobei das, was da beschlossen wurde, mit dem, was in Deutschland im Grundgesetz als Demokratie gemeint ist, jedoch wenig zu tun hat, denn zumindest in dem deutschen Gesetz sind Bestimmungen enthalten, die dem Grundgesetz und den darin garantierten Grundrechten klar widersprechen. Es gibt also offensichtlich einen Unterschied zwischen „unserer Demokratie“ und der im deutschen Grundgesetz beschriebenen Demokratie.
Unser Autor Andrew Korybko gab dem aserbeidschanischen Online-Medium Müstəqil ein Interview über die jüngsten Spannungen zwischen den USA und dem Iran. Wir veröffentlichen die deutsche Übersetzung des Interviews. Die Fragen stellte Sahile Cabbarova von Müstəqil.
1. Betrachtet die US-Regierung die aktuellen Proteste im Iran als möglichen Wendepunkt hin zu einem systemischen Wandel oder als eine weitere zyklische Welle der Unruhen? Wie realistisch sind die internen Erwartungen Washingtons zum jetzigen Zeitpunkt?
Die Äußerungen von Trump deuten darauf hin, dass seine Regierung davon ausgeht, dass die jüngsten Proteste die iranische Regierung schwächen und möglicherweise als „öffentlich plausibler” Vorwand für eine weitere Runde US-amerikanischer und/oder israelischer Angriffe auf das Land dienen können..
Viele Beobachter gehen davon aus, dass die USA und Israel im letzten Sommer während des 12-tägigen Krieges die Oberhand über den Iran gewonnen haben und dass dessen Luftabwehr stark beschädigt wurde. Wenn das stimmt, könnte eine weitere Runde von Angriffen die strategischen Ziele USA-Israels dort voranbringen.
Beobachter müssen sich allerdings fragen, ob diese Einschätzung zutreffend ist, ob beide Seiten tatsächlich den politischen Willen haben, iranische Vergeltungsmaßnahmen zu ertragen, und inwieweit nichtstaatliche Akteure und/oder Nachbarstaaten die Angriffe anschließend ausnutzen könnten.
2. Was hat derzeit mehr Gewicht in der US-Politik gegenüber dem Iran: die Bekämpfung von Menschenrechtsverletzungen und interner Unterdrückung oder die Eindämmung des iranischen Atomprogramms und des regionalen Einflusses? Gibt es ein echtes Gleichgewicht zwischen diesen Prioritäten?
Trump behauptete, dass das iranische Atomprogramm durch die US-Angriffe für lange Zeit zurückgeworfen worden sei, aber Berichte der CIA kommen zu anderen Einschätzungen. Auf jeden Fall war die Atomfrage bis zum 12-tägigen Krieg und den US-Angriffen das [vordergründig; die GG-Red.] wichtigste Thema auf der bilateralen Agenda.
Unabhängig davon, welche Rhetorik zu welchem Zeitpunkt und von welchem US-amerikanischem Regierungsvertreter auch immer angewandt wird wird, besteht das Interesse der USA derzeit wohl darin, das venezolanische Modell zu kopieren, indem sie den Iran dazu zwingen, sich und seine Energieindustrie den USA unterzuordnen.
Eine der Strategien der USA in ihrer systemischen Rivalität mit China besteht darin, Positionen einzunehmen, durch die sie China direkt oder indirekt den Zugang zu den Energiequellen und Märkten entziehen können, die es zur Aufrechterhaltung seines Wachstums und damit seines Aufstiegs zur Supermacht benötigt.
Die Erlangung einer indirekten Kontrolle über die iranische Energieindustrie nach Venezuela würde die Verhandlungsmacht der USA in ihrer Rivalität mit China stärken und könnte in anderen wichtigen BRI*-Staaten wie Nigeria wiederholt werden, um China letztendlich zu erheblichen Handelszugeständnissen zu zwingen.
3. Welche Instrumente hält Washington realistischerweise für wirksam, um ohne direkte Intervention Einfluss auf die Entwicklungen im Iran zu nehmen? Welche der folgenden Maßnahmen – Sanktionen, diplomatischer Druck und Unterstützung durch Informationen oder die Zivilgesellschaft – werden als am besten geeignet angesehen?
Realistisch gesehen ist die Bewaffnung ausgebildeter nichtstaatlicher Akteure (Aufständische, Rebellen, Terroristen usw.) das wirksamste Instrument, wenn es darum geht, den Iran dazu zu zwingen, sich wie Venezuela den USA zu unterwerfen, ohne direkt einzugreifen.
Sie können auch mit geheimen Kommunikationssystemen, Geheimdienstinformationen und anderen Formen logistischer Unterstützung versorgt werden, um maximalen Schaden anzurichten, den Iran zu destabilisieren und das Ziel der Unterwerfung des Regimes voranzutreiben.
Obwohl die USA die Regierungsform des Iran ablehnen, zeigt der Präzedenzfall Venezuela, dass sie bereit sind, kontrollierbare („pragmatische“) Elemente des bestehenden Systems wie Delcy Rodriguez zu tolerieren, sodass ein vollständiger Regimewechsel nicht unbedingt das unmittelbare Ziel ist.
Aus Sicht der USA ist es wahrscheinlich am wichtigsten, das Regime für ihre Zwecke zu „optimieren“ oder bestimmte politische Änderungen zu erzwingen, ohne die gesamte Regierung und den Regierungsapparat zu ersetzen, da die Unterwerfung des Regimes, wie erläutert, das eigentliche Ziel ist.
4. Wie schätzen die USA die Risiken ein, die die interne Instabilität im Iran für die regionale Sicherheit darstellen könnte – insbesondere für Israel, die Golfstaaten und die globalen Energiemärkte? Veranlassen diese Risiken Washington zu Vorsicht oder Abschreckung?
Sollte die staatliche Struktur zu bröckeln beginnen und es zu Machtkämpfen oder sogar Anarchie innerhalb der Streitkräfte kommen, könnten die USA und/oder Israel groß angelegte Angriffe gegen iranische Militäreinrichtungen starten, wie Israel es Ende 2024 gegen Syrien getan hat.
Damals ging es [vorgeblich; die GG-Red.] darum, ultranationalistische und terroristische Elemente daran zu hindern, diese zu nutzen, um einen konventionellen regionalen Konflikt zu provozieren. Außerdem sah Israel eine Gelegenheit, seinen jahrzehntelangen Rivalen auf Dauer zu schwächen.
Es ist unklar, ob die USA ein solches Vorgehen bevorzugen würden, tatsächlich spricht viel dafür, dass sie einen schnellen und kostengünstigen Regimewechsel nach dem Vorbild Venezuelas bevorzugen, der mit viel weniger Unvorhersehbarkeiten und damit einem viel geringeren Risiko im Hinblick auf regionale Konflikte verbunden ist.
* BRI = Belt and Road Initiative, Chinas groß angelegtes (globales) Infrastrukturprojekt, das auch als Neue Seidenstraße im Mittelmeer bezeichnet wird.
Veröffentlichung in deutscher Sprache mit freundlicher Genehmigung des Autors.
[Zum Interview in englischer Sprache auf Substack]
Die World Socialist Web Site verurteilt die immer lauter werdenden Drohungen aus dem Weißen Haus, mit militärischen Mitteln im Iran einzugreifen. Der […] Präsident des amerikanischen Imperialismus bereitet – laut seinen eigenen Worten und denen der New York Times – einen unmittelbar bevorstehenden Militärschlag gegen den Iran vor.
Dies soll mit dem zynischsten und absurdesten aller Vorwände schöngeredet werden: dass nämlich die USA den Iran angreifen, um „das iranische Volk zu verteidigen“.
Nur wenige Tage, nachdem Trump einen kriminellen Angriff auf Venezuela angeordnet hatte, bei dem mindestens 80 Menschen getötet wurden, und nach der Entführung des Präsidenten Nicolás Maduro und der Beschlagnahmung der riesigen Ölvorkommen des Landes, ist er laut zahlreichen Berichten nur noch Tage, möglicherweise nur Stunden davon entfernt, einen Krieg gegen den Iran zu beginnen.
Am Samstag berichtete die Times, das Pentagon habe Präsident Trump „eine Reihe von Optionen vorgelegt, darunter Angriffe auf zivile Ziele in Teheran“. Trump selbst hat wiederholt mit einem Angriff auf den Iran gedroht. Am Freitag erklärte er am Rande eines Treffens mit hochrangigen US-Ölmanagern, bei dem es um die Beschlagnahmung venezolanischer Ölreserven durch Washington ging: „Wir werden sie hart dort treffen, wo es wehtut.“
Im Kampf um Syrien haben die Türkei und die USA in und um Aleppo neue Tatsachen geschaffen. Die Sharaa-Administration nahm mit Hilfe arabischer Stammeskämpfer und türkisch finanzierter Söldnermilizen die Stadtviertel Bani Zeid, Ashrafieh und Scheikh Maqsoud ein. Zehntausende Kurden wurden aus dem Stadtviertel Scheikh Maqsoud in Richtung des westlich gelegenen Afrin vertrieben. Kurdische Kämpfer wurden in Bussen nach Osten, vermutlich nach Hasakeh oder Qamishly geschafft. Christen, darunter viele Armenier, flohen aus ihrem Stadtteil Ashrafieh und suchten Zuflucht in Kirchen und bei ihren Familien in sicheren Stadtvierteln.
Beim Einsatz schwerer Waffen durch die Sharaa-Allianz wurden Kliniken, Wohn- und Geschäftshäuser beschädigt und zerstört. Am Sonntag kamen zudem Drohnen zum Einsatz, die u.a. den Sitz des Gouverneurs von Aleppo trafen, ein Hochhaus im Zentrum der Stadt. Die Drohnen seien von Osten gekommen, so Augenzeugen. Die Herkunft blieb unklar. Die Versorgung mit Strom und Wasser in den betroffenen Stadtteilen von Aleppo ist außer Betrieb.
