Von Andrew Korybko – 31. August 2026
Die Geschichte lässt sich nicht ändern, aber man kann Lehren daraus ziehen, die Russland, China und dem Iran in Zukunft helfen könnten.
Der 35. Jahrestag der ukrainischen Unabhängigkeit ist ein passender Anlass, um über die letzte Chance nachzudenken, die das Land hatte, diese Unabhängigkeit wieder vollständig herzustellen. Zum Hintergrund: „Putin wollte schon immer eine wirklich unabhängige Ukraine“, da er sich vorstellte, dass diese die Rolle Russlands bei der Erleichterung des Handels zwischen China und der EU ergänzen würde, mit dem Ziel, die komplexe Unabhängigkeit aller Beteiligten zu stärken – was Eurasien wirtschaftlich hätte vereinen und die Hegemonie der USA friedlich in Frage stellen können. Das Problem waren jedoch die vom Westen unterstützten Ultranationalisten in der Ukraine.
Was in den letzten 35 Jahren schiefgelaufen ist, ist, dass diese Kräfte die Ukraine nach und nach dem Westen als seinen antirussischen Stellvertreter unterordneten – ein Prozess, der beschleunigt wurde, nachdem der Westen ihnen 2014 durch den „EuroMaidan“ genau zu diesem Zweck zur Macht verholfen hatte. Dennoch glaubte Putin (im Nachhinein betrachtet naiv) weiterhin, dass Frankreich und Deutschland unabhängig von den USA blieben, weshalb er erwartete, dass Russlands Forderungen nach Sicherheitsgarantien vom Dezember 2021 bei ihnen auf Resonanz stoßen würden.
Seiner Vorstellung nach würden sie die Spannungen mit Russland durch die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen entschärfen und ihren Einfluss auf die baltischen Staaten und Polen geltend machen, um diese dazu zu bewegen, „zum größeren (wirtschaftlichen) Wohl“ zuzustimmen. Die USA wären dann gezwungen, sich zu entscheiden: Entweder würden sie den entsprechenden Vorschlägen, die Russland ihnen unterbreitet hatte, nachkommen, falls die europäischen NATO-Staaten den ihnen vorgelegten Vorschlägen bereits zugestimmt hätten, oder sie würden die NATO spalten, indem sie die baltischen Staaten und Polen unterstützten, falls diese nicht mitziehen würden. Beide Ergebnisse würden Russlands Interessen fördern.
Zur Erinnerung: Hier ist, was Russland von der NATO gefordert hat: Die Mitglieder des Bündnisses zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der NATO-Russland-Grundakte von 1997 ziehen die Streitkräfte ab, die sie danach nach Osten verlegt haben; keine Stationierung von Mittel- und Kurzstreckenraketen, die Russland erreichen können; keine weitere NATO-Erweiterung; keine NATO-Manöver in der Ukraine, in Osteuropa (unklar, ob dies die baltischen Staaten einschließt), im Südkaukasus und in Zentralasien; sowie ausschließlich Manöver auf Brigadeebene innerhalb einer Zone vereinbarter Breite zur russischen Grenze.
Ebenso hat Russland von den USA folgende Forderungen gestellt: keine US-Stützpunkte in ehemaligen Sowjetrepubliken, die nicht der NATO angehören, keine Nutzung ihrer Infrastruktur für militärische Aktivitäten und keine bilateralen militärischen Beziehungen; keine militärischen Stationierungen außerhalb seiner Grenzen, die als Bedrohung wahrgenommen werden könnten; keine schweren Bomber oder Überwasserschiffe außerhalb des russischen Luftraums und der Hoheitsgewässer, von wo aus sie Russland ins Visier nehmen könnten; keine bodengestützten Mittel- und Kurzstreckenraketen in Reichweite von Russland; und keine außerhalb der USA stationierten US-Atomwaffen.
Russland hätte im Gegenzug die für das Land geltenden Bedingungen sowie die weniger bedeutenden, oben nicht aufgeführten, eingehalten. Diese neue europäische Sicherheitsarchitektur hätte die Unabhängigkeit der Ukraine vollständig wiederhergestellt, da der Westen infolgedessen seine Pläne aufgegeben hätte, das Land als seinen antirussischen Stellvertreter zu instrumentalisieren – sehr zum Entsetzen der dortigen Ultranationalisten. Kiew hätte dann keine andere Wahl gehabt, als das zu tun, was es schon die ganze Zeit hätte tun sollen, nämlich friedliche und pragmatische Beziehungen zu Moskau zu pflegen.
Wie sich herausstellte, hatten sich Frankreich und Deutschland bereits ebenso wie die Ukraine den USA untergeordnet, sodass Russlands Forderungen nach Sicherheitsgarantien zum Scheitern verurteilt waren. Folglich ging nicht nur die Unabhängigkeit der Ukraine verloren, sondern auch die dieser beiden Großmächte und der übrigen EU, nachdem sie alle auf Kosten ihrer eigenen Interessen den Anweisungen ihres gemeinsamen US-Schutzherrn gegen Russland gefolgt waren. Die Geschichte lässt sich nicht ändern, aber man kann Lehren daraus ziehen, die Russland, China und dem Iran in Zukunft helfen könnten.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.