Von Andrew Korybko – 4. Januar 2025
Dieser terminologische Unterschied bezieht sich darauf, dass die Machtstruktur des Zielstaates aufrechterhalten wird, jedoch nach einigen (mitunter erheblichen) Veränderungen, die den Interessen des sich einmischenden Staates dienen. [Was freilich nichts daran ändert, dass es sich um einen erneuten eklatanten Bruch des Völkerrechts durch den US-Imperialismus handelt; die GG-Red.]
Einige Kritiker der „militärischen Sonderoperation” der USA in Venezuela behaupten, dass sie trotz der Festnahme von Präsident Nicolas Maduro nicht erfolgreich war, da der von ihm geführte „Chavismo-Deep-State” weiterhin besteht. Dies bezieht sich auf die explizit ideologischen Elemente der ständigen Militär-, Geheimdienst- und Diplomatiebürokratie seines Landes, kann aber auch auf Gouverneure und Gewerkschaften sowie andere Gruppen ausgeweitet werden. Der Punkt ist, dass die Entfernung Maduros aus der politischen Gleichung nicht zu einem Regimewechsel geführt hat.
Das ist richtig, aber die Prämisse, dass die USA ein solches Ziel erreichen wollten, ist umstritten, da Trump 2.0 aus Persönlichkeiten besteht, die frühere Regimewechseloperationen dafür kritisiert haben, dass sie ihre Regionen destabilisiert und zu unvorhersehbaren Folgen geführt haben, die letztlich den Interessen der USA geschadet haben. Es ist daher plausibel, dass sie nie die Absicht hatten, einen Regimewechsel in Venezuela gewaltsam durchzuführen, da sie befürchteten, dass es zu einem Bürgerkrieg kommen könnte, der eine gewaltige Migrationskrise auslösen und die Energieinfrastruktur zerstören würde.
Vielmehr kann das unmittelbare Ziel als „Regimeanpassung” oder „Regimekorrektur” bezeichnet werden, was bedeutet, dass die Machtstruktur des Zielstaates erhalten bleibt, jedoch nach einigen (mitunter erheblichen) Veränderungen, die den Interessen des sich einmischenden Staates dienen. Im Falle Venezuelas haben die USA Maduro gewaltsam abgesetzt, damit er durch seine Vizepräsidentin Delcy Rodriguez ersetzt wird, von der Trump öffentlich erwartet, dass sie „das tut, was wir wollen” (wahrscheinlich auf Anweisung von Marco Rubio). Das ist wohl auch, was er mit „das Land regieren“, bis der Übergang abgeschlossen ist, gemeint hat.
Ein solcher Übergang würde möglicherweise nicht zu einem Regimewechsel führen, nachdem Trump ausgeschlossen hat, dass die Friedensnobelpreisträgerin Maria Corina Machado Venezuela führen könnte, da „sie weder Unterstützung noch Respekt genießt“. Außerdem erwähnte er während seiner Pressekonferenz kein einziges Mal das Wort „Demokratie“, was darauf hindeutet, dass er (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) kein Interesse an einem radikalen Regimewechsel vom Chavismo-Modell zu einem westlichen Modell hat. Dies deutet darauf hin, dass er offen für Rodriguez oder einen anderen Chavisten ist, von dem er glaubt, dass die USA mit ihm als Nachfolger Maduros zusammenarbeiten können.
Sie müssten die Unterstützung der mächtigen Streitkräfte und Milizen genießen, um einen Bürgerkrieg zu verhindern, was ipso facto bedeutet, dass zumindest einige ihrer Privilegien, insbesondere wirtschaftlicher und finanzieller Art, erhalten bleiben müssen. Allerdings haben die Streitkräfte am Samstag kaum Widerstand geleistet, sodass es möglich ist, dass Verteidigungsminister Vladimir Padrino Lopez und Innenminister Diosdado bereits eine Vereinbarung mit den USA getroffen haben, nur um anschließend vor den Kameras harte Töne anzuschlagen, wie es Rodriguez aus innenpolitischen Gründen getan hat.
Wenn innerhalb von 30 Tagen Wahlen stattfinden, wie es Artikel 233 der Verfassung vorsieht, müssten das Verteidigungs- und das Innenministerium zur Sicherung der Wahlen beitragen, was die Bedeutung ihrer Chefs für die Unterstützung des von den USA angestrebten Übergangs in Venezuela noch verstärken würde. Den USA ist es egal, wie Venezuela regiert wird oder wer (zumindest nominell) das Land regiert, solange nur der Einfluss der USA wiederhergestellt wird. Dies könnte bedeuten, dass das Öl des Landes nur noch an von den USA genehmigte Käufer verkauft wird und ausländische Konkurrenten wie China dort keinen Fuß mehr fassen können.
Natürlich würde die Entideologisierung des venezolanischen „tiefen Staates“ mit dem Zweck, die Chavisten durch leichter manipulierbare pro-westliche Persönlichkeiten zu ersetzen, den neu gewonnenen Einfluss der USA festigen. Aber dies könnte aus Sicht Washingtons) nur schrittweise geschehen, da ein zu schnelles Vorgehen einen Bürgerkrieg auslösen und damit letztlich den Interessen der USA schaden könnte. Einige der sozioökonomischen Programme und Nachbarschaftsorganisationen des Chavismo-Modells müssten möglicherweise ebenfalls beibehalten werden, um dies zu verhindern. Es bleibt daher abzuwarten, wie sich der Übergang entwickelt. [Anmerkung der GG-Redaktion: Die Frage ist auch, wie tief der Chavismus wirklich im venezolanischen Volk verankert ist und wie die von der Regierung immerhin bewaffneten Massenorganisationen sich zu dem Angriff auf ihr Land und die Entführung ihres Staatspräsidenten verhalten werden].
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.