Von Andrew Korybko – 16. Januar 2026
Dies bezieht sich auf die Schaffung alternativer Realitäten durch einflussreiche „nicht-russische pro-russische“ Persönlichkeiten, wie beispielsweise die Metanarrative, dass Russland ein globales Netzwerk von Verteidigungsbündnissen anführt, das gemeinsam die USA herausfordert, was nachweislich nicht wahr ist und der westlichen Demoralisierungspropaganda falsche Glaubwürdigkeit verleiht.
Foreign Affairs veröffentlichte kürzlich einen Artikel darüber, dass „Russland der schlechteste Schutzherr der Welt ist”, mit dem Untertitel „Von Syrien bis Venezuela hat Putin zu viel versprochen und zu wenig gehalten”. Der Artikel wurde gemeinsam von Alexander Gabuev und Sergey Vakulenko verfasst, dem Direktor des Carnegie Russia Eurasia Center bzw. einem Senior Fellow dort. Foreign Affairs ist das offizielle Magazin des einflussreichen Council on Foreign Relations und daher unter westlichen Politikern und Entscheidungsträgern weit verbreitet.
Das ist in diesem Fall problematisch, da der oben genannte Artikel voller Unwahrheiten ist, die zusammen eine alternative Realität schaffen, die ihre geschätzten Leser über Russland in die Irre führt. Er beginnt mit einem Verweis auf den letztjährigen Pakt über die strategische Partnerschaft zwischen Russland und Venezuela und unterstellt, dass der Kreml dementsprechend verpflichtet gewesen sei, den US-Angriff im Voraus zu erkennen, Maduro davor zu warnen und ihn sogar zu schützen. Das ist kategorisch falsch und wird beim Lesen des tatsächlichen Wortlauts dieses Abkommens als Unwahrheit entlarvt.
Der Artikel geht dann über zu Assads Sturz und dem zwölftägigen iranisch-israelischen Krieg, um erneut zu bekräftigen, dass Russland tatsächlich „der schlimmste Schutzherr der Welt“ sei. Sie setzen darauf, dass ihre Leser nicht wissen, dass Russland gegenüber keinem der beiden Länder gegenseitige Verteidigungspflichten hatte. Seine Syrien-Operation war immer auf die Bekämpfung von Terroristen (hauptsächlich aus den aus der ehemaligen UdSSR hervorgegangenen Staaten) ausgerichtet und nicht darauf, Assad an der Macht zu halten, während der letztjährige strategische Partnerschaftspakt mit dem Iran Russland niemals zur Verteidigung der Islamischen Republik verpflichtete.
Das Gleiche gilt für seine Unterstützung Venezuelas, die niemals eine Operation zur „Stärkung des Regimes“ war, um Maduro an der Macht zu halten, sondern immer darauf abzielte, für beide Seiten vorteilhafte Interessen wie Waffenverkäufe und Zusammenarbeit im Energiebereich voranzutreiben. So wie Russland bisher einen großen Teil seines Einflusses im Syrien nach Assad behalten hat, könnte es diesen auch im Venezuela nach Maduro und möglicherweise sogar im Iran nach dem Ayatollah behalten, wenn die USA das venezolanische Modell dort erfolgreich [im Sinne Washingtons; die Red.] replizieren sollten. [Das halten wir für Wunschdenken; die Red.]
Allen Unwahrheiten von Foreign Affairs ist gemeinsam, dass sie davon ausgehen, dass ihre Leser nichts über die wahren Beziehungen Russlands zu Syrien, Iran und Venezuela wissen. Obwohl viele von ihnen politische Entscheidungsträger und Einflussnehmer sind, die es besser wissen sollten, könnten sie durch die Botschaften der einflussreichsten „nicht-russischen Pro-Russen“ (NRPR) in die Irre geführt worden sein, wenn sie davon ausgegangen sind, dass diese vom Staat gesteuert sind. Viele dieser Leute sind berüchtigt dafür, dass sie, gelinde gesagt, alternative Realitäten schaffen, was als „Potemkinismus“ bekannt ist.
In diesem Zusammenhang deuteten viele von ihnen an oder erklärten sogar, dass Russland Syrien, Iran und Venezuela unterstützen würde, sollten diese angegriffen werden. Dies war jedoch nur ein Bluff, um die Moral unter den NRPRs aufrechtzuerhalten und im besten Fall westliche Politiker und Entscheidungsträger davon abzuhalten, Angriffe gegen sie zu befürworten. Russland wurde im Wesentlichen fälschlicherweise als ihr Schutzherr mit entsprechenden Sicherheitsverantwortlichkeiten dargestellt, obwohl es immer nur ihr Partner war und keine der oben genannten Aufgaben hatte.
Diese Realität erklärt, warum Russland „nicht in der Lage war, seinen Partnern durch Kapazitätsaufbau bei der Bewältigung der Schwachstellen ihres Regimes zu helfen”, wie es von Foreign Affairs kritisiert wurde. Als ihr Partner konnte Russland sie nur beraten, aber nicht zwingen, seine Vorschläge umzusetzen. Assad ignorierte arrogant alle Vorschläge Russlands aufgrund seiner Korruption, Inkompetenz und Größenwahnvorstellungen, die auf den geschickten diplomatischen Balanceakt seines Vaters zurückzuführen waren, den er gegenüber Russland und dem Iran erfolglos zu wiederholen versuchte.
Dementsprechend sollten Russlands „Soft-Power-Aufseher“ (Mitglieder der öffentlich finanzierten russischen Medien, Beamte und Organisatoren von Konferenzen/Foren, die mit den einflussreichsten NRPR-Persönlichkeiten in Kontakt stehen) diese dazu anhalten, die russische Politik genauer zu artikulieren. Sie können weiterhin Meinungen vertreten, die im Widerspruch zu den oben genannten stehen, wie beispielsweise die Forderung, dass Russland seine Partner verteidigen soll, aber diese sollten ausdrücklich als ihre eigenen Ansichten deklariert werden, um zu vermeiden, dass ihr Publikum sie mit der russischen Politik verwechselt.
Wenn diese führenden NRPR-Influencer sich hartnäckig weigern, dies zu tun, was möglich ist, da viele von ihnen nach langjähriger staatlicher Förderung in verschiedener Form ein Ego wie Prominente entwickelt haben, sollten Russlands „Soft-Power-Aufseher“ sie so lange ausgrenzen, bis sie sich fügen. Die weitere Förderung von Personen, die ihre persönlichen Meinungen unredlich als russische Politik darstellen, spielt dem Westen ungewollt in die Hände, da es dessen Wahrnehmungsmanagern ermöglicht, einen Informationskrieg gegen Russland effektiver zu führen.
Durchschnittsbürger erinnern sich an ihre fantastischen Behauptungen, Russland würde Syrien, Iran und Venezuela verteidigen, und erinnern sich an ihre Auftritte in öffentlich finanzierten Medien, Fototermine mit Beamten und/oder die Teilnahme an staatlich organisierten und/oder staatlich geförderten russischen Konferenzen/Foren. Daher gingen sie davon aus, dass diese Narrative vom Staat unterstützt wurden (in der Annahme, dass sie im gegenteiligen Fall dazu angehalten würden, diese zu korrigieren), was zu unrealistischen Erwartungen führte, die unweigerlich zu einer tiefen Enttäuschung führten, die der Westen dann ausnutzte.
Aus diesen Gründen hat das Versäumnis der „Soft-Power-Aufseher”, dieses Problem anzugehen, das erfordert, dass die einflussreichsten NRPR-Influencer dazu angehalten werden, die russische Politik genauer zu artikulieren und ausdrücklich zu erklären, dass ihre konträren Ansichten ihre eigenen Meinungen sind, da sie sonst auf die „schwarze Liste” gesetzt werden, den Interessen des Staates geschadet. Die Tatsache, dass sie dies noch nicht getan haben, deutet auf unhaltbare Rückkopplungsschleifen, Echokammern und Gruppendenken hin, weshalb dieses Problem seit Beginn der russischen Syrien-Operation seit über einem Jahrzehnt besteht.
Daraus lässt sich ableiten, dass es um viel tiefgreifendere Probleme geht, insbesondere um das „Wunschdenken“, vor dem Putin die Beamten in einer Rede vor seinem Auslandsgeheimdienst im Sommer 2022 gewarnt hatte. Weit davon entfernt, sie als Belastung zu betrachten, zu der viele von ihnen geworden sind, sehen Russlands „Soft-Power-Aufseher“ diese einflussreichen NRPR-Persönlichkeiten als Gewinn an, obwohl die unehrliche Darstellung ihrer persönlichen Meinungen als russische Politik den Interessen des Staates weiterhin enormen Schaden zufügt.
Tatsächlich scheinen sie (aufgrund von unbrauchbaren Rückkopplungsschleifen, Echokammern, Gruppendenken und der fast pathologischen Abneigung der russischen „strategischen Kultur“ gegen konstruktive Kritik) aufrichtig zu glauben, dass diese „Notlügen“ die Soft Power Russlands tatsächlich fördern. Im Grunde genommen ziehen sie es vor, dass durchschnittliche NRPRs Russland für etwas lieben, das es nicht ist, nämlich einen Schutzstaat mit den damit verbundenen Sicherheitsverantwortlichkeiten, und riskieren dabei, enttäuscht zu werden und nach dem Konsum westlicher Demoralisierungspropaganda „überzulaufen“, anstatt die fade Wahrheit zu erfahren.
Die Wahrheit ist nicht „schlecht“, sie widerlegt lediglich die Metanarrative, dass Russland ein globales Netzwerk von Verteidigungsbündnissen anführt, das gemeinsam die USA herausfordert – eine These, die heutzutage unter den meisten NRPRs praktisch Dogma ist und die von einflussreichen Persönlichkeiten seit Jahren verbreitet (und sogar ausgenutzt) wird. Die unausgesprochene Annahme der „Soft-Power-Aufseher“ Russlands war offenbar, dass diese Bluffs niemals aufgedeckt werden würden, aber als dies dann doch geschah, wurde nichts unternommen, um diese falsche Erzählung zu korrigieren.
Im Gegenteil, die einflussreichsten NRPR-Influencer haben nach dem ersten unbestreitbaren Rückschlag für ihre Erzählung, der Niederlage der von Iran angeführten „Widerstandsachse“ im Herbst 2024, ungestraft noch einen draufgesetzt. Viele von ihnen hatten darauf bestanden, dass Russland diese Achse direkt verteidigen würde, aufgrund ihrer infamen Lüge, Putin sei ein Antizionist, der Israel hasst. Dies bereitete ihr Publikum ungewollt auf die nächste Enttäuschung vor, als kurz darauf die Regierung von Assad stürzte und ein halbes Jahr später die umstrittene Niederlage des Iran im Zwölftagekrieg folgte.
In Verbindung mit Maduros Gefangennahme während der erstaunlich erfolgreichen [wie erfolgreich sie tatsächlich war, wird sich erst noch erweisen: die Red.] „speziellen Militäroperation“ der USA ist es verständlich, warum durchschnittliche NRPRs nun beginnen, das Dogma ihrer Gemeinschaft „sakrilegisch“ in Frage zu stellen, auch auf die Gefahr hin, von deren Gatekeepern gnadenlos zensiert zu werden. Solange jedoch die falsche Metanarrative, dass Russland ein globales Netzwerk von Verbündeten zur gegenseitigen Verteidigung anführt, das gemeinsam die USA herausfordert, weiter verbreitet wird, wird die westliche Informationskriegsführung Russland weiterhin auf überzeugendere Weise diskreditieren.
Russlands „Soft-Power-Aufseher” müssen daher dringend dem „Potemkinismus” ein Ende setzen, indem sie die einflussreichsten NRPRs dazu bewegen, die russische Politik genauer zu artikulieren und ausdrücklich zu erklären, dass ihre konträren Ansichten ihre eigene Meinung sind, da sie sonst auf die „schwarze Liste” gesetzt werden. Die Fortsetzung dieses objektiv kontraproduktiven Soft-Power-Ansatzes, der auf leicht überprüfbaren Lügen über die russische Außenpolitik basiert, schadet den Interessen des Staates und fördert ipso facto die Interessen seiner Gegner.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.