Von Jürgen Mackert – 9. Mai 2026

Mit seiner Vorliebe für ausweichende Formulierungen hat Deutschland Israel freie Hand und Rückendeckung für seine barbarischen Vernichtungsfeldzüge gegeben

Das war zu erwarten.

Am 21. April blockierte Deutschland gemeinsam mit Italien einen Antrag Spaniens, Irlands und Sloweniens, das EU-Israel-Handelsabkommen aufgrund der Menschenrechtsverletzungen Israels, seines Völkermordkriegs gegen Gaza und der Gewalt der Siedler im besetzten Westjordanland auszusetzen.

Obwohl dieser Schritt – wenn überhaupt – nicht viel geändert hätte, da die zionistische Entität ihren privilegierten Zugang zum europäischen Markt behalten hätte, bezeichnete Deutschlands Außenminister Johann Wadephul in einer weiteren beschämenden, entlarvenden Reaktion den Vorstoß der drei Länder als „unangemessen“ und sagte: „Wir müssen mit Israel über die kritischen Themen sprechen … das muss in einem kritischen, konstruktiven Dialog mit Israel geschehen.“

„Unangemessen!“

Nach zweieinhalb Jahren Völkermord in Gaza und der Blockade jeglicher Hilfe? Angesichts der beispiellosen Brutalität im Westjordanland, begangen von den „Abschaum der zionistischen Siedler“, die mit Hilfe der israelischen Besatzungstruppen eine „zweite Nakba“ verüben? Nach Monaten des Abschlachtens von Zivilisten im Libanon, der Zerstörung jeglicher Infrastruktur, genau wie es die unmenschlichen fanatischen Siedlerkolonialisten eines Groß-Israel in Gaza taten, und der Bombardierung der iranischen Bevölkerung?

Anstatt endlich gegen all diese abscheulichen Massaker vorzugehen, bietet Wadephul nichts als leeres Gerede über Deutschlands angebliche historische Verantwortung für die zionistischen Massenmörder und die mantrahafte Wiederholung, dass ein „konstruktiver Dialog“ mit ihnen notwendig sei.

In 19 Monaten hat dieser „konstruktive Dialog“ für die Opfer der Zionisten keine Ergebnisse gebracht, doch da Wadephul darauf besteht, ihn fortzusetzen, ist es höchste Zeit, genauer zu betrachten, was diese Art von Dialog eigentlich beinhaltet.

Konstruktiver Dialog

„Konstruktiver Dialog ist eine Form des Gesprächs, bei der Menschen mit unterschiedlichen Perspektiven versuchen, einander zu verstehen – ohne ihre eigenen Überzeugungen aufzugeben –, um gemeinsam zu leben, zu lernen und zu arbeiten. Er eignet sich besonders gut für die Auseinandersetzung mit wichtigen, komplexen Themen, die Menschen oft spalten.“

Wenn dies eine Definition von Experten ist, ist ein solcher Dialog zwischen Deutschland und Israel völlig unnötig.

Wenn es um Völkermord, Siedlergewalt, die seit Jahrzehnten andauernde Nakba, die Zerstörung des südlichen Libanons und die Bombardierung libanesischer und iranischer Wohnviertel geht, haben Berlin und die Zionisten keine einzige „unterschiedliche Perspektive“, die geklärt werden müsste. Sie „verstehen sich gegenseitig“; sie müssen nicht einmal „ihre eigenen Überzeugungen aufgeben“, und keines dieser Verbrechen würde sie „entzweien“.

Wir erfahren sogar noch mehr: „Im Kern stellt der konstruktive Dialog das gegenseitige Verständnis in den Vordergrund: das gemeinsame Bemühen, die Sichtweisen anderer zu verstehen, in dem Wissen, dass andere sich ebenso um die eigenen bemühen.

Durch diesen Prozess können die Teilnehmer ihre eigenen Perspektiven bereichern, Unterschiede klären, Gemeinsamkeiten aufdecken oder sogar Möglichkeiten für eine zukünftige Zusammenarbeit schaffen, die einst unerreichbar schien.“

Dies hilft uns zu verstehen, warum ein solcher Dialog eigentlich sinnlos ist.

Angesichts all der Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die die Zionisten weiterhin begehen, besteht bereits „gegenseitiges Verständnis“ zwischen ihnen und Deutschland. Und es versteht sich von selbst, dass für den deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz alles, was seine besten Freunde in Gaza und darüber hinaus angekündigt haben, getan haben und weiterhin tun, alles andere als ein Völkermord ist.

In einem „konstruktiven Dialog“ können Berlin und die zionistische Entität ihre Perspektiven nicht „bereichern“ oder „Unterschiede klären“, da sie sich in allem, was die Zionisten tun, vollkommen einig sind.

Sie können keine „gemeinsame Basis finden“, denn sie sind Waffenbrüder und Verbündete im Völkermord. Und sie können nicht einmal „Möglichkeiten für eine zukünftige Zusammenarbeit schaffen“, denn so wie das mörderische Völkermordprojekt am palästinensischen Volk ein gemeinsames ist, so war es auch die anschließende Vernichtung der Libanesen und Iraner. Keines davon hat jemals „unerreichbar gewirkt“.

Rauchbomben werfen

Wadephul, der unter Druck der drei EU-Mitgliedstaaten geriet, reagierte mit einer altbewährten Taktik, die nichts anderes als eine groß angelegte Täuschung ist – ein weiterer Einblick darin, was „konstruktiver Dialog“ nicht bedeutet.

„Beim konstruktiven Dialog geht es nicht darum, andere zu überzeugen oder eine Debatte zu gewinnen, und es geht auch nicht darum, der anderen Seite das Unrecht zu beweisen. Während dies vernünftige Ziele für andere Formen des Gesprächs sein mögen, sind sie nicht die Ziele des konstruktiven Dialogs.“

Und genau deshalb will Deutschland den „konstruktiven Dialog“ fortsetzen. Per Definition schließt er alles aus, was tatsächlich getan werden muss.

Dieser heuchlerische „konstruktive Dialog“ soll den deutschen Außenminister davon abhalten, das zu tun, was er eigentlich tun müsste: die Zionisten davon zu überzeugen, ihre abscheulichen Verbrechen zu beenden, und Druck auf sie auszuüben. Er müsste alles in seiner Macht Stehende tun, um der als Israel bekannten Tötungsmaschine die Stirn zu bieten und das Leben derer zu retten, die sie niedermetzelt.

Taten statt leerer Worte wären schlichtweg die Pflicht – und in der Tat die historische Verantwortung – eines deutschen Außenministers. Wie konstruktiv wäre das? Es würde direkt der Sache des Lebens dienen, nicht der zionistischen Nekropolitik.

Doch kann man sich einen deutschen Außenminister vorstellen, der nicht nur leere „konstruktive“ Reden ohne Konsequenzen hält? Wer würde es überhaupt wagen, Sanktionen gegen das zionistische Regime zu verhängen, das täglich eine schier unendliche Liste barbarischer Verbrechen begeht?

„Israel First“

Sicherlich nicht, aber aus Wadephuls Aufruf zu einem „konstruktiven Dialog“ lässt sich viel lernen.

Einen solchen „konstruktiven Dialog“ jetzt zu fordern – nachdem Deutschland zweieinhalb Jahre lang den Völkermord sowie die andauernden Angriffskriege gegen den Libanon, Syrien und den Iran vorbehaltlos unterstützt und gefördert hat – bedeutet in Wirklichkeit, „Israel First“ zu setzen.

Ein weiterer „konstruktiver Dialog“ wird zu nichts führen, denn er soll und darf nirgendwohin führen. Nichts soll sich ändern. Die Auslöschung des palästinensischen und anderer arabischer Völker soll weitergehen. Es ist Ausdruck der kaum verhüllten Verachtung, die in der weißen Vorherrschaft verwurzelt ist und die sowohl Deutschland als auch die Zionisten gegenüber der arabischen und persischen Zivilisation hegen.

Deutschland hingegen würdigt den Beitrag des Zionismus zur westlichen Zivilisation, der im Wesentlichen darin besteht, einige der fortschrittlichsten Militärtechnologien und die ausgefeiltesten Überwachungstechnologien zum Zweck der Tötung und Kontrolle von Menschen zu entwickeln. Beides sind Ausdruck des zionistischen Todeskults, den Deutschland unterstützt und von dem es zu profitieren sucht.

„Israel First“ – das ist eine sehr deutsche Doktrin und das schon seit Jahrzehnten.

Heute sehen wir die Folgen: Während die deutsche Regierung selbst angesichts eines Völkermords versucht, ihr eigenes Volk und die Welt zu beschwichtigen und zu täuschen, indem sie zu einem „kreativen Dialog“ aufruft, ebnet sie gleichzeitig den Weg für die messianisch-zionistischen Reiter der Apokalypse.

Das absichtliche Töten und Verstümmeln von Kindern, Frauen und Männern, das Auslöschen ganzer Familien, das Massakrieren von Journalisten, Hilfsarbeitern und Sanitätern, die Zerstörung von Krankenhäusern, Schulen, Dörfern, Wohnsiedlungen und ganzen Stadtvierteln – das ist es, was „die verkommenste Armee der Welt“ mit Hilfe Deutschlands tut.

Der von Wadephul vorgeschlagene „konstruktive Dialog“ ist nichts weiter als ein weiteres Plaudern am Kaffeetisch, bei dem Deutschland den Zionisten auf durch und durch konstruktive Weise freie Hand und Unterstützung für die Fortsetzung ihrer barbarischen Vernichtungskampagnen zusichert.

Da es niemals Konsequenzen geben wird, sind solche Gespräche, um Wadephuls Wortwahl zu verwenden, völlig „unangemessen“.

Jürgen Mackert ist Professor für Soziologie an der Universität Potsdam. Er war außerordentlicher Professor für Struktur moderner Gesellschaften an der Universität Erfurt und Gastprofessor für Politische Soziologie an der Humboldt-Universität zu Berlin. Zu seinen jüngsten Veröffentlichungen gehören On Social Closure. Theorizing Exclusion, Exploitation, and Elimination (Oxford University Press 2024). Siedlerkolonialismus. Grundlagentexte und aktuelle Analysen (herausgegeben zusammen mit Ilan Pappe; Nomos 2024).

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.