Von Joseph Massad – 24. August 2026

Der saudisch-türkisch-pakistanische Pakt stärkt die von den USA gelenkte regionale Ordnung, der er laut Analysten eigentlich zuwiderläuft – was erklärt, warum Trump ihn so schnell abgesegnet hat

Das kürzlich in Mekka unterzeichnete gemeinsame Verteidigungsabkommen, das von Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan unterzeichnet wurde, hat die langjährigen Bestrebungen der USA nach einer Art „naheöstlicher“, „arabischer“ oder „muslimischer“ NATO, die im Auftrag der USA die regionalen Sicherheitsinteressen der USA dient, neu belebt.

Einige pro-amerikanische und pro-israelische Analysten haben das Abkommen fälschlicherweise als ein Bündnis gegen Israel interpretiert, während andere darin ein Zeichen dafür sehen, dass die Saudis angesichts des Versagens der USA, das Königreich und seine arabischen Nachbarn umfassend zu schützen, nach neuen Sicherheitsgaranten suchen.

Das Mekka-Abkommen ist jedoch lediglich die jüngste Ausprägung einer US-Politik, die bis in die Anfänge des Kalten Krieges zurückreicht und darauf abzielt, bestehende pro-westliche Regime, ihren US-Förderer und ihren unausgesprochenen Verbündeten, Israel, zu erhalten.

Seine eigentlichen Ziele sind, wenig überraschend, die Feinde der USA und Israels.

US-Präsident Donald Trump begrüßte das Abkommen umgehend und erklärte, er sei „sehr glücklich“, dass die drei Länder es „kürzlich und endlich unterzeichnet“ hätten.

Das neue Abkommen folgt dem Vorbild der von den USA geförderten Central Treaty Organization (CENTO) von 1955, besser bekannt als der Bagdad-Pakt.

Paktomanie

Es war John Foster Dulles, Außenminister unter Präsident Dwight Eisenhower und bekannt für seine weltweite „Paktomanie“, der den Bagdad-Pakt als wichtigste antisowjetische Front im Nahen Osten ins Leben rief. Zu seinen Mitgliedern zählten Großbritannien, die Türkei, der Iran unter dem Schah, Pakistan und der haschemitische Irak.

Die Amerikaner bemühten sich intensiv darum, Jordanien für den Pakt zu gewinnen, scheiterten jedoch angesichts nationalistischer, antiimperialistischer Widerstände, die den Wünschen von König Hussein entgegenstanden. Auch Nassers Ägypten lehnte den Pakt ab, ebenso wie das damals anti-haschemitische Saudi-Arabien.

Der Pakt ging der Formulierung der Eisenhower-Doktrin im Januar 1957 voraus, die den Rahmen für die imperialistische Aggression der USA bildete, deren Ziel es war, die vom US-Präsidenten als „frei“ bezeichneten Nationen vor sowjetischer und kommunistischer Unterwanderung zu schützen.

Eisenhower betonte: „Der Nahe Osten ist die Wiege dreier großer Religionen – des Islam, des Christentums und des Judentums. Mekka und Jerusalem sind mehr als nur Orte auf der Landkarte. Sie symbolisieren Religionen, die lehren, dass der Geist Vorrang vor der Materie hat und dass der Einzelne eine Würde und Rechte besitzt, die ihm keine despotische Regierung rechtmäßig entziehen kann. Es wäre unerträglich, wenn die heiligen Stätten des Nahen Ostens einer Herrschaft unterworfen würden, die den atheistischen Materialismus verherrlicht.“

Zu dieser Zeit gehörte Ostjerusalem zu Jordanien, das es 1950 annektiert hatte.

Seitdem und dank der US-Politik, die Eisenhowers Strategie vorantrieb, scheinen Mekka und das von Israel besetzte und annektierte Jerusalem eher dem kapitalistischen theistischen Materialismus unterworfen zu sein als der „atheistischen“ Variante.

Trotz des Rückzugs des Irak nach der Revolution von 1958 bestand der Bagdad-Pakt noch zwei weitere Jahrzehnte fort und wurde erst aufgelöst, nachdem sich der revolutionäre Iran 1979 daraus zurückgezogen hatte, wodurch das von den USA unterstützte Bündnis sein zentrales regionales Bindeglied verlor.

Dennoch gaben die USA das Ziel, eine regionale „NATO“ zu schaffen, nie auf. In den Jahren 2006–2007 hoffte die US-Außenministerin Condoleezza Rice, dass der „neue Nahe Osten“, den sie im Namen der USA ins Leben rufen wollte, ein von den USA geführtes Militärbündnis umfassen würde. Damals gewann Rice Saudi-Arabien, Ägypten und Jordanien für ihren neuen Pakt, doch die Zeit war noch nicht reif, Israel vollständig und offen einzubeziehen.

NATO-Revival

Das Vorhaben, Israel einzubeziehen, musste bis 2022 warten, als die USA ein arabisches Militärbündnis mit Israel ins Leben riefen, das sich gegen den Iran richtete. Die von manchen als „Nahost-NATO“ bezeichnete Middle East Air Defense Alliance (MEAD) wurde von Benny Gantz, dem damaligen israelischen Verteidigungsminister, vorgestellt.

Kurz darauf verkündete Jordaniens König Abdullah im US-Fernsehen, er „wäre einer der Ersten, die eine Nahost-NATO befürworten würden“, und fügte hinzu: „Ich würde mir wünschen, dass sich weitere Länder der Region diesem Bündnis anschließen.“

Zu dieser Zeit richtete sich dieses Militärbündnis gegen den Iran, Assads Syrien, die Hisbollah und die Hamas sowie sogar gegen Russland. Formelle Vereinbarungen gipfelten im Januar 2026 – am Vorabend der US-amerikanisch-israelischen Aggression gegen den Iran – in der vollständigen Integration in das US-Zentralkommando (Centcom).

Wenige Tage vor der Bekanntgabe des Mekka-Abkommens gründete Saudi-Arabien am 30. Juli ein weiteres Militärbündnis mit 13 anderen Ländern.

Wenige Tage vor der Bekanntgabe des Mekka-Abkommens gründete Saudi-Arabien am 30. Juli ein weiteres Militärbündnis mit 13 anderen Ländern: Bahrain, Bangladesch, die Komoren, Dschibuti, Ägypten, Jordanien, Kuwait, Pakistan, Katar, Somalia, Sudan, die Türkei und die von Saudi-Arabien unterstützte jemenitische Regierung mit Sitz in Aden.

Die Multinational Maritime Defense Alliance (MMDA) wurde in Riad geschlossen, um die Schifffahrts- und Energiewege im Roten Meer, in der Meerenge von Bab al-Mandeb und im Golf von Aden zu sichern, nachdem die jemenitische Ansar-Allah-Bewegung (Houthis) mit einer Seeblockade gedroht und Angriffe verübt hatte.

Die MMDA ist ganz offensichtlich nichts anderes als der Nachfolger der „Operation Prosperity Guardian“, der von den USA geführten Militäraktion, die im Dezember 2023 gestartet wurde, um Ansar Allah dafür zu bestrafen, dass sie aus Solidarität mit den Palästinensern, die in Gaza einem Völkermord ausgesetzt sind, Schiffe mit Verbindungen zu Israel ins Visier genommen hatte.

An der Operation waren 20 Nationen beteiligt, doch Bahrain war der einzige regionale Teilnehmer, während sich die Nachbarstaaten aus Angst, mit hineingezogen oder als Unterstützer des Völkermords durch Israel entlarvt zu werden, zurückhielten.

Das neue MMDA verhindert solche Missverständnisse, indem es Ansar Allah wegen der Behinderung saudischer – und nicht israelischer – Schiffe ins Visier nimmt.

Warum haben sich dann Ägypten und Jordanien – zwei treue Verbündete der USA – nicht ebenfalls dem neuen Mekka-Pakt angeschlossen?

Während Ägypten Berichten zufolge noch seine Optionen abwägt, deutet die Abwesenheit beider Länder möglicherweise darauf hin, dass die derzeitigen Unterzeichner befürchten, zu einer Intervention aufgefordert zu werden, falls Ägypten oder Jordanien einer israelischen Invasion oder Aggression ausgesetzt wären – eine Aussicht, die angesichts der unerbittlichen Kriegslust Tel Avivs und der anhaltenden Drohungen gegen beide Länder nicht gänzlich unwahrscheinlich ist.

Ergänzung, keine Alternative

Einige pro-israelische Analysten befürchten ihrerseits, dass das neue Abkommen Israel und seine jüngsten Partner aus den Abraham-Abkommen untergräbt, die nicht zum Beitritt eingeladen wurden.

Steven A. Cook, Fellow beim Council on Foreign Relations, behauptet vereinfachend, dass „Trumps offensichtliche Impulsivität nun einige in der Region dazu veranlasst, sich zu fragen, ob sie im Stich gelassen werden und sich allein einem erstarkten Iran stellen müssen“.

Er befürchtet zudem, dass „die Saudis, die offensichtlich Bedenken hinsichtlich der Verlässlichkeit der Vereinigten Staaten haben, nun nach anderen Optionen suchen“ und dass „ihre neuen Sicherheitspartner eine neue Ordnung anstreben, die es ihnen – und nicht Washington – ermöglicht, die Region zu gestalten“.

Die fehlerhafte Annahme hierbei ist, dass ein Bündnis zwischen drei langjährigen militärischen Verbündeten der USA – wobei die Türkei selbst NATO-Mitglied ist – irgendwie unabhängig von der Autorität der USA agieren könnte oder dass seine Mitglieder ohne Anweisungen aus Washington handeln könnten.

Der pro-israelische Cook kommt zu dem Schluss, dass „die an den USA ausgerichtete regionale Ordnung nun zu einem Nahen Osten mit zwei Blöcken werden könnte: den Ländern, die sich weiterhin den Abraham-Abkommen verpflichtet fühlen, und deren Alternative, dem Mekka-Abkommen“.

Doch das Mekka-Abkommen ist keine Alternative zu den Abraham-Abkommen; es ist eine Ergänzung. Schließlich unterhält die Türkei diplomatische und Handelsbeziehungen zu Israel, und Saudi-Arabien führt seit Jahren inoffizielle Gespräche mit Tel Aviv und bemüht sich zumindest seit 1981 offiziell darum, Israel in die Region zu integrieren.

Saudi-Arabien gilt weder als Feind Israels, noch betrachtet es Israel als seinen Feind. Pakistan würde sich gerne mit Israel verbünden, wäre Israel nicht ein wichtiger Verbündeter seines Erzfeindes Indien.

Andere, wie Khalid al-Jaber, Geschäftsführer des in Doha ansässigen Middle East Council on Global Affairs, sehen in dem neuen Abkommen eine Warnung, dass „ein geschwächtes amerikanisches Gewicht die Region in einer Ordnung zurücklassen könnte, deren Regeln allein von zwei Akteuren festgelegt werden: Israel und dem Iran“.

Jaber argumentiert, dass „der Mekka-Pakt am besten als früher Versuch verstanden wird, einen dritten Pol aufzubauen – einen Block, der gegen keine der beiden Mächte kämpfen muss, aber über genügend Gewicht verfügt, um beiden das Monopol über die Region zu verwehren“.

Doch diese Interpretation ist falsch. Erst im vergangenen November unterzeichnete der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman in Washington ein strategisches Verteidigungsabkommen mit den USA und kehrte als „wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter“ mit der Zusage von F-35-Kampfflugzeugen zurück.

Saudi-Arabien gilt weder als Feind Israels, noch betrachtet es Israel als seinen Feind.

Die Türkei bleibt NATO-Mitglied, und Pakistans Premierminister dankte Trump innerhalb weniger Stunden nach dessen Amtsantritt für seine „mutige und entschlossene Führung“. Tatsächlich gibt es überhaupt keinen dritten Pol.

Das Mekka-Abkommen ist, ebenso wie das MMDA, ein Bestandteil eines aktualisierten Bagdad-Paktes. Es reiht sich ein in eine Reihe von US-organisierten Militärbündnissen, die die Vorherrschaft der USA in der Region sichern sollen.

Ihr Hauptziel bleibt es, alle Feinde Israels im treuen Dienst der Macht der USA und Israels herauszufordern.

Das ist kaum etwas Neues. Kein Wunder, dass Trump allen drei Unterzeichnern seine Glückwünsche aussprach: „Ein großer, mutiger und wichtiger erster Schritt.“ Mehr muss man dazu nicht sagen.

Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher sowie wissenschaftlicher und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern zählen „Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan“, „Desiring Arabs“, „The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians“ und zuletzt „Islam in Liberalism“. Seine Bücher und Artikel wurden in ein Dutzend Sprachen übersetzt.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.