Von Andrew Korybko – 15. Oktober 2026
Wie man so schön sagt: „Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie doch gleich.“
Der US-General Alexus Grynkewich, der höchste Kommandeur der NATO, teilte während seiner Rede auf dem Warschauer Sicherheitsforum die lang erwartete „Theorie des Sieges“ des Bündnisses mit. Seiner Aussage nach würde die NATO im Falle eines Krieges jeden Angriff abwehren und eindämmen und, falls dieser nicht endet, die Streitkräfte, die gegen sie vorgehen, zerschlagen.
Das ist nichts Neues. Seit Beginn des Drohnenzeitalters, das durch die Eskalation des Ukraine-Konflikts vor fast fünf Jahren eingeläutet wurde, wird diese Theorie als die nicht-nukleare Art der Kriegsführung zwischen Nuklearmächten angesehen. Eine Nuklearmacht wird wahrscheinlich nur dann zu nuklearen Waffen greifen, wenn sie in der ersten Phase vollständig überwältigt wird oder ihr militärischer Apparat letztendlich zusammenbricht.
Kürzlich hat „Russland deutlich gemacht, dass ein Atomkrieg jeder schwerwiegenden Aggression gegen Kaliningrad folgen würde“, das konventionell schwer zu verteidigen ist. Das Gleiche gilt nicht für irgendeinen Teil der NATO, nicht einmal für die baltischen Staaten. Im Gegensatz zu Russlands Kaliningrader Exklave sind sie alle miteinander verbunden. Selbst wenn man eine russischen Invasion des „Suwałki-Korridors“ herbeifantasierte, könnten von den baltischen Staaten aus immer noch Gegenangriffe durchgeführt werden, Kaliningrad bliebe verwundbar, und Norwegen und Finnland könnten eine Nordfront eröffnen. Wenn man all dies bedenkt, wird rasch klar, dass „die EU eine viel glaubwürdigere Bedrohung für Russland darstellt als umgekehrt“, was schon immer die Realität war.
Obwohl Grynkewich behauptete, dass die „Siegestheorie“ der NATO rein defensiver Natur sei und öffentlich bekannt gegeben werde, um eine abschreckende Wirkung zu erzielen, ist es unwahrscheinlich, dass Russland diese Erklärung beschwichtigen wird. Moskau sieht die anhaltende Ausdehnung des Bündnisses nach Osten – insbesondere die tatsächliche Ausdehnung in die Ukraine – als Bedrohung an. Seine mittelfristige Verteidigungsstrategie wird daher wahrscheinlich darauf abzielen, das Szenario zu verhindern, in dem die „Siegestheorie“ der NATO für offensive Zwecke ausgenutzt wird, was einen dreiteiligen Gegenplan beinhaltet.
Genau wie die baltischen Staaten und Polen das, was als „Europäische Verteidigungslinie“ bekannt ist, entlang ihrer Grenzen zu Russland und Belarus aufbauen, könnten sie auch eine symmetrische Infrastruktur errichten, um jede konventionelle Offensive zu behindern. Was die Drohnenkomponente der zweiten Phase betrifft, so könnten sie die von der EU geplante „Drohnenmauer“ nachbilden, die sowohl offensive als auch defensive (Abfang-)Drohnen umfassen wird. Und schließlich können weitere Luftabwehrsysteme Angriffe auf ihre Kriegssysteme abwehren, aber diese müssen landesweit ausgebaut werden.
Wie man so schön sagt: „Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie doch gleich.“ In diesem Fall bleibt die grundlegende Logik eines nicht-nuklearen Krieges zwischen der NATO und Russland gleich, nämlich dass sich beide auf eine Kombination aus konventionellen Streitkräften, unbemannten Systemen und Langstrecken-Präzisionsangriffen verlassen würden. Atomwaffen würden wahrscheinlich nur dann eingesetzt werden, wenn eine Seite die andere überwältigt oder ihre Kriegssysteme letztendlich zum Erliegen bringt, aber das könnte ziemlich schnell geschehen, vielleicht schon in der ersten Stunde.
Was dringend nötig ist, um das schlimmste Szenario eines Dritten Weltkriegs infolge einer Fehlkalkulation zu verhindern, ist eine gegenseitige Deeskalation zwischen der europäischen NATO und Russland, insbesondere entlang der „Europäischen Verteidigungslinie“, die den Großteil der Ostflanke der NATO bildet und bei deren Vermittlung Trump helfen könnte. Wie hier vorgeschlagen, könnte ein erster Schritt ein Krisenkommunikationskanal zwischen den USA, Polen und Russland sein, gefolgt von gegenseitigen militärischen Rückzügen, was die Grundlage für die Stabilisierung der europäischen Sicherheitsarchitektur nach dem Krieg schaffen könnte.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.