Von Andrew Korybko – 19. Juli 2026
Die Zusage der Mitglieder des Militärbündnisses, 140 Milliarden Euro auf den Rest dieses Jahres und das nächste Jahr aufzuteilen, entzieht Russland jeden Anreiz, die Feindseligkeiten einzustellen, selbst wenn es die volle Kontrolle über den Donbass erlangt, da es nun mit Sicherheit weiß, dass die NATO die Kampfpause nutzen wird, um die Ukraine wieder aufzurüsten, bevor Kiew die Feindseligkeiten wieder aufnimmt.
Die Ankara-Erklärung, die auf den jüngsten NATO-Gipfel folgte, hat das Bündnis im Grunde zu einem endlosen Krieg mit Russland verpflichtet. Das ist die logische Schlussfolgerung, nachdem die Mitgliedstaaten „70 Milliarden Euro für militärische Ausrüstung, Hilfe und Ausbildung für die Ukraine“ zugesagt und „ihre souveränen Verpflichtungen bekräftigt haben, im Jahr 2027 mindestens das gleiche Niveau aufrechtzuerhalten“. Das bedeutet, dass die NATO die Ukraine auch im Falle eines Waffenstillstands weiterhin bewaffnen wird; somit hat Russland einen Anreiz, den Konflikt fortzusetzen, unter anderem um diese neue Ausrüstung zu zerstören.
Schließlich ist eines der Ziele von Moskaus militärischer Sonderoperation die Entmilitarisierung der Ukraine, was offensichtlich nicht erreicht werden könnte, wenn die NATO weiterhin in großem Umfang militärisch-technische Ausrüstung dorthin exportiert. Russische Amtsträger, von Putin abwärts, haben zudem öffentlich erklärt, dass sie jeglichen Waffenstillstand ablehnen, da eine Kampfpause der Ukraine lediglich die Gelegenheit geben würde, sich wieder aufzurüsten, bevor die Feindseligkeiten wieder aufgenommen werden. Daher könnte die Zustimmung zu einem Waffenstillstand trotz dieser Umstände einen „Gesichtsverlust“ bedeuten, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass Putin dem zustimmen wird.
Was er ursprünglich im Sinn hatte – wie aus der durchgesickerten Kopie des Entwurfs eines Friedensvertrags vom Frühjahr 2022 hervorgeht, der vom Vereinigten Königreich (und, was die meisten Beobachter vergessen, von Polen) sabotiert wurde –, war, dass die Ukraine strengen Beschränkungen hinsichtlich der Größe ihrer Streitkräfte und der Ausrüstung, die diese einsetzen dürfen, zustimmt. Selensky wurde durch das Versprechen des ehemaligen Premierministers Boris Johnson ermutigt, die militärisch-technische Unterstützung fortzusetzen, sofern er den Kampf fortsetzt, sowie durch die Zusage Polens, seine unersetzliche logistische Rolle beizubehalten, was zum Rückzug aus dem Friedensprozess führte.
Die Entmilitarisierung der Ukraine kann somit nur erreicht werden, wenn die USA sie dazu zwingen, den oben genannten Beschränkungen zuzustimmen, wenn Russlands anhaltender Vormarsch vor Ort ihn dazu bringt, seine Unnachgiebigkeit zu überdenken, oder wenn Russland die neue Ausrüstung, die es bis 2028 von der NATO erhalten wird, buchstäblich zerstört. Die erste Option ist nicht mehr realistisch, nachdem Trump den „Spirit of Anchorage“ gebrochen hat, der dieses Ziel hätte erreichen können; die zweite kann nicht als selbstverständlich angesehen werden, während die dritte ein Rezept für einen weiteren endlosen Krieg ist.
Genau das will auch die NATO, da sie davon ausgeht, dass der neue „Zermürbungskrieg“ von Trump 2.0 die Gesamtstärke Russlands schwächen und gleichzeitig den Zeitraum verlängern wird, in dem neue KI-gestützte Waffen auf dem Schlachtfeld getestet werden können. Der ehemalige russische Spitzen-Geheimdienstler Andrej Bezrukow warnte bereits im Sommer, dass sein Land in einen „neuen Krieg“ verwickelt sei, der Jahrzehnte dauern könnte, und gab offen zu, dass „wir nicht vorbereitet waren“ auf Starlink, das der Ukraine ermöglicht, Präzisionsschläge tief im Inneren Russlands durchzuführen.
Zwar argumentierte Scott Ritter, dass „die Fähigkeit [der NATO], die Verteidigungsausgaben im derzeitigen Wachstumstempo fortzusetzen, höchstwahrscheinlich zum politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch der Personen und politischen Parteien führen wird, die sich derzeit für solche Maßnahmen einsetzen“, doch klingt das nach Wunschdenken. Sicherlich wird die NATO infolge des „Zermürbungskriegs“, den sie über die Ukraine gegen Russland führt, steigende Kosten zu verzeichnen haben, doch auch Russland wird solche Kosten tragen müssen.
Sofern es nicht zu einem unerwarteten politischen Durchbruch kommt, ist der realistischste Weg, wie dieser drohende „ewige Krieg“ enden könnte, dass die oben genannten Kosten für die Ukraine unerträglich werden und Kiew schließlich den Demilitarisierungsforderungen Russlands nachgibt, damit Putin den Konflikt beenden kann, ohne „das Gesicht zu verlieren“. Die Wehrpflicht- Krise in Verbindung mit der demografischen Krise könnte letztendlich das sein, was die Ukraine zu Fall bringt. Das wird jedoch möglicherweise noch eine Weile dauern, daher sollten sich alle Seiten darauf einstellen, einen „ewigen Krieg“ zu führen.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.