Von Andrew Korybko – 30. Juni 2026
Dafür gibt es drei wesentliche Gründe.
FSB-Chef Alexander Bortnikow erklärte Ende Juni gegenüber lokalen Medien, dass „Selensky ein Terrorist ist, es dort aber derzeit niemanden sonst gibt, mit dem wir sprechen können“. Selensky steht seit Anfang Mai 2024, kurz vor Ablauf seiner Amtszeit, auf der russischen Fahndungsliste; danach teilte Putin seine „vorläufige Einschätzung“ mit, dass „das [ukrainische] Parlament und der Rada-Sprecher die einzigen legitimen Machthaber bleiben“. Einen Monat später prognostizierte er, dass der Westen Selensky möglicherweise bis Anfang 2025 ablösen würde, sobald er seine Nützlichkeit verloren habe.
Wie inzwischen bekannt ist, lehnte Rada-Sprecher Ruslan Stefanchuk es ab, die Befugnisse zu übernehmen, von denen Putin „vorläufig annahm“, dass er sie rechtmäßig ausüben könne, und Selenskyj ist nach wie vor an der Macht. Obwohl Selenskys Befürwortung des Nationalsozialismus mittlerweile so offensichtlich ist, dass der polnische Präsident Karol Nawrocki ihm den Orden des Weißen Adlers aberkannt hat, weil er die Täter der OUN-UPA des Wolhynien–Völkermords verherrlicht hat, und der russische Außenminister Sergej Lawrow ihn gerade als „Führer“ bezeichnet hat, ist er immer noch der Einzige, „mit dem [Russland] zum jetzigen Zeitpunkt sprechen kann“.
Sollte dies also auch dann der Fall bleiben, wenn die russisch-ukrainischen Friedensgespräche im Rahmen des Istanbul-Formats wieder aufgenommen werden – zu dessen Fortsetzung Russland, wie Putin kürzlich bekräftigt hat, bereit sei –, dann wird Selensky letztendlich die Person auf ukrainischer Seite sein, die ein endgültiges Abkommen unterzeichnen würde. Diese Anerkennung der Realität bedeutet nicht die Anerkennung von Selenskys Legitimität, sondern lediglich, dass sich die Ereignisse nicht so entwickelt haben, wie Russland und seine Unterstützer es erwartet hatten. Dies ist im Wesentlichen auf drei Gründe zurückzuführen.
Zunächst einmal behauptete der ehemalige israelische Ministerpräsident Bennett Anfang 2023, Putin habe ihm im Jahr zuvor versprochen, seinem ukrainischen Amtskollegen nichts anzutun. Putin hat sein Wort bislang gehalten, obwohl Selensky im vergangenen Dezember einen Attentatsversuch auf Putin in dessen Residenz in Valdai genehmigt hatte. Aus Gründen, die nur Putin selbst erklären kann, hat er offenbar absolut kein Interesse daran, die Ermordung von Selensky zu genehmigen. Das ist die objektive politische Realität.
Der nächste Punkt ist, dass Selensky seine Macht letztendlich so erfolgreich gefestigt hat, dass er jeglichen Versuch einer Machtübernahme durch die Streitkräfte, die Sicherheitsdienste oder die Zivilgesellschaft verhindern konnte. Die Mittel, mit denen er dies tat, würden den Rahmen dieses Artikels sprengen, umfassen jedoch die Entsendung des ehemaligen Armeechefs Walerij Saluschnyj nach London als Botschafter im Vereinigten Königreich, die Ernennung des ehemaligen GUR-Chefs Kirill Budanow zu seinem neuen Stabschef sowie die brutale Unterdrückung aller anderen Formen von Dissens durch den SBU. Aus diesen Gründen vor allem bleibt er an der Macht.
Und schließlich versöhnte sich Trump nach seinem öffentlichen Streit Anfang letzten Jahres mit Selensky wieder mit diesem, brach anschließend seine angebliche Verpflichtung, ihn zum Rückzug aus dem Donbass zu zwingen – im Gegenzug dafür, dass Putin gemäß dem „Geist von Anchorage“ einen Waffenstillstand erklärte –, und betreibt nun eine Politik der „Eskalation zur Deeskalation“ gegenüber Russland. Weit davon entfernt, eine Belastung zu sein, wird Selenskyj von Trump nun als Trumpf in seinem neuen „Zermürbungskrieg“ angesehen, um Putin zu Zugeständnissen im Energiebereich zu zwingen, nachdem er im vergangenen Jahr Schwäche bei ihm gespürt hatte.
Daher würde Putins hypothetische Anordnung zur Ermordung von Selensky zum jetzigen Zeitpunkt die Dynamik dieses Konflikts nicht in einer Weise verändern, die den Interessen Russlands dienlich wäre. Trump hat sich entschlossen, die Ukraine noch stärker als Stellvertreter der USA einzusetzen, um Russland strategische Zugeständnisse abzuringen, und er wäre außer sich vor Wut, wenn Putin seinen neuen Freund ausschalten würde – was ihn dazu veranlassen könnte, aus Rache radikal zu eskalieren. Putin müsste daher möglicherweise akzeptieren, dass – genau wie Bortnikow es andeutete – Selensky jedes endgültige Abkommen unterzeichnen wird.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert