Von Mitchell Plitnick – 12. Juni 2026

Die USA können den Iran-Krieg beenden, aber nur, wenn sie Israel in Schach halten. Wird Donald Trump den politischen Willen aufbringen, diesen katastrophalen Krieg der Wahl zu beenden?

Am Donnerstag behauptete US-Präsident Donald Trump – nicht zum ersten Mal –, dass mit dem Iran eine Einigung erzielt worden sei, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, die Kämpfe zu beenden und Gespräche über ein dauerhaftes Abkommen zwischen den beiden langjährigen Feinden aufzunehmen.

Laut der halboffiziellen iranischen Nachrichtenagentur Fars sei es wahrscheinlich, dass die iranische Führung das Abkommen unterzeichnen werde, da die Vereinigten Staaten dessen Inhalt akzeptiert hätten. Ob sich davon etwas konkretisiert, bleibt abzuwarten. Die Hoffnungen auf ein Ende dieses verhängnisvollen, von den Vereinigten Staaten und Israel gewählten Krieges haben sich oft in Luft aufgelöst.

Wie üblich stellte Trump zahlreiche Behauptungen auf, darunter, dass er mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu „gesprochen“ habe. Er führte Israel sogar als eines von vielen Ländern auf, die die Bedingungen des Abkommens akzeptiert hätten.

Das Büro des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu schlug jedoch einen anderen Ton an. In ihrer Erklärung hieß es unter anderem: „Auch wenn Israel nicht Vertragspartei des Memorandum of Understanding ist, brachte der Premierminister seine Anerkennung für Präsident Trumps Zusage zum Ausdruck, dass das endgültige Abkommen nach Abschluss der Verhandlungen die Beseitigung von angereichertem Material, den Abbau der Anreicherungsinfrastruktur, Beschränkungen der Raketenproduktion und die Einstellung der iranischen Unterstützung für seine terroristischen Stellvertreter in der Region beinhalten wird.“

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Absichtserklärung (MOU) die von Israel beschriebenen Bedingungen enthält. Trump mag Israel mitgeteilt haben, dass dies der Inhalt sei, doch wahrscheinlicher ist, dass Israel hier seine eigenen Positionen bekräftigt, um Trump zu signalisieren, dass es kein Abkommen akzeptieren wird, das diese Bedingungen nicht erfüllt.

Der Iran hat deutlich gemacht, dass er keine Verhandlungen über sein Raketenprogramm oder seine Unterstützung regionaler Verbündeter in Betracht ziehen wird. Er hat auch seine offizielle Position nicht geändert, dass er zwar kein Interesse an der Entwicklung einer Atomwaffe habe, sein Atomprogramm jedoch erst nach der Unterzeichnung des MOU und dem Ende des Krieges erörtern werde.

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sich diese Positionen, die der Iran seit Beginn des Krieges vertritt, geändert haben.

Netanjahu hat sich bewusst von Trumps Behauptung distanziert, eine Einigung erzielt zu haben – ein Schritt, der eindeutig darauf abzielt, Israel die Freiheit zu geben, im Libanon und möglicherweise direkt gegen den Iran vorzugehen, falls es dies beschließt.

Ebenso klar ist, dass ein solches Vorgehen Israels das MOU sowohl vor als auch nach seiner Unterzeichnung gefährden würde. Dies ist ein weiteres Indiz dafür, dass insbesondere in Bezug auf diesen selbst gewählten Krieg die Ziele, Bedürfnisse und Politiken der USA und Israels weit auseinanderliegen.

Es ist auch eine Mahnung daran, dass Israel – genau wie seit Beginn dieses Krieges – alles in seiner Macht Stehende tun wird, um zu verhindern, dass der Konflikt auf anderen als seinen eigenen Bedingungen beendet wird. Wenn Trump aus diesem Krieg aussteigen will, muss er den politischen Willen aufbringen, den er bisher noch nicht gefunden hat, um den beträchtlichen Einfluss zu nutzen, den er – wie jeder US-Präsident – hat, um Israel zu zwingen, den Libanon zu verlassen und seine Angriffe auf den Iran zu beenden.

Zunehmend sichtbare Differenzen zwischen den USA und Israel

Im Gespräch mit dem Trump-freundlichen Sender CBS News sagte der US-Vizepräsident JD Vance über den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu: „Manchmal stimmen unsere Interessen vollkommen überein, und manchmal stimmen sie nicht überein. Und was ich beim Ministerpräsidenten beobachtet habe, ist, dass er die Interessen seines Landes aggressiv vertritt – manchmal bedeutet das, dass wir auf einer Linie liegen, manchmal bedeutet es, dass wir es nicht tun.“

Das sind ungewöhnliche Worte für einen amerikanischen Vizepräsidenten. Der typische Tenor aus dem Weißen Haus, über die Regierungen beider großer Parteien hinweg, hat stets die enge Übereinstimmung und die gemeinsamen Interessen der beiden Länder betont.

Vances Worte spiegeln die zunehmend sichtbare Kluft zwischen der amerikanischen und der israelischen Politik wider. Entscheidend ist jedoch, dass er diese Kluft eher in einem persönlichen als in einem politischen Rahmen verortet.

Persönliche Reibereien zwischen israelischen und amerikanischen Staats- und Regierungschefs sind keineswegs ungewöhnlich. Ungewöhnlich ist jedoch, dass diese Reibereien mehr als nur eine geringfügige Kluft in der politischen Übereinstimmung zwischen den beiden Verbündeten verursachen.

Das soll nicht heißen, dass es nicht zu einem Bruch zwischen den beiden kommen kann. George H. W. Bush war bereit, den damaligen israelischen Premierminister Yitzhak Shamir zur Madrider Friedenskonferenz zu zwingen, und Barack Obama konnte Netanjahus heftigen Widerstand überwinden, um das Atomabkommen mit dem Iran zu sichern.

Doch solche politischen Brüche waren in den amerikanisch-israelischen Beziehungen äußerst selten, während Reibereien zwischen Benjamin Netanjahu und amerikanischen Präsidenten weitaus häufiger vorkamen. Solche persönlichen Konfrontationen sorgen zwar für schlagzeilenträchtige Schlagzeilen, spielen in der Politik jedoch kaum eine Rolle.

Als also Berichte auftauchten, dass Donald Trump Netanjahu am Telefon wütend angegriffen und ihm gesagt habe: „Du bist verdammt verrückt. Ohne mich wärst du im Gefängnis. Ich rette dir den Arsch. Jetzt hasst dich jeder. Wegen dieser Sache hasst jeder Israel“, war das zwar reißerisch, aber nicht bemerkenswert.

Trump verspürte zudem das Bedürfnis, über Netanjahu zu erklären, wie er es schon gelegentlich zuvor getan hatte: „Wenn ich ihm sage, er soll etwas tun, dann tut er es.“

Trump musste das tun, weil Netanjahu die Region Beirut im Libanon angegriffen hatte – eine rote Linie, vor der der Iran ausdrücklich gewarnt hatte, dass sie zu Vergeltungsmaßnahmen führen würde, und die Trump ihm untersagt hatte.

Schließlich verzichtete Netanjahu nach einer Runde von Raketenangriffen zwischen den beiden Ländern auf weitere Angriffe auf den Iran. Doch die Tatsache, dass er sich über Trumps öffentlich geäußerten Wunsch hinweggesetzt hatte, war bemerkenswert.

Netanjahu wurde sowohl von seinen Anhängern als auch von seinen Gegnern in Israel stark unter Druck gesetzt, hart auf einen Angriff der Hisbollah auf Nordisrael und anschließend auf den Vergeltungsraketenbeschuss des Irans zu reagieren. Trump verstand wahrscheinlich den Druck, unter dem Netanjahu stand, doch er hatte sich bereits in eine Sackgasse manövriert, indem er Netanjahu öffentlich zur Zurückhaltung aufrief, anstatt abzuwarten, bis Netanjahu seine Schläge gegen den Libanon und den Iran ausgeführt hatte – wie es frühere, klügere US-Präsidenten wahrscheinlich getan hätten.

Netanjahus offene Missachtung ließ Zweifel daran aufkommen, wie viel Kontrolle Trump über seinen israelischen Partner ausüben konnte. Dies war für Trump in zweierlei Hinsicht problematisch.

Erstens lebt Trump davon, der Mann an der Spitze zu sein. Er muss seinen fanatischen Anhängern gegenüber stets nicht nur als der mächtigste Mann im Raum erscheinen, sondern auch als der Mann, der diese Macht so ausübt, dass niemand es wagt, sich ihm zu widersetzen. Nur wenige Menschen glauben noch an diese Fassade, aber sie ist der Schlüssel zu den Bewunderern, die Trump noch hat.

Zweitens, und was noch wichtiger ist, verstärkte dies erhebliche Zweifel in den Köpfen der iranischen Führung, dass Trump einen Waffenstillstand durchsetzen könnte, der auch den Libanon einschließt. Angesichts der Tatsache, dass das Vertrauen des Iran in die „Aufrichtigkeit“ der Vereinigten Staaten ohnehin schon bei null lag, war dies äußerst kontraproduktiv, da es implizierte, dass Trump, selbst wenn er aufrichtig bereit wäre, Israels Angriff auf den Libanon zu stoppen, möglicherweise nicht in der Lage wäre, ein solches Versprechen einzuhalten.

Die USA können Israel stoppen, aber werden sie es tun?

In der Nachrichtensendung Democracy Now stellte Trita Parsi, Executive Vice President des Quincy Institute, zu Recht fest: „Zweifellos werden ein bloßer Anruf oder ein paar wütende Äußerungen gegenüber den Medien nicht ausreichen, um Netanjahu und Israel zum Einlenken zu bewegen. Wenn Trump es ernst meint mit der Eindämmung der Israelis, muss dies mit einer Einschränkung von Waffenverkäufen, der Weitergabe von Geheimdienstinformationen und anderen Maßnahmen einhergehen, die es den Israelis erst ermöglichen, diese Angriffe durchzuführen.“

Mittlerweile weiß sogar Trump, dass Parsi Recht hat. Das wissen wir, weil er Netanjahu schon gelegentlich zum Einlenken gezwungen hat, wie zum Beispiel letztes Jahr, als Netanjahu versuchte, den 12-Tage-Krieg mit dem Iran wieder aufzunehmen, und Trump Netanjahu befahl, „die Flugzeuge umzudrehen“.

Er tat es letzte Woche erneut, als er Israel aufforderte, seine Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran einzustellen.

Es kann nicht genug betont werden, dass die Vereinigten Staaten in dieser Beziehung die ultimative Macht innehaben. Unabhängig davon, welchen Einfluss Israel hat und wie sehr seine Lobby in den Vereinigten Staaten agitiert, kann es ohne die Unterstützung der USA nicht überleben. Die USA hingegen sind in absolut keiner Weise von Israel abhängig.

Die einzige Frage ist der politische Wille, und der fehlt, wie schon so lange, schmerzlich.

Doch Trump wird diesen Willen aufbringen müssen, wenn er aus diesem Krieg herauskommen will.

[Weiterlesen: Originalbeitrag in englischer Sprache auf Mondoweiss]

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.