Von Andrew Korynko – 3. April 2026
Der Friedensvorschlag von Irans ehemaligem Außenminister Sharif ist überraschend pragmatisch und könnte der Trump-Regierung einen Ausweg bieten, der sie das Gesicht wahren lässt, meint unser Autor.
Der ehemalige iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif, der die Interessen der reformistischen (moderaten) Fraktion seines Landes gegenüber den fundamentalistischen (konservativen) Rivalen vertritt, veröffentlichte in Foreign Affairs einen Vorschlag zum Thema „Wie der Iran den Krieg beenden sollte“. Er begann damit, den Widerstand des Iran als Beweis für dessen Sieg über die USA und Israel zu preisen, bevor er sich an diejenigen wandte, die den Konflikt fortsetzen wollen, und sie an die wachsenden wirtschaftlichen und humanitären Folgen erinnerte. Erst dann legte er seinen Vorschlag dar.
Mit seinen Worten: „[Der Iran] sollte anbieten, sein Atomprogramm einzuschränken und die Straße von Hormus wieder zu öffnen, im Austausch für die Aufhebung aller Sanktionen – ein Deal, den Washington zuvor nicht angenommen hätte, jetzt aber akzeptieren könnte. Der Iran sollte auch bereit sein, einen gegenseitigen Nichtangriffspakt mit den Vereinigten Staaten zu akzeptieren, in dem sich beide Länder verpflichten, sich in Zukunft nicht gegenseitig anzugreifen. Er könnte wirtschaftliche Beziehungen mit den Vereinigten Staaten anbieten, was sowohl für das amerikanische als auch für das iranische Volk ein Gewinn wäre.“
Als erster Schritt könnte ein Waffenstillstand vereinbart werden, im Gegenzug dafür, dass der Iran die Meerenge wieder vollständig öffnet und die USA ihre Sanktionen vollständig aufheben, was die Grundlage für die Wiederaufnahme der Verhandlungen über das iranische Atomprogramm und ein dauerhaftes Friedensabkommen schaffen würde. Was den ersten Punkt betrifft, schlägt Zarif vor, die Anlagen seines Landes unter vollständige internationale Überwachung zu stellen, während der zweite Punkt durch ein vom UN-Sicherheitsrat unterstütztes regionales Abkommen über kollektive Sicherheit erreicht werden könnte, das seinen vorgeschlagenen Nichtangriffspakt ergänzen würde.
Er schrieb außerdem, dass „der Iran und die Vereinigten Staaten eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, Wirtschaft und Technologie initiieren sollten“, unter anderem im Energiesektor, und dass der Iran finanzielle Unterstützung der USA für seinen Wiederaufbau als eine Form von Reparationen fordern sollte, um den Widerstand der Öffentlichkeit gegen ein Friedensabkommen zu mildern. Dies spiegelt wider, was hier Anfang März über eine mögliche ressourcenorientierte strategische Partnerschaft zwischen dem Iran und den USA nach dem Krieg vorgeschlagen wurde, die sich an dem Modell orientiert, über das Russland und die USA derzeit verhandeln.
Sharif kommt zu dem Schluss: „Die Emotionen mögen hochkochen, und jede Seite prahlt mit ihren Siegen an der Front. Aber die Geschichte erinnert sich am besten an diejenigen, die Frieden stiften.“
Wenn man darüber nachdenkt, hat er recht damit, dass es besser ist, eine Einigung zu erzielen, als dass der Iran weiterhin immer verheerendere wirtschaftliche und humanitäre Verluste erleidet, zumal zivile Ziele nun häufiger angegriffen werden und Trump damit gedroht hat, die iranische Energieindustrie zu zerstören. Selbst wenn der Iran Vergeltungsmaßnahmen gegen den Golf ergreift, „wird die Zerstörung der Infrastruktur der Region die Verluste des Iran nicht ausgleichen“, was zutrifft. Da er jedoch die Reformisten vertritt, könnten die Fundamentalisten ihn ignorieren.
Darin liegt die Bedeutung der Veröffentlichung seines Vorschlags in Foreign Affairs, einer Zeitschrift, die von US-Diplomaten gelesen wird, und die sie möglicherweise dazu inspirieren könnte, ihn Außenminister Marco Rubio als gesichtswahrenden Ausweg vorzuschlagen – für den Fall, dass Trump, wie manche behaupten, nach einem solchen sucht. Trump könnte aber stattdessen auch darauf aus sein, die Weltordnung radikal zu verändern, indem er die Energieexporte der Region auf unbestimmte Zeit unterbindet, da die USA sie nicht mehr benötigen. Sollte dies jedoch nicht der Fall sein, wäre Sharifs Vorschlag wohl Trumps beste Chance auf Frieden.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.