Von Andrew Korybko – 19. Januar 2026
Die USA könnten ihr neues Interesse an der Unterstützung radikaler „Sicherheitsgarantien” für die Ukraine aufgrund der sich verschlechternden Beziehungen zu Westeuropa aufgeben; das zunehmend von Polen geführte Mittel- und Osteuropa könnte die strategische Bedeutung Westeuropas für die USA ersetzen; und die Spaltungen innerhalb der EU könnten sich dementsprechend vergrößern.
Trump kündigte an, dass die USA im nächsten Monat zusätzliche Zölle in Höhe von zehn Prozent auf diejenigen NATO-Verbündeten erheben werden, die symbolisch eine Handvoll Militäreinheiten nach Grönland entsandt haben, bevor dort am 1. Juni multilaterale Manöver mit Dänemark stattfinden, und Washington diese Zölle am 1. Juni auf 25 Prozent erhöhen wird. Betroffen sind die NATO-Verbündeten Dänemark, Großbritannien, Frankreich, die Niederlande, Deutschland, Norwegen, Schweden und Finnland. Diese Ankündigung erfolgt unmittelbar vor dem Davos-Gipfel in der nächsten Woche, während die zweite Frist unmittelbar vor dem nächsten NATO-Gipfel liegt.
Trump geht daher davon aus, dass dieses Thema sowie das Szenario eines neuen Handelskriegs zwischen den USA und der EU, der folgen könnte, wenn die Gesetzgeber der Union als Reaktion auf seine neuen Zölle die Bestätigung des Abkommens vom letzten Sommer auf Eis legen, die Diskussionen in der nächsten Woche dominieren und im Idealfall zu einer Einigung etwa zum Zeitpunkt des nächsten NATO-Gipfels führen werden. In diesem Zusammenhang erklärte er in seiner Ankündigung, dass die USA Grönland von Dänemark kaufen wollen, schloss aber auch nicht aus, militärische Mittel einzusetzen, sollte Kopenhagen sich weiterhin widersetzen.
Angesichts der schlechten Lage der EU-Wirtschaft, die nicht zuletzt auf die Einhaltung der US-Sanktionen zurückzuführen ist, die zu einer Beendigung der kostengünstigen Energieimporte aus Russland geführt haben, ist es unwahrscheinlich, dass die EU einen langwierigen Handelskrieg mit den USA führen, geschweige denn diesen gewinnen könnten. Während The Economist spekulierte, dass betroffene NATO-Verbündete wie Deutschland die USA aus ihren Stützpunkten vertreiben könnten, könnte das benachbarte Polen sie einfach aufnehmen, wie es dies bereits seit Jahren praktisch erbittet.
Um es mit den berüchtigten Worten zu sagen, die Trump während des umstrittenen Treffens im Weißen Haus im letzten Jahr an Selenskyj richtete: Europa hat keine Trümpfe in der Hand, was die Frage aufwirft, warum es Trump zu einem Handelskrieg provozieren sollte, in dem die betroffenen NATO-Verbündeten zum Scheitern verurteilt wären. Der realistischste Grund ist, dass sie ihr Bekenntnis zu der „regelbasierten Ordnung“ demonstrieren wollten, die Trump mit der Gefangennahme [und Entführung; die Red.] Maduros während der erstaunlich erfolgreichen [wie erfolgreich sie tatsächlich war, wird sich erst noch erweisen: die Red.] „speziellen Militäroperation“ der USA zunichte gemacht hat.
Angesichts ihres Status als Juniorpartner gegenüber den USA, der bereits in der Natur ihrer Beziehungen verankert war, als sie sich den antirussischen Sanktionen anschlossen, aber durch die rasche Wiederherstellung der Macht der USA unter Trump 2.0 radikal verstärkt wurde, hätten sie sich mit der Trump-Regierung auch in der Grönland-Frage arrangieren sollen. Schließlich sind ihre Beziehungen zu Russland bereits ruiniert und ihre Verbindungen zu China sind bei weitem nicht so eng, wie sie sein müssten, um sich auf sie als Gegengewicht zu den USA verlassen zu können, sodass eine Mitläuferhaltung [im englischen Original: „Bandwagoning“*; die Red.] die beste Option gewesen wäre.
Anstatt sich anzuschließen oder zu balancieren, versuchten die betroffenen NATO-Verbündeten (die sich als Verfechter der inzwischen nicht mehr existierenden „regelbasierten Ordnung“ verstehen, die von den USA selbst zerstört wurde, nach“dem sie ihren Interessen nicht mehr gedient hat), diese auf symbolische Weise militärisch herauszufordern, was Trump provozierte. Da er seine Weltanschauung offen zur Schau stellt, ist es kein Geheimnis, wie er die Welt sieht, und er empfand dies wohl als inakzeptabel und erbärmlich. Nun will er diejenigen demütigen, die sich ihm widersetzt haben.
Dazu gehören der britische König Charles, der französische Präsident Emmanuel Macron und der finnische Ministerpräsident Alexander Stubb, die er bisher alle als Freunde betrachtete und deren Länder eine Schlüsselrolle bei der Eindämmung Russlands spielen. Wenn sich die Beziehungen der USA zu diesen drei Ländern parallel zu Trumps persönlichen Beziehungen zu ihren Staatschefs verschlechtern, könnten die USA aufhören, mit einer Ausweitung der Unterstützung für die Truppen der NATO-Verbündeten in der Ukraine zu liebäugeln, was die neue gefährliche Unklarheit über ihre Haltung zu diesem Thema beseitigen würde.
Darüber hinaus würde eine Verschlechterung der Beziehungen der USA zu Westeuropa Polen freuen, das eine Führungsrolle in Mittel- und Osteuropa (MOE) anstrebt und bei der Verfolgung dieses großen strategischen Ziels die stillschweigende Unterstützung der USA erhalten hat. Ebenso könnten die Spannungen innerhalb der EU, die aufgrund der Aussetzung der Zustimmung der EU-Gesetzgeber zum Handelsabkommen mit den USA vom letzten Sommer möglicherweise entstehen, dazu beitragen, die Pläne des polnischen Präsidenten Karol Nawrocki zur Reform der EU populär zu machen, für die sich die Länder der Region gemeinsam einsetzen könnten.
Zusammenfassend lassen sich folgende wahrscheinliche Konsequenzen aus Trumps jüngsten Zöllen gegen mehrere NATO-Verbündete ableiten: Die USA geben ihr neues Interesse an radikalen „Sicherheitsgarantien” für die Ukraine aufgrund der sich verschlechternden Beziehungen zwischen den USA und Westeuropa auf; die strategische Neuausrichtung der USA, die zunehmend von Polen geprägte MOE gegenüber Westeuropa zu bevorzugen, beschleunigt sich; und die von Polen angeführte Spaltung innerhalb der EU zwischen dem Westen und der MOE hinsichtlich der Frage, ob der Block zentralisiert oder reformiert werden soll, um die Souveränität der Mitglieder zu bewahren, vertieft sich.
All dies sind wahrscheinliche Konsequenzen, jedoch nur im Falle anhaltender Probleme zwischen den USA und den betroffenen NATO-Verbündeten, die möglicherweise nicht eintreten werden, wenn diese ihre strategischen Positionen neu bewerten, erkennen, dass sie keine Trümpfe in der Hand haben, und daher ihre Ablehnung gegenüber dem Kauf Grönlands umgehend aufgeben. Wenn sie jedoch aus ideologischen Gründen hartnäckig auf ihrer Position beharren, wären die Folgen weitreichend und würden sie in globalen Angelegenheiten noch irrelevanter machen, als sie es ohnehin schon sind.
*Innerhalb der Internationalen Politik: Staaten schlagen sich auf die Seite eines mächtigeren Staates und hoffen (als Trittbrettfahrer) auf positive Ergebnisse.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.