Von Elena Fritz – 14. November 2026

Die jüngsten Verhandlungen in Abu Dhabi, Moskau und Dublin haben bislang wenig erbracht. Ein größerer Kriegsgefangenenaustausch wurde vereinbart, in den entscheidenden Fragen liegen die Positionen weiterhin weit auseinander. Die Gespräche sollen fortgesetzt werden, möglicherweise unter Beteiligung einer europäischen Delegation.

Allerdings ist schon unklar, wer überhaupt berechtigt wäre, für die EU zu sprechen. Die europäischen Regierungen verfolgen keineswegs identische Interessen, während Brüssel den Anspruch erhebt, eine gemeinsame Position zu formulieren. Es ist daher durchaus möglich, dass die Europäer auch bei der nächsten Verhandlungsrunde wieder vor der Tür sitzen. Interessanter ist ohnehin, worüber in Abu Dhabi tatsächlich gesprochen wird: über eine neue europäische Sicherheitsarchitektur.

Und hier beginnen die eigentlichen Schwierigkeiten: Die europäischen Unterstützer Kiews wollen eine militärisch hochgerüstete Ukraine, mit einer möglicherweise millionenstarken Armee und zusätzlichen Kontingenten der sogenannten „Koalition der Willigen“. Im Ergebnis würde damit ein dauerhaft bewaffneter antirussischer Vorposten entstehen, dessen militärische Fähigkeiten weitgehend durch europäische Staaten finanziert und abgesichert werden.

Moskau verfolgt das entgegengesetzte Ziel: Neutralität der Ukraine, eine drastische Begrenzung ihrer Streitkräfte und den Ausschluss ausländischer Militärkontingente. Darüber hinaus stehen die alten russischen Forderungen nach einem Rückbau der NATO-Militärinfrastruktur in den seit 1999 aufgenommenen Mitgliedstaaten wieder im Raum. Die eine Seite will die Ukraine zu einer militärischen Festung gegen Russland ausbauen. Die andere will genau diese Festung verhindern und darüber hinaus einen Teil der gegen sie gerichteten NATO-Infrastruktur beseitigen.

Ein Kompromiss ist hier kaum zu erkennen. Putin hat den amerikanischen Unterhändlern demonstrativ erklärt, dass europäische Truppen auf ukrainischem Boden für Russland legitime militärische Ziele wären. Seine gleichzeitig geäußerte Aufforderung an Europa, sich zwischen Frieden und Krieg zu entscheiden, richtet sich dabei mindestens ebenso sehr an Washington.

Daher drängt sich die Frage auf: Werden die Vereinigten Staaten tatsächlich einen Krieg mit Russland riskieren, möglicherweise bis zur nuklearen Eskalation, wenn europäische Kontingente in der Ukraine angegriffen werden? Oder wird Washington die europäischen Verbündeten dazu bringen müssen, ihre Vorstellungen einer Nachkriegsordnung aufzugeben?
Trump möchte den Krieg beenden, ohne die Ukraine als eigenständigen Staat preiszugeben. Gleichzeitig sollen die Zugeständnisse an Russland möglichst gering ausfallen. Moskau soll einen begrenzten Erfolg verbuchen können, ohne dass Washington seine strategischen Interessen wesentlich zurückstellen muss.

Dahinter könnte eine noch interessantere Überlegung stehen: Die Amerikaner brauchen Russland nicht unbedingt als Verbündeten. Es würde bereits genügen, Moskau aus seiner engen strategischen Bindung an China teilweise herauszulösen. Eine Wiederaufnahme wirtschaftlicher Kooperation könnte hierfür als Anreiz dienen. Selbst russische Neutralität in einer künftigen amerikanisch-chinesischen Konfrontation wäre für Washington ein erheblicher Gewinn.

Damit bekämen die Ukraineverhandlungen eine zweite, wesentlich größere Dimension: Nicht nur die europäische Sicherheitsordnung, sondern auch das künftige Kräfteverhältnis zwischen den USA und China stünde zur Disposition. Allerdings dürfte Moskau wenig Interesse daran haben, seine Beziehungen zu Peking gegen amerikanische Zusagen einzutauschen, deren Bestand schon mit dem nächsten Regierungswechsel in Washington infrage steht. Auch Brüssel hat wenig Anlass, auf die Dauerhaftigkeit eines russisch-amerikanischen Arrangements zu vertrauen.

Und genau deshalb dürfte der Krieg zunächst weitergehen.

Moskau wird vermutlich abwarten, ob wirtschaftliche Probleme, soziale Proteste und politische Verschiebungen innerhalb Europas die Haltung der europäischen Regierungen verändern. Die Europäer wiederum setzen weiterhin darauf, dass Sanktionen, Kriegskosten und innenpolitische Spannungen irgendwann zu einer ernsthaften Krise Russlands führen.

Sollte die erhoffte politische Wende in Europa ausbleiben, könnte Moskau auch eine direkte Eskalation gegenüber europäischen Unterstützern der Ukraine in Betracht ziehen. Eine solche Entwicklung wäre hochgefährlich. Aus russischer Sicht stellt sich jedoch zunehmend die Frage, wie lange man die europäische militärische Rückraumstruktur unangetastet lassen kann, wenn gerade diese die Fortsetzung des Krieges ermöglicht.

Der maßgebliche Faktor bleibt deshalb die Ukraine selbst, genauer gesagt ihre verbleibende militärische, wirtschaftliche und personelle Widerstandsfähigkeit.

Solange diese ausreicht, können europäische Regierungen weiter auf eine russische Erschöpfung setzen. Sollte die Ukraine dagegen als eigenständig handlungsfähiger militärischer Akteur zusammenbrechen, würde sich die europäische Verhandlungsposition schlagartig verändern.

Dann könnten dieselben Regierungen, die heute russische Sicherheitsforderungen kategorisch zurückweisen, sehr schnell bereit sein, einen erheblichen Teil davon zu akzeptieren.

Für Deutschland ist daran besonders bemerkenswert, dass über die künftige militärische Ordnung unseres Kontinents verhandelt wird, während die Bundesregierung kaum erkennbaren Einfluss auf die amerikanisch-russische Verständigung besitzt.

Worauf es ankommt, ist daher, ob die EU zu einer veränderten Sicherheitsordnung bereit ist, solange es darüber noch verhandeln kann, oder erst dann, wenn die militärischen Verhältnisse ihm die Bedingungen diktieren.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

[Der Beitrag wurde zuerst veröffentlicht auf Telegram unter #geopolitik@global_affairs_byelena]