Von Andrew Korybko – 25. Oktober 2026
Die militärischen Fähigkeiten der NATO in Europa stellen die konventionellen Streitkräfte Russlands in der Exklave völlig in den Schatten.
Putin wurde während der Fragerunde im Anschluss an seine Rede auf der Konferenz des Waldai-Klubs Anfang Oktober gebeten, sich zu der Erklärung seines Außenministeriums zu äußern, wonach Russland im Falle eines Angriffs auf Kaliningrad auf Atomwaffen zurückgreifen werde. Er erklärte: „Wir hätten es mit einem Gegner zu tun, dessen Bevölkerung doppelt so groß ist wie die unsere. Er verfügt über ein immenses wirtschaftliches und militärisches Potenzial. Ja, wir hätten nicht ein ausreichend umfangreiches Spektrum an Streitkräften und Mitteln zur Verfügung, um einer solchen Bedrohung entgegenzuwirken. Wir müssten uns in diesem Kampf auf unsere Wettbewerbsvorteile verlassen.“
Was diese Wettbewerbsvorteile angeht, erinnerte Putin alle daran, dass „niemand sonst über die Art von Schlagkraft verfügt, die Russland heute besitzt“, und fügte hinzu: „Wir bedrohen niemanden. Wir stellen lediglich fest, dass wir nicht allzu viele Mittel haben, um uns zu verteidigen.“ Seine Erklärung könnte viele „nicht-russische Pro-Russen“ schockieren, die glauben, Russland würde die europäische NATO einfach überrollen, so wie es einige seiner Gegner hysterisch in ihrer Panikmache behaupten.
Zunächst einmal hat die EU etwa dreimal so viele Einwohner wie Russland, nicht nur doppelt so viele. Zweitens heißt es in der Nationalen Verteidigungsstrategie von Trump 2.0, dass „die europäische NATO Russland in Bezug auf wirtschaftliche Größe, Bevölkerungszahl und damit auch latente Militärmacht in den Schatten stellt“ – sie muss nur richtig organisiert werden. Und schließlich sieht das NATO-3.0-Konzept, das die amtierende Trump-Regierung aktiv umsetzt, vor, dass die USA die Eindämmung Russlands mittels der europäischen NATO überwachen, wozu auch die Optimierung des oben genannten Zusammenspiels der Faktoren zu diesem Zweck gehört.
Die Westflanke des neuen „Cordon sanitaire“, den Trump 2.0 um Russland herum errichtet hat, ist am weitesten fortgeschritten, da sie NATO-Verbündete in der Arktis-Ostsee-Region, in Mitteleuropa und im Schwarzmeerraum miteinander verbindet. Zu den ersten beiden geografischen Regionen gehören der von Schweden angeführte Wikinger-Block, Deutschland und Polen, die alle drei in der Lage sind, Kaliningrad entweder allein oder gemeinsam anzugreifen. Zur Erinnerung: Deutschlands erster militärischer Auslandsstützpunkt seit dem Zweiten Weltkrieg wurde im vergangenen Frühjahr in Litauen eröffnet, das an Kaliningrad grenzt.
Diese russische Exklave ist nur geringfügig größer als Connecticut und hat etwas mehr als eine Million Einwohner, was eine Eroberung durch koordinierte Luft-, See- und Bodenangriffe relativ einfach macht – daher die Notwendigkeit, zu erklären, dass Russland zur Selbstverteidigung und zu Abschreckungszwecken auf Atomwaffen zurückgreifen würde. Zudem beherbergt Kaliningrad das Hauptquartier der russischen Ostseeflotte und soll vermutlich auch einige seiner Atomwaffen beherbergen, sodass die nationale Sicherheit Russlands durch dessen Zerstörung oder Einnahme erheblich beeinträchtigt würde.
Diese Fakten – Kaliningrads Status als Exklave, die Beherbergung eines regionalen Militärhauptquartiers und möglicherweise auch einiger Atomwaffen – verdeutlichen, warum Russland im Falle einer ernsthaften Aggression gegen die Region auf Atomwaffen zurückgreifen würde und dies zu Abschreckungszwecken auch erklärt hat, bei Kursk jedoch nicht. Kursk wurde lediglich von der Ukraine angegriffen, deren Streitkräfte die Stadt weder zerstören noch einnehmen konnten, und ihre Lage auf dem „russischen Festland“ erleichterte die Einleitung einer Gegenoffensive. Außerdem befanden sich dort weder ein regionales Militärhauptquartier noch Atomwaffen.
Nachdem nun die Unterschiede zwischen diesen beiden Fällen geklärt sind – die erklären, warum Russland erklärt hat, Kaliningrad mit Atomwaffen zu verteidigen, Kursk jedoch nicht –, stellt sich die Frage, ob dies ausreicht, um die europäische NATO abzuschrecken. Trotz der harten Rhetorik ihrer Staats- und Regierungschefs aus innenpolitischen Gründen sind sie immer noch Menschen mit Selbsterhaltungstrieb; daher könnten sie sich entscheiden, keinen Selbstmord zu begehen, indem sie davon Abstand nehmen, eine ernsthafte Aggression gegen Kaliningrad zu genehmigen, von der sie wissen, was darauf folgen würde.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.