Von Andrew Korybko – 30. September 2026
Die von der EU geplante Schaffung eines Mechanismus nach dem Vorbild von Artikel 4 deutet darauf hin, dass die europäischen NATO-Mitglieder vermuten, dass der amerikanische Anführer des Bündnisses ihre Bedrohungswahrnehmung – was auch immer diese sein mag, wobei es sich im Kontext nur um Russland handeln kann – möglicherweise nicht teilt, was mindestens eines der Mitglieder dazu veranlasst, dringende Konsultationen zu beantragen.
Die Financial Times berichtete kürzlich, dass die EU plant, den Vorschlag der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen zur Einrichtung eines Mechanismus nach dem Vorbild von Artikel 4 unter den Mitgliedern des Blocks voranzutreiben. Gemäß der NATO-Charta „halten die Vertragsparteien Konsultationen ab, wann immer nach Ansicht einer von ihnen die territoriale Integrität, die politische Unabhängigkeit oder die Sicherheit einer der Vertragsparteien bedroht ist.“ Da die meisten EU-Mitglieder jedoch bereits NATO-Mitglieder sind, könnte dieser Vorschlag überflüssig erscheinen.
Das ist im Wesentlichen richtig, doch die Bedeutung liegt in der Andeutung, dass die „europäische NATO“ (E-NATO) den Verdacht hegt, der amerikanische Anführer der Union teile möglicherweise nicht ihre Bedrohungswahrnehmung – was auch immer es sein mag, das mindestens einen von ihnen dazu veranlasst, dringende Konsultationen zu beantragen. Daraus lässt sich ableiten, dass die Andeutung lautet, man könne sich nicht darauf verlassen, dass die USA sie durch die Entsendung von Truppen und/oder die Durchführung von Luftangriffen bedingungslos unterstützen, sollten die Spannungen (die sich im vorliegenden Kontext nur auf Russland beziehen können) in einen heißen Krieg eskalieren.
Dementsprechend baut die E-NATO parallele Entscheidungsmechanismen für den Fall auf, dass sie allein gegen Russland vorgehen muss; in diesem Fall könnten die USA sich heraushalten, mit der Begründung, sie hätten von der von der E-NATO während ihrer Artikel-4-Konsultationen vorgeschlagenen Vorgehensweise abgeraten. Dennoch könnten die USA im Sinne von Artikel 5 die E-NATO weiterhin mit Waffen, Geheimdienstinformationen und Logistik unterstützen, so wie sie und der Rest der NATO insgesamt derzeit die Ukraine unterstützen.
Die E-NATO-Führer haben Panik geschürt, dass Russland entweder bald ihre Entschlossenheit auf die Probe stellen oder dies spätestens um das Jahr 2030 tun könnte – daher die Dringlichkeit, mit der sie von der Leyens Vorschlag im Sinne von Artikel 4 vorantreiben wollen. Parallel dazu planen die USA Berichten zufolge, bis zu 40.000 ihrer 80.000 Soldaten in Europa abzuziehen, sobald die Überprüfung der europäischen Truppenpräsenz durch das Pentagon bis Jahresende abgeschlossen ist, was dieser Aufgabe eine zusätzliche Dringlichkeit verleiht, selbst wenn die USA einen ständigen Stützpunkt in Polen erhalten.
In diesem Zusammenhang hat die regierende liberale Koalition Polens die Hysterie der „E-NATO“ bezüglich eines russischen Angriffs auf das Bündnis angeheizt, doch ihr Außenminister traf sich gerade am Rande der UN-Generalversammlung mit seinem belarussischen Amtskollegen – das erste Treffen der Spitzenpolitiker beider Länder seit einem Jahrzehnt. Die daraus resultierende „Schneeglöckchen-Diplomatie“, die von Radek Sikorskis Bemerkung unmittelbar danach inspiriert ist – „ein Schneeglöckchen kann blühen, wenn das Wetter günstig ist“ –, könnte, falls sie erfolgreich ist, die Hysterie lindern, die er und seine Koalition ausgelöst haben.
Selbst in diesem Best-Case-Szenario, das immer noch leicht entgleisen könnte, würden sich Polen und der Rest der E-NATO aufgrund der Angst ihrer liberalen Eliten vor Russland (unabhängig von deren Irrationalität) wahrscheinlich nie ganz wohl fühlen; daher ist es für sie nach wie vor wichtig, der Schaffung eines Mechanismus nach dem Vorbild von Artikel 4 Priorität einzuräumen. Die Hauptrolle dabei wird wohl Polen spielen, da es aufgrund seiner zentralen Rolle an der Westflanke des neuen „Cordon sanitaire“ um Russland herum eine überproportionale Bedeutung in der neuen Sicherheitsarchitektur einnimmt.
In diesem Fall wäre der realistischste Garant für Stabilität der parallele Abzug einiger E-NATO-Truppen aus den baltischen Staaten und einiger russischer Truppen aus Weißrussland, sofern die USA zunächst einen Teil ihrer eigenen Truppen aus den baltischen Staaten abziehen, wobei Polen dann die Verantwortung für deren Sicherheit im Krisenfall übernehmen würde. Die Schaffung eines Krisenkontrollkanals zwischen Russland (das für Weißrussland verantwortlich ist), der E-NATO (mit Polen an der Spitze und verantwortlich für die baltischen Staaten) und den USA würde dann den Frieden sichern.
Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.