Von Andrew Korybko – 30. August 2026
Die Frage, welche Seite erwarten würde, von einer ernsthaften Eskalation mehr zu gewinnen, lässt sich beantworten, wenn man genau versteht, was jede Seite von der anderen will und wie sie sich bisher verhalten hat.
Politico und andere Quellen berichteten, dass die unangekündigte Reise von CIA-Chef John Ratcliffe nach Russland in erster Linie dazu diente, das Land davor zu warnen, die Entschlossenheit der NATO durch nicht näher spezifizierte kinetische Aktionen gegen die baltischen Staaten zu testen. Dagegen wurde hier argumentiert, dass es tatsächlich die NATO sein könnte, die bald Russlands Entschlossenheit auf die Probe stellt. Die Frage, welche Seite sich von einer ernsthaften Eskalation mehr versprechen würde, lässt sich beantworten, wenn man genau versteht, was die jeweilige Seite will und wie sie sich bisher verhalten hat.
Die NATO und Russland haben ihre maximalistische Rhetorik zum Krieg in der Ukraine zurückgeschraubt. Wie die NATO wohl nicht mehr davon träumt, die Grenzen der Ukraine vor 2014 wiederherzustellen, konzentriert sich Russland mittlerweile größtenteils nur noch darauf, die vollständige Kontrolle über den Rest des Donbass zu erlangen, anstatt die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Dies ist auf die weitreichenden Folgen zurückzuführen, die dieser langwierige Stellvertreterkrieg für beide Seiten hatte, wodurch rein hypothetisch die Voraussetzungen für eine Einigung geschaffen wurden.
Diese Erkenntnis führte dazu, dass Putin sich mit Trump in Anchorage traf und anschließend wirklich glaubte, Trump habe zugestimmt, Selenskyj zum Rückzug aus dem Donbass zu zwingen – im Gegenzug dafür, dass Putin einen Waffenstillstand ausruft, sollte Trump diesen zumindest mit einer teilweisen Aufhebung der Sanktionen honorieren.
Trump hat diese Vereinbarung aus den hier erläuterten Gründen gebrochen, doch Putin hält nach wie vor am „Geist“ ihres Treffens fest. Dies deutet darauf hin, dass Trump Putin einen hohen Preis für den Donbass zahlen lassen will, während der Donbass mittlerweile alles ist, was Putin will.
Eine ernsthafte, von den USA gebilligte NATO-Eskalation gegen Russland könnte daher darauf abzielen, Putin dazu zu zwingen, einen Waffenstillstand entlang der Front zu akzeptieren, anstatt sein Mindestziel – die Kontrolle über den gesamten Donbass – zu erreichen, mit dem Ziel, der Geschichte das Urteil zu erleichtern, dass „Russland verloren hat“. Die Prämisse ist, dass jede Eskalationssequenz kontrollierbar bliebe und Putin zurückweichen würde, um einen Dritten Weltkrieg zu vermeiden – basierend auf der Überzeugung des Westens, dass seine Zurückhaltung nach so vielen bisher von der NATO unterstützten ukrainischen Provokationen auf Schwäche beruht.
Was das betrifft, so ist Putin tatsächlich aufrichtig bestrebt, den offenen Dritten Weltkrieg zu vermeiden – und zwar so sehr, dass er nach dem neuen, von der NATO unterstützten „Zermürbungskrieg“ der Ukraine in diesem Sommer nur vorsichtig „eskalierte, um zu deeskalieren“, anstatt die Ukraine mit dem Ziel zu übertrumpfen, die Abschreckung wiederherzustellen – allerdings auf Kosten des Risikos eines unkontrollierbaren, eskalierenden Zusammenstoßes mit der NATO. Es wäre daher ein radikaler Bruch mit dem Verhalten, das er in den letzten viereinhalb Jahren des Krieges gezeigt hat, würde Putin eine ernsthafte Eskalation mit der NATO initiieren, nur um einen Rückzug der Ukraine aus dem Donbass zu erzwingen.
Sollte die NATO jedoch ernsthaft gegen Russland eskalieren, könnte Putin sein übergeordnetes strategisches Ziel wieder aufgreifen, die europäische Sicherheitsarchitektur so zu reformieren, dass das Sicherheitsdilemma zwischen der NATO und Russland, das den Auslöser für die „militärische Sonderoperation“ bildete, friedlich neutralisiert wird. Er könnte Russlands Forderungen nach Sicherheitsgarantien von Ende 2021 als Bedingung für eine gegenseitige Deeskalation erneut auf den Tisch bringen. Da aber die NATO gegenüber Russland noch nie nachgegeben hat, ist es unwahrscheinlich, dass sie diesem Angebot zustimmen würde. Russland würde daher zu diesem Zweck keine Eskalation provozieren.
Berücksichtigt man diese Überlegungen, würde wohl eher die NATO von einer ernsthaften Eskalation mit Russland profitieren als umgekehrt, was bedeutet, dass die NATO viel eher dazu neigt, Russlands Entschlossenheit zu testen, als Russland die der NATO. Sollte dies geschehen und die NATO beschließen, die Eskalationsleiter weiter hinaufzusteigen, nachdem Russland in diesem Szenario wie erwartet reziprok reagiert hat, könnte alles leicht außer Kontrolle geraten, sodass die Verantwortung zur Vermeidung des Dritten Weltkriegs eindeutig bei der NATO liegt.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.