Von Joseph Massad – 21. Juli 2026
In aufeinanderfolgenden Normalisierungsabkommen wurden Israels sich wandelnde Gebietsansprüche akzeptiert, wodurch jede neue Eroberung und Annexion zur Grundlage für die nächste wurde.
Einer der bedrohlichsten Aspekte der modernen US-amerikanischen Beziehungen zur arabischen und muslimischen Welt ist Washingtons Beharren darauf, dass alle arabischen und mehrheitlich muslimischen Länder ihre Beziehungen zum Staat Israel normalisieren – als Belohnung für dessen anhaltenden Völkermord am palästinensischen Volk.
Diese Forderungen haben sich verschärft, seit die USA und Israel im Februar ihren Angriffskrieg gegen den Iran begonnen haben. Washingtons langjähriges Drängen auf eine Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien hält unvermindert an, ebenso wie sein Druck unter anderem auf Katar, den Irak, Libyen, Tunesien, Syrien und Indonesien, diesem Beispiel zu folgen.
In jüngerer Zeit ist es den USA gelungen, eine neue libanesische Regierung an die Macht zu bringen, die so weit gegangen ist, Israels Besetzung libanesischen Territoriums zu unterstützen, indem sie im vergangenen Monat ein Abkommen unterzeichnete, das die „Souveränität“ des Völkermordstaates anerkennt.
Doch schon bevor Israel seinen Völkermord begann, war die Anerkennung Israels durch arabische Regime stets mit der Frage nach den Grenzen Israels behaftet.
Welches Israel und welche Grenzen müssen diese arabischen und mehrheitlich muslimischen Länder anerkennen?
Welche Grenzen Israels haben Ägypten und Jordanien – ganz zu schweigen von der Palästinensischen Befreiungsorganisation – anerkannt, als sie ihre Beziehungen 1978–1979 bzw. 1993–1994 normalisierten? Wie sieht es mit den arabischen Ländern aus, die 2020–2021 die Abraham-Abkommen unterzeichnet haben?
Dies sind wesentliche geopolitische Fragen, wenn man es mit einer kolonialen Supermacht zu tun hat, die von dekolonialisierten Ländern und kolonialisierten Völkern verlangt, ihren kolonialen Stellvertreterstaat im Nahen Osten anzuerkennen und die Beziehungen zu ihm zu normalisieren.
Der Hunger nach Land
Das eigentliche Wesen der europäischen Siedlerkolonialstaaten besteht seit ihrer Gründung im fortwährenden Raub indigener Gebiete und in der Ausweitung ihrer Grenzen.
Von den Vereinigten Staaten bis nach Südafrika und von Kanada bis nach Australien, Neuseeland und Israel ist der Hunger der Siedlerkolonien nach mehr Territorium und sich immer weiter ausdehnenden Grenzen ein prägendes Merkmal ihrer Politik.
Siedlerkolonien berufen sich oft auf Argumente der nationalen Sicherheit, um diesen unstillbaren Hunger nach Territorium zu rechtfertigen, gestützt auf Ideologien der rassischen Vorherrschaft.
Seit seinem Aufkommen in Palästina während der Kreuzzüge war der europäische Siedlerkolonialismus von dem inneren Bestreben geprägt, seine Territorien und Grenzen zu erweitern.
Israel hat seinen Hunger und seine Gier nach Land stets offener zur Schau gestellt und dies zunächst mit der Vorherrschaft der europäischen Juden und später mit der Vorherrschaft aller Juden gerechtfertigt.
Verschiedene Kreuzritter teilten mehrere Königreiche in Palästina und dessen Umgebung unter sich auf, deren Grenzen aufgrund von Invasionen und Gegenangriffen der einheimischen Bevölkerung mehr als zwei Jahrhunderte lang im Fluss blieben.
So wie unter anderem das Lateinische Königreich Jerusalem den späteren europäischen Siedlerkolonialismus in Amerika inspirierte, prägte dieselbe Besessenheit von der Ausweitung von Territorium und Grenzen drei Jahrhunderte später den weißen Siedlerkolonialismus in Nord- und Südamerika – sowohl vor als auch nach der Erlangung der Unabhängigkeit der europäischen Siedler von ihren Mutterländern.
Tatsächlich sind die Geschichte und Geografie der Vereinigten Staaten seit ihrer Unabhängigkeit nichts anderes als eine Geschichte der territorialen Expansion und sich verändernder Grenzen, gerechtfertigt durch die Vorherrschaft der weißen Christen.
Präsident Donald Trumps aktuelles Bestreben, Kanada, Grönland und Venezuela zu annektieren, setzt dieselbe Tradition der Ausweitung des US-Territoriums und der Grenzen fort. Andere Siedlerkolonien haben eine ähnliche, wenn auch weniger glanzvolle Geschichte.
Israel hat seinen Hunger und seine Gier nach Land stets offener zur Schau gestellt und dies durch die Vorherrschaft der europäischen Juden und später durch die panjüdische Vorherrschaft gerechtfertigt.
Seit ihrer Gründung durch ethnische Säuberungen und Terrorismus hat sich die junge europäisch-jüdische Siedlerkolonie geweigert, offizielle Grenzen für ihren Staat festzulegen.
Tatsächlich bestand der Anführer der jüdischen Siedler, David Ben Gurion, nach Beginn der zionistischen Eroberung Palästinas am 30. November 1947 darauf, dass sich die zionistische Miliz „nicht auf die festgelegten Grenzen beschränken“ solle, die im Teilungsplan der Vereinten Nationen vorgesehen waren, der am Vortag unter dem Druck der Vereinigten Staaten veröffentlicht worden war.
Der Plan gewährte den jüdischen Kolonisten, die 30 Prozent der Bevölkerung ausmachten, 55 Prozent des Landes. Ben Gurion bestand dennoch darauf, dass sie „über diese hinausgehen“ sollten, und fügte hinzu, dass „bei der Ausrufung der Unabhängigkeit keine Grenzen erwähnt werden sollten“.
Als Pinhas Rosen, der später Israels Justizminister wurde, die rechtliche Frage nach der Festlegung der Grenzen des neuen Staates aufwarf, antwortete Ben Gurion: „Wenn wir den Staat ausrufen, müssen wir weder Grenzen festlegen noch um internationale Anerkennung ersuchen.“
„Keine territoriale Definition“
Als Israel am 14. Mai 1948 die Unabhängigkeit erklärte, hatte Ben-Gurion bereits eine Abstimmung in der 13-köpfigen zionistischen „Volksverwaltung“ – einem Vorläufer des Kabinetts der Siedler – inszeniert, bei der fünf Mitglieder gegen die vier anderen Anwesenden stimmten, um jegliche Erwähnung von Grenzen aus der „Erklärung zur Gründung des jüdischen Staates“ auszuschließen.
Als Einwände erhoben wurden, entgegnete Ben-Gurion, inspiriert vom amerikanischen Vorläuferbeispiel, dass „dies eine Unabhängigkeitserklärung ist. Nehmen wir zum Beispiel die amerikanische Unabhängigkeitserklärung. Sie enthält keinerlei Erwähnung territorialer Abgrenzungen.“
Ben Gurion hatte natürlich Recht, und sein Vergleich war äußerst treffend.
Bei der Aufnahme Israels in die Vereinten Nationen im Mai 1949 legte die Generalversammlung fest, dass Israel sich an die im Teilungsplan und in der Resolution 194 der Generalversammlung festgelegten Grenzen halten müsse, die von Israel verlangten, den von ihm vertriebenen palästinensischen Flüchtlingen die Rückkehr in ihre Heimat zu gestatten. Israel weigerte sich.
Der israelische Ministerpräsident Ben-Gurion ging noch weiter und annektierte am 5. Dezember 1949 einseitig Westjerusalem, das eigentlich unter der Hoheitsgewalt der UNO stehen sollte.
Er erklärte, Israel sei nicht mehr an den UN-Teilungsplan gebunden, soweit dieser die von Israel eroberten palästinensischen Gebiete oder die UN-Kontrolle über Westjerusalem betraf.
Tatsächlich betrachtete Israel die Gebiete, die es dem geplanten palästinensischen Staat abgenommen hatte, sowie das UN-Territorium Jerusalem als Teil Israels, obwohl das einzige internationale Dokument, das Israel irgendeine Form von Legitimität verlieh, der nicht bindende Teilungsplan war, in dem seine Grenzen festgelegt waren.
Aus diesem Grund blieb Großbritannien trotz zunehmenden Drucks seitens der USA unnachgiebig und erklärte, es werde Israel nicht anerkennen, bis die „Grenzen des Staates klar definiert“ seien.
Hier sollte sich Ben-Gurions Vertrauen in den US-Präzedenzfall, mit dem er seine noch junge Siedlerkolonie verglich, als weitsichtig erweisen.
Der US-Vertreter bei der UNO zeigte sich der Situation gewachsen und argumentierte gegenüber den Briten, dass, als sein Land 1776 die Unabhängigkeit erlangte, „das Land noch nicht einmal vollständig erkundet worden war und niemand wusste, wo die amerikanischen Ansprüche endeten und wo die Ansprüche der europäischen Staaten begannen“.
Ständig expandierende Grenzen
Israel dehnte seine Grenzen in den folgenden Jahrzehnten weiter aus.
Zwischen 1948 und 1967 übernahm es die entmilitarisierte Zone (DMZ) an der syrischen Grenze und annektierte sie. Im Jahr 1956 handelte es im Verbund mit den Franzosen und Briten, um in den Gazastreifen und auf die ägyptische Sinai-Halbinsel einzufallen und diese zu besetzen, und weigerte sich, sich zurückzuziehen.
Als die Eisenhower-Regierung auf einem Rückzug der Israelis bestand, äußerte Ben-Gurion seine Empörung: „Bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts wurde die jüdische Unabhängigkeit auf der Insel Yotvat südlich des Golfs von Eilat aufrechterhalten, die gestern von der israelischen Armee befreit wurde … Israel betrachtet den Gazastreifen als integralen Bestandteil der Nation. Keine Macht, wie auch immer sie heißen mag, hätte Israel dazu bringen können, den Sinai zu räumen. Und die Worte des Propheten Jesaja haben sich erfüllt.“
Doch dieses Mal lag Ben-Gurion falsch. Wütend darüber, dass ihr kleiner Verbündeter mit Großbritannien und Frankreich kollaboriert hatte, setzten die USA die Hilfe für Israel aus und übten unter der Führung der Sowjets Druck bei der UNO aus, wodurch die junge Siedlerkolonie zum Rückzug gezwungen wurde – allerdings nur vorübergehend.
Israel marschierte 1967 erneut in beide Gebiete ein, ebenso wie in das gesamte Westjordanland und die Golanhöhen, und verdreifachte damit seine Landesfläche.
Israel annektierte Ostjerusalem und die Golanhöhen in den Jahren 1980 bzw. 1981 – Schritte, die von der internationalen Gemeinschaft nie anerkannt wurden – und hat das Westjordanland seitdem praktisch annektiert.
Und obwohl es sich schließlich aus dem Sinai zurückzog, hat es den Ägyptern nie gestattet, die volle Souveränität über dieses Gebiet auszuüben. Ebenso hat es seine Besetzung des Gazastreifens ohne Unterlass aufrechterhalten, unter anderem durch den andauernden Völkermord am palästinensischen Volk im Gazastreifen, der im Oktober 2023 begann.
Israel marschierte 1978 und erneut 1982 in den Libanon ein und dehnte sein Territorium weiter aus, bis es im Jahr 2000 durch den libanesischen Widerstand zum Rückzug gezwungen wurde.
Israel kehrte nach Oktober 2024 in den Libanon zurück und besetzt nun etwa 2.000 Quadratkilometer des Landes mit Zustimmung der von den USA eingesetzten libanesischen Regierung, die nun offiziell mit Israel zusammenarbeitet und versucht, genau jene Widerstandsbewegung zu entwaffnen, die die letzte israelische Besatzung beendet hatte.
Das Abkommen, das die libanesische Regierung letzten Monat mit Israel unterzeichnet hat, erkennt die israelische Souveränität an, vermutlich über alle Gebiete, die Israel für sich beansprucht. Es gab keine Vorbehalte hinsichtlich der Grenzen.
Welches Israel?
Unterdessen hat Israel seit 2024 weite Landstriche im Süden und Südwesten Syriens besetzt, die sich auf etwa 600 Quadratkilometer belaufen, während Pläne zur Errichtung jüdischer Siedlungen mit stillschweigender Zustimmung der Nach-Assad-Regierung in Syrien vorangetrieben werden.
Die neue Regierung hat kaum mehr als zurückhaltende Aufrufe an Israel gerichtet, sich zurückzuziehen, während sie direkte Verhandlungen mit dem Völkermordstaat führt.
Es scheint, als würden arabische und mehrheitlich muslimische Länder dazu aufgefordert, ein Israel anzuerkennen, dessen Grenzen sich nach den Bedürfnissen seiner jüdischen Siedler richten
Beflügelt von seiner Begeisterung für Trump erklärte Syriens neuer Präsident Ahmed al-Sharaa letzte Woche: „Solange [Israel] sich weigert, sich zurückzuziehen, warum sollten wir dann ein Abkommen mit ihm unterzeichnen?“
Es bleibt unklar, ob seine Forderung auch die entmilitarisierte Zone (DMZ) umfasst, die Israel als Bedingung für die Normalisierung annektiert hat.
Mit anderen Worten: Es ist nicht bekannt, ob er – wie die anderen arabischen Staaten, die ihre Beziehungen normalisiert haben – die Bereitschaft signalisiert, eine Normalisierung auf der Grundlage israelischer Grenzen anzustreben, die alle anderen besetzten und annektierten Gebiete umfassen, mit Ausnahme des Großteils der syrischen Gebiete.
Aufgrund des Vorstehenden scheint es, als würden arabische und mehrheitlich muslimische Länder dazu aufgefordert, ein Israel anzuerkennen, dessen Grenzen sich nach den Bedürfnissen der jüdischen Siedler richten.
Das im Teilungsplan von 1947 festgelegte israelische Staatsgebiet, die Gebiete, die Israel zwischen dem 30. November 1947 und Januar 1949 eroberte, als es Waffenstillstandsabkommen mit benachbarten arabischen Ländern unterzeichnete, sowie die Annexion West-Jerusalems durch Israel im Dezember 1949 sind allesamt zu nicht verhandelbaren Gebieten und Grenzen geworden – ebenso wie die gesamte entmilitarisierte Zone zu Syrien, die Israel unter Verstoß gegen das Völkerrecht besetzt hat.
Während Israel einige Jahrzehnte lang vorgab, die Grenzen nach 1967 – durch die sich sein Territorium von 1949 verdreifacht hatte – seien verhandelbar, wurden diese durch die Annexion Ostjerusalems und der Golanhöhen vom Verhandlungstisch genommen.
Das Beharren der israelischen Führung in den letzten zwei Jahrzehnten darauf, das Westjordanland niemals aufzugeben, hat auch dieses Gebiet aus der Kategorie der verhandelbaren Gebiete und Grenzen gestrichen.
Nun, da Israel vorgibt, mit dem Libanon – den die USA angewiesen haben, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren – über das seit Oktober 2024 besetzte und erweiterte Gebiet zu verhandeln, besteht es darauf, dass die von den USA eingesetzte libanesische Regierung die Widerstandsbewegung gegen die Besatzung auflöst, bevor die Besatzung endet – falls sie das überhaupt jemals tut.
Es bleibt unklar, ob das seit 2024 von Israel besetzte syrische Gebiet überhaupt verhandelbar ist.
Anerkennung der Besatzung
Als Ägyptens Anwar Sadat im März 1979 den Friedensvertrag mit Israel unterzeichnete, erkannte sein Regime die nach 1967 erweiterten Grenzen Israels mit Ausnahme des Sinai an.
Der Vertrag legte die internationale Grenze zwischen Israel und Ägypten als die Grenze von 1906 zwischen Ägypten und dem osmanischen Palästina fest, die die beiden Länder „unbeschadet der Frage des Status des Gazastreifens“ trennte.
Dies galt, obwohl der internationale Status des Gazastreifens damals – wie auch heute noch – der eines illegal besetzten Gebiets war.
1994 folgten die Jordanier diesem Beispiel. Ihr Friedensvertrag mit Israel erkannte die durch das britische „Transjordan-Memorandum“ von 1922 festgelegte Grenze zwischen dem unter britischem Mandat stehenden Palästina und dem unter britischem Mandat stehenden Transjordanien als „die dauerhafte, sichere und anerkannte internationale Grenze zwischen Israel und Jordanien an, unbeschadet des Status aller Gebiete, die 1967 unter die Kontrolle der israelischen Militärregierung fielen“.
Im Wesentlichen erkannten sowohl Ägypten als auch Jordanien die illegale Besetzung der im Teilungsplan von 1947 als Teil des palästinensischen Staates vorgesehenen Gebiete durch Israel sowie die illegale Annexion West-Jerusalems durch Israel im Jahr 1949 an.
Dass keines der beiden Länder auf die besetzte entmilitarisierte Zone an der syrischen Grenze einging, geschweige denn auf die Golanhöhen – die Israel zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Vertrags durch Jordanien bereits offiziell annektiert hatte –, kam nichts Geringerem als einer stillschweigenden Anerkennung dieser Annexionen gleich.
Im Falle der PLO wurden in den Oslo-Abkommen mit Israel keine Grenzen anerkannt, obwohl die Organisation Israels sogenanntes „Recht auf Existenz in Frieden und Sicherheit“ anerkannte und die Frage der Grenzen auf die damals als „Verhandlungen über den endgültigen Status“ bezeichneten Gespräche verwies, die jedoch nie zustande kamen.
Dennoch bleibt unklar, welche Grenzen Israels die PLO als jene anerkannt hat, innerhalb derer Israel ein „Recht auf Existenz“ hat.
Im Gegensatz zu Ägypten und Jordanien, auf deren Friedensverträge sich die Abraham-Abkommen bezogen, konnten die VAE, Bahrain, Marokko und der Sudan die Frage der Grenzen gänzlich umgehen, als sie 2020 und 2021 ihre Beziehungen zu Israel normalisierten, da keines dieser Länder eine gemeinsame Grenze mit Israel hat.
Heute müssen arabische und mehrheitlich muslimische Länder klar erkennen, dass sie, sollten sie sich entscheiden, die völkermörderische Siedlerkolonie Israel anzuerkennen, dies tun, um sie für den Völkermord zu belohnen, den sie den Palästinensern weiterhin antut, indem sie ihr weiteres gestohlenes arabisches Territorium überlässt.
Tatsächlich machte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu im Jahr 2025 deutlich, dass das, was Israels jüdische Siedler und sein Regime nach wie vor begehren, die Gebiete der Nachbarländer Jordanien, Ägypten, Irak, Saudi-Arabien sowie Syrien und Libanon sind – eine Vision, die Verurteilung gerade seitens jener arabischen und mehrheitlich muslimischen Länder hervorrief, auf die die USA Druck ausüben, ihre Beziehungen zu Israel als Belohnung für dessen andauernden Völkermord zu normalisieren.
Da jede von Israel herbeigeführte territoriale Expansion und jede neue Grenze, die es gezogen hat – mit Ausnahme des Sinai –, im Laufe der Zeit unumkehrbar geworden ist – obwohl ein Minister in Netanjahus Regierung im Jahr 2024 Israel dazu aufrief, den Sinai erneut zu kolonisieren –, werden auch diese neuen Gebiete bald zu festen Bestandteilen Israels werden.
Angesichts dieser Bilanz fragt man sich, ob es in der Region noch arabische Staaten geben wird, die Israel anerkennen, nachdem es ihre eigenen Gebiete innerhalb seiner sich ständig ausdehnenden Grenzen annektiert hat.
Joseph Massad ist Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University in New York. Er ist Autor zahlreicher Bücher sowie wissenschaftlicher und journalistischer Artikel. Zu seinen Büchern zählen „Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan“, „Desiring Arabs“, „The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians“ und zuletzt „Islam in Liberalism“. Seine Bücher und Artikel wurden in ein Dutzend Sprachen übersetzt.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Middle East Eye]
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.