Von Andrew Korybko – 28. Juni 2026
In Anchorage wurde eindeutig eine Einigung erzielt, auch wenn es sich nicht um eine „offizielle“ Vereinbarung handelte, doch Trump hat seine Zusagen nicht eingehalten, weshalb Rubio nun den Unschuldigen spielt und leugnet, dass es überhaupt eine Vereinbarung gegeben habe.
US-Außenminister Marco Rubio reagierte auf die Behauptungen dreier hochrangiger russischer Beamter, die USA hätten den „Geist von Anchorage“ gebrochen – den ein RT-Autor als Trumps Versuch beschrieb, Selenskyj zum Rückzug aus dem Donbass zu zwingen, im Gegenzug dafür, dass Putin einen Waffenstillstand verkündet. Rubio bestritt, dass es überhaupt eine Vereinbarung gegeben habe. Mit seinen Worten: „Es gab einen Vorschlag in Alaska, aber es gab keine Vereinbarung. Hätte es eine Vereinbarung gegeben, wäre der Krieg beendet.“ Sein russischer Amtskollege sieht das anders.
Laut Sergej Lawrow waren er selbst, Rubio, Trump und andere anwesend, als Putin jeden der Vorschläge von Steve Witkoff nacheinander vorlas; anschließend erklärte Putin sich mit ihnen einverstanden, nachdem Witkoff bestätigt hatte, dass er diese verstanden habe. Offensichtlich ging die russische Delegation davon aus, dass eine Einigung erzielt worden war, wonach Trump verpflichtet war, etwas zu unternehmen, was er jedoch nie tat. Angesichts der Zuverlässigkeit von RT ist es wahrscheinlich, dass seine Berichterstattung zutrifft und Trump aus den hier erläuterten Gründen seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist.
Trumps Entscheidung, den NATO-Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine durch einen intensiven dreiphasigen „Zermürbungskrieg“ zu „eskalieren, um zu deeskalieren“ – wobei der Schwerpunkt auf der Stärkung der Schlagkraft der Ukraine, der Verhängung weiterer Sanktionen und der Schürung von Unruhen innerhalb Russlands liegt –, muss von seiner Seite irgendwie auf eine „gesichtswahrende“ Weise erklärt werden. Zuzugeben, dass tatsächlich eine Vereinbarung getroffen wurde – die Russland anschließend als „Spirit of Anchorage“ bezeichnete –, die Trump dann aber nicht einhielt, würde ihn diskreditieren und künftige Verhandlungen mit anderen erschweren.
Aus diesem Grund ignoriert Rubio, dass tatsächlich etwas vereinbart wurde, und konzentriert sich stattdessen auf die faktische Wahrheit, dass keine „offizielle“ Vereinbarung erzielt wurde, was unehrlich ist. Denn wenn keine Einigung erzielt worden wäre, hätten Trump oder sogar er selbst persönlich Russland sofort auf die Fakten hingewiesen, als es begann, vom „Geist von Anchorage“ zu sprechen. Somit wurde ganz eindeutig etwas vereinbart, aber Trump ist seiner Verpflichtung letztendlich nicht nachgekommen, und deshalb ist Russland von ihm enttäuscht.
Für die Zukunft bedeutet dies, dass russische Amtsträger – von Putin abwärts – ihm wahrscheinlich nicht mehr jedes Wort glauben werden, insbesondere jetzt, da er gegenüber Russland eine Strategie der „Eskalation zur Deeskalation“ verfolgt, auch wenn die russische Regierung wahrscheinlich weiterhin an bilateralen Gesprächen mit den USA sowie an von den USA vermittelten Gesprächen mit der Ukraine teilnehmen wird. Das liegt daran, dass der Konflikt unweigerlich am Verhandlungstisch enden wird, auch wenn es sich dabei eher um eine Formalität als um echte Verhandlungen handelt, bei denen jede Seite aufrichtig versucht, einen Kompromiss mit der anderen zu erzielen.
Dementsprechend wird erwartet, dass Russland weiterhin auf sein Mindestziel drängt, die volle Kontrolle über den Donbass zu erlangen, bevor es einem Waffenstillstand zustimmt, während das Ziel der USA darin besteht, dass die Ukraine Russland bis dahin so viel Schaden wie möglich zufügt. Das große strategische Ziel von „Trump 2.0“, Russland dazu zu zwingen, Mehrheitsanteile an seinen staatlichen Rohstoffunternehmen als „Sicherheitsgarantien“ gegen künftige ukrainische Angriffe zu verkaufen, wird wahrscheinlich nicht eintreten – es sei denn im schlimmsten Fall einer Niederlage Russlands.
Aus diesen Gründen müssen Beobachter in Zukunft mit einer Verschlechterung der russisch-amerikanischen Beziehungen rechnen, doch dürfte alles im Rahmen des Beherrschbaren bleiben. Das beste Szenario wäre, dass Russland die militärische Spezialoperation bis dahin entschlossen zum Abschluss bringt, doch dafür müsste Putin aus eigener Initiative „eskalieren, um zu deeskalieren“, und es ist unklar, ob dieser vollendete Pragmatiker tatsächlich bereit ist, eine Eskalationsspirale zu riskieren. Was auch immer er letztendlich tun wird, wird dennoch auf seiner aufrichtigen Überzeugung beruhen, dass es im besten Interesse Russlands liegt.
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]
Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.