Von Mohammad Molaei – 24. April 2026
Seit über zwei Jahrzehnten sind die Atomverhandlungen zwischen den USA und dem Iran von Geheimhaltung umgeben und werden als Mechanismus zur Entspannung der Lage verkauft. Eine genauere Betrachtung offenbart jedoch eine ganz andere Realität.
Die Verhandlungen waren nie darauf ausgerichtet, eine gerechte oder dauerhafte Lösung zu erzielen. Wie die Beweise nahelegen, waren sie lediglich ein Instrument, ein Mechanismus für die Vereinigten Staaten, um den Druck auf den Iran aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Fassade der Diplomatie zu wahren.
Von den frühen 2000er Jahren über die Unterzeichnung des Atomabkommens im Jahr 2015 bis hin zu dessen letztendlichem Scheitern drei Jahre später war der Verhandlungsprozess von einer einzigen, beständigen Realität geprägt: Die Vereinigten Staaten waren am Verhandlungstisch nie ein vertrauenswürdiger oder verlässlicher Partner, und die Verhandlungen haben nie zu den ursprünglich erwarteten Ergebnissen geführt.
Die Wurzeln der Krise
Die Wurzeln der Krise reichen nach den vom Verfasser untersuchten Belegen bis ins Jahr 2002 zurück, als in den zentraliranischen Städten Natanz und Arak friedliche, auf Energieerzeugung ausgerichtete Nuklearanlagen vorgestellt wurden. Westliche Regierungen nutzten diese als Beweis für sogenannte „militärische Ambitionen“.
Doch der Iran machte von Anfang an deutlich, dass sein Atomprogramm friedlicher Natur sei und voll und ganz im Rahmen seiner Rechte gemäß Artikel IV des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) liege. Was als technisches Problem hinsichtlich der Einhaltung der Sicherheitsvorkehrungen begann, entwickelte sich bald zu einer umfassenderen geopolitischen Konfrontation.
Diese Entwicklung erfolgte nicht aufgrund einer tatsächlichen Abkehr vom iranischen Programm. Vielmehr bot das Nukleardossier den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten einen willkommenen Vorwand, um strategischen Druck auf einen Staat aufrechtzuerhalten, der sich weigerte, sich der westlichen Vorherrschaft in Westasien zu unterwerfen.
Dieses Muster zeigte sich bereits früh in den Verhandlungen mit den sogenannten EU-3 – Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich –, die in der Saadabad-Erklärung von 2003 gipfelten.
Um eine Eskalation zu verhindern, stellte der Iran freiwillig die Urananreicherung ein und akzeptierte im Gegenzug das Zusatzprotokoll, das der IAEO erweiterten Zugang zu Nuklearstandorten gewährte. Diese Schritte gingen weit über die iranischen gesetzlichen Anforderungen hinaus und wurden weithin als bedeutender Akt des guten Willens angesehen.
Doch anstatt mit konkreten Zugeständnissen oder einer Normalisierung zu reagieren, nutzten die westlichen Mächte die Aussetzung, um noch radikalere Maßnahmen zu fordern. Der freiwillige und vorläufige Charakter der iranischen Verpflichtungen wurde von den europäischen Verhandlungsführern nach und nach in unbefristete Auflagen umgedeutet.
Iran nimmt Teile seines Atomprogramms wieder auf
Die Asymmetrie der Erwartungen ließ sich nicht länger ignorieren, und das mühsam aufgebaute Vertrauen schwand bald dahin. Bis 2005 war klar, dass das Ziel des Westens nicht Transparenz, sondern dauerhafte Einschränkungen waren.
Zur Verteidigung seiner Souveränitätsrechte nahm der Iran Teile seines Atomprogramms wieder auf. Diese Dynamik sollte die nächsten zwei Jahrzehnte prägen: Jede iranische Geste der Zurückhaltung wurde nicht mit Gegenseitigkeit beantwortet, sondern mit eskalierenden Forderungen und zunehmendem Druck.
Der nächste Wendepunkt kam 2006, als die iranische Atomfrage an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verwiesen wurde. Die Krise war nun internationalisiert.
In den folgenden Jahren verhängten aufeinanderfolgende Resolutionen immer strengere Sanktionen gegen Irans Nuklear- und Raketenprogramme sowie gegen Waffenlieferungen und froren die Vermögenswerte von Personen und Organisationen ein.
Neben diesen multilateralen Maßnahmen verschärften die Vereinigten Staaten ihr einseitiges Sanktionsregime – insbesondere zwischen 2010 und 2013 –, als umfassende Finanz- und Energiesanktionen faktisch einem vollständigen Embargo gegen den Iran gleichkamen.
Gesetze wie der „Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act“ (CISADA) in Verbindung mit Sanktionen gegen die iranische Zentralbank und die Ölexporte führten dazu, dass die iranische Wirtschaft vom globalen Finanzsystem isoliert wurde.
Zu diesem Zeitpunkt war die Atomfrage eindeutig kein rein technisches Thema mehr. Sie war zu einem Instrument der Wirtschaftskriegsführung geworden, das darauf abzielte, den Iran dazu zu zwingen, nicht nur seine Atompolitik, sondern seine gesamte strategische Ausrichtung zu ändern.
Das JCPOA und wie es zustande kam
Vor dem Hintergrund dieses unerbittlichen Drucks wurde 2015 das JCPOA geschlossen, das heute als eines der umfassendsten Nichtverbreitungsabkommen in der Geschichte der Diplomatie gepriesen wird.
Im Rahmen des umstrittenen Abkommens akzeptierte der Iran beispiellose Einschränkungen seines Atomprogramms: strenge Obergrenzen für die Anreicherungsgrade, eine drastische Reduzierung seiner Uranvorräte und eine vollständige Überwachung durch die IAEO. Dies waren keine leeren Zugeständnisse, sondern ein nachprüfbarer Abbau der nuklearen Fähigkeiten des Iran, angeboten im Austausch für Sanktionserleichterungen und wirtschaftliche Integration.
Darüber hinaus bestätigten aufeinanderfolgende IAEO-Berichte von 2016 bis 2018 die vollständige Einhaltung der Vereinbarungen durch den Iran – eine Tatsache, die die konsequente Behauptung des Iran bestätigt, sein Atomprogramm sei stets friedlicher Natur gewesen.
Dennoch haben sich die erwarteten Vorteile des JCPOA trotz der uneingeschränkten Zusammenarbeit des Iran nie in nennenswerter Weise materialisiert. Strukturelle Hindernisse innerhalb der US-Sanktionsarchitektur hielten internationale Unternehmen und Finanzinstitute davon ab, mit dem Iran Geschäfte zu machen, selbst nachdem einige Beschränkungen formell aufgehoben worden waren.
Dieses systematische Versagen, greifbare Ergebnisse zu erzielen, deutete auf ein tiefer liegendes Problem hin: Die Vereinigten Staaten hatten nicht die Absicht, echte wirtschaftliche Erleichterungen zu gewähren, sondern zogen es vor, ihren Sanktionsdruck aufrechtzuerhalten, obwohl sie Unterzeichner des Abkommens waren.
Trumps Rückzug aus dem JCPOA
Die Wahrheit wurde im Mai 2018 unbestreitbar, als die US-Regierung einseitig aus dem JCPOA ausstieg – obwohl der Iran das Abkommen weiterhin vollständig einhielt – und unter dem Banner des sogenannten „maximalen Drucks“ umfassende Sanktionen wieder einführte.
Dies machte nicht nur alle wirtschaftlichen Gewinne zunichte, die der Iran möglicherweise erzielt hatte, sondern zeigte auch, dass jedes Abkommen mit Washington strukturell unzuverlässig war und jederzeit aufgrund politischer Launen rückgängig gemacht werden konnte.
Der Rückzug der USA vertiefte diesen Kreislauf nur noch weiter. Als die Sanktionen eskalierten und der Druck zunahm, begann der Iran nach einem Jahr strategischer Zurückhaltung, seine freiwilligen Verpflichtungen im Rahmen des JCPOA zurückzufahren, und berief sich dabei auf Bestimmungen, die im Falle der Nichteinhaltung durch die andere Partei Abhilfemaßnahmen zuließen.
Diese Schritte, darunter erhöhte Anreicherungsgrade und fortgeschrittene Zentrifugenforschung, wurden von Teheran als reversible Maßnahmen dargestellt, die von der Wiederherstellung der Sanktionserleichterungen abhängig waren.
Doch anstatt die eigentliche Ursache der Krise anzugehen – den Verstoß der USA gegen das Abkommen –, konzentrierte der Westen seine Rhetorik erneut auf die nuklearen Aktivitäten des Iran. Diese Umkehrung von Ursache und Wirkung setzte lediglich den bekannten Kreislauf aus Druck und Verhandlungen wieder in Gang.
Grenzen des diplomatischen Prozesses
Die dem diplomatischen Prozess innewohnenden Grenzen wurden während der Bemühungen um eine Wiederbelebung des Abkommens durch indirekte Verhandlungen in Wien ab 2021 deutlich. Die Kernfragen blieben ungelöst, da sich die Gespräche lediglich darauf konzentrierten, wie eine Rückkehr zur Einhaltung des Abkommens zu bewerkstelligen sei.
Der Iran strebte angemessene Zusicherungen an, dass die USA ihr Wort nicht erneut brechen würden, sowie eine wirtschaftliche Entschädigung für seine eigene Einhaltung des Abkommens. Washington führte innenpolitische und verfassungsrechtliche Zwänge als Gründe dafür an, dass solche Garantien unmöglich seien.
Die daraus resultierende Pattsituation legte ein grundlegendes Versagen offen: das Fehlen jeglicher praktischer Mechanismen, um sicherzustellen, dass die Versprechen der USA eingehalten werden, oder um künftige Verstöße zu verhindern, was jede künftige Einigung zum Scheitern verurteilt und in denselben Kreislauf des Zerfalls führt.
Auch die Rolle der IAEO ist unter die Lupe genommen worden. Fragen der technischen Sicherungsmaßnahmen wurden wiederholt an den Rand eines politischen Brennpunkts gedrängt. Eine unparteiische Überwachung der Einhaltung der Vereinbarungen sollte das Mandat der Behörde sein, doch im Falle des Iran hat sie sich dem Druck des Westens angeschlossen und selektiv Probleme auf Kosten des Iran aufgeworfen – insbesondere wenn geopolitische Spannungen ihren Höhepunkt erreichen.
Dies hat den Eindruck verstärkt, dass es bei der Atomfrage nicht um technische Aspekte geht, sondern dass sie Teil einer größeren Druckarchitektur ist, in der institutionelle Mechanismen als Waffen eingesetzt werden, um weitere Untersuchungen und Sanktionen zu rechtfertigen.
Lehren aus zwei Jahrzehnten Verhandlungen
Die letzten zwei Jahrzehnte lassen keinen Zweifel aufkommen. Das Muster ist unverkennbar: Der Iran kann verhandeln, Kompromisse eingehen und sich öffnen, nur um dann mit neuen Forderungen, neuen Sanktionen und sich verschiebenden Zielvorgaben konfrontiert zu werden.
Auf jede diplomatische Phase folgte nicht eine Lösung, sondern die Neuausrichtung des Drucks in einer anderen Form. Hier geht es nicht um Fehleinschätzungen oder technische Differenzen. Es handelt sich um eine Kette politischer Entscheidungen, in der Diplomatie nicht als Ziel, sondern als Mittel dient, um sich einen Vorteil gegenüber dem Iran zu verschaffen. Die Atomfrage ist zum Sündenbock geworden, nicht zu einem echten Anliegen, sondern zu einem Instrument, um eine unabhängige Regionalmacht zu zwingen und einzuschränken.
Die Schlussfolgerung ist unausweichlich. Die technische Dimension des iranischen Atomprogramms war nie das eigentliche Problem. Der Iran hat sich einem der invasivsten Verifikationssysteme der Geschichte unterworfen und wurde wiederholt als friedlich verifiziert.
Das wahre Hindernis ist, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, auf der Grundlage von gegenseitigem Respekt, Gegenseitigkeit oder langfristigem Engagement zu verhandeln. Washington agiert stets von oben herab, stellt Bedingungen und behält sich gleichzeitig das Recht vor, sich zurückzuziehen.
Unter diesen Umständen können Atomverhandlungen mit den USA keine Lösung hervorbringen.
Der Prozess ist grundlegend fehlerhaft und war ein absoluter Fehlschlag. Und da der Iran bereits bewiesen hat, dass sein Programm friedlich ist, sind weitere Gespräche wertlos – nichts weiter als Druck, der als Diplomatie getarnt wird.
Die anhaltende Pattsituation bei den Gesprächen in Islamabad ist im Wesentlichen darauf zurückzuführen, dass der Iran sich weigert, erneut in einen Teufelskreis hineingezogen zu werden. Nachdem der Iran als Sieger aus dem 40-tägigen Krieg hervorgegangen ist, ist er nicht bereit, auch nur eine der maximalistischen und unzumutbaren Forderungen der USA zu akzeptieren.
Die Atomfrage ist praktisch vom Verhandlungstisch genommen, da es bei den seit fast zwei Jahrzehnten andauernden Gesprächen nie um ein Atomabkommen ging.
[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf Press TV]
Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Redaktion von Globale Gleichheit wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.