Von Andrew Korybko – 8. April 2026

Stubb ist der Ansicht, dass die USA das anführen, was er nun als den „Globalen Westen“ bezeichnet, der eher transaktional ausgerichtet ist, während die EU den „Globalen Norden“ anführt, der die liberale Weltordnung wiederherstellen will.

Der finnische Präsident Alexander Stubb hat sich aufgrund seiner engen Freundschaft zu Trump und der lautstarken Meinungen, die er oft zu globalen Angelegenheiten äußert, als eine Führungspersönlichkeit mit überdurchschnittlichem Einfluss im Westen präsentiert. Im vergangenen Dezember veröffentlichte er in Foreign Affairs einen langen Artikel mit dem Titel „Die letzte Chance des Westens: Wie man eine neue Weltordnung aufbaut, bevor es zu spät ist“, der hier analysiert wurde. Die Kernaussage ist, dass er die Welt in den von den USA geführten Globalen Westen, den von China geführten Globalen Osten und den Globalen Süden unterteilt.

Möglicherweise wurde Stubb durch die Reaktion des singapurischen Diplomaten Kishore Mahbubani auf seinen Artikel „The Dream Palace of the West: Why the Old Order Is Gone for Good“ beeinflusst:, der im Februar in Foreign Affairs veröffentlicht und hier analysiert wurde.

Mahbubanis Argument läuft darauf hinaus, dass der Westen sich durch seine Doppelmoral hinsichtlich des NATO-Stellvertreterkriegs in der Ukraine und Israels massenmörderischem Krieg Im Gaza-Steifen und im Libanon selbst diskreditiert, weiterhin kontraproduktive, ideologisch motivierte Politik betreibt und sich nach wie vor arrogant weigert, sinnvolle Reformen der Global Governance umzusetzen. Indem er die Schuld für all das Trump zuschreibt und die EU als die zum „Globalen Norden“ gehörende Hälfte des Westens von den USA abgrenzt, glaubt Stubb wahrscheinlich, dass sich die in seinem Artikel vom Dezember dargelegte Vision noch verwirklichen lässt.

Das Problem ist, dass die EU weder mächtig noch einflussreich oder reich genug ist, um den Globalen Süden davon zu überzeugen, die Multipolarität aufzugeben und die liberale Weltordnung wiederherzustellen, anstatt sich für Chinas Modell der Multipolarität oder für das, was man das US-Modell unter Trump 2.0 oder wie auch immer nennt, zu entscheiden. Es gibt keine europäische Armee, um widerstrebende Staaten zu zwingen, die Soft Power der EU verblasst im Vergleich zu der der USA, Russlands, Chinas und sogar mittlerer Mächte wie der Türkei, und die Bewältigung der globalen Energiekrise wird noch eine Weile die fiskalische Priorität der EU bleiben.

Dennoch hat Stubb wohl Recht, wenn er die EU und die USA hinsichtlich ihrer derzeitigen Herangehensweise an globale Angelegenheiten unterscheidet, denn es ist in der Tat wahr, dass die EU die liberale Weltordnung wiederherstellen möchte, während die USA „transaktionaler“ vorgehen will, was mit der Zeit zu Reibungen zwischen ihnen führen könnte. Die von ihrem ideologischen Paradigma inspirierte Rhetorik einiger europäischer Politiker birgt die Gefahr, Trump zu verärgern, wie es kürzlich die Bemerkung des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz tat, der sagte, der Krieg gegen den Iran sei „nicht unser Krieg“.

Trump entgegnete darauf: „Nun, die Ukraine ist nicht unser Krieg, wir haben geholfen, aber die Ukraine ist nicht unser Krieg“, was [nur bedingt stimmt, denn die USA unter Biden haben die russische Invasion im Jahr 2022 systematisch provoziert; die Red.] [und] darauf hindeutet, die Ukraine auf Kosten der vermeintlichen (Schlüssel-)Interessen der EU im Stich zu lassen. Auch wenn Stubbs Modell die derzeitigen Unterschiede zwischen den USA und der EU zutreffend beschreibt, sollte die EU nicht vergessen, dass sie der Juniorpartner der USA und nicht deren gleichberechtigter Partner ist.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.