Von Andrew Korybko – 17. März 2026

Trump deutete an, dass er der NATO den Verkauf von Waffen für den Transfer in die Ukraine verweigern könnte, sollte sie seine Forderung ablehnen, sich der Marinekoalition für die Straße von Hormus anzuschließen. Das würde Russland wahrscheinlich den Sieg im Ukraine-Stellvertreterkrieg bescheren, den die NATO-Staaten seit inzwischen vier Jahren zu verhindern suchen; andererseits wollen sie aber auch keine militärischen Verluste im Krieg gegen den Iran riskieren, die die Karrieren ihrer Politiker ruinieren könnten.

Trump warnte in einem Interview mit der Financial Times: „Wenn es keine Antwort gibt oder wenn es eine negative Antwort ist (auf seine vorgeschlagene Hormus-Marinekoalition), denke ich, dass das sehr schlecht für die Zukunft der NATO sein wird … Wir haben so etwas wie die NATO. Wir waren sehr nett. Wir hätten ihnen in der Ukraine nicht helfen müssen. Die Ukraine ist Tausende von Kilometern von uns entfernt … Aber wir haben ihnen geholfen. Jetzt werden wir sehen, ob sie uns helfen. Denn ich habe schon lange gesagt, dass wir für sie da sein werden, aber sie nicht für uns. Und ich bin mir nicht sicher, ob sie da sein werden.“

Die bedrohliche Andeutung ist, dass Trump möglicherweise aufhören könnte, „der NATO in der Ukraine-Frage zu helfen“, was darin bestehen könnte, ihnen keine Waffen mehr für den Transfer in dieses Land zu verkaufen, wenn sie sich nicht an seiner vorgeschlagenen Hormus-Marinekoalition beteiligen und „einige böse Akteure an der [iranischen] Küste ausschalten“. Dies bringt die NATO in ein Dilemma, da ihr Ziel darin besteht, den Ukraine-Krieg so lange aufrechtzuerhalten, bis in den USA eine neue antirussische Regierung an die Macht kommt, sie aber auch keine militärischen Verluste im Angriffskrieg gegen den Iran riskieren will.

Der Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland in der Ukraine kann nicht weitergehen, wenn sich die USA zurückziehen, doch der Tod von Soldaten in einem weit entfernten Kriegsgebiet – insbesondere ein Ereignis mit zahlreichen Opfern, wie etwa die Versenkung eines ihrer Schiffe durch den Iran – könnte Unruhen auslösen und die Karrieren derjenigen, die dies genehmigen, bei den nächsten Wahlen ruinieren.

Dieses Dilemma hat noch eine weitere Ebene: Wenn man den USA nicht dabei hilft, die Meerenge wieder zu öffnen, bleiben die Ölpreise länger hoch, was wiederum mehr Wähler verärgert; es könnte aber auch dazu führen, dass die USA ihre vorübergehende Sanktionsausnahme für russisches Öl verlängern, was die EU ablehnt.

Die NATO muss sich daher entscheiden, ob sie den USA bei der Sicherung der Meerenge hilft – auf die oben genannte Gefahr hin, militärische Verluste im Krieg gegen den Iran zu erleiden, mögliche Unruhen zu riskieren und die Karrieren ihres Führungspersonals zu ruinieren – oder ob sie sich weigert, wodurch sie riskiert, dass die USA ihre Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen und die USA möglicherweise ihre Ausnahmeregelung für russisches Öl verlängern. Die erste Option ist mit militärischen und politischen Kosten verbunden, während die zweite wirtschaftliche (länger anhaltend höhere Ölpreise) sowie die Verschlechterung der Beziehungen zu den USA und einen möglichen russischen Sieg in der Ukraine mit sich bringt.

Objektiv betrachtet ist nicht zu erwarten, dass die USA ihre Streitkräfte vollständig aus Europa abziehen werden, sollte die NATO sich Trumps vorgeschlagener Seekoalition für den Hormus-Kanal nicht anschließen; somit sind die Kosten dieses zweiten Szenarios überschaubar. Das Gleiche gilt für die wirtschaftlichen Kosten, allerdings nur, wenn der politische Wille vorhanden ist, die eigene antirussische Energierethorik zu entkräften, indem die Öleinkäufe aus Russland erhöht und möglicherweise die Wiederinbetriebnahme der dortigen Pipelines gefordert werden. Die einzigen nennenswerten Kosten sind daher ein möglicher russischer Sieg in der Ukraine.

Was dies betrifft, so ging man früher davon aus, dass Trump Putin einen solchen Sieg aus Gründen seines Egos und seines Vermächtnisses nicht gönnen würde; er könnte dies jedoch tun, wenn Putin ihm hilft, einige seiner Ziele im Iran auf diplomatischem Wege zu erreichen, wie hier, hier und hier erläutert wurde, und um die NATO dafür zu bestrafen, dass sie sich seiner Koalition nicht anschließt. Putin könnte die Chancen erhöhen, indem er die Bedingungen seiner vorgeschlagenen ressourcenzentrierten strategischen Partnerschaft  zwischen Russland und den USA nach Beendigung des Ukraine-Kriegs versüßt. Dieses Szenario kann daher nicht ausgeschlossen werden.

Falls die NATO einen Beitritt zu Trumps Kriegskoalition zur Sicherung der Straße von Hormus ablehnt, wird sie sich auf diese Möglichkeit einstellen müssen. Doch selbst wenn sie sich an der Seite der USA und Israels aktiv in den Angriffskrieg gegen den Iran einmischt, könnte Russland die zu erwartende Umleitung westlicher Waffen von der Ukraine dorthin nutzen, um Selenskyj wirksamer zu zwingen, seinen Forderungen nachzukommen. Anders als vor dem Dritten Golfkrieg, als es so aussah, als müsste Putin bei einigen seiner Forderungen Kompromisse eingehen, hat er nun eine größere Chance, mehr davon durchzusetzen – sei es mit Gewalt oder mit Trumps indirekter Unterstützung.

Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.

[Zum Originalbeitrag in englischer Sprache auf dem Substack-Blog des Autors.]

Zum Autor: Andrew Korybko ist ein in Moskau lebender US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf die geopolitische Entwicklung sowie insbesondere den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat.