Von Andrew Korbykov – 2. Dezember 2025
Die Briten könnten dieses Szenario bewusst provozieren, um eine Krise herbeizuführen und die wiederauflebende „neue Entspannung“ zwischen Russland und den USA zu ruinieren. Doch selbst bei einem Scheitern ihrer Bemühungen wäre Kontinentaleuropa geschwächt, sollten die USA bei russischen Vergeltungsmaßnahmen nachgeben, was wiederum den britischen Interessen dienen könnte.
Im Oktober wurde eingeschätzt, dass „die dreigleisige Reaktion der NATO auf die jüngste russische Bedrohung das Risiko eines größeren Krieges erhöht“. Zu diesem Zeitpunkt erwog der Block, Überwachungsdrohnen zu bewaffnen, die Einsatzregeln für Kampfpiloten zu straffen und NATO-Manöver direkt an der russischen Grenze durchzuführen. Alle drei Optionen stehen weiterhin zur Debatte, aber aktuelle Berichte von Politico und der Financial Times deuten darauf hin, dass nun eine bisher undenkbare Politik diskutiert wird, die noch viel gefährlicher sein könnte als die anderen Optionen.
Der erste berichtete, dass „Verbündete von Dänemark bis zur Tschechischen Republik bereits offensive Cyberoperationen“ gegen Russland durch ihre nationalen Sicherheitsdienste zulassen, was den Hintergrund bildet, vor dem der lettische Außenminister und interessanterweise auch der italienische Verteidigungsminister für mehr „Proaktivität“ agitieren. Der zweite zitierte dann den Vorsitzenden des NATO-Militärausschusses, Giuseppe Cavo Dragone, mit der Argumentation, dass hypothetische „präventive (Cyber-)Angriffe“ als „defensive Maßnahmen“ des Bündnisses betrachtet werden könnten.
Dragone stellte jedoch klar, dass „dies weit von unserer normalen Denk- und Verhaltensweise entfernt ist“. Dennoch ist die Bedeutung dieser jüngsten Berichte darin zu sehen, dass sie darauf hindeuten, dass einige NATO-Mitglieder entweder einseitig solche „Präventivschläge“ gegen Russland durchführen oder dies in einer neuen „Koalition der Willigen“ tun könnten, was in beiden Fällen das Risiko einer russischen Vergeltungsmaßnahme erhöhen würde, die einen neuen, potenziell unkontrollierbaren Eskalationszyklus auslösen könnte. Daher ist es für sie am besten, dies überhaupt nicht zu tun.
Es ist unklar, wie ernsthaft dies innerhalb der NATO diskutiert wird, und es ist möglich, dass die zitierten Berichte Teil einer psychologischen Operation zu Abschreckungszwecken sind, angesichts der pathologischen Angst des Bündnisses, dass Russland groß angelegte Cyberoperationen gegen sie plant, aber es ist besorgniserregend, dass dies überhaupt diskutiert wird. Dafür gibt es drei Gründe: Der erste ist, dass die NATO offiziell immer noch ein „Verteidigungsbündnis” ist, aber jeder ehrliche Beobachter weiß bereits, dass sie [spätestens; die GG-Red.] seit dem Ende des alten Kalten Krieges de facto ein Offensivbündnis ist.
Der zweite Grund ist, dass diese Überlegungen in direktem Widerspruch zu der Politik der friedlichen Koexistenz mit Russland stehen, die Trump nach dem Ende des Ukraine-Konflikts durchsetzen möchte, den er nun endlich mit Nachdruck zu beenden versucht, indem er Selenskyj zu einigen Zugeständnissen an Putin zwingt. Wenn dies geliänge und die USA dann friedlich mit Russland koexistierten, könnten „präventive Cyberangriffe“ der europäischen NATO-Mitglieder gegen Russland dazu führen, dass die USA sie im Falle einer Vergeltungsmaßnahme im Stich lassen.
Das oben beschriebene Szenario führt zum letzten Grund, warum diese politischen Überlegungen so besorgniserregend sind, nämlich weil jemand hinter den Kulissen die Fäden zu ziehen scheint, um mit diesen Mitteln eine Krise zu provozieren. Angesichts der Tatsache, dass die Briten wohl hinter den russisch-amerikanischen Enthüllungen von Bloomberg standen, die darauf abzielten, die Gespräche über das 28-Punkte-Friedensabkommen zwischen den USA und der Ukraine zu torpedieren, sollte der Verdacht erneut auf sie fallen, da sie seit jeher Meister der „Teile und herrsche“-Strategie und der Provokationen unter falscher Flagge sind. Vor diesem Hintergrund kann man zu dem Schluss kommen, dass das Flirten der NATO mit „präventiven Cyberangriffen” gegen Russland wahrscheinlich von den Briten angeheizt wird, die die Vorbereitungen dafür abschließen wollen, damit sie in Zukunft auf ihren Befehl hin durchgeführt werden können. Der Zweck wäre es, eine Krise zu provozieren, um die wiederauflebende „neue Entspannung” zwischen Russland und den USA zu ruinieren. Doch selbst wenn diese Obstruktionsbemühungen scheitern sollten, würde Kontinentaleuropa geschwächt werden, sollten die USA sich zurückziehen, wenn Russland zurückschlägt. Und dies könnte wiederum den britischen Interessen dienen.
*Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung des Autors.